Meningen med politikk, skal du la deg irritere?

[mennas]

Tror folk virkelig det blir stor forskjell fra partier til partier? Er folk virkelig naive eller hva? Alle de voksne i mitt liv nesten driver med politikk ,fra venstre til høyre og jeg ser hvor mye bullshit det er innen politikken. Jeg ser det hele utenifra og ser at det hele handler mest om makt.

 

Da spør jeg også, er det no vits og gå rundt og irritere seg over at slik og slik er ting? greit nok man ikke vil at det skal være slik men skal man gå rundt og la det påvirke ens liv mot bitterhet og hat? Livet er for kort spørr du meg, jeg skal slutte og la meg irritere over at innvandrere ikke klarer oppføre seg og integrere og at nordmenn har fordommer og er avvisende for det som er annerledes. Dette er satt på spissen jeg sier ikke alle er slik...

[Blåbær]

Problemer er vel at det ikke er ett parti som har flertall og kan gjøre slik en ønsker. F.eks vil AP og SV fjerne kontantstøtten som holderinnvandrerkvinner innendørs men pga at de er i regjering med SP så skjer ikke det.

[tom waits for alice]

Jeg har sagt det før: Forskjellen på partiene er liten fordi forskjellen på velgerne er det. Den jevne velger befinner seg et eller annet sted noen millimeter til høyre eller venstre for et imaginært "sentrum" som i bunn og grunn er midtpunktet på den gauss-kurven som velgermassens fordeling utgjør. De fleste partiene ønsker å bli store og mektige, altså må de også ligge noen millimeter fra det samme sentrum. Unntakene finnes, og de er overrepresentert her på forumet på grunn av aldersammensetningen, men i det store og det hele gjenspeiler det politiske kartet (partiene og deres programmer) terrenget (oss velgere.)

 

Det hadde ikke vært vesentlig forskjellig om vi hadde færre partier, fordi befolkningen er så homogen som den er. Vil du bli størst må du uansett være sentrumsorientert. Arbeiderpartiet hadde neppe blitt mye mer radikalt i et to- eller trepartiscenario, fordi de ville ha mer å vinne på å ta velgerne til KrF, SP og Venstre, samt å stjele fra Høyre, enn å ta velgere fra SV. Trur eg.

 

Geir

Endret 14. mai 2008 av tom waits for alice

[Imago]

Tror folk virkelig det blir stor forskjell fra partier til partier? Er folk virkelig naive eller hva? Alle de voksne i mitt liv nesten driver med politikk ,fra venstre til høyre og jeg ser hvor mye bullshit det er innen politikken. Jeg ser det hele utenifra og ser at det hele handler mest om makt.

 

Da spør jeg også, er det no vits og gå rundt og irritere seg over at slik og slik er ting? greit nok man ikke vil at det skal være slik men skal man gå rundt og la det påvirke ens liv mot bitterhet og hat? Livet er for kort spørr du meg, jeg skal slutte og la meg irritere over at innvandrere ikke klarer oppføre seg og integrere og at nordmenn har fordommer og er avvisende for det som er annerledes. Dette er satt på spissen jeg sier ikke alle er slik...

 

Jeg sier meg enig i mesteparten kritikken du kommer med, men som den politiske teoretikeren Edmund Burke sa:

"No one could make a greater mistake than he who did nothing because he could do only a little."

 

Det finnes prinsippfaste og handlekraftige partier, men disse ligger under sperregrensen ettersom de ikke appellerer til den store massen med falske løfter og billig politikk, og/eller fordi de blir sett på som for radikale av folk flest. Dersom du vil engasjere deg med en god samvittighet, bør du undersøke noen av disse. Din stemme er ikke bortkastet når du stemmer på slike småpartier, da hver eneste stemme gir økt oppslutning for deres politikk, samt økt appell for velgere ved fremtidige valg (en "snøball effekt"). Selv brenner jeg for politikken som det Liberale Folkepartiet står for -- et parti som så absolutt står i sterk kontrast til dagens ledende partier.

 

La deg gjerne irritere, men ikke la deg knekke. Det verste du kan gjøre er å gi opp håpet og ikke bry deg lenger -- da gir du kun lisens til at dagens politikere kan fortsette med den samme nedbrytende politikken de fører i dag.

Endret 15. mai 2008 av Imago

[sosialliberal]

Ut i fra trådstarterens åpningspost vil jeg insinuere til meget spesielle nærmiljø forholdene i hans tilfelle. De fleste undersøkelser viser merkbart nedgående kurve når det kommer til politisk aktivitet og interesse hos borgere. Sånn sett er trådstarteren i meget spesiell situasjon når han/hun hevder at mange i hans nærmiljø har hyperaktive politiske tendenser.

 

Personlig erfaring fra de politiske kretsene jeg har forbindelse med, viser klare tegn til frafall. Tar vi i betraktning den særdeles lave valgdeltagelsen og medias høye interesse for tabloid i de siste årene, i stede for politisk diskurs, mener jeg at dette representerer demokratisk underskudd.

 

Jeg må nok en gang ta frem min gode venn Aristoteles og hans definisjon på menneskearten: "Mennesker er politiske dyr". Det er politikk og vår evne å være politisk som skiller oss fra andre arter. Politikk er ikke bare kjedelige debatter omkring partienes ideologi og politiske programmer eller hvordan statsbudsjettet skal fordeles osv. Politikk omfatter det meste. Bare det å føre diskurs angående hva som kan defineres som politikk, er politikk i seg selv. Politikk er refleksjon på at vi er tenkende vesener. Samtidig bidrar politisk aktivitet til økt opplysningsfaktor og bedre forståelse for miljøet rundt oss og selvforståelse. Vi tenker, spekulerer, vurderer, oppsummerer og reflekterer, eller i Descartes egne ord - "Jeg tenker, så er jeg".

 

Mitt ståsted i forhold til temaet er at vi er blitt for mette av vår egen demokratiske og liberale frihet. Vi tar det politiske frihet for gitt og glemmer at vi gjennom hele middelalderen har vært undertrykt i form av daværende føydale samfunnsstruktur. Etter flere hundreår med hard kamp for å oppnå den statusen vi har i dag som individer, mener vi nå at politikk er blitt for kjedelig, uten store variasjoner og uten mål og mening. Vi lytter til vår egne preferanser som går på tvers av de kollektive preferanser - noe som jeg har gitt utrykk for bekymring i en av mine tidligere poster. Det som skjer i privatsfæren er i dag vår eneste bekymring og dermed er politiske debatter overflødig. Det er først når noe eksternt direkte eller indirekte berører vår egen liv, eller livet til de nærmeste, at vi våkner politisk og krever å bli hørt.

 

Jeg er enig med moderator når han fremhever vår homogenitet i samfunnet ved sin oppsummering angående variasjonsnivået mellom partier. De fleste partier søker sentrum nettopp på bakgrunn av vår homogenitet. Partienes hovedpreferanse er å vinne valget og deretter bevare maktposisjon. Dette har vært kjernen i partisystemet siden de første partier så dagens lys, for Norges del gjelder dette fra 1870-tallet. De fleste borgere av demokratisk styresett er inneforstått med denne prosessen. For Norges del skal vi være lykkelig at vi har så liten variasjon mellom partiene. For det er dette, blandet med noen andre elementer som jeg ikke skal gå nærmere inn på, som har resultert i anerkjent stabilt styresett preget av konsensus. I de landene der homogeniteten er fraværende, og der samfunnet er splittet gjennom etniske forskjeller, klasseforskjeller eller religion, er det også stor variasjon mellom partiene og høy politisk aktivitet representert gjennom høy valgdeltagelse. Men samtidig frembringer dette høy risiko for konflikter i forskjellige former og format, ustabilitet, hyppig regjeringsskifte, økonomisk kaos som resultat av ustabiliteten osv. Er det virkelig dette du ønsker deg? Et norsk samfunn i full splittelse og radikale partier langt ut på hver side av den politiske aksen? Jeg sier vårt homogene samfunn er heldig og dermed er jeg takknemlig for den politikken og partisystemet vi har her til lands.

Endret 15. mai 2008 av statsviter

[V?rbris]

Ut i fra trådstarterens åpningspost vil jeg insinuere til meget spesielle nærmiljø forholdene i hans tilfelle. De fleste undersøkelser viser merkbart nedgående kurve når det kommer til politisk aktivitet og interesse hos borgere. Sånn sett er trådstarteren i meget spesiell situasjon når han/hun hevder at mange i hans nærmiljø har hyperaktive politiske tendenser.

 

Personlig erfaring fra de politiske kretsene jeg har forbindelse med, viser klare tegn til frafall. Tar vi i betraktning den særdeles lave valgdeltagelsen og medias høye interesse for tabloid i de siste årene, i stede for politisk diskurs, mener jeg at dette representerer demokratisk underskudd.

 

Jeg må nok en gang ta frem min gode venn Aristoteles og hans definisjon på menneskearten: "Mennesker er politiske dyr". Det er politikk og vår evne å være politisk som skiller oss fra andre arter. Politikk er ikke bare kjedelige debatter omkring partienes ideologi og politiske programmer eller hvordan statsbudsjettet skal fordeles osv. Politikk omfatter det meste. Bare det å føre diskurs angående hva som kan defineres som politikk, er politikk i seg selv. Politikk er refleksjon på at vi er tenkende vesener. Samtidig bidrar politisk aktivitet til økt opplysningsfaktor og bedre forståelse for miljøet rundt oss og selvforståelse. Vi tenker, spekulerer, vurderer, oppsummerer og reflekterer, eller i Descartes egne ord - "Jeg tenker, så er jeg".

 

Mitt ståsted i forhold til temaet er at vi er blitt for mette av vår egen demokratiske og liberale frihet. Vi tar det politiske frihet for gitt og glemmer at vi gjennom hele middelalderen har vært undertrykt i form av daværende føydale samfunnsstruktur. Etter flere hundreår med hard kamp for å oppnå den statusen vi har i dag som individer, mener vi nå at politikk er blitt for kjedelig, uten store variasjoner og uten mål og mening. Vi lytter til vår egne preferanser som går på tvers av de kollektive preferanser - noe som jeg har gitt utrykk for bekymring i en av mine tidligere poster. Det som skjer i privatsfæren er i dag vår eneste bekymring og dermed er politiske debatter overflødig. Det er først når noe eksternt direkte eller indirekte berører vår egen liv, eller livet til de nærmeste, at vi våkner politisk og krever å bli hørt.

 

Jeg er enig med moderator når han fremhever vår homogenitet i samfunnet ved sin oppsummering angående variasjonsnivået mellom partier. De fleste partier søker sentrum nettopp på bakgrunn av vår homogenitet. Partienes hovedpreferanse er å vinne valget og deretter bevare maktposisjon. Dette har vært kjernen i partisystemet siden de første partier så dagens lys, for Norges del gjelder dette fra 1870-tallet. De fleste borgere av demokratisk styresett er inneforstått med denne prosessen. For Norges del skal vi være lykkelig at vi har så liten variasjon mellom partiene. For det er dette, blandet med noen andre elementer som jeg ikke skal gå nærmere inn på, som har resultert i anerkjent stabilt styresett preget av konsensus. I de landene der homogeniteten er fraværende, og der samfunnet er splittet gjennom etniske forskjeller, klasseforskjeller eller religion, er det også stor variasjon mellom partiene og høy politisk aktivitet representert gjennom høy valgdeltagelse. Men samtidig frembringer dette høy risiko for konflikter i forskjellige former og format, ustabilitet, hyppig regjeringsskifte, økonomisk kaos som resultat av ustabiliteten osv. Er det virkelig dette du ønsker deg? Et norsk samfunn i full splittelse og radikale partier langt ut på hver side av den politiske aksen? Jeg sier vårt homogene samfunn er heldig og dermed er jeg takknemlig for den politikken og partisystemet vi har her til lands.

 

1. Kan ikke se av trådstarters innlegg at noen av de nærmeste er hyperaktive politisk sett, svært engasjert ja, men hyperaktiv er dog i en annen klasse.

 

2. valgdeltagelsen er vel på 60 tallet ett sted vil jeg tro skal vi regne på prosentandel ved de siste valg.

 

Hvorfor?

 

Er samfunnet så homogent at naboen like så godt kan velge politisk parti for meg som jeg ellers kunne ha gjort, ergo sitter jeg hjemme.

 

Rett blir det dog ikke da naboen kun har en stemme at give.

 

Alle de scenarioer du lister opp har vi i Norge og har hatt.

 

Vi har etniske forskjeller.

 

Vi har konflikter regionalt / sentralt.

 

Økonomisk kaos, ja se til veiutbygninger, sykehus, skoler, og hva penger brukes på.

 

Hyppige regjeringsskifter? Tja for den som mener AP er det nye Høyre, er vel ståa sånn omtrent like uansett hvilke politisk side i Norge som sitter med makten, hvis det er slik at politikere har den virkelige makt.

( Også har vi FRF da som i følge dem selv er det gamle AP ).

 

Ellers syns jeg det er forholdsvis hyppige regjeringskifter i Norge, det bølger frem og tilbake mellom AP og Høyre med eller uten tilheng eller vedlegg som KRF, SV eller SP.

 

Dette er da ikke noe av Italiensk kaliber, men viser neppe noe stabilitet blandt velgermassen.

 

De er med andre ord på rømmen, spørsmålet er hvor de kan rømme?

 

Folket eller velgerne, de som stemmer fremdeles eller har stemt en eller flere ganger tidligere er nemlig meget misfornøyd med politikerne.

 

Hvordan kan det ha seg?, ja si det, ett politikerkorps som har liten eller ingen kommunikasjon med sine velger, må bruke reklame og innleide konsulenter for å nå frem...tror dem...politikerne altså.

Virkeligheten er at de når så alt for godt frem....etter en tid.

 

Men med de fall de får i velgeroppslutning etter disse informasjonsrunder til folket, enten det er gode eller dårlige undskyldninger på brutte valgløfter viser en klar brist i forhold til velgermassen.

 

Om de er statsvitere, reklameguruer, eller andre innleide "tolker" som ikke greier å lese "folkets" ønsker og behov får bli en annen sak.

 

Nå skal jeg ikke reklamere for noe parti her, er ikke og har aldri vært medlem av noe partiorganisasjon.

 

Men hvis det skulle bli noe vel i vellinga, ville jeg tro at en regjering med FRP alene kunne ha hatt noe for seg, kanskje med en koalisasjon med Høyre, men da måtte Høyre ha vært betydelig mindre enn FRP.

 

Dette ville gitt FRP den mulighet de trengte til å befeste sin posisjon i Norsk politikk for flere 10 år fremover, men en ting er sikkert, valgløftene måtte innfries.

 

Ellers ville det gått samme vei som det nå vil gå med SV, ut i de evige jaktmarker sammens med KRF, SV vil neppe komme i regjeringsposisjon på flere 10-år, og da med ett helt annet mannskap enn det som nå står ved roret.

Endret 15. mai 2008 av ulfjoh01

[Astralnoise]

En god grunn til å innføre aristokrati.

Endret 15. mai 2008 av Zaran

[sosialliberal]

1. Kan ikke se av trådstarters innlegg at noen av de nærmeste er hyperaktive politisk sett, svært engasjert ja, men hyperaktiv er dog i en annen klasse.

 

Dette er hva han/hun skriver: "Alle de voksne i mitt liv nesten driver med politikk".

I norsk sammenheng der politisk aktivitet og interesse er svært lav i forhold til mange andre land, så ligner dette mer på "hyperaktivt" enn "engasjert". Jeg kjenner mer i hvert fall ikke igjen i denne beskrivelsen som fremstår hos trådstarteren. Min erfaring tilsier at nyere generasjoner har mer lyst å høre hvordan det går med Britney Spears enn om revidert statsbudsjett fører til høyere renter.

 

 

2. valgdeltagelsen er vel på 60 tallet ett sted vil jeg tro skal vi regne på prosentandel ved de siste valg.

 

Feil. Vi var mindre i befolkningstallet på denne tiden samt at valgdeltagelsen var høyere. I tillegg er politisk interesse og valgdeltagelse to forskjellig ting. Eneste de har til felles er at begge har synkende kurve.

 

 

Er samfunnet så homogent at naboen like så godt kan velge politisk parti for meg som jeg ellers kunne ha gjort, ergo sitter jeg hjemme.

 

Det var dette som var poenget mitt. Samfunnet er homogent og det er jeg glad for. At du velger å sitte hjemme gjør deg til en del av problemstillingen som jeg fremstilte. Det som er feil i denne sammenheng er bakgrunn hvorfor du ikke stemmer - som forklares gjennom favorisering av dine egne preferanser. Gjennom valgprosedyrer holder du deg oppdatert og høyner din opplysningsfaktor. Det er dette som burde være din motiveringsfaktor og ikke hvilket parti du stemmer for.

 

 

Vi har etniske forskjeller.

 

Da vet ikke du hva etniske forskjeller er for noe. Hvis du påstår at vi her til lands har etniske forskjeller da vet ikke jeg om jeg gidder å være med på denne diskursen.

 

 

Vi har konflikter regionalt / sentralt.

 

Vet ikke om jeg skal le eller gråte. Dette er overdrivelse ut av alle proporsjoner.

 

 

Økonomisk kaos, ja se til veiutbygninger, sykehus, skoler, og hva penger brukes på.

 

Dette er nettopp grunn hvorfor du burde stemmer. Samtidig er det nok en gang sterk overdrivelse å kalle dette for økonomisk kaos. Økonomisk kaos er når valuta devaluerer, staten er nedsultet i gjeld, lønningene strekker ikke til innkjøp av maten, halvparten av befolkningen er arbeidsledig osv. Vi har ingen av disse problemene nettopp på bakgrunn av vår forutsigbare politikk, hvilket innebærer at vi ved regjeringsskifte ikke risikerer radikale endringer i økonomi føring. Det gir kun marginale utslag noe jeg er veldig glad for.

 

 

Ellers syns jeg det er forholdsvis hyppige regjeringskifter i Norge, det bølger frem og tilbake mellom AP og Høyre med eller uten tilheng eller vedlegg som KRF, SV eller SP.

 

Poenget mitt var at ved regjeringsskifte kommer ikke radikale endringer i økonomisk føring, noe som gjør vår økonomi stabil og i fremgang. Hvis vi i tillegg tar i betraktning, og til min store fortvilelse, at AP har sittet i posisjon til sammens i 40 år, faller ditt argument i grus.

 

 

Folket eller velgerne, de som stemmer fremdeles eller har stemt en eller flere ganger tidligere er nemlig meget misfornøyd med politikerne.

 

Nei, folk er ikke missfornøyd med politikere, for folk flest her i Norge bryr seg ikke om politikk og de få som gjør det har ikke peiling om politikk heller. Hadde de vært missfornøyd så hadde vi også hatt større politisk mobilisering, noe som vi ikke har. Nok en gang ugyldig påstand fra din side.

 

 

Hvordan kan det ha seg?, ja si det, ett politikerkorps som har liten eller ingen kommunikasjon med sine velger, må bruke reklame og innleide konsulenter for å nå frem...tror dem...politikerne altså.

Virkeligheten er at de når så alt for godt frem....etter en tid.

 

Dette er så dårlig formulert at det ble uforståelig. Jeg bruker ikke denne terminologien ofte i diskurs sammenheng, men dette er svada.

 

 

Men med de fall de får i velgeroppslutning etter disse informasjonsrunder til folket, enten det er gode eller dårlige undskyldninger på brutte valgløfter viser en klar brist i forhold til velgermassen.

 

Hæ!?

 

 

Om de er statsvitere, reklameguruer, eller andre innleide "tolker" som ikke greier å lese "folkets" ønsker og behov får bli en annen sak.

 

Politikere er langt i fra noen statsvitere. Akkurat nå kan jeg ikke komme på en eneste regjeringsrepresentant som har denne akademiske bakgrunn. Dette gjenspeiles også gjennom den kvasse, og til tidens den eneste, kritikken av politikere som kommer fra akademiske kretser - der i blant statsvitere og historikere er de mest aktive. Enda en ubegrunnet spekulativ påstand fra din side.

 

 

...er ikke og har aldri vært medlem av noe partiorganisasjon.

 

Dette kunne jeg konkludere alene ved å lese ditt innlegg.

 

 

Dette ville gitt FRP den mulighet de trengte til å befeste sin posisjon i Norsk politikk for flere 10 år fremover, men en ting er sikkert, valgløftene måtte innfries.

 

Hva som får deg til å tro at FRP bli å innfri valgløftene på en bedre måte enn de andre partiene som har sittet i regjeringen, fremstår for meg som enigma.

 

 

Ellers ville det gått samme vei som det nå vil gå med SV, ut i de evige jaktmarker sammens med KRF, SV vil neppe komme i regjeringsposisjon på flere 10-år, og da med ett helt annet mannskap enn det som nå står ved roret.

 

Eneste oppsummeringen fra din side som jeg personlig verifiserer.

Endret 15. mai 2008 av statsviter

[Dotten]

Trådkapring er ikke ønskelig, respekter trådens tema. Endel innlegg om DLF m.m er derfor blitt fjernet. Jeg skal se om jeg kan skille det ut i egen tråd når tiden strekker til da de involverte brukerne har lagt ned endel tid i innleggene. Men prøv å vis hensyn til hva det er trådstarter ønsker å diskutere.

 

Reaksjon på moderering gjøres som alltid på pm og ikke i tråden som blir moderert

[Ceburger]

Jeg har sagt det før: Forskjellen på partiene er liten fordi forskjellen på velgerne er det. Den jevne velger befinner seg et eller annet sted noen millimeter til høyre eller venstre for et imaginært "sentrum" som i bunn og grunn er midtpunktet på den gauss-kurven som velgermassens fordeling utgjør. De fleste partiene ønsker å bli store og mektige, altså må de også ligge noen millimeter fra det samme sentrum. Unntakene finnes, og de er overrepresentert her på forumet på grunn av aldersammensetningen, men i det store og det hele gjenspeiler det politiske kartet (partiene og deres programmer) terrenget (oss velgere.)

 

Det hadde ikke vært vesentlig forskjellig om vi hadde færre partier, fordi befolkningen er så homogen som den er. Vil du bli størst må du uansett være sentrumsorientert. Arbeiderpartiet hadde neppe blitt mye mer radikalt i et to- eller trepartiscenario, fordi de ville ha mer å vinne på å ta velgerne til KrF, SP og Venstre, samt å stjele fra Høyre, enn å ta velgere fra SV. Trur eg.

 

Geir

 

Ja det ligger nok mye i det. Det eksisterer jo noen partier langt utpå kantene på både høyre og venstre side. RV og Demokratene, begge partiene er jo ubetydelig små og det sier litt om at det ikke finnes så mange ekstremister her til lands, og som du påpeker vi har en ganske jevn normalfordeling rundt midten.

 

At det er mange med mellom-ekstreme holdninger her på forumet er det ikke tvil om

 

Til trådstartes oppinelige inlegg. Grunnen til at det skjer så veldig lite forandringer ved regjeringskifter og sånn her er demokratiets bakside. Ved koalisjonsregjeringer der ikke en gang regjeringen er enig med seg selv er en ting, men de må også få vedtakene sine godkjent på stortinget. Med det kompliserte byråkratiet tar ting uendelig lang tid og en regjering greier nesten ikke bestemme seg før de skal gå av. Akkurat der med å få ting gjort har diktatur og enevelde en enorm fordel framfor demokrati. Eneste problemet er at slike styreformer er ustabile fordi alt faller på en person som ofte ikke er helt frisk i toppen.

 

Å gå rundt å bekymre seg og irritere seg over politiske spørsmpål er som du påpeker liten vits. Personlig så syntes jeg det er greit å følge med, jeg har klare entydige meninger om hvordan ting burde være men du finner meg ikke i aktive politiske miljøer som går rundt å demostrerer eller lager faenskap.

 

Det eneste som direkte irriterer meg innefor politikken er at vi ikke har noe planer om å bygge Kjernekraftverk i form av thorium. Selv har jeg veldig lyst å ta mastergrad og doktorgrad i kjerne fysikk og reaktor fysikk når jeg er ferdig med Bachelorgraden i fysikk. Det er et veldig interresant og nyttig tema, Norge har reservarer av Thorium, og gud vi kan trenge det når Oljen tar slutt. Som sagt er grunnen til at dette irriterer meg det at jeg har personlig yrkes interesse for spørsmålet.

Endret 16. mai 2008 av Ceburger

[V?rbris]

1. Kan ikke se av trådstarters innlegg at noen av de nærmeste er hyperaktive politisk sett, svært engasjert ja, men hyperaktiv er dog i en annen klasse.

 

Dette er hva han/hun skriver: "Alle de voksne i mitt liv nesten driver med politikk".

I norsk sammenheng der politisk aktivitet og interesse er svært lav i forhold til mange andre land, så ligner dette mer på "hyperaktivt" enn "engasjert". Jeg kjenner mer i hvert fall ikke igjen i denne beskrivelsen som fremstår hos trådstarteren. Min erfaring tilsier at nyere generasjoner har mer lyst å høre hvordan det går med Britney Spears enn om revidert statsbudsjett fører til høyere renter.

 

 

2. valgdeltagelsen er vel på 60 tallet ett sted vil jeg tro skal vi regne på prosentandel ved de siste valg.

 

Feil. Vi var mindre i befolkningstallet på denne tiden samt at valgdeltagelsen var høyere. I tillegg er politisk interesse og valgdeltagelse to forskjellig ting. Eneste de har til felles er at begge har synkende kurve.

 

 

Er samfunnet så homogent at naboen like så godt kan velge politisk parti for meg som jeg ellers kunne ha gjort, ergo sitter jeg hjemme.

 

Det var dette som var poenget mitt. Samfunnet er homogent og det er jeg glad for. At du velger å sitte hjemme gjør deg til en del av problemstillingen som jeg fremstilte. Det som er feil i denne sammenheng er bakgrunn hvorfor du ikke stemmer - som forklares gjennom favorisering av dine egne preferanser. Gjennom valgprosedyrer holder du deg oppdatert og høyner din opplysningsfaktor. Det er dette som burde være din motiveringsfaktor og ikke hvilket parti du stemmer for.

 

 

Vi har etniske forskjeller.

 

Da vet ikke du hva etniske forskjeller er for noe. Hvis du påstår at vi her til lands har etniske forskjeller da vet ikke jeg om jeg gidder å være med på denne diskursen.

 

 

Vi har konflikter regionalt / sentralt.

 

Vet ikke om jeg skal le eller gråte. Dette er overdrivelse ut av alle proporsjoner.

 

 

Økonomisk kaos, ja se til veiutbygninger, sykehus, skoler, og hva penger brukes på.

 

Dette er nettopp grunn hvorfor du burde stemmer. Samtidig er det nok en gang sterk overdrivelse å kalle dette for økonomisk kaos. Økonomisk kaos er når valuta devaluerer, staten er nedsultet i gjeld, lønningene strekker ikke til innkjøp av maten, halvparten av befolkningen er arbeidsledig osv. Vi har ingen av disse problemene nettopp på bakgrunn av vår forutsigbare politikk, hvilket innebærer at vi ved regjeringsskifte ikke risikerer radikale endringer i økonomi føring. Det gir kun marginale utslag noe jeg er veldig glad for.

 

 

Ellers syns jeg det er forholdsvis hyppige regjeringskifter i Norge, det bølger frem og tilbake mellom AP og Høyre med eller uten tilheng eller vedlegg som KRF, SV eller SP.

 

Poenget mitt var at ved regjeringsskifte kommer ikke radikale endringer i økonomisk føring, noe som gjør vår økonomi stabil og i fremgang. Hvis vi i tillegg tar i betraktning, og til min store fortvilelse, at AP har sittet i posisjon til sammens i 40 år, faller ditt argument i grus.

 

 

Folket eller velgerne, de som stemmer fremdeles eller har stemt en eller flere ganger tidligere er nemlig meget misfornøyd med politikerne.

 

Nei, folk er ikke missfornøyd med politikere, for folk flest her i Norge bryr seg ikke om politikk og de få som gjør det har ikke peiling om politikk heller. Hadde de vært missfornøyd så hadde vi også hatt større politisk mobilisering, noe som vi ikke har. Nok en gang ugyldig påstand fra din side.

 

 

Hvordan kan det ha seg?, ja si det, ett politikerkorps som har liten eller ingen kommunikasjon med sine velger, må bruke reklame og innleide konsulenter for å nå frem...tror dem...politikerne altså.

Virkeligheten er at de når så alt for godt frem....etter en tid.

 

Dette er så dårlig formulert at det ble uforståelig. Jeg bruker ikke denne terminologien ofte i diskurs sammenheng, men dette er svada.

 

 

Men med de fall de får i velgeroppslutning etter disse informasjonsrunder til folket, enten det er gode eller dårlige undskyldninger på brutte valgløfter viser en klar brist i forhold til velgermassen.

 

Hæ!?

 

 

Om de er statsvitere, reklameguruer, eller andre innleide "tolker" som ikke greier å lese "folkets" ønsker og behov får bli en annen sak.

 

Politikere er langt i fra noen statsvitere. Akkurat nå kan jeg ikke komme på en eneste regjeringsrepresentant som har denne akademiske bakgrunn. Dette gjenspeiles også gjennom den kvasse, og til tidens den eneste, kritikken av politikere som kommer fra akademiske kretser - der i blant statsvitere og historikere er de mest aktive. Enda en ubegrunnet spekulativ påstand fra din side.

 

 

...er ikke og har aldri vært medlem av noe partiorganisasjon.

 

Dette kunne jeg konkludere alene ved å lese ditt innlegg.

 

 

Dette ville gitt FRP den mulighet de trengte til å befeste sin posisjon i Norsk politikk for flere 10 år fremover, men en ting er sikkert, valgløftene måtte innfries.

 

Hva som får deg til å tro at FRP bli å innfri valgløftene på en bedre måte enn de andre partiene som har sittet i regjeringen, fremstår for meg som enigma.

 

 

Ellers ville det gått samme vei som det nå vil gå med SV, ut i de evige jaktmarker sammens med KRF, SV vil neppe komme i regjeringsposisjon på flere 10-år, og da med ett helt annet mannskap enn det som nå står ved roret.

 

Eneste oppsummeringen fra din side som jeg personlig verifiserer.

 

 

Når man sier at hovedtyngden av velgerne står i sentrum og ser hva sentrumspartier oppnår i valg, da faller dette på sin egen urimelighet.

 

Riktignok ha Venstre økt, men det var fra nærmest null i en periode.

 

KRP og SP har tapt, sakte og sikkert velger helt siden 70 tallet.

 

SV har tilsynelatende glidd inn mot sentrum, de seneste prognoser viser alt annet enn økt oppslutning.

 

At AP har sittet med regjeringsmakt i 40 år behøver da ikke bety så mye siden man sier "hovedtyngden blandt velgere befinner seg i sentrum"

 

Da må også AP befinne seg i sentrum, ellers ville de ikke ha hatt denne regjeringsmakt i 40 år.

 

 

Når jeg sier etniske problemer, da snakker jeg selvfølgelig ikke om andre lands innbyggere, jeg holder meg til Samer og Kvæner, og tildels nye innbyggere som har en vidt forskjellig bakgrunn, alt fra Asia til Afrika.

 

I tillegg kommer sigøynere.

 

Alle 3 grupper har en mye lengre historie i landet Norge enn siden 1814.

 

Det er historieløst å si at det ikke har vært problemer for og med noen av disse grupper.

 

Fordi ikke noe skjer i nuet - i dag betyr ikke at det ikke har vært problemer, selv i dag er det stadig gnisninger lokalt i de 2 - 3 nordligste fylker blandt samer og ( Norske ) innbyggere, selv om det ikke er væpnet opprør med AK47.

 

Men problemene er betydelige allikevel og må løses.

 

Vi har store problemet i dette land, problemer det må finnes en økonomisk løsning på, å sammenligne med uland, land med 2 eller flere egenoppnevnte regjeringer, geriljavirksomhet blir noe helt annet, også børskrakket som var på slutten av 20-tallet.

 

Det jeg sier er at vi har dårlig økonomisk styring, tiltross for en rekord-økonomi historisk sett, vi har problemer med vedlikehold av skoler, offentlige bygg, får knapt gjennomført noe.

 

Det behøver da ikke være sør - Amerikanske tilstander for å illustrere problemene, hverken nivået i økonomi, eller bruk av Poncho trengs, ei heller ei halvfull risskål eller annet.

 

En total økonomisk kollaps på verdensbasis blir noe helt annet og vil være noe helt annet enn "bare" økonomiske problemer.

 

Man må da gå ut fra de virkelige forhold i Landet og landene rundt.

 

 

Når det gjelder valgdetagelse skjønner jeg ikke helt hva du mener, en valgdeltagelse på mellom 60% og 70% mener jeg da har vært ganske så stabilt de siste valgene, når man ser på kommune, fylkesting og stortingsvalg.

 

Foreslår da at du gråter først og ler litt etterpå, slik at man sparer det beste tilslutt hr? statviter eller allviter mon tro?

[sosialliberal]

Når man sier at hovedtyngden av velgerne står i sentrum og ser hva sentrumspartier oppnår i valg, da faller dette på sin egen urimelighet.

 

Riktignok ha Venstre økt, men det var fra nærmest null i en periode.

 

KRP og SP har tapt, sakte og sikkert velger helt siden 70 tallet.

 

SV har tilsynelatende glidd inn mot sentrum, de seneste prognoser viser alt annet enn økt oppslutning.

 

At AP har sittet med regjeringsmakt i 40 år behøver da ikke bety så mye siden man sier "hovedtyngden blandt velgere befinner seg i sentrum"

 

Da må også AP befinne seg i sentrum, ellers ville de ikke ha hatt denne regjeringsmakt i 40 år.

 

Dette har ingen relevans med utgangspunktet i min åpningspost. Jeg har til og med nevnt at nettopp på bakgrunn av homogeniteten har de fleste partier bevegd seg mot sentrum. AP har bevegd seg mot sentrum og det har også SV gjort. Har jeg sagt noe annet? Nei. Hvor mye hver av dem har oppnådd ved å sitte i regjering har ikke jeg nevnt med et ord, og det akter jeg ikke å gjøre heller siden jeg personlig favoriserer høyre side i politikken. Essensen i mitt innlegg var å vise frem argumentene som fremhever demokratisk underskudd og fallende interesse for politikk. Dette kom som resultat av trådstarterens problemstilling angående politisk aktivitet. Hvis jeg skal utdype denne problemstillingen som du viser til vil jeg fremheve at endringene i samfunnsstrukturen har bidradd at de fleste partier har bevegd seg mot sentrum. APs sentrums orientering kan forklares gjennom omstrukturering av arbeiderklassen som følge av avindustrialiseringen og satsing på offentlig sektor. Tradisjoner i familiestemming forsvinner i takten med den tradisjonelle arbeiderklassen. Å påstå at AP ikke er et sentrums parti i dag, er det samme som å si åpenlyst at man ikke har kunnskap om politikk.

 

 

Når jeg sier etniske problemer, da snakker jeg selvfølgelig ikke om andre lands innbyggere, jeg holder meg til Samer og Kvæner, og tildels nye innbyggere som har en vidt forskjellig bakgrunn, alt fra Asia til Afrika.

 

I tillegg kommer sigøynere.

 

Alle 3 grupper har en mye lengre historie i landet Norge enn siden 1814.

 

Det er historieløst å si at det ikke har vært problemer for og med noen av disse grupper.

 

Fordi ikke noe skjer i nuet - i dag betyr ikke at det ikke har vært problemer, selv i dag er det stadig gnisninger lokalt i de 2 - 3 nordligste fylker blandt samer og ( Norske ) innbyggere, selv om det ikke er væpnet opprør med AK47.

 

Men problemene er betydelige allikevel og må løses.

 

Dette er ikke i nærheten av kunne kalles etniske problemer. Samer og Kvener er for lengst integrert i samfunnet etter mobiliseringen fra staten i mellomkrigsårene. Ingen av de er separatistiske og nyter godt av minoritetsrettigheter som de disponerer. På ingen måte faller dette under kategorien "etniske forskjeller". Skal du peke på etniske forskjeller da kan du peke på Bosnia feks. Samfunnsstrukturen der er preget av etniske problemer.

 

Vi har store problemet i dette land, problemer det må finnes en økonomisk løsning på, å sammenligne med uland, land med 2 eller flere egenoppnevnte regjeringer, geriljavirksomhet blir noe helt annet, også børskrakket som var på slutten av 20-tallet.

 

Aa! Der kom syte-Norge frem. Et av verdens beste velferdstater syter. Hvorfor? For vi gidder ikke å sammenligne oss med andre. Vi må ta vårt problem ut av kontekst for å vise frem hvor elendig vi har det. Vi kan ikke sammenligne oss med andre for da faller våre argumenter i grus. Vær så snill, spar meg. En unge på 12 år kan komme med bedre argumenter enn dette.

 

 

Man må da gå ut fra de virkelige forhold i Landet og landene rundt.

 

Det samme som øverst. Hvilket land rundt oss? Sverige? Danmark? Vår levestandard er overlegen i forhold til disse to hvis vi ser forholdet mellom pris nivå og lønninger. Jeg har ikke sagt at vi skal slutte å drive utviklingen videre på bakgrunn av vår velstand og stabilitet. Det jeg mener er at vi må først innse hvor bra vi har det før vi legger oss ut og kritiserer. For meg er det demokratisk underskudd som representerer den største problemet og ikke den økonomiske situasjonen eller kursen. Selvsagt er det noen marginale forskjeller mellom la oss SV og FRP, men dette er i utgangspunktet overdreven partipropaganda med formål å sikre seg flest mulig stemmer.

 

 

Når det gjelder valgdetagelse skjønner jeg ikke helt hva du mener, en valgdeltagelse på mellom 60% og 70% mener jeg da har vært ganske så stabilt de siste valgene, når man ser på kommune, fylkesting og stortingsvalg.

 

Du sa "60 tallet". Jeg gikk ut i fra at du mente på 1960-tallet. Når du formulerer deg så elendig, hvordan i himmelens navn skal jeg klare å tyde hva du mener.

 

Du snakker om siste valgene, jeg snakker om utviklingen i løpet av de siste 20-25 år. Der er nedgangskurven klar og tydelig. Det viser bare at vi er blitt til en gjeng av uinteresserte, ikke-politiske nikke-dukker som ikke kan et kvekk om politikk. Til tross for lite variasjon i det politiske budskapet mellom partiene, er dette bekymringsfullt. Mer politisk mobilisering hadde bidradd til større variasjon i politikken. Men vår egen velstand nekter oss mer politisk involvering. For hvorfor skal man bry seg om politikk når de fleste har det bra. Enda et argument og pekepinne på vårt økonomiske styrke og stabilitet.

 

Foreslår da at du gråter først og ler litt etterpå, slik at man sparer det beste tilslutt hr? statviter eller allviter mon tro?

 

Er du sjalu? Det gjør kanskje vondt for deg at det er nettopp statsvitere som sitter i høye samfunnsposisjoner i de forskjellige departement. Politikere kommer og går, byråkratiet består. Det er bare å brette opp armene og hive seg på en 5-års studie. Det er ingenting bedre enn å koste på hode. Dette landet gir det muligheter til dette også. Eneste landet som jeg kan komme på der studentene har bedre forutsetninger er Kuwait. Der er det gratis å gå på skole til du blir grønn i øyer. Til gjengjeld skaper et slikt system latskap fra øverste hylle.

Endret 16. mai 2008 av statsviter

[V?rbris]

Kan gi deg en god anbefaling, kast dine bøker fra studenttida, få ræva opp fra godstolen og reis litt rundt i landet.

 

Da vil innputen gjøre outputen så meget bedre.

 

Etniske problemer grunner ikke bare i borgerkrig eller geriljavirksomhet ei heller religion.

 

Vi har 3 Samisk etniske grupper, Nordsamer, Sørsamer og Lulesamer.

Det forgår nesten årvis konflikter med tilhørende saker i rettsapperatet, enten det dreier seg om beitrettigheter kontra landbruk, eller områder som blir omdisponert til skytefelt for landbruket.

Vi har nå diskusjoner også om rettigheter til fiske og olje i enkelte nordområder der også samer strides selv i mellom.

Selv samer strider nå seg i mellom angående beiterettigheter.

Ikke nødvendigvis fordi enkelte av disse er blitt så veldige store, men fordi deres opprinnelige beiteområder har blitt betydelig innskrenket av Nasjonalstaten.

 

Riktignok går de fleste Samer kledd som oss andre nå i dag og mye er skjedd i positiv retning mul,igens de siste 10 åra, kanskje som du sier fra 1945, men det meste er påtvunget.

 

Så har vi Kvener, opprinnelig Finner som søkte til kysten i tidligere tider, denne folkeforflytting har skjedd over tid, og har tildels skjedd over det ganske land i varierende grad, gjerne grunnet uår i innlandet.

Hvorvidt om disse kan gies betegnelsen etnisk gruppe er jeg ikke sikker på, men de har ikke gjort så mye ut av seg som samer.

 

Dog er din konklusjon at samer kan gjøre hva vi andre kan i dag og ingen hindrer dem i det.

 

Det er i seg selv ikke noe argument ovenfor denne folkegruppe, de ble tvunget på en livstil de ikke etterspurte, hva de velger i dag har ingen relevans.

 

Oslo er vel det stedet med flest samer i dag, de fleste har vel muligens knapt sett ett reinsdyr levende, de fleste har vel ingen "rettigheter" hva angår deres tradisjonelle opphav annet en å opptre i samekofte ved høytider.

 

Å sitte sør i landet og si at etniske problemer ikke har noen relevans i dag, er mildt sagt tøv, det finnes flere tusen samer som ikke kan sitt morsmål eller skriftspråk, noe akutt problem i samfunnet gir dette dem sikkert ikke, dog er det en etnisk begrunnelse for at de ikke kan dette.

 

Dette behøver da ikke å gi slike utslag som i ditt Bosnia, men utslag som tilhørighet med sin fortid og opphav kan høyst ha en relevans.

 

Din " temperaturmåling" angående samfunnet er meget dårlig, forsåvidt ikke uventet, det er nærmest som man måler tempen i baken på seg selv og " antar" att samtlige av Norges øvrige befolkning ligger på den samme temp

 

Som sagt kom deg opp fra godstolen, reis litt rundt, ikke bare de populære tilrettelagte steder steder, reis litt avsides, besøk hele ditt land, du har meget å lære enda, kanskje du aldri blir fullt utlært, men jeg satser på at forsøket er bryet verdt.

 

Forøvrig ville en slik landereise vise at innbyggerne i dette land er svært innterressert i politikk, ikke nødvendigvis den som til enhver tid blir utøvd.

 

At AP samler flere typer velgere, har med omstillinger i yrkeslivet å gjøre, færre industriarbeidere og færre hender sysselsatt innen primærnæringer, men desto flere ( unnskyld uttrykket ) rævslitere på kontorstoler.

 

På den annen side har partiet mistet oppslutning jevn og trutt.

Heller gjør ikke det at AP tidvis ligger høyest angående oppslutning, til noe sentrumsparti, selv om de som nevnt samler flere velgergrupper, så har de da sannelig tapt flere velgere totalt sett en hva de har hanket inn.

 

Hvor er det blitt av disse velgere? sofavelgere alle sammen?

 

Ikke er de gått til SP, heller ikke KRF, ikke særlig mange til Venstre eller Høyre, men sannsynlig til FRP.

 

FRP var sannelig ikke ett setrumsparti under Anders Lange, en viss finslipning er det dog blitt etterhvert med Carl. I. Hagen, men ikke større enn at man kjenner igjen ( lusa på gangen ).

 

Ikke for mange år siden ble FRP sett på som ett ytterpunkt i Norsk politikk, mulig også disse har moderert seg noe, men vil så absolutt heller ikke si at FRP er noe sentrumsparti.

 

Hvis en skal anta at FRP ligger på ca 20% velgeroppslutning, plusser på de 30%+ som ikke vil gi noen stemme overhode, hverken til din sentrumsteori, så når vi opp i 50% av velgermassen.

Da har jeg ikke tatt med de få prosenter eller promiller som de ytterste på Høyre og Venstre fløy teller.

 

Nå kan man ikke ta for gitt at de som ikke velger å stemme, aldri vil stemme på ett av dine "sentrumspartier", men man kan konstantere at de ikke gjør det når de har anledning.

 

Homogeniteten kan ikke være så stor, nær sagt alle partier mister stemmer, det må de nødvendigvis når færre % andel stemmer av befolkningen, en viss plukking av velgere fra hverandre finnes det ganske sikkert, selv har jeg stemt på 3 vidt forskjellige partier, uten at jeg skal sette dette som noen facit for andre stemmegivere.

 

Att hr statviter har det bra synes jeg er fint, håper det fortsetter slik, men det hindrer ikke meg i å kunne påpeke at det finnes mennesker i dette land som høyst sannsynlig ikke har hr statsviters privilegier.

 

Tviler sterkt på at disse nødvendigvis er noen sytepeiser.

 

Velferdstaten er en utslitt term, som kun brukes av statsansatte i høyere stillinger og politikere med råd til å kjøpe seg denne velferd, eventuelt har dette som ett privilegie.

 

Sjeldent at jeg hører vanlige fotfolk bruke dette uttrykk.

 

Uansett hvilket politisk akse man tilhører, er det ikke særlig lurt å kalle kommende velgere for sytpeiser, uansett om dette kan berettiges eller ikke, dette er ikke ett salgbart argument, ikke for en politiker.

 

Når Høyre gang på gang møter seg selv i døren har de seg selv å takke, dette gjelder såvel kommunevalg, stortingsvalg og valg som f.eks. EU valget.

Det er nesten ingen ende på de strategiske feilvalg Høyre har gjort, og hva skyldes dette?

 

Jo dumme sytepeiser som ikke vet sitt beste, eller unnasluntrende sofavelgere.

Kan ikke tanken være at man har hatt erfaring med Høyreregjeringer og vet hva som eventuelt vil komme?

 

Folk er ikke noen politiske nikkedukker, de har erfaring med den til en hver tid utøvende politikk, min erfaring er at de fleste er dypt opptatt av politikk, men forferdet over den ganske så dårlige politikerstand.

 

Men også jeg er klar over at de fleste, jeg gjentar de fleste, har det brukbart økonomisk og vel så det, men dette gjelder langt fra alle.

 

Faktisk synes jeg noen har for god økonomi, men jeg har ingen tro på at høyere skatter for disse nødvendigvis gjør det bedre for de som har lite, de siste åra med AP, SV og SP tyder ikke på dette.

 

Tilslutt så kan jeg påpeke at homogeniteten er ikke større en at nettopp naboen så langt fra kunne stemme for meg, selv om det gjennom hovedstads-aviser kan se slik ut.

 

Begrunnelsen for dette er ulik bakgrunn, yrke og høyst sannsynlig politiske "følehorn"

 

Min kjære nabo, den ene er utdannet advokat, har kun ett fåtall av ansettelser, bodd få steder og er stedsegen.

 

Jeg har flere utdannelser, vært over det ganske land, fra Kirkenes i Øst, til Billefjord i Porsanger, vært i nær sagt hver tettsted i Finnmark og Troms, godt kjent over hele landet til Svenskegrensen i sør, ligger noe tilbake når det gjelder de indre strøk i Agder-fylkene, men dog har dette gitt meg muligheter for å snakke med mennesker i deres daglige virke og sysler i flere årtier, se deres kultur og sedvaner, yrker og ikke minst deres politiske synspunkter og innterresser.

 

Kan ikke se denne homogeniteten i velgermasse er særlig stor, selv om enkelte ting er blitt mere likt over hele landet.

 

Utfordringene for en politiker, sentralt er stor, hva som opptar en velger ett sted kan være noe helt annet en hva som opptar velgere ett annet sted, derfor har vi representanter fra vært fylke til valg.

Men der finnes flere ting som gjelder samtlige innbyggere, ting som skattenivå, avgifter og helsetilbud.

 

Misnøyen blir sjelden mindre etter disse representanters stortingperiode, hvorvidt om dette gjelder rein syting, eller politikernes glemsomhet ovenfor valgløfter får hver enkelt vurdere opp mot sin egen stemmegivning eller ikke.

 

Skal man drive en politikk over tid bør den ha fotfeste i befolkningen, en politikk folk kjenner seg igjen i, en politikk de kan gi en oppslutning til over tid, også ved neste stortingsvalg.

 

dessverre ser det ut som politikere har glemt dette, ser nærmest ut som de lever i nuet, er fult klar over at ikke alle kan få i både pose og sekk, men det bør være ett alternativ til at ett fåtall stikker av med både posen og sekken.

 

Folk eller landets innbyggere må få se resultater av den politikk som drives, helst i positiv retning, da hjelper det ikke med tidvise oppdateringer over hvor stort oljefondet er blitt, når man ser de viktigste samfunnsinstitusjoner ligger nær sagt braklagt.

 

De fleste innbyggere jeg snakker med sier at de vil aldri se noe av denne oljeformue, hverken i kroner eller i samband med samfunnsinstitusjoner.

 

En politiker vil vel si at dette ser de hver dag i økte bevilgninger til nær sagt alt.

 

Spørsmålet er hvem som har rett og hvem som lurer hvem.

 

Selv har jeg tro på at de fleste politikere nå i dag stiller til valg for egen økonomisk vinning og av egeninnterresse, dette er sikkert greit nok, men ikke nok til at det får min stemme.

 

Selv har jeg en tro på at folket har rett.

[sosialliberal]

*

 

 

Et så langt innlegg med så mye vrøvl det har jeg ikke lest på flere 10-år. I tillegg er hver setning full av ideologisk/utopisk propaganda og fordømmer. Realpolitikken er helt fraværende. Du har bommet med dine antagelser fra første setning.

 

Først og fremst så er dine fordømmer din egen fallgruve. Jeg har bodd, og fremdeles bor, i ytre strøk av troms og har min utdannelse fra universitetet i Tromsø. I tillegg har jeg røtter fra et annet land og kultur, og jobber like mye innenriks som utenriks. Jeg har jobbet på oppdrag i 16 land og besøkt like mange land uten jobbsammenheng. Før min utdannelse hadde jeg 8-års ansiennitet med diverse jobber, de fleste av dem ikke i nærheten av å sitte på ræva. Dvs. alle dine fordømmer om meg har slått feil. Jeg er ikke Oslos kontor rotta slik som du her insinuerer. Langt i fra.

 

Politikk og den demokratiske styresettet er ikke så simplifisert som du skal ha det til. Det er ikke bare bla opp penger og bruke dem på skole, eldreomsorg, veier osv. Jeg skal forklare i korte trekk hvordan dette fungerer i praksis. Følg nøye med.

 

Alle skjønner det enkleste, nemlig at Norges oljefond er enormt. Den overstiger all sunn fornuft. Vi vet rett og slett ikke hva vi skal gjøre med disse pengene, og da mener jeg bokstaveligtalt. Det er slik at for å få brukt pengene må vi ha noe å bruke de på. Du sier sikkert: Hva med veier, sykehus, de eldre osv. Kan vi ikke bare pøse på? Ja gjerne, sier jeg. Men for å bygge nye veier trenger vi anleggsarbeidere, for å ta være på de eldre trenger vi de som kan jobbe med pleie, for å få reparert skoler trenger vi snekkere, for å gi våre barn bedre skolering som kan matche andre land trenger vi flere lærere. Problemet er at vi ikke har denne arbeidskraften. Arbeidsledighet er så lav at dette skaper nesten like store problemer som når den er for høy. Når arbeidsledigheten er lav øker lønningene. Hvorfor? Jo, for arbeidere kan kreve mer i lønn når arbeidsgivere ikke har noen pressmidler ovenfor arbeidere. Dermed blir lønnsveksten for høy og dette resulterer i høyere priser. Hvorfor? Jo, for når arbeidsgivere gir mer i lønn til arbeidstakere må de samtidig øke eksportpriser ellers så forsvinner profitten, og til slutt blir det ulønnsomt å drive. Normal konsekvens av dette er høy kronekurs og sentralbanken reagerer med å heve renta for å lette på trykke i økonomien. Hva kan regjeringen og politikere gjøre med dette? For det første kan de IKKE bruke av oljepengene, for vi har ingen arbeidskraft å bruke de på. Jo mindre oljepenger de bruker jo større er sjansen for at renta holder seg lav. Statlige inntekter som kommer i form av skatt kan vi bruke, for det er penger samlet inn fra norske skatteytere. Olje penger derimot er penger som kommer fra vår eksport og er helt annet type inntekt. Norge har xxx antall arbeidstimer i året. For å øke det antallet må vi ha mer arbeids kraft. Dvs. for å kunne øke bruken av oljepengene må vi ha mer arbeidskraft. Eneste løsningen på dette er å øke inntaket av arbeidskraft fra utlandet. Enten om vi importerer arbeidskraft, eller om vi hyrer inn utlandske firmaer til forskjellige prosjekter. Men her kommer et annet problem. Vi vil ikke ha flere utlendinger her til lands. Dermed motsir vi oss selv. Vi vil ha mer bruk av oljepenger men ikke flere utlendinger. Dermed skaper dette hodebry for politikere. For vanlig mann på gaten blir dette for kompleks system. Dynamikken i markedsøkonomien er en gåte for mange.

 

I tillegg kommer politikernes kompetanse, eller skal vi si mangel på kompetansen. Jeg har nevnt dette før. Jeg vet ut i fra personlig erfaring at det finnes eksempler der nye politikere har entret nye regjeringsposter og overlatt hele styringen av departementet til byråkratiet (rådgivere osv.), nettopp på grunn av deres mangel på kompetanse. Det kreves ingen spesiell utdanning for å bli profesjonell politiker. Disse aktører er valgt gjennom demokratiske valgprosedyrer av folket. Mange av dem er bønder, veterinærer, prester osv. Alle disse er uten relevant faglig bakgrunn. De fleste som har den relevante faglige bakgrunn for en slik jobb, der i blant statsvitere som du hater, ønsker ikke være politikere. Hvorfor? Jo, for disse vet hvor den reelle makten ligger samt at mange av de ikke er like PR-kåte slik som de fleste politikere. Det er disse som sitter i bakgrunn som har skapt denne stabiliteten som jeg har fremhevet tidligere.

 

Når det kommer til dine påstander om etniske forskjeller så er det slik at jeg gidder ikke diskutere dette med deg. Her er du helt på bærtur og har helt feil oppfatning. Her er det du som må ut å reise. Før det skjer, klarer ikke du å se dette i en kontekst, samt at din visjon er preget av egne preferanser og fordømmer. Jeg kjenner godt situasjonen både til samer og kvener. Disse minoritet er, ut i fra undersøkelser og egne oppservasjoner, de minoriteter som nyter mest rettigheter sammenlignet med andre land. Norge ligger høyt i følge FNs undersøkelser når det gjelder politiske og andre rettigheter for minoriteter. Norges homogenitet er fremhevet av de fleste som den største grunn for Norges suksess. Dette kan du godt lese i Bendix og Rokkans modeller for nasjonsbygging samt flere andre kjente verk fra Lipset og Lijphart. Den komparative litteraturen om nordisk politikk fremhever kontinuitet og konsensus. Norge betegnes på bakgrunn av dette som konsensus demokrati, i motsetning til mange andre vesteuropeiske land som betegnes som konsosierte demokratier.

 

Min temperatur på samfunnet er basert på undersøkelser som jeg, samens med andre, har kjørt for den siste perioden. I tillegg kan andre relevante undersøkelser støtte opp mot mine påstander. Alle disse undersøkelser viser et klart samfunnsproblem knyttet opp mot demokratisk underskudd i form av lav valgdeltagelse, synkende politisk oppslutning til partiene, økt lobby virksomhet, økt korporatisme, manglende lokaldemokratisk oppslutning, medias rolle osv. I motsetning til deg som baserer dine påstander på visuell personlig erfaring, har jeg basert mine konklusjoner ut i fra kvantitative demografiske undersøkelser i form av rettmessig empiri. Det er tross alt dette som er fagområdet mitt. Jeg går aldri ut og forteller en snekker hvordan han skal slå inn en spiker. Samtidig er det lite lurt av en snekker å hive seg i diskurs med meg angående parti-politisk sammensetning, internasjonale relasjoner, statsstrukturen eller ”temperering” av samfunnet. Ikke bare på grunn av at han/hun blir å tape en eventuell argumentasjonutveksling men hele diskursen blir irrasjonell og lite "fruktbær" for konstruktive løsninger.

Endret 17. mai 2008 av statsviter