I hvilken bås vil du sette pedofili?

[Leeroymonster]

Det er ikke galt hvis man ikke utøver det, for da skader man jo ingen. Men fatter ikke at Camper_killer kan si det han sier. Det blir jo som å si at man burde gi alle heterofile menn damer i koma å voldta. De sover jo, merker ingenting.

Endret 7. mai 2008 av Leeroymonster

[Manfred]

Som sagt kommer dette bare an på hvilken moral man har. Damer i koma lever fortsatt, og kan ta skade av det. Man vet aldri hvor dypt koma de er i aller noen ting... Det blir å gå på grensene her

[Leeroymonster]

Så det å gi nekrofiler tilgang på lik er ikke på grensen?

[NikkaYoichi]

Pedofili er en legning akkurat som homofili og heterofili.

Det er ikke kriminelt å være pedofil, men å forgripe seg på barn er kriminelt.

Jeg mener at pedofile er syke i hodet, men sier man ikke samtidig at heterofile og homofile er syke i hodet - jo, det er nettopp det som er problemet. De som mener pedofili er en sinnslidelse må finne seg noe annet å gjøre.

[Manfred]

Det er nettopp så enkelt:

 

Det er ikke kriminelt å være pedofil, men det er kriminelt å forgripe seg på barn.

Det er ikke kriminelt å være homofil, men det er kriminelt å forgripe seg på menn.

Det er ikke kriminelt å være heterofil, men det er kriminelt å forgripe seg på kvinner.

osv...

 

Å si at noen er syke i hodet fordi du ikke forstår de, eller de har en annen mening/legning enn deg blir likevel litt vel umodent og lite overveid.

[Isbilen]

Pedofil atferd er kriminelt. Pedofil legning er ikke noe man velger, og så vidt vi vet kan ikke slikt avlæres heller. Pedofile som undertrykker lystene sine hele livet gjennom har min sympati og min honnør.

[Astralnoise]

Pedofili vil jeg sette i båsen "not my cup of tea".

[Camper_killer]

Så det å gi nekrofiler tilgang på lik er ikke på grensen?

 

Moralsk sett mener du?

 

Selv mener jeg det er like ille at en mann stapper kjeppen i rassen på en annen mann, som det det er å ha seg med et lik.

[r2d290]

Så det å gi nekrofiler tilgang på lik er ikke på grensen?

 

Moralsk sett mener du?

 

Selv mener jeg det er like ille at en mann stapper kjeppen i rassen på en annen mann, som det det er å ha seg med et lik.

som igjen er like ille som at et hetrofilt par har sex? eller sier du at du bare godtar den hetrofile legning?

 

 

edit:Det du sier, er med andre ord at du synes det er like ille at (ved et homofilt par) "en mann stapper kjeppen i rassen på en annen mann", som at en pedofil utfører sexuelt missbruk av et barn?

Eller snakker du om homofilt sexuelt missbruk, der kun den ene mannen er villig til å ha sex?

Endret 7. mai 2008 av r2d290

[Melkekartong]

Det er nettopp så enkelt:

 

Det er ikke kriminelt å være pedofil, men det er kriminelt å forgripe seg på barn.

Det er ikke kriminelt å være homofil, men det er kriminelt å forgripe seg på menn.

Det er ikke kriminelt å være heterofil, men det er kriminelt å forgripe seg på kvinner.

osv...

 

Å si at noen er syke i hodet fordi du ikke forstår de, eller de har en annen mening/legning enn deg blir likevel litt vel umodent og lite overveid.

[Camper_killer]

Så det å gi nekrofiler tilgang på lik er ikke på grensen?

 

Moralsk sett mener du?

 

Selv mener jeg det er like ille at en mann stapper kjeppen i rassen på en annen mann, som det det er å ha seg med et lik.

som igjen er like ille som at et hetrofilt par har sex? eller sier du at du bare godtar den hetrofile legning?

 

 

edit:Det du sier, er med andre ord at du synes det er like ille at (ved et homofilt par) "en mann stapper kjeppen i rassen på en annen mann", som at en pedofil utfører sexuelt missbruk av et barn?

Eller snakker du om homofilt sexuelt missbruk, der kun den ene mannen er villig til å ha sex?

 

Svaret er relativt og avhenger av individets moral. Jeg mener at homoseksualitet er helt forkastelig. Hvis det skal godkjennes, så bør også alle andre legninger som der hvor begge parter deltar frivelig godkjennes. I nekrofili så deltar jo ikke akkurat den døde, så det bør godkjennes det og.

 

Og ja, jeg mener at heterofili er best. Alt annet finner jeg groteskt, samt at heterofili faktisk gir barn. Ikke kom her og si at jeg er trangsynt. Jeg må bare beklage at jeg ikke liker tanken på at menn får en kuk opp i rassen. Det er ikke min feil at jeg finner det moralsk forkasetlig.

Endret 7. mai 2008 av Camper_killer

[Leeroymonster]

Hvis en nekrofil person putter tissefant inn i en død person kan man vel ikke akkurat si at den døde er frivillig med på det. Altså: det er galt. Hvis en homofil mann putter tissefant inn i stumpen på en annen mann er det også galt, hvis personen med stumpen ikke er med på det. Er han derimot med er det ikke noe galt i det. Mener at du tar feil Camper_killer, og at argumentene dine faller litt igjennom.

[Yfirvaldr]

Så det å gi nekrofiler tilgang på lik er ikke på grensen?

 

Moralsk sett mener du?

 

Selv mener jeg det er like ille at en mann stapper kjeppen i rassen på en annen mann, som det det er å ha seg med et lik.

som igjen er like ille som at et hetrofilt par har sex? eller sier du at du bare godtar den hetrofile legning?

 

 

edit:Det du sier, er med andre ord at du synes det er like ille at (ved et homofilt par) "en mann stapper kjeppen i rassen på en annen mann", som at en pedofil utfører sexuelt missbruk av et barn?

Eller snakker du om homofilt sexuelt missbruk, der kun den ene mannen er villig til å ha sex?

 

Svaret er relativt og avhenger av individets moral. Jeg mener at homoseksualitet er helt forkastelig. Hvis det skal godkjennes, så bør også alle andre legninger som der hvor begge parter deltar frivelig godkjennes. I nekrofili så deltar jo ikke akkurat den døde, så det bør godkjennes det og.

 

Og ja, jeg mener at heterofili er best. Alt annet finner jeg groteskt, samt at heterofili faktisk gir barn. Ikke kom her og si at jeg er trangsynt. Jeg må bare beklage at jeg ikke liker tanken på at menn får en kuk opp i rassen. Det er ikke min feil at jeg finner det moralsk forkasetlig.

Ikke alle homofile har lyst til å få "en kuk opp i rassen". Jeg tror nok de fleste, først og fremst, vil finne seg en å være glad i. Har aldri hørt om pedofile som direkte forelsker seg i barn eller nekrofile som forelsker seg i daue lik.

[Imsvale]

Nekrofili er intet galt, det. Personen er jo død. Det er like galt som å ha seg med en stein. (Spør ikke meg hvordan, men det er visst noen steiner med hull i f.eks. Danmark. Danskene har mye rart, de. Men uansett.)

 

Forskjellen er at døde folk som oftest (alltid?), på et eller annet vis, «tilhører» noen, enten det er familien til avdøde, det offentlige, eller at kroppen er blitt donert til vitenskap. Du går ikke og sager et hull i naboens tre og putter snabben inn der heller (jf. sex med trær). Iallfall vil ikke naboen like det noe særlig. Objektivt sett er det nøyaktig det samme; men treet er dog noe mer levende enn en død person. Hvis du har deg med noens stein, blir de neppe særlig henrykt over det heller.

[runela]

Nekrofili er intet galt, det. Personen er jo død. Det er like galt som å ha seg med en stein. (Spør ikke meg hvordan, men det er visst noen steiner med hull i f.eks. Danmark. Danskene har mye rart, de. Men uansett.)

 

Forskjellen er at døde folk som oftest (alltid?), på et eller annet vis, «tilhører» noen, enten det er familien til avdøde, det offentlige, eller at kroppen er blitt donert til vitenskap. Du går ikke og sager et hull i naboens tre og putter snabben inn der heller (jf. sex med trær). Iallfall vil ikke naboen like det noe særlig. Objektivt sett er det nøyaktig det samme; men treet er dog noe mer levende enn en død person. Hvis du har deg med noens stein, blir de neppe særlig henrykt over det heller.

 

At nekrofili er forkastelig har med at mann skal ha respekt for folk. Selv etter de er døde.

[Imsvale]

Man skal ha respekt for steiner også.

 

Mener du respekt for pårørende, så er jeg enig. Men hvis avdøde ikke har noen som gir faen, så spiller det ingen rolle. Man skader ingen, ingen tar seg nær av det.

Endret 7. mai 2008 av TrondH86

[Camper_killer]

At nekrofili er forkastelig har med at mann skal ha respekt for folk. Selv etter de er døde.

 

Så respekt for ekteskapet er en god grunn til å nekte homofile å gifte seg?

[Leeroymonster]

Enig med Zx45. Det handler om respekt. man kan ikke sammenligne respekten for et dødt menneske med respekten for et tre.

Endret 7. mai 2008 av Leeroymonster

[runela]

Man skal ha respekt for steiner også.

 

Mener du respekt for pårørende, så er jeg enig. Men hvis avdøde ikke har noen som gir faen, så spiller det ingen rolle. Man skader ingen, ingen tar seg nær av det.

 

En stein har aldri levet, selvfølgelig skal mann ha respekt for de døde! Er da en grunn til at mann begraver folk og at mann ikke skal rasere og ødelegge kirkegårder! Det er i respekt av de pårørende, men også veldi mye ovenfor den som er død.

 

At nekrofili er forkastelig har med at mann skal ha respekt for folk. Selv etter de er døde.

 

Så respekt for ekteskapet er en god grunn til å nekte homofile å gifte seg?

 

Nå er du usakelig Har du ikke noe bedre og birda me en drålige komentarer?

[Imsvale]

Hvorfor er det så selvfølgelig at man skal ha respekt for de døde? Gi meg én grunn, når det ikke egentlig er respekt for pårørende. En død person er jevngod med en stein, med mindre du har liv etter døden i bakhodet. En stein kan inneholde atomer som en gang var del av et levende vesen.

Endret 7. mai 2008 av TrondH86