Er du redd for døden?

[GeirGrusom]

tv... usj!

Leste lukas evangeliet i dag. Jeg humrer litt hver gang av hvordan alle rundt Jesus blir så forferdelig forbløffet, forskrekket, sinte eller glade av hva jesus sier eller gjør.

det er bare "Og så ble alle kjempeglade, løp rundt og knipset piller" eller så er det "Så jaget de jesus på dør og steinet han med kampesteiner"

Det er aldri "Og så ble folkemassen moderat overrasket"

 

hehe

Endret 6. mai 2008 av GeirGrusom

[Imsvale]

Drama, vet du! Hollywood vet å sette ting på spissen, men det er visst ingen ny oppfinnelse.

[flueprat]

Hva tyder ikke på det? Hvis du kan tvile på en sjel, så kan du også tvile på tvilen om at det finnes en sjel, ikke sant?

 

Dette med å påstå at det ikke finnes noe etter døden er jo et relativt nytt fenomen, i alle land og blant alle folkeslag til alle tider har det eksistert forestillinger om et liv etter døden. Så det blir jo den moderne tids spissfindigheter vs menneskehetens samlede visdom.

 

Ugyldig argument, du kan bruke det om julenissen også.

 

Før i tida fantes ikke vitenskap. I dag vet vi litt om hvordan verden fungerer. At noen holder seg for både ører, øyne og nese får være deres sak.

[Timeo]

Anbefaller virkelig kristendom, og er veldig mye fornuftig i f.eks. læren til Jesus, dette er ting man vil dra fordel av selv om man ikke er religiøs.

Satser på at tilsvarende lærdom er å finne andre steder.

 

Joda, buddhisme er jo intressant og f.eks. sufisme. En annen ting som er intressant er sjamanisme, har lest en bok av Mircea Eliade (tror jeg han het) der han påstod at sjamanismen hadde store likehetstrekk f.eks. i australia, nord-amerika, afrika og sibir, og at folk på den tiden ikke var i stand til å krysse havene eller massive kontinenter, dette er jo ganske fascinerende hvordan det finnes noe "felles religiøst" hos mennesker, noe som f.eks. Jung også var med å støtte med sine beskrivlser av arketypene. Jung sier også masse intressant om alkymi og kristen mystikk. Så det er nok av ting å studere.

 

Ugyldig argument

 

Javel.

[flueprat]

Bellicus, bare innrøm det: Troen er viktigere enn sannheten for deg.

[Imsvale]

Vi er jo alle mennesker. Fundamentalt like funksjoner gir ofte like utfall, selv om man er atskilt både geografisk og kronologisk. De fleste tanker er det noen som har tenkt før deg.

[Timeo]

Bellicus, bare innrøm det: Troen er viktigere enn sannheten for deg.

 

Jeg innrømmer gjerne at jeg ikke likestiller vitenskap med sannhet, sannheten kan også finnes i andre ting, f.eks. i religion.

[Imsvale]

Spørs hva du legger i begrepet sannhet. Er det subjektivt eller objektivt?

[Timeo]

Spørs hva du legger i begrepet sannhet. Er det subjektivt eller objektivt?

 

F.eks. i dag er det sol ute, etter det jeg vet er det en sannhet at det er sol ute, men jeg kan også si: Hvorfor er det en sannhet at det er sol ute, og så granske nærmere alle detaljene, og når man finner frem til detaljene vil det også være andre mindre detaljer jo mer man går inn i en sannhet, og til slutt vil det oppstå usikkerheter på et eller annet punkt som gjør at vi mer har med antagelser å gjøre, og det er når det gjelder antagelser vi kan si at det ene kan være like sant som noe annet. Da er blir det jo som regel en personlig vurdering og noe subjektivt som forteller hva som er sannheten for hver enkelt av oss.

[flueprat]

Bellicus, bare innrøm det: Troen er viktigere enn sannheten for deg.

 

Jeg innrømmer gjerne at jeg ikke likestiller vitenskap med sannhet, sannheten kan også finnes i andre ting, f.eks. i religion.

 

Vet du hva vitenskap er?

 

Spørs hva du legger i begrepet sannhet. Er det subjektivt eller objektivt?

 

F.eks. i dag er det sol ute, etter det jeg vet er det en sannhet at det er sol ute, men jeg kan også si: Hvorfor er det en sannhet at det er sol ute, og så granske nærmere alle detaljene, og når man finner frem til detaljene vil det også være andre mindre detaljer jo mer man går inn i en sannhet, og til slutt vil det oppstå usikkerheter på et eller annet punkt som gjør at vi mer har med antagelser å gjøre, og det er når det gjelder antagelser vi kan si at det ene kan være like sant som noe annet. Da er blir det jo som regel en personlig vurdering og noe subjektivt som forteller hva som er sannheten for hver enkelt av oss.

 

Så det som er sant for deg trenger ikke å være sant for meg? Hvis du tror på Gud, eksisterer han for deg, men ikke for meg? Helvete og Himmelen eksisterer bare for de som tror på det?

[Imsvale]

Du tror verden lyver når den forteller sin historie og viser sin sammensetning gjennom vitenskapelige undersøkelser?

[flueprat]

De tror nok det. Stakkars folk. Vi er blant de aller første skapninger på jorda som har muligheten til å oppnå kunnskap om universet vi lever i. Og så gjemmer de seg bak eventyrfortellinger i stedet! Jeg blir flau på deres vegne.

[ZealD]

Du mener altså at DU kan ha vært Napoleon i et tidligere liv? Hvordan kan du si at det er DEG spør jeg da? Hva har du til felles med Napoleon?

 

Nei, det er akkurat det jeg ikke mener Jeg mener at for hvert menneske som fødtes skapes en ny bevissthet. Kanskje man blir den bevisstheten

[Timeo]

Vi er blant de aller første skapninger på jorda som har muligheten til å oppnå kunnskap om universet vi lever i. Og så gjemmer de seg bak eventyrfortellinger i stedet! Jeg blir flau på deres vegne.

 

Ser ikke helt hvordan det ene utelukker det andre. Dersom man oppnår kunnskap om universet så utelukker ikke det muligheten for religion eller å være religiøs.

[Imsvale]

På ingen måte, men det er besynderlig når religioner for det første er såpass uenige med hverandre, og for det andre at deres skapelsesberetninger ikke ser ut til å stemme overens med verden (eller hverandres for den del). Ja, besynderlig. Som paven selv sa: «Truth cannot contradict truth!»

[Darkbuster]

Svært få som var redd for døden. Selv er jeg veldig redd for å død. At jeg bare blir borte i evig tid (Er ikke bevist, nei, så ikke kritiser) og bare ligge der mens andres liv fortsetter.

 

Eh, det er ikke DU som ligger der. Du har like mye til felles med liket i kista under jorda som du har med navleloet til Kristin Halvorsen. Du har ingen bekymringer overhodet. Huff, det er så trist at folk bruker livet sitt på å bekymre seg over tilværelsen som død. Det er jo ikke en tilværelse engang.

Du skjønner tydeligvis ikke hva jeg mener, og det er ikke poenget heller. Det jeg mener må nok være noe tilnærmet påstanden angående tilstanden du ligger i. Det at det ikke er sikkert hva som vil skje er vell det som frykter meg mest. Jeg skjønner jo hva du mener, men det blir feil å si at man ikke kan bekymre seg over døden. Døden er slutten på livet ditt, og det kommer jo før eller siden.

Endret 6. mai 2008 av Darkbuster

[Totentanz]

Du skjønner tydeligvis ikke hva jeg mener, og det er ikke poenget heller. Det jeg mener må nok være noe tilnærmet påstanden angående tilstanden du ligger i. Det at det ikke er sikkert hva som vil skje er vell det som frykter meg mest. Jeg skjønner jo hva du mener, men det blir feil å si at man ikke kan bekymre seg over døden. Døden er slutten på livet ditt, og det kommer jo før eller siden.

 

Tja, hvorfor bekymre seg over noe du ikke kan styre? Kanskje du på en måte (og iblant) finner det tilfredsstillende å vurdere hva død innebærer, men det å la den komme før livet blir vel litt feil? Det flueprat gjerne henspiller sine utspill på er nok heller det at man ikke har bevissthet og kjenner noe når man er død. Det er også mest nærliggende å tro etter den kunnskapen man har om levende og ikke-levende organismer.

 

Så har man naturligvis bekymringer som gjerne knyttes til dette med sosiale forhold, "tap av familie" og liknende. Selv prøver jeg å ikke gi døden så mye oppmerksomhet: Min mor vil forlate verden, det samme vil min far, min samboer, mine venner, poenget er at man kan slå seg til ro med at det vil skje med alle, før eller senere. Så, hvorfor bekymre seg og vurdere dette til og fra?

 

Min beste medisin er som oftest å tenke at evolusjonen har tatt oss for langt (andre vil nok slå tilbake på dette og mene at dette på alle måter er et fortrinn). Vi er overutviklet, har streben og ønsker, bærende kjærlighet til hverandre som naturen ikke kan etterkomme.

Endret 6. mai 2008 av Totentanz

[kjetil02]

Dette med å påstå at det ikke finnes noe etter døden er jo et relativt nytt fenomen

 

Dette har jeg skrevet oppgave om! Da skrev jeg:

 

"De første spor av naturalistisk filosofi finner vi blant annet i India, i ikke-vedisk litteratur fra omkring 500 fvt. Her oppstår naturalismen som en antitese til den vediske teologien. Ifølge naturalistene kan naturen kun forklares ut fra seg selv, og ikke ut fra noen form for guddommelig påvirkning (Næss 2001:24). Dette kalles et immanent verdensbilde - man tar kun utgangspunkt i det som er innenfor grensen for menneskelig erkjennelse (Eidhamar et al. 2004:31). I motsetning til teologer og filosofer innenfor den vediske tradisjonen, benektet naturalistene at det finnes noe transcendent – det som er utenfor grensen for menneskelig erkjennelse, normalt assosiert med en ånde- eller gudeverden. En slik filosofisk posisjon kalles ateisme."

[DNA]

Er ikke redd for å dø nei, tenker aldri på døden.

[flueprat]

Jeg mener at for hvert menneske som fødtes skapes en ny bevissthet. Kanskje man blir den bevisstheten

 

???

 

Du er jo bevisstheten i kroppen din!

 

 

Det at det ikke er sikkert hva som vil skje er vell det som frykter meg mest. Jeg skjønner jo hva du mener, men det blir feil å si at man ikke kan bekymre seg over døden. Døden er slutten på livet ditt, og det kommer jo før eller siden.

 

Du er med andre ord redd for et liv etter døden? Slapp av!