Nikon D40 kit til 2995 - bra tilbud?

[Nautica]

Hei Viiite

Velkomen til den digitale speilrefleksverden

 

Har fulgt med litt her.

 

Kan anbefale og lese litt i fotokompendiumet.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=490679

 

Det er ett kjempefint innlegg for å lære seg det grunnleggende innen dslr fotografering.

Har hjulpet meg veldig mye angående digital fotografering.

 

Zoomfaktor er ikke det samme som zoomutsnittet et objektiv har

Si at hvis det hadde hvert et objektiv med zoom fra 1 til 100 så hadde zoomfaktoren hvert X100,eller hvis zoomen hadde hvert 150-300 så hadde zoomfaktoren blitt X2.

Men det siste objektivet har et lengere zoomutsnitt.

 

Speilreflekskameraer har som standar "35mm" bildebrikke kalt F.F. "fullframe".Det samme som gamle filmruller har.

 

Nikkon sin bildebrikke er mindre en standaren den er "klippet" ned,så du får et større utsnitt av bildet,dette blir kalt Crop.Nikkon har en Crop på 1.5.

 

Skal prøve meg på et regnestykke

 

Altså har du et objektiv på Maks 300mm så kan du gange det med 1.5 =450mm

Har du et objektiv på maks 24mm og ganger det med 1.5 så får du 36mm altså ganske nært det som er kalt normal objektivet.

 

Edit:leif

Endret 20. april 2008 av Nautica

[Nautica]

men objektiv i det hele tatt, passer alle objektiv på mer eller mindre alle kamra? uten hensyn til af-motor osv, bare for å spørre.

 

Avhengig hvilkent objektiv du kjøper uansett fabrikat,så skal det være tilpasset det kameramerket du har.

Så og si alle kameramerker har sin egen type innfatning,så objektiver passer ikke over på et annet kameramerke.men du kan kjøpe noe som heter adapter/mellomringer som gjør at du kan bruke et objektiv som er dedikert et merke over til et annet merke,men nå begynner vi og snekke om mere avanserte ting.

[Black Star]

edit: er det dette du mener? Det ahr jo kun 3,6x zoom, synes det er litt lite.. for øvring var det jo billig

Det er det objektivet jeg mener ja.

 

55-200 har som du sier 3,6x zoom. 18-200 har 11x zoom. Allikevel får du akkurat like mye zoom med 18-55 og 55-200 som med 18-200. Eneste ulempen er at du må bytte objektiv for å zoome videre når 18-55 ikke vil zoome mer. Antall ganger zoom sier absolutt ingenting om hvor langt du kan zoome så lenge du har mer enn et objektiv.

 

Fortsatt får du mye bedre bildekvalitet, og nøyaktig like mye zoom, om du kjøper et 55-200 i tillegg til din 18-55. Du gjør altså en feil om bildekvalitet er viktig, og du kjøper et 18-200 i stedet for et 55-200. I tillegg er jo 55-200 objektivet rimeligere enn 18-200 OS objektivet til Sigma. Som sagt... du trenger ikke 18-55 da du har det fra før av. Et 18-200 blir altså smør på flesk.

[Joachimv]

edit: er det dette du mener? Det ahr jo kun 3,6x zoom, synes det er litt lite.. for øvring var det jo billig

Det er det objektivet jeg mener ja.

 

55-200 har som du sier 3,6x zoom. 18-200 har 11x zoom. Allikevel får du akkurat like mye zoom med 18-55 og 55-200 som med 18-200. Eneste ulempen er at du må bytte objektiv for å zoome videre når 18-55 ikke vil zoome mer. Antall ganger zoom sier absolutt ingenting om hvor langt du kan zoome så lenge du har mer enn et objektiv.

 

Fortsatt får du mye bedre bildekvalitet, og nøyaktig like mye zoom, om du kjøper et 55-200 i tillegg til din 18-55. Du gjør altså en feil om bildekvalitet er viktig, og du kjøper et 18-200 i stedet for et 55-200. I tillegg er jo 55-200 objektivet rimeligere enn 18-200 OS objektivet til Sigma. Som sagt... du trenger ikke 18-55 da du har det fra før av. Et 18-200 blir altså smør på flesk.

 

så 55-200 er saken? jeg vil zoome langt! hehe

scenario: du sitter på en scene ca litt lengre bak enn midt i og vil ta en del nære bilder. la oss si det er 10-20 meter frem til scena..

 

ser litt på det fotokompemdie som ble linket til. etter det jeg ser så er 14-35mm vidvinkel, >70mm normal, 70mm> tele. da tror jeg at det er tele jeg er på jakt etter altså stå litt på avstand og kunne zooooome gooooodt inn

 

edit: sett litt mer på den tamron-saken som simen1 har linket til lenger opp, om jeg drar den pila til den står på 55mm, og så drar den til 200mm, er det "så nærme" eller "så mye" du zoomer med et 55-200mm? det er jo utrolig mye! ^^ har fremdeles ikke skjønt det, men men mye koselig lesing på kveldstid ja!

 

edit2: det minste talle tilsier "hvor mye nærmere" FØR du 'zoomer' liksom?

 

teh shit?

Endret 20. april 2008 av viiite

[Nautica]

edit2: det minste talle tilsier "hvor mye nærmere" FØR du 'zoomer' liksom?

 

teh shit?

 

På en måte.

 

Hvis du går ut i fra en bildebrikke på 35mm.Så vil du forstørre den opp 175 ganger med en 200mm,i tillegg er bildebrikken på nikkon mindre en 35mm så da får du enda mindre utsnitt.Gange så med 1.5 "Crop faktoren".

Eller hvis du har objektivet på 18mm så blir det 17 ganger mindre en 35mm.Dvs du får større utsnitt av det du fotograferer.

 

Skal prøve og finne fram et bilde som viser det greit.

 

Edit: har letet litt og fant dette kopiert fra

http://www.kenrockwell.com/tech/full-frame-advantage.htm

 

 

Her ser du forsjellen på et fullframe " hele bildebrikken" kamera og et med 1.6 Crop.

som du ser på bildet så blir bildet "klippet ned" til en mindre størrelse,men bildet blir ikke mindre alikavel fordet det blir forstørret opp for og tilpasses den store ramma.

Crop faktoren = Ganges med 1.5

Endret 20. april 2008 av Nautica

[zyp]

det minste talle tilsier "hvor mye nærmere" FØR du 'zoomer' liksom?

Du kan si det på den måten. Det minste tallet er brennvidden helt utzoomet mens det største er brennvidden helt innzoomet, og jo større brennvidden er, jo «nærmere» kommer du motivet.

Det er nå kanskje på sin plass å nevne at man har fastobjektiver, altså uten noen zoom, men dem finnes likevel i forskjellige brennvidder slik at du kan velge objektiv etter hvor «nært» du vil komme motivet.

[Joachimv]

@nautica: skjønner. da synes jeg 55-200 er mye zoom for pengene

 

btw, er det ok af-motor i det 55-200mm vr fra nikon?

 

ser jo at du får 55-200 og 70-300 fra både signa og tamron uten bildestabilisator.. er det verdt de 1000,- ekstra? du får vell mer "zoom" med 70-300 enn 55-200?

Endret 21. april 2008 av viiite

[Joachimv]

da har jeg kjøpt d40! fant det her i byen for en bedre pris enn hva jeg i utgangspunktet bestilte det for.. kjøpte samt med 55-200mm (ikke vr) for en god pris.

[Fre_ZZe]

You lucky C***!

 

Sitter selv på nippet på å stikke ned på elprice nå, nydelig bildevær nemlig! Har lurt på D40 selv lenge nå. Kan egentlig ikke se noen grunn til at jeg ikke skal kjøpe dette kameraet. Er nybegynner så det holder og skal ha meg SLR. Til den prisen og grepet satt perfekt til meg (sammenlikner med Pentax k100, EOS 350) så burde det være grei skuring.

viiite: Oppdater oss da når du har brukt kameraet om du er fornlyd eller ikke!!

Sitter å myser litt på e-410/e-420 og e -510, skal jo være så små i str noe som er en fordel...men prisen er litt drøy freløpig. Vil gjerne ned på rundt 3000 slik som d40!

[Madmax500]

edit: er det dette du mener? Det ahr jo kun 3,6x zoom, synes det er litt lite.. for øvring var det jo billig

Det er det objektivet jeg mener ja.

 

55-200 har som du sier 3,6x zoom. 18-200 har 11x zoom. Allikevel får du akkurat like mye zoom med 18-55 og 55-200 som med 18-200. Eneste ulempen er at du må bytte objektiv for å zoome videre når 18-55 ikke vil zoome mer. Antall ganger zoom sier absolutt ingenting om hvor langt du kan zoome så lenge du har mer enn et objektiv.

 

Fortsatt får du mye bedre bildekvalitet, og nøyaktig like mye zoom, om du kjøper et 55-200 i tillegg til din 18-55. Du gjør altså en feil om bildekvalitet er viktig, og du kjøper et 18-200 i stedet for et 55-200. I tillegg er jo 55-200 objektivet rimeligere enn 18-200 OS objektivet til Sigma. Som sagt... du trenger ikke 18-55 da du har det fra før av. Et 18-200 blir altså smør på flesk.

 

så 55-200 er saken? jeg vil zoome langt! hehe

scenario: du sitter på en scene ca litt lengre bak enn midt i og vil ta en del nære bilder. la oss si det er 10-20 meter frem til scena..

 

ser litt på det fotokompemdie som ble linket til. etter det jeg ser så er 14-35mm vidvinkel, >70mm normal, 70mm> tele. da tror jeg at det er tele jeg er på jakt etter altså stå litt på avstand og kunne zooooome gooooodt inn

 

edit: sett litt mer på den tamron-saken som simen1 har linket til lenger opp, om jeg drar den pila til den står på 55mm, og så drar den til 200mm, er det "så nærme" eller "så mye" du zoomer med et 55-200mm? det er jo utrolig mye! ^^ har fremdeles ikke skjønt det, men men mye koselig lesing på kveldstid ja!

 

edit2: det minste talle tilsier "hvor mye nærmere" FØR du 'zoomer' liksom?

 

teh shit?

 

Hvorfor tror alle nybegynnere at en lang tele er tingen? De beste bildene blir tatt på nært hold av mange grunner. Tror mange ender opp med en tele som støver ned eller ligger 95% av tiden i bagen, for så å evnt. investere i et bedre normalobjektiv. Må innrømme at jeg selv gikk i den samme fella for endel år siden!

[inaktiv000]

Jeg har hatt kameraet noen dager nå, og knipset endel testbilder. Er så langt ganske fornøyd. Regner meg selv som helt nybegynner, og da var dette kameraet enkelt å komme igang med. Grei bruksanvisning og hjelpefunksjon på kameraet. Det mangler imidlertid en funksjon som visstnok er et must for å ta HLR-bilder, noe jeg kunne tenkt meg å eksperimentert med...

[Joachimv]

@madmax5000: kjøpte tele fordi jeg vil ta bilder fra litt avstand

 

@free_zze: det skal jeg gjøre. må bare komme meg hjem fra jobb!

Skulle nesten laget meg en egen tråd.. :/

 

DE SOM VIL FØLGE 'MIN D40' KAN HENGE SEG PÅ HER!

Endret 21. april 2008 av viiite

[cruelphotography]

"Det mangler imidlertid en funksjon som visstnok er et must for å ta HLR-bilder, noe jeg kunne tenkt meg å eksperimentert med... "

 

HLR som i HDR?

 

Du trenger ikke bracketing (som er funksjonen du savner), alt den funksjonen gjør er jo å bytte lukkertid mellom bilder, og det klarer du fint å gjøre selv :=) Bare skaff deg ett litt halveis stødig stativ =)

[inaktiv000]

HLR som i HDR ja

 

Jeg er ute etter nytt minnekort, og ser at 4 eller 8 GB ikke koster all verdens. Er SDHC tingen? Eller SDHC 2.0? Noen kort jeg bør holde meg unna?

[Nautica]

HLR som i HDR ja

 

Jeg er ute etter nytt minnekort, og ser at 4 eller 8 GB ikke koster all verdens. Er SDHC tingen? Eller SDHC 2.0? Noen kort jeg bør holde meg unna?

 

Vil anbefale og kjøpe minnekort av god kvalitet,da noe av det kjedligeste som fins er og miste bilder.

Det er bedre og kjøpe 2 kort med mindre GB. en et stort kort,da har du et til hvis det andre blir ødelagt noe det en eller annen gang blir.

Har selv et noen på 4GB,har aldri hatt behov for å bytte kort under selve fotoseanser.

 

Jeg og mange andre her på forumet bruker Minnekort fra ScanDisk. fortrinsvis Extreme III eller IV type kort.

[inaktiv000]

OK. Kingston er (eller var?) annerkjent innen RAM tror jeg, er de brukbare på minnekort og? Tviler på at jeg trenger et veldig raskt kort, da kameraet tar 2.5 bilder i sekundet på det beste..

[Kristallo]

Tviler på at jeg trenger et veldig raskt kort, da kameraet tar 2.5 bilder i sekundet på det beste..

De færreste trenger et raskt kort i kameraet men det er meget behagelig med et raskt kort og en rask kortleser.

[Autoxave]

OK. Kingston er (eller var?) annerkjent innen RAM tror jeg, er de brukbare på minnekort og? Tviler på at jeg trenger et veldig raskt kort, da kameraet tar 2.5 bilder i sekundet på det beste..

 

Jeg vil anbefale å bruke Sandisk eller Lexar, disse er alment kjent for å være minst problemtiske uten at jeg har referanser å vise til.

[deep750]

OK. Kingston er (eller var?) annerkjent innen RAM tror jeg, er de brukbare på minnekort og? Tviler på at jeg trenger et veldig raskt kort, da kameraet tar 2.5 bilder i sekundet på det beste..

 

jeg har kun positive erfaringer med kingston (har 4 kort - 3 sd og 1 cf), men de fleste på akam virker å sverge til sandisk/lexar

[tomsi42]

jeg har kun positive erfaringer med kingston (har 4 kort - 3 sd og 1 cf), men de fleste på akam virker å sverge til sandisk/lexar

Det er riktig at vi stort sett sverger til Sandisk/Lexar, men vi slenger vel stortsett kun dritt om TwinMos og tildels Apacer. No-Name kort snakker vi ikke om, da folk som kjøper slike fortjener å miste bildene sine

 

Kingston er jo en velrenommert merke, og jeg tror nok kortene deres er OK. Har selv en 1GB som er OK, men den er tregere enn de andre kortene mine.

 

Tom