Nektes retur av defekt hovedkort - skade på socket "pinner"...

[BadCat]

Siste status i saken er at jeg har mottatt nytt hovedkort som jeg bestilte fra komplett.no og at jeg nå har en fungerende pc

 

Må gi en liten honør til komplett for fantastisk kjapp leveranse! Kortet ble bestilt fredag formiddag og lørdag morgen (mindre enn 24 timer senere) fikk jeg melding fra posten om at pakken lå og ventet på meg.

 

Det som er litt interesant i forhold til det nye kortet er at ved nærmere undersøkelse så viser det seg at hverken kortet kjøpt på netshop eller det nye fra komplett har forsegling av selve esken. I utgangspunktet trodde jeg det hadde vært den sedvanlige runde klistrelappen på eska fra netshop, men det var det altså ikke. Begge kortene lå som vanlig i antistatisk pose som var tapet igjen, og det er det jeg har tenkt på som forsegling... Noe det jo ikke er. Jeg stusset over at kortet fra netshop hadde overflødig lim, så det var seigt, oppå pci slottene. Når jeg så åpnet kortet fra komplett skjønte jeg hvorfor... På det kortet var det nemlig et klistremerke plassert over pci slottene med info "Ultra Durable 2...". Dette merket var ikke på kortet fra netshop, men limet oppå slottene tilsier jo at det har vært der, så jeg kan bare anta at noen har hatt kortet ute av esken og fjernet merket. Det hele blir selvsagt spekulasjoner fra min side, men tilliten til netshop er dermed langt fra noe bedre!

 

Jeg kommer til å ta saken opp med dem på nytt, via mail, så får vi se hva som kommer ut av det. Skal komme tilbake med status her når jeg har noe nytt å melde.

 

Ellers takk til dere som har gitt tilbakemeldinger! Er bra å vite at det ikke er bare jeg som finner netshop sin håndtering av denne saken for dårlig.

 

Jeg pleier å returnere hardware som ikke er forseglet.

 

Hvis forseglingen var brutt på det kortet du fikk og de har solgt det som ny vare skylder ikke Netshop deg bare et nytt hovedkort men penger for det ubehag de har forårsaket. Graverende om de har solgt et brukt kort med skade på som nytt.

 

Genialt om de har greid å legge skylden på kunde for at de har solgt et brukt, defekt kort.

 

En gang Netshop, aldri mer Netshop.

 

Bra det nye kortet virket.

 

EDIT: Vil gjerne høre hvordan det går med saken og om de faktisk har solgt et defekt kort med viten og vilje for så å legge ansvaret på deg.

Endret 26. februar 2008 av mrNilsen

[Christian86]

Siste status i saken er at jeg har mottatt nytt hovedkort som jeg bestilte fra komplett.no og at jeg nå har en fungerende pc

 

Må gi en liten honør til komplett for fantastisk kjapp leveranse! Kortet ble bestilt fredag formiddag og lørdag morgen (mindre enn 24 timer senere) fikk jeg melding fra posten om at pakken lå og ventet på meg.

 

Det som er litt interesant i forhold til det nye kortet er at ved nærmere undersøkelse så viser det seg at hverken kortet kjøpt på netshop eller det nye fra komplett har forsegling av selve esken. I utgangspunktet trodde jeg det hadde vært den sedvanlige runde klistrelappen på eska fra netshop, men det var det altså ikke. Begge kortene lå som vanlig i antistatisk pose som var tapet igjen, og det er det jeg har tenkt på som forsegling... Noe det jo ikke er. Jeg stusset over at kortet fra netshop hadde overflødig lim, så det var seigt, oppå pci slottene. Når jeg så åpnet kortet fra komplett skjønte jeg hvorfor... På det kortet var det nemlig et klistremerke plassert over pci slottene med info "Ultra Durable 2...". Dette merket var ikke på kortet fra netshop, men limet oppå slottene tilsier jo at det har vært der, så jeg kan bare anta at noen har hatt kortet ute av esken og fjernet merket. Det hele blir selvsagt spekulasjoner fra min side, men tilliten til netshop er dermed langt fra noe bedre!

 

Jeg kommer til å ta saken opp med dem på nytt, via mail, så får vi se hva som kommer ut av det. Skal komme tilbake med status her når jeg har noe nytt å melde.

 

Ellers takk til dere som har gitt tilbakemeldinger! Er bra å vite at det ikke er bare jeg som finner netshop sin håndtering av denne saken for dårlig.

 

Jeg pleier å returnere hardware som ikke er forseglet.

 

Hvis forseglingen var brutt på det kortet du fikk og de har solgt det som ny vare skylder ikke Netshop deg bare et nytt hovedkort men penger for det ubehag de har forårsaket. Graverende om de har solgt et brukt kort med skade på som nytt.

 

Genialt om de har greid å legge skylden på kunde for at de har solgt et brukt, defekt kort.

 

En gang Netshop, aldri mer Netshop.

 

Bra det nye kortet virket.

 

EDIT: Vil gjerne høre hvordan det går med saken og om de faktisk har solgt et defekt kort med viten og vilje for så å legge ansvaret på deg.

 

De gjør det kanskje for kortet, men "ubehag", nei du, den kan du ikke kreve

[BadCat]

Klart han kan, om de bevisst har solgt et brukt, testet kort som nytt.

Da har de holdt kunden for narr og lagt skylden på han for å ha ødelagt kortet.

Dette med forbehold om at kortet var brukt og defekt før kunden fikk det.

 

Om det er reelt så er det så enkelt som å si.

"Jeg vil ha godgjørelse for de ulemper dere ha medført, ellers anmelder jeg firmaet deres for svindel."

Altså, da må det være hold i saken, han kan ikke bare si det fordi han har lyst eller føler for det.

 

Dette er ikke hvis kunden har fått et nytt kort som ikke virker ved en tilfeldighet for det kan skje. Dette er kun hvis de bevisst og som nytt kort har solgt ham et brukt kort med defekt for så etterpå å legge skylden på kunden.

 

All slik problematikk unngåes enkelt ved at man returnerer alle forsendelser som mangler forsegling. Dette hvis varen ble solgt som ny vare.

 

Seriøse produsenter har forsegling på sine varer som tydelig viser om varen har vært åpnet eller ikke.

Endret 26. februar 2008 av mrNilsen

[BennyXNO]

Netshop har hatt saker tidligere der de har levert ut et skjermkort til fullpris der forseglingen på innpakningen var brutt. Historien da var at de hadde åpnet pakken for å se detaljert hva innholdet var for en annen kunde. Dessverre hadde de ikke informert kunden som kjøpte skjermkortet på noen måte at pakken kun var åpnet for ettersyn.

 

Etter hva jeg husker fikk ikke kunden tilbud om noe kompensasjon men at de anbefalte han å bruke angreretten hvis han ikke var fornøyd. En løsning som kunden var rimelig misfornøyd med den gangen hvis jeg ikke husker feil.

 

Hvis det stemmer at Netshop har levert ut et åpnet kort til en kunde uten å informere han om hva som har blitt gjort med kortet. Vil jeg påstå at Netshop ikke har fulgt gode rutiner i denne saken, eventuelt har de ikke laget rutiner for å håndtere slike avvik. Noe som er dårlig for en så etablert nettbutikk. En ting som jeg kommer til å ha i bakhodet når det i dag er supertirsdag. Tilbudet må nesten være så godt at man ikke kan si nei med andre ord.

[Mr_Dillon]

Var kortet du kjøpte fra Komplett det samme som du har sendt tilbake til NetShop? Hvis det er det, så er det ganske graverende. Snakker du sant, noe så selger må ta utgangspunkt i at du gjør, så har du enda mer vann på mølla. De har da klart å selge deg et demokort med en defekt. Nesten litt synd at du ikke oppdaget dette før du leverte tilbake kortet. Nå blir dette bare ord mot ord, men i følge Forbrukerkjøpsloven ligger bevisbyrden på selger de første seks månedene. Når du da kan "bevise" at kortet ikke var nytt når du fikk det, samt at det er særdeles vanskelig å bøye en av disse pinnene og at du er meget dreven innenfor området så tror jeg selger skal slite veldig i en evt. sak hos FTU. Det er synd hvis du må kjøre saken så langt, men ser man på noen av de andre trådene her om NetShop, så kan det hende at du må gjøre det.

 

Følg uansett saken opp, og fortell de at på det nye kortet du kjøpte et annet sted så var PCI-sporene beskyttet av et klistremerke. Dette klistremerket var ikke på kortet du mottok fra dem. Dette er med på å sannsynliggjøre at defekten allerede var på kortet når du mottok det, og selgers bevisbyrde blir automatisk enda vanskeligere å oppfylle. Jeg tror ikke selger har noe ønske om å være vanskelig bare for å være vanskelig. Dersom du får de til å forstå at de er på tynn is burde de ta poenget og gi deg et nytt kort eller pengene tilbake.

 

Jeg kjøpte et kort av samme type fra komplett ja. Som sagt hadde ikke esken til kortet fra komplett heller noen forsegling, men det nevnte klistremerket på pci-slottene viser jo at kortet fra komplett ikke har vært brukt.

 

Jeg har fremdeles kortet fra netshop i min besittelse da de ikke var interesert i å ta det imot pga skaden.

 

Forøvrig har jeg enda ikke mottatt noe svar på min første henvendelse på mail, som ble sendt onsdag i forrige uke...

[Christian86]

Klart han kan, om de bevisst har solgt et brukt, testet kort som nytt.

Da har de holdt kunden for narr og lagt skylden på han for å ha ødelagt kortet.

Dette med forbehold om at kortet var brukt og defekt før kunden fikk det.

 

Om det er reelt så er det så enkelt som å si.

"Jeg vil ha godgjørelse for de ulemper dere ha medført, ellers anmelder jeg firmaet deres for svindel."

Altså, da må det være hold i saken, han kan ikke bare si det fordi han har lyst eller føler for det.

 

Dette er ikke hvis kunden har fått et nytt kort som ikke virker ved en tilfeldighet for det kan skje. Dette er kun hvis de bevisst og som nytt kort har solgt ham et brukt kort med defekt for så etterpå å legge skylden på kunden.

 

All slik problematikk unngåes enkelt ved at man returnerer alle forsendelser som mangler forsegling. Dette hvis varen ble solgt som ny vare.

 

Seriøse produsenter har forsegling på sine varer som tydelig viser om varen har vært åpnet eller ikke.

 

Hvilke ulemper er det snakk om her da? pyskisk belastning, tapt arbeidstid, reisevei eller stress?

 

Det er ikke noe hjemmel for dette i fkjl annet enn reisevei, så da snakker vi eventuelt vanlig erstatningsrett, så hva skal han kreve erstatning for?

[NikkaYoichi]

Tort og svie. Han fikk forsinket skolearbeidet sitt.

[Mr_Dillon]

Tort og svie. Han fikk forsinket skolearbeidet sitt.

 

He he Nå er det en stund siden jeg gikk på skolen da... Det er uansett ikke noe mål å få erstatning for noe som helst for min del, jeg er kun ute etter å få byttet kortet i et som faktisk er nytt og fungerer. Jeg nekter å la netshop, eller hvilken som helst annen butikk for den del, behandle meg som kunde på den måten de har gjort! Om de ikke erstatter kortet og innrømmer sin feil i saken kommer jeg til å benytte en hver anledning til å spre negativ reklame om dem...

 

Jeg sendte ny mail til dem for 2 dager siden og forklarte situasjonen, men har enda ikke fått noe svar. Det er over en uke siden jeg først meldte feilen pr mail, og jeg har kun fått en "kvittering" på at saken er mottatt. Uansett hva som blir utkommet av denne saken så ligger de dårlig an i forhold til å ha meg som kunde i fremtiden.

[mackanz]

Försegling är ett ikke-tema i dessa fall då inte alla har försegling från fabrik.

[NikkaYoichi]

Nå var det bare ett eksempel. Den nye boka di kan være ett annet.

 

Selvfølgelig burde det være ett mål å få erstatning. Idiotiske bedrifter som selger demovarer som nye burde få seg en smekk, for meg ville dette vært en prinsippsak.

 

Men nå er ikke alle like prinisppfaste.

[Rookie_NO]

Har ingenting med prinsipp å gjøre Quayle, det eneste du kan få erstatning for er hvis du har lidd økonomisk tap som direkte følge av mangelen på produktet. Dette er nedfelt i lovteksten og er ufravikelig uansett hvor mye du måtte mene at det er urettferdig. Tort og svie brukes forsåvidt også mest om når det er snakk om fysiske skader som følge av bruk av produkter (kosmetikk osv) hvor man får nedsatt fysisk funksjon.

[NikkaYoichi]

Da vil det si at aktører på f.eks bruktbilmarkedet er i sin fulle rett i å skru tilbake kilometertelleren på biler og selge de som nye? Jeg tror faktisk ikke det min gode mann. Jeg tror dette er ulvolig og at kunden har krav på kompensasjon.

[Christian86]

Tort og svie. Han fikk forsinket skolearbeidet sitt.

 

Sukk, kan du vise til noe grunnlag for dette? noe som helst hjemmel, eller uttalelse fra andre enn de som vil straffe Netshop i denne tråden? ps! argumentet om skolearbeid gir ikke noe økonomisk utslag, og siden dette ikke er USA, så blir jo argumentet vel tynt!

[Christian86]

Da vil det si at aktører på f.eks bruktbilmarkedet er i sin fulle rett i å skru tilbake kilometertelleren på biler og selge de som nye? Jeg tror faktisk ikke det min gode mann. Jeg tror dette er ulvolig og at kunden har krav på kompensasjon.

 

Da er det snakk om en mangel smarten, en mangel kan medføre krav om heving/eventuelt prisavslag. En mangel kan også medføre erstatningsansvar, men det du prøver deg på er så langt ute på jordet at du har gått deg bort..

[NikkaYoichi]

Så det er ikke en mangel at kortet har defekte pinner i CPU slotten, pluss at kortet er brukt og solgt som nytt?! Nå får du jammen rulle inn sneipen.

[NikkaYoichi]

Tort og svie. Han fikk forsinket skolearbeidet sitt.

 

Sukk, kan du vise til noe grunnlag for dette? noe som helst hjemmel, eller uttalelse fra andre enn de som vil straffe Netshop i denne tråden? ps! argumentet om skolearbeid gir ikke noe økonomisk utslag, og siden dette ikke er USA, så blir jo argumentet vel tynt!

 

Det kan det så absolutt få. La oss si at dette var vedkommendes særemne som ikke ble levert innen fristen på grunn av dette tullet. Vedlkommende stryker i norsk og må ta dette faget på nytt. Det er dermed snakk om tapte inntekter, forsinket utdanning osv.

[Christian86]

Så det er ikke en mangel at kortet har defekte pinner i CPU slotten, pluss at kortet er brukt og solgt som nytt?! Nå får du jammen rulle inn sneipen.

 

Har aldri sagt at det ikke er en mangel, men det du skriver henger ikke på grep med hva en kan kreve, så hvem som skal rulle inn hvem får du revurdere.

 

Tort og svie. Han fikk forsinket skolearbeidet sitt.

 

Sukk, kan du vise til noe grunnlag for dette? noe som helst hjemmel, eller uttalelse fra andre enn de som vil straffe Netshop i denne tråden? ps! argumentet om skolearbeid gir ikke noe økonomisk utslag, og siden dette ikke er USA, så blir jo argumentet vel tynt!

 

Det kan det så absolutt få. La oss si at dette var vedkommendes særemne som ikke ble levert innen fristen på grunn av dette tullet. Vedlkommende stryker i norsk og må ta dette faget på nytt. Det er dermed snakk om tapte inntekter, forsinket utdanning osv.

 

Særemnet er som regel noe som har en fleksibel innleveringstid, det er ikke nødvendig for å komme opp til eksamen, og påvirker IKKE ditt utdanningsløp på vgs. Oppriktig talt, jeg er født i 86, det er ikke så lenge siden jeg var på vgs. Og de i klassen som ikke greide å levere fikk som regel utsatt.

Det du gjør nå er å legge masse fiktive forutsetninger som ikke er en del av saken, og som egentlig bærer preg av å være vill fansti for å ro deg ut av en situasjon du ikke kan hjemle noe sted.

[NikkaYoichi]

Hos oss telte særemnet 50% av standpunkt og fristen var absolutt. Klarte du ikke å somle deg til å levere så var kun legeerklæring på langvarig sykdom godt nok og knapt nok det. Årsaken er at særemnet er ett langvarig arbeide som man godt kan bli færdig med uten at man kommer i tidsnød i siste liten. Å få strykkarakter på særemnet er vel ganske nært å stryke i norsk vil jeg tro. Noe som betyr at man må ta faget på nytt.

 

Kanskje du gikk på en skole hvor de godtok slendrian, slik var det IKKE på skolen jeg gikk.

 

Nå var ikke dette snakk om noe skolearbeid, men siden du sa at tap av skolearbeid ikke har noe med ett økonomisk tap å gjøre så var dette for å illustrere hvor feil man kan ta.

[Boralis]

Tort og svie. Han fikk forsinket skolearbeidet sitt.

 

He he Nå er det en stund siden jeg gikk på skolen da... Det er uansett ikke noe mål å få erstatning for noe som helst for min del, jeg er kun ute etter å få byttet kortet i et som faktisk er nytt og fungerer. Jeg nekter å la netshop, eller hvilken som helst annen butikk for den del, behandle meg som kunde på den måten de har gjort! Om de ikke erstatter kortet og innrømmer sin feil i saken kommer jeg til å benytte en hver anledning til å spre negativ reklame om dem...

 

Jeg sendte ny mail til dem for 2 dager siden og forklarte situasjonen, men har enda ikke fått noe svar. Det er over en uke siden jeg først meldte feilen pr mail, og jeg har kun fått en "kvittering" på at saken er mottatt. Uansett hva som blir utkommet av denne saken så ligger de dårlig an i forhold til å ha meg som kunde i fremtiden.

 

Må dessverre være enig med deg å si at Netshop har vært litt treg på retur,det samme gjelder med å svare mailer og deres økonomiavd.

La oss håpe/tro dette bare er midlertidig  

Endret 28. februar 2008 av Snekker`n

[Christian86]

Hos oss telte særemnet 50% av standpunkt og fristen var absolutt. Klarte du ikke å somle deg til å levere så var kun legeerklæring på langvarig sykdom godt nok og knapt nok det. Årsaken er at særemnet er ett langvarig arbeide som man godt kan bli færdig med uten at man kommer i tidsnød i siste liten. Å få strykkarakter på særemnet er vel ganske nært å stryke i norsk vil jeg tro. Noe som betyr at man må ta faget på nytt.

 

Kanskje du gikk på en skole hvor de godtok slendrian, slik var det IKKE på skolen jeg gikk.

 

Nå var ikke dette snakk om noe skolearbeid, men siden du sa at tap av skolearbeid ikke har noe med ett økonomisk tap å gjøre så var dette for å illustrere hvor feil man kan ta.

 

Hvor feil en kan ta? ehm, joda.

Men tar det da som at du har gitt opp det med erstatning. Inntil noen egentlig kan argumentere med noe utover ens personlige moralske tanke om erstatning for ditt og datt så burde ikke så mange skrike om det.

Hvis en skal ta utgangspunkt i mangelen, og hevde erstatning på bakgrunn av denne, så vil en måtte se på fkjl. §52 og utover, mulig tapt kanskje arbeidsinntekt er ikke dekket.