Nektes retur av defekt hovedkort - skade på socket "pinner"...

[Vakuum]

Til trådstarter:

Det er veldig lett å bøye de pinnene på socket 775 :\

Jeg har selv gjort det, og jeg har hatt kort fra folk som har "jobbet i databransjen i over 15 år" som har gjort det.

Jeg har også sett nok av helt vanlige forbrukere som har gjort det og ja, de blir ganske sinte når man sier at de har gjort det. :\

 

Problematikken med akkuratt dette er at veldig mange produsenter\butikker oppererer med at "det ikke er mulig at kortene kommer slik fra fabrikk" og dermed nekter å ta retur på de siden det en en skade som er påført av kunde.

 

Jeg ville prøvd å få retur på det, men siden socketen er "forseglet fra fabrikk" og du har montert pcn uten å se feilen selv så har de faktisk en "god" sak selv om det godt kan hende at kortet var sånn når du fikk det.

Skal heller ikke se bort ifra at det har vært brukt før du fikk det og at en annen bruker har påført skadene. (ingen hovedkort er forseglet når de er nye)

 

 

Uansett, håper det løser seg

[Rookie_NO]

Det er vel heller ingen som påstår at ikke Netshop har en utfordring når det kommer til service og retur saker, men Quayle er ikke bare på jordet han er i tillegg på _feil_ jorde... At han klarer å vri det over til en skolediskusjon er forbløffende.

 

Saken er at loven ikke gir grunnlag for erstatning for "tort og svie" i denne sammenhengen, uansett hvor mye Quayle ønsker det.

 

Men for å mate trollet kan vi si at når du har et særemne så kan du ikke klandre nettbutikken fordi du har gjort deg avhengig av et hovedkort for å få levert oppgaven. Det finnes sikkert mer enn en maskin du kan bruke for å få skrevet oppgaven din (tenk å måtte skrive oppgaven for hånd da...*gasp*) Det får være måte på å konstruere kunstige scenarioer for å vise sitt poeng...

[NikkaYoichi]

Poenget er vel at så lenge kortet er under 6 måneder så har ikke kunden noe som helst ansvar for slike feil.

 

Når Netshop i tillegg har prøvd å selge ett brukt kort som om det var nytt så er vel det på grensen til svindel av forbrukeren. Hvordan og hvor mye kortet er brukt er uvesentlig da Netshop tydelig har satset på at forbrukeren ikke er i stand til å bedømme om kortet er nytt eller ikke og "tatt en spansk en".

 

Det blir som sagt som at en bruktbilselger skrur tilbake kilometertelleren og selger ett gammelt vrak til en intetanende kunde.

 

Netshop er selv skyld i dette så det er ikke noe som helst grunn til at kunden skal sannsynliggjøre noe som helst. ALT ansvar ligger her hos Netshop.

 

 

Forøvrig så var det ikke jeg som dro diskusjonen over på skoletema, men jeg lanserte forslaget ganske enkelt fordi man ikke nødvendigvis må ha ett direkte økonomisk tap for å ha ett økonomisk tap. For en student er studiene arbeidet. Tap i form av omgjøring av lån til stipend f.eks kan vel gå inn under tapt arbeidsinntekt. Studenten må også ta faget på nytt noe som gjør at man får utgifter utover det man ville hatt uten feilen. Jeg tror nok ikke at studenter er helt rettsløse., jeg håper i alle fall ikke det. Nå er det vel bred enighet om at det er ens eget ansvar å ta backup så Netshop har neppe noe ansvar for å dekke slike tap, men her har Netshop prøvd å selge ett brukt kort som nytt. Hvilken lov dekker slikt juks?

 

Lurer på hvor mange Netshop har klart å lure.

[Vakuum]

Poenget er vel at så lenge kortet er under 6 måneder så har ikke kunden noe som helst ansvar for slike feil.

 

Når Netshop i tillegg har prøvd å selge ett brukt kort som om det var nytt så er vel det på grensen til svindel av forbrukeren. Hvordan og hvor mye kortet er brukt er uvesentlig da Netshop tydelig har satset på at forbrukeren ikke er i stand til å bedømme om kortet er nytt eller ikke og "tatt en spansk en".

 

1. Når feilen regnes som en skade påført av brukeren har det jo ingenting å si hvor gammelt produktet er.

Hovedkort kommer testet fra fabrikk og med beskyttelseskappen på helt til brukeren tar i kortet. Da er det jo ikke så rart at de de fleste tilfeller så er det faktisk brukeren som har vært uheldig.

 

2. Jeg syns du begynner å trekke litt lange konklusjoner ut ifra at jeg sier at skaden kan ha vært påført av en annen bruker.

Ingenting er perfekt, såklart kan kortet ha vært defekt fra fabrikk. Jeg ville bare poengtere at det dessverre i de fleste tilfeller oftest er en brukerfeil.

 

Som sagt er det veldig vanskelig for begge parter å bevise noe som helst i slike saker, bortsett fra at kortet kommer med beskyttelseskappe fra fabrikk og brukeren har montert kortet før feilen ble oppdaget.

På samme måte som at mange returer blir godtatt selv om det faktisk er brukeren sin feil (f.eks en feil som i de fleste tilfeller er en produktfeil) er dette problem i de fleste tilfeller en brukerfeil og produsenten\butikken ofte er mindre villige til å ta retur.

 

Til trådstarter:

Var noe som helst av pakker i esken åpnet?

F.eks hvis noen kabler mangler plastikk fungerer jo det fint som et argument at produketet har vært åpnet og var defekt da du fikk det. Hvis det er tvil om at produktet var helt nytt når du fikk det er det alltid lettere å få ordnet slike returer.

[Christian86]

Poenget er vel at så lenge kortet er under 6 måneder så har ikke kunden noe som helst ansvar for slike feil.

 

Når Netshop i tillegg har prøvd å selge ett brukt kort som om det var nytt så er vel det på grensen til svindel av forbrukeren. Hvordan og hvor mye kortet er brukt er uvesentlig da Netshop tydelig har satset på at forbrukeren ikke er i stand til å bedømme om kortet er nytt eller ikke og "tatt en spansk en".

 

Det blir som sagt som at en bruktbilselger skrur tilbake kilometertelleren og selger ett gammelt vrak til en intetanende kunde.

 

Netshop er selv skyld i dette så det er ikke noe som helst grunn til at kunden skal sannsynliggjøre noe som helst. ALT ansvar ligger her hos Netshop.

 

 

Forøvrig så var det ikke jeg som dro diskusjonen over på skoletema, men jeg lanserte forslaget ganske enkelt fordi man ikke nødvendigvis må ha ett direkte økonomisk tap for å ha ett økonomisk tap. For en student er studiene arbeidet. Tap i form av omgjøring av lån til stipend f.eks kan vel gå inn under tapt arbeidsinntekt. Studenten må også ta faget på nytt noe som gjør at man får utgifter utover det man ville hatt uten feilen. Jeg tror nok ikke at studenter er helt rettsløse., jeg håper i alle fall ikke det. Nå er det vel bred enighet om at det er ens eget ansvar å ta backup så Netshop har neppe noe ansvar for å dekke slike tap, men her har Netshop prøvd å selge ett brukt kort som nytt. Hvilken lov dekker slikt juks?

 

Lurer på hvor mange Netshop har klart å lure.

 

Ehm, har du overhode lest presumpsjonsregelen §18? I utgangspunktet har selgeren bevisbyrden, men det er dermed ikke sagt at noe som en bøyd pinne som kan komme av feil cpu plassering...whatever...ikke er skyld i det. Spørsmålet blir således om det er bevist godt nok. Det du skriver er dermed rent vissvass!

 

Hva angår å selge som nytt når brukt, så er det en antydelse som ikke har grunnlag i fakta, og heller var å anse som en spekulasjon fra en annen som er tilsvarende ute å vandrer som deg.

 

Og igjen så snakker du vissvass, så sjekk med loven før du skriver dine egne tanker, de har ikke noe hjemmel i fkjl, således er uten verdi i denne sammenhengen og kun egnet til å forvirre.

 

 

resten er ville spekulasjoner, og hva angår lånet, som er det siste jeg vil kommentere på denne fisketuren din; når eksamen er bestått ordner det seg, så ta det helt med ro. Studenter vil uansett kunne konte innen 6 måneder, så igjen farer du rundt med problemstillinger som egentlig ikke er reelle, og likevel ikke omfattes av fkjl. Skal gå etter erstatningsloven, så får du ta det med forliksrådet/retten.

[NikkaYoichi]

Jeg nevnte da heller ikke forbrukerkjøpsloven? Når får du jammen roe deg ned.

 

Så lenge kortet er under ett halvt år så ligger bevisbyrden hos Netshop. De kan neppe bevise at brukeren selv er skyld i skaden og om dette er en feil som er veldig vanlig på disse kortene så er det snakk om en designfeil(mangel?).

 

Hvis forseglingen er brutt så er kortet ikke nytt, det må vel være rimelig klart. Når det i tillegg er fjernet beskyttelsesmerker på kort/sokkel så må dette være å regne som en demovare.

 

Du kan da virkelig ikke mene at butikker skal kunne selge brukte varer som nye og slippe unna med det? Fytti grisen for en oppførsel. Netshop burde slengt seg langflat for lenge siden spør du meg og ikke insuinere at brukeren er skyld i skaden på ett kort som allerede er brukt.

 

Injurier dekkes vel også av loven.

[Vakuum]

Jeg nevnte da heller ikke forbrukerkjøpsloven? Når får du jammen roe deg ned.

 

Så lenge kortet er under ett halvt år så ligger bevisbyrden hos Netshop. De kan neppe bevise at brukeren selv er skyld i skaden og om dette er en feil som er veldig vanlig på disse kortene så er det snakk om en designfeil(mangel?).

 

Hvis forseglingen er brutt så er kortet ikke nytt, det må vel være rimelig klart. Når det i tillegg er fjernet beskyttelsesmerker på kort/sokkel så må dette være å regne som en demovare.

 

Du kan da virkelig ikke mene at butikker skal kunne selge brukte varer som nye og slippe unna med det? Fytti grisen for en oppførsel. Netshop burde slengt seg langflat for lenge siden spør du meg og ikke insuinere at brukeren er skyld i skaden på ett kort som allerede er brukt.

 

Injurier dekkes vel også av loven.

 

Bevisbyrden på sin side:

Når socketen er testet på fabrikk og forseglet helt til brukeren mottar det, holder ikke det? Den eneste kjente feilen med socket 775 er at pinnene bøyer seg lett, ikke at pinnene på magisk vis bøyer seg selv.

 

Forsegling:

Nesten ingen hovedkort har forseglet innpakning. Så ser det nytt ut er det ikke noen måte å bevise at det ikke er det.

 

Det er ingen her som har sagt at kortet faktisk er brukt, kun at det kunne vært det.

Slutt å lange ut med pekefingeren sånn uten at du har noen fakta for argumentasjonen.

[BadCat]

Tydelig at mange her ikke har lest tråden men poster ut i luften.

 

Trådstarter har skrevet han har funnet detaljer som tilsier at kortet kan ha vært benyttet tidligere. Hvorfor skulle det ellers være rester av lim om det ikke hadde vært merker der før, dessuten var det merker på det kortet han fikk fra en annen butikk og det var like kort.

[Vakuum]

Tydelig at mange her ikke har lest tråden men poster ut i luften.

 

Trådstarter har skrevet han har funnet detaljer som tilsier at kortet kan ha vært benyttet tidligere. Hvorfor skulle det ellers være rester av lim om det ikke hadde vært merker der før, dessuten var det merker på det kortet han fikk fra en annen butikk og det var like kort.

 

Ah, som sagt så gir det gode argumenter for at kortet har vært brukt og dermed kan skaden ha skjedd før trådstarter fikk kortet.

Noe som gir tvilen til gode for trådstarter.

 

PS: Det betyr forøvrig ikke at netshop bør legge seg langflate og skamme seg seg over at de svindler kundene sine (ey, ikke mine ord.)

Det gir bare et godt argument for at feilen skjedde før trådstarter fikk kortet.

[Mr_Dillon]

Til trådstarter:

Var noe som helst av pakker i esken åpnet?

F.eks hvis noen kabler mangler plastikk fungerer jo det fint som et argument at produketet har vært åpnet og var defekt da du fikk det. Hvis det er tvil om at produktet var helt nytt når du fikk det er det alltid lettere å få ordnet slike returer.

 

Alle kabler etc lå i posene sine uten tegn på å vært forsøkt åpnet. Eska har dog riftmerker på innsiden av lokket som tyder på at et klistremerke er revet bort derfra. Nå skulle det vel neppe vært et klistremerke der i første omgang men det ytterste papiret i pappen er revet bort...

 

At beskyttelseslokket sitter på socketen er ikke bevis på noe som helst i forhold til når skaden er skjedd. Hadde lokket vært forsegla så hadde det jo vært greit, men det er jo ikke det.

 

Vil ellers oppfordre folk til å holde seg til topic her. Diskusjonen rundt erstatning er totalt irrellevant for saken.

[Vakuum]

At beskyttelseslokket sitter på socketen er ikke bevis på noe som helst i forhold til når skaden er skjedd. Hadde lokket vært forsegla så hadde det jo vært greit, men det er jo ikke det.

 

Det er såklart ikke noe vannfast bevis. Men det gir butikken tvilen til gode siden "kortet kommer fra fabrikk og butikken ikke har fjernet beskyttelsen"

De fleste produsenter tester jo kortene sine og det siste de gjør når de tar av test-cpu'n er å sette på denne beskyttelsen.

Problematikken blir jo at sjangsen for fabrikkfeil vs. sjangsen for brukerfeil blir så stor at de fleste butikker vil nok regne alle som brukerfeil.

 

Derfor ville jeg uansett satset på "kortet har vært brukt"-kortet, da dette tilsier en brukerfeil, men ikke fra din side.

Dette gir en bedre argumentasjon for at feilen ikke er din skyld i forhold til at "det kom sånn fra fabrikken".

 

PS: Fått noe svar fra produsenten? Jeg utaler meg jo på gennerelt grunnlag og erfaring, og det kan jo hende at produsenten har noen andre opplysninger.

[BadCat]

At poser med kabler osv ikke har vært åpnet betyr egentlig null.

Bare å ta ut kortet og montere det i en maskin og benytte allerede utpakkede kabler der for så å legge defekt kort i esken og selge denne med overlegg "Kunde har skadet sokkelen, talk to the hand."

[Christian86]

Jeg nevnte da heller ikke forbrukerkjøpsloven? Når får du jammen roe deg ned.

 

Så lenge kortet er under ett halvt år så ligger bevisbyrden hos Netshop. De kan neppe bevise at brukeren selv er skyld i skaden og om dette er en feil som er veldig vanlig på disse kortene så er det snakk om en designfeil(mangel?).

 

Hvis forseglingen er brutt så er kortet ikke nytt, det må vel være rimelig klart. Når det i tillegg er fjernet beskyttelsesmerker på kort/sokkel så må dette være å regne som en demovare.

 

Du kan da virkelig ikke mene at butikker skal kunne selge brukte varer som nye og slippe unna med det? Fytti grisen for en oppførsel. Netshop burde slengt seg langflat for lenge siden spør du meg og ikke insuinere at brukeren er skyld i skaden på ett kort som allerede er brukt.

 

Injurier dekkes vel også av loven.

 

La meg se, du nevner mangler, men du vil ikke ha det etter fkjl. Så da faller jo argumentasjonen din mer i grus?

 

Nå har ikke jeg skrevet noe om salg av brukt som ny, jeg har sagt du ikke får erstatning for slikt du snakker om, noe du tydeligvis hopper glatt over. Injurier? que?

 

Tydelig at mange her ikke har lest tråden men poster ut i luften.

 

Trådstarter har skrevet han har funnet detaljer som tilsier at kortet kan ha vært benyttet tidligere. Hvorfor skulle det ellers være rester av lim om det ikke hadde vært merker der før, dessuten var det merker på det kortet han fikk fra en annen butikk og det var like kort.

 

Hmm, jeg vil vel si at de som skriker om erstatning er de som burde finne annen forklaring enn ens egen moralske tolkning av noe.

Det du nå beveger deg over i er hva man kaller spekulasjoner, ergo noe som ikke er en gitt sanhet, ergo noe som ikke nødvendigvis har skjedd.

[Mr_Dillon]

At beskyttelseslokket sitter på socketen er ikke bevis på noe som helst i forhold til når skaden er skjedd. Hadde lokket vært forsegla så hadde det jo vært greit, men det er jo ikke det.

 

Det er såklart ikke noe vannfast bevis. Men det gir butikken tvilen til gode siden "kortet kommer fra fabrikk og butikken ikke har fjernet beskyttelsen"

De fleste produsenter tester jo kortene sine og det siste de gjør når de tar av test-cpu'n er å sette på denne beskyttelsen.

Problematikken blir jo at sjangsen for fabrikkfeil vs. sjangsen for brukerfeil blir så stor at de fleste butikker vil nok regne alle som brukerfeil.

 

Derfor ville jeg uansett satset på "kortet har vært brukt"-kortet, da dette tilsier en brukerfeil, men ikke fra din side.

Dette gir en bedre argumentasjon for at feilen ikke er din skyld i forhold til at "det kom sånn fra fabrikken".

 

PS: Fått noe svar fra produsenten? Jeg utaler meg jo på gennerelt grunnlag og erfaring, og det kan jo hende at produsenten har noen andre opplysninger.

 

Jeg har ventet med å melde til Gigabyte da jeg ønsker å ta saken med netshop i første omgang. Om jeg ikke får noe positivt ut av netshop så tar jeg saken med Gigabyte før det evt blir forbrukerrådet.

[Mr_Dillon]

En liten oppdatering her bare... Jeg fikk omsider mail fra netshop i forrige uke hvor de sier at de vil se på saken på nytt. De vil også evt sjekke med produsenten om retur. Jeg har derfor levert inn kortet til serviceavdelingen og venter nå på tilbakemelding.

 

Om den foreløpige saksgangen er å regne for standard her så får jeg nok svar en gang i juni eller så

 

Jeg er uansett glad for at de vil å se på saken igjen uten at jeg trengte å sende inn klagen til forbrukerrådet. Den var faktisk ferdigskrevet men ikke postlagt pga manglende tilgang på konvolutt i heimen.

[Boralis]

dessverre er det slik at det blir vanskeligere og vanskeligere å nå frem hos webbutikker med reklamasjoner og en ser også at jo større de blir jo værre blir det .

Ja jeg sitter faktisk med mail fra en av de som faktisk bekrefter at de har mindre tid til sevice/kundekontakt nå nettop pga det, uten å nevne navn her .

For meg virker det som om en blir "brukt" for å blåse vind i seilene en periode og når så skuta får nok vind i seilene og skyter fart blir en glemt

[Mr_Dillon]

15.04. fikk jeg til min glede en sms fra netshop om at jeg kunne hente varen min fra service. Dette hørtes jo fint ut, så jeg dro fra jobben for å hente nytt kort... Men neida, selvsagt skulle det ikke være så enkelt. Når jeg leverte inn kortet husket jeg ikke saksnummer som var registrert fra starten av, noe jeg forklarte kundebehandleren, men jeg regnet med at de var i stand til å koble sakene mot hverandre via navn/tlfnr... Han som tok i mot kortet for 2 uker siden var hyggelig og grei han, og det var samme kar denne gang. Han hørte på forklaringen min og kunne ikke annet enn å si at det hørtes rart ut, men at de dessverre fikk se på saken en gang til. Så da ble det å levere kortet tilbake til serviceavdelingen enda en gang, denne gang hadde jeg heldigvis med saksnummeret...

 

Kortet ble kjøpt den 19.02. og nå er det da altså nesten gått 2 måneder, hurra for netshop og deres glimrende service... eller ikke

[ingvist]

15.04. fikk jeg til min glede en sms fra netshop om at jeg kunne hente varen min fra service. Dette hørtes jo fint ut, så jeg dro fra jobben for å hente nytt kort... Men neida, selvsagt skulle det ikke være så enkelt. Når jeg leverte inn kortet husket jeg ikke saksnummer som var registrert fra starten av, noe jeg forklarte kundebehandleren, men jeg regnet med at de var i stand til å koble sakene mot hverandre via navn/tlfnr... Han som tok i mot kortet for 2 uker siden var hyggelig og grei han, og det var samme kar denne gang. Han hørte på forklaringen min og kunne ikke annet enn å si at det hørtes rart ut, men at de dessverre fikk se på saken en gang til. Så da ble det å levere kortet tilbake til serviceavdelingen enda en gang, denne gang hadde jeg heldigvis med saksnummeret...

 

Kortet ble kjøpt den 19.02. og nå er det da altså nesten gått 2 måneder, hurra for netshop og deres glimrende service... eller ikke

 

Har en sak på gang mot netshop selv og min jurist sier at det er ikke tvil om at vi skal få hevet kjøpet i og med at netshop hadde varen inne i 4 måneder uten å gi tilbakemelding eller svare på mail. Er visst en greie om at feil skal utbedres innen rimelig tid som regnes til å være 4-6 uker, hvis ikke har man krav på å heve kjøpet. Lykke til uansett:)

[Mr_Dillon]

Pr 24.04. har Netshop Oslo sendt kortet til hovedavdelingen i Sandefjord for vurdering... Er vel bare å gjenta tidligere antagelser, dette kommer til å ta tid.

 

Jeg håper jo enda på en positiv ende på saken, men kommer nok ikke til å handle hos Netshop igjen.

[Mr_Dillon]

Og da fikk saken en lykkelig slutt Nytt hovedkort er ankommet og ligger nå bare å venter på at jeg skal få bestilt litt deler så PC nr 2 får seg en oppgradering.

 

Om jeg husker datoene riktig nå så tok det akkurat 3 måneder fra jeg kjøpte kortet hos Netshop til jeg hadde et fungerende kort (er enda ikke testet, men det er hvertfall ikke spor på esken som tyder på at kortet har vært brukt) i min besittelse. Way to go Netshop! Eller ikke

 

Det som forundrer meg (eller kanskje ikke det heller ved ettertanke) er at jeg ikke har fått noen som helst forklaring på saksbehandlingen. De har bare sendt ut et nytt kort og ferdig med det.