Trippelkjerne ingen døgnflue?

[SubtleINC]

Hvis disse ikke yter bedre en 6000/6400+ så ser jeg ikke vitsen.

[Carl Sagan]

Hvis disse ikke yter bedre en 6000/6400+ så ser jeg ikke vitsen.

Det kommer de jo til å gjør ihvertfall med multitasking.

 

Tingen er at AMD kvitter seg med mange defekte 4kjerneprosessorer, og kan selge disse veldig billig istedenfor å kaste dem, slik som Intel må gjøre.

[elf_man]

Hvis disse ikke yter bedre en 6000/6400+ så ser jeg ikke vitsen.

Det kommer de jo til å gjør ihvertfall med multitasking.

 

Tingen er at AMD kvitter seg med mange defekte 4kjerneprosessorer, og kan selge disse veldig billig istedenfor å kaste dem, slik som Intel må gjøre.

 

Vet det ikke er så sort/hvitt, men det er noe inni meg som sier "NEI" til å kjøpe et forbedret, men tross alt defekt produkt (såpass defekt at en hel kjerne må deaktiveres for å gå tilfredstillende ytelse).

[Mr.M]

"defekt" er kanskje egentlig feil ord? Såvidt jeg har skjønt, når kjernen bare ikke opp til spesifikasjonen på lik linje med de øvrige kjernene.

 

Mener også å huske at det å "disable" kjerner er noe både Intel og Amd også har benyttet seg av på tidligere cpu'er. Var vel noen dual-core cpu'er som ble solgt som single-core.

[Bolson]

"defekt" er kanskje egentlig feil ord? Såvidt jeg har skjønt, når kjernen bare ikke opp til spesifikasjonen på lik linje med de øvrige kjernene.

 

Mener også å huske at det å "disable" kjerner er noe både Intel og Amd også har benyttet seg av på tidligere cpu'er. Var vel noen dual-core cpu'er som ble solgt som single-core.

 

Helt korrekt Mekanicus. Både at "defekt" er feil ord, og at dual-core med deaktiver kjerne er solg. Produktet i seg selv er langt fra defekt.

 

Ellers vil dette kunne bli meget attraktive produkter i mindre servere og htpc. Det meste av encoding/decoding og rendering programvare utnytter effektivt parallell prosessering. En vesentlig grunn til at gamle P4 med HT slo A64 akkurat på dette området. Tester viser ellers at K10 yter bedre enn Core 2 i mange av disse programmene.

[Simen1]

Ellers så kan jeg nevne at alle rambrikker og flashbrikker og CPU-cache har "defekte" deaktiverte celler. Noen CPU'er selges til og med så mye som halvparten av L2 cachen skrudd av. Alle Sonys Playstation 3 selges med en deaktivert (SPE) prosessorkjerne. Mange grafikkort selges med en rekke prosesseringsenheter (pipelines shaders etc) deaktivert. Sånn kan man fortsette å ramse opp "defekte" produkter. Skyr man slikt så bør man vurdere å kvitte seg med PC.

[Mr.M]

Helt korrekt Mekanicus. Både at "defekt" er feil ord, og at dual-core med deaktiver kjerne er solg. Produktet i seg selv er langt fra defekt.

 

Kan vel også tilføye vedr. dette, at mange "glemmer" eller ikke er klar over at i noen tilfeller har man (Intel og AMD) også disablet helt friske kjerner, f.eks. på grunn av konkurranse situasjonen/pris, dvs. på en dual-core, disablet en (100% kurant) kjerne for å selge den som Single-core.

 

Og om kjernen så er disablet p.g.a. at den ikke holdt mål, eller er en kurant kjerne som blir disablet p.g.a. konkuranse situasjon i single-core markedet, har således ingen negativ betydning for kjøper.

 

Tar jeg ikke feil er/var en Athlon single-core 3200+ Winchester (?) en dual-core Athlon med en kjerne disablet.

 

Intel Core Solo (single-core) er Core 2 Duo med 1 kjerne disablet.

 

"Intel Core Solo (product code 80538) uses the same two-core die as the Core Duo, but features only one active core. This allows Intel to sell dies that have a manufacturing defect in one but not both of the cores. Depending on demand, Intel may also simply disable one of the cores to sell the chip at the Core Solo price"

 

Synes det er viktig å fremheve at man i ingen av tilfellene hva angår årsaken til at kjerner disables, får noe dårligere produkt av den grunn.

 

Hører vel med til saken at det kun er AMD som har mulighet til Quad --> Trippel-core, er noe med arkitekturen/oppbygging av cpu på Intel Quad som ikke tillot Intel å gjøre samme grepet 4 --> 3. Men de kommer kanskje med en Quad --> Duo hvis det er mulig.

[Simen1]

Hører vel med til saken at det kun er AMD som har mulighet til Quad --> Trippel-core, er noe med arkitekturen/oppbygging av cpu på Intel Quad som ikke tillot Intel å gjøre samme grepet 4 --> 3. Men de kommer kanskje med en Quad --> Duo hvis det er mulig.

Det er ingen vanskeligheter for Intel å slå av en kjerne og selge en firekjerne (2+2) som trippelkjerne. Selv mannen i gata kan gjøre en intel firekjerne om til en trekjerne ved å gå inn i bios og slå av en kjerne. Intel har selvfølgelig bedre muligheter til det enn mannen i gata fordi de kan slå av en kjerne også i mikrokoden (CPU-ers "firmware"). Det er f.eks ved å programmere mikrokoden intel slår av halve cachen for å selge prosessoren som en lavere modell. Det gjøres også både med fungerende og defekte L2-cacher.

 

Angående AMDs "defekte" trekjerne. Trekjernen vil ikke ha noen feil. Den vil fungere helt som den skal uten noen problemer. En feilfri trekjerne helt uten problemer kan selvsagt ikke kalles defekt.

[Mr.M]

Det er ingen vanskeligheter for Intel å slå av en kjerne og selge en firekjerne (2+2) som trippelkjerne.

 

Simen1, beklager da forveksler jeg nok noe jeg har lest, til feilaktig å være angående dette issuet.

 

Edit:

 

mulig det var overskriften i en tidligere hw.no artikkel 10.okt.2007 som lå bak i hukommelsen;

 

"Intel mener AMDs trekjerne-prosessor ikke er noe spesielt, men har neppe mulighet til å lage et tilsvarende produkt."

 

http://www.hardware.no/artikler/intel-skep...trekjerne/44187

Endret 12. februar 2008 av Mekanicus

[Simen1]

Simen1, beklager da forveksler jeg nok noe jeg har lest, til feilaktig å være angående dette issuet.

Du er ikke den første så du er tilgitt der.

 

Påstanden om at intel ikke kan gjøre det samme har duket opp nesten hver gang trippelkjernen har blitt nevnt i media, og til og med blitt gjengitt her på HW slik du dokumenterer. Det virker som en populært myte som er vanskelig å avlive til tross for gjentatte forklaringer om bios og mikrokode hver gang trippelkjernen blir omtalt.

[Evil Eye]

Kan vel være at hvis Intel må kobble sammen 2 og 2 kjerne for å få 4 så lønner det seg sikkert å selge disse med defekt kjerne som singel istedet for å kobble i sammer 2og 2 for så å deaktivere den ene.

 

Men i AMD's tilfellet så er det en 4 kjerner i utgangspunktet og man ser muligheten for å skape en 3 kjerner som kan legge seg på en høyere pris en hva tilfellet er med 2 kjerner.

 

Dog, nå vet ikke jeg spesefikt hvordan Intel kobbler disse sammen og hvordan den nøyaktige produksjonen

foreløper, så dette må seés som ren synnsing(som vanlig )

[Unreal_]

Selv med din veldig liberale prisgjetning på 66%-75% av en quadcore så sliter den fortsatt veldig med pris/ytelse her. En E4600 kan klokkes ganske heftig; ser ikke helt at tre kjerner skal ta igjen det med dagens (og morgendagens) software

Først og fremst må du utelukke overklokking. Det er en veldig liten andel av kundene som overklokker (1%?). Prisingen tar neppe særlig hensyn til overklokkere.

 

Så vil jeg bare for morroskyld lage et par teoretisk scenarioer for å sammenligne ytelse. AMDs firekjerner har i tester vist at den yter omtrent 10% dårligere i gjennomsnitt enn det likt klokkede Core 2 Quad gjør. Vi vet også at en reduksjon fra 2MB per kjerne til 1MB per kjerne gir et ytelsetap på ca 5% på intelprosessorer. Med det utgangspunktet skal jeg regne teoretisk gjennomsnittsytelse på de nevnte konkurrentene med to typer programvar-scenarier:

 

Meget parallell programvare:

Intel: 2 kjerner * 2,4 GHz * 95% ytelse = 2*2,4*0,95 = 4,56

AMD: 3 kjerner * 2,2 GHz * 90% ytelse = 3*2,2*0,9 = 5,94

AMD trippelkjernen yter 30% bedre

 

Meget seriell programvare:

Intel: 2,4 GHz * 95% ytelse = 2,4*0,95 = 2,28

AMD: 2,2 GHz * 90% ytelse = 2,2*0,9 = 1,98

AMD trippelkjernen yter 13% dårligere

 

Hvis vi sier at kundegruppen kjører i gjennomsnitt 50% parallell og 50% seriell programvare så vil AMDs trippelkjerne i gjennomsnitt yte ca 8% bedre enn Intels konkurrerende prosessor.

 

Meget parallell programvare:

Intel: 2 kjerner * 2,67 GHz * 100% ytelse = 2*2,67*1 = 5,33

AMD: 3 kjerner * 2,3 GHz * 90% ytelse = 3*2,3*0,9 = 6,21

AMD trippelkjernen yter 14% bedre

 

Meget seriell programvare:

Intel: 2,67 GHz * 100% ytelse = 2,67*1 = 2,67

AMD: 2,3 GHz * 90% ytelse = 2,3*0,9 = 2,07

AMD trippelkjernen yter 22% dårligere

 

Med 50% seriell og 50% parallell programvare vil det si et gjennomsnitt 4% dårligere.

 

korfor tar ikkje AMD å setter sammen to quad-core og lager ein 8 kjernet CPU slik at dei kan ta rotta på Intel?

Fordi en 8-kjerne med 150W og ca 1,8 GHz neppe er spesielt konkurransedyktig på særlig mange felter.

 

Kommer tilbake med AMD vs Intel reality check når tester kommer ut. Så skal vi se på denne teorien din.

 

"defekt" er kanskje egentlig feil ord? Såvidt jeg har skjønt, når kjernen bare ikke opp til spesifikasjonen på lik linje med de øvrige kjernene.

 

Mener også å huske at det å "disable" kjerner er noe både Intel og Amd også har benyttet seg av på tidligere cpu'er. Var vel noen dual-core cpu'er som ble solgt som single-core.

 

Helt korrekt Mekanicus. Både at "defekt" er feil ord, og at dual-core med deaktiver kjerne er solg. Produktet i seg selv er langt fra defekt.

 

Ellers vil dette kunne bli meget attraktive produkter i mindre servere og htpc. Det meste av encoding/decoding og rendering programvare utnytter effektivt parallell prosessering. En vesentlig grunn til at gamle P4 med HT slo A64 akkurat på dette området. Tester viser ellers at K10 yter bedre enn Core 2 i mange av disse programmene.

 

Kilde hvor K10 er bedre på encoding en Quad please?

[Anders Jensen]

Kan vel være at hvis Intel må kobble sammen 2 og 2 kjerne for å få 4 så lønner det seg sikkert å selge disse med defekt kjerne som singel istedet for å kobble i sammer 2og 2 for så å deaktivere den ene.

 

Men i AMD's tilfellet så er det en 4 kjerner i utgangspunktet og man ser muligheten for å skape en 3 kjerner som kan legge seg på en høyere pris en hva tilfellet er med 2 kjerner.

 

Dog, nå vet ikke jeg spesefikt hvordan Intel kobbler disse sammen og hvordan den nøyaktige produksjonen

foreløper, så dette må seés som ren synnsing(som vanlig )

10 poeng til deg.

[Simen1]

Kan vel være at hvis Intel må kobble sammen 2 og 2 kjerne for å få 4 så lønner det seg sikkert å selge disse med defekt kjerne som singel istedet for å kobble i sammer 2og 2 for så å deaktivere den ene.

Hva som lønner seg får vi ikke vite før Intel prøver det og vi ser prisnivået. Teknisk sett har de muligheten om de vil.

 

Kommer tilbake med AMD vs Intel reality check når tester kommer ut. Så skal vi se på denne teorien din.

Jepp, jeg venter spent på lanseringen og testene

[Bolson]

Kilde hvor K10 er bedre på encoding en Quad please?

 

Det er da ikke vanskelig:

Toms Hardware - Mainconsept H.264 Encoder.

 

Mainconsept Encodere er etter min kjennskap regnet som noe av det beste på markedet.

 

Toms Hardware - HDTV Playback. Dette er decoding.

 

Tech Report - DivX and VirtualDub

 

AnandTech: DivX, Windows Media og AutoMKV x264. På den AutoMKV x264 yter Q6600 og Phenom 9700 nøyaktig likt.

 

Og selv om jeg skrev i mange av disse programmene, mener jeg ikke alle. Det er også en del "tyngre programmer" som det finnes tester på, men de er mellom K10 Opteron og Xeon Quad.

 

Oversikt over noen av testene, sammenligning Q6600 og Phenom 9600.

 

 

Alle testene i figuren er lavere, jo bedre.

 

Klart Intel vinner flertallet, 5 av 8, men forskjellene er relativt små.

 

Og jeg ser det som irrelevant at Intel har firekjerner som yter mer til 3 ganger så høy pris, eller klokker bedre. Av to grunner; 1) 95 % av kjøpere sammenligner pris/ytelse, 2) 99 % av kjøpere klokker aldri.

 

Ser man nærmere på flere av disse testene, ser man at på mange skiller 4-kjerner seg ut, dvs. programmene er effektive på parallell prosessering. Dette betyr at vi kan forvente oss at "tricore" legger seg noenlunde midt mellom en 2-kjerne og 4-kjerne med samme klokkefrekvens. Stemmer Simen1 sin prisantagelse (noe jeg tror), vil disse være et særdeles godt valg i +- 1 000 kr sjiktet når det gjelder HTPC (og sikkert til andre bruksområder også).

Endret 13. februar 2008 av Bolson

[Simen1]

Apropos estimatet mitt så tror jeg trekjernene får 65W TDP i stedet for firekjernenes 95W. Dette er fordi AMD har signalisert at kundene etterspør prosessorer med lavere varmeutvikling og av den grunn har planlagt en serie firekjerner med 65W. En annen grunn er at AMD velger klokkefrekvensene 2,2 og 2,3 GHz på trekjernene. Dersom de hadde gått for 95W ville de trolig også gått for 2,4-2,6 GHz.

[Unreal_]

Takker for kilden Bolson, var små forskjeller men bra å få det med seg alikavel hvis noen spør meg hva cpu skal jeg ta hvis jeg kun driver med encoding og ikke vil overklokke.

[Din_Laban]

Trekjerner testet hos Tom's hardware.

[Bolson]

Trekjerner testet hos Tom's hardware.

 

Nei, det er en firekjerner testet med henholdsvis 1, 2 og 3 kjerner slått av.

[Din_Laban]

Trekjerner testet hos Tom's hardware.

 

Nei, det er en firekjerner testet med henholdsvis 1, 2 og 3 kjerner slått av.

upss...my bad! -men uansett interessant.