Netshop og manglende levering

[Plukk]

nesten 1/3 del av prisen vil jeg også mene er en urimelig kostnad, men så veit ikke deres tolkning av loven er korrekt.

 

Grunnen til at det blir så høyt er at de gir et "godt" tilbud. Nå viste det seg jo at de likevel ikke klarte å tilby denne varen i det hele tatt. Og det bør ikke forbruker bli skadelidende for. Netshop burde stå for hva de sier/tilbyr.

Uansett så gjelder denne paragrafen (slik jeg oppfatter det i alle fall) når forbruker krever oppfylling av avtalen. Når de så ikke oppfyller avtalen kan forbruker kreve erstatning. Paragrafen som gjelder erstatningens omfang lyder slik:

§ 52. Erstatningens omfang

 

Erstatning for kontraktsbrudd fra den ene parts side skal svare til det økonomiske tapet, herunder utlegg, prisforskjell* og tapt fortjeneste, som den annen part er påført ved kontraktsbruddet. Dette gjelder likevel bare tap som en med rimelighet kunne ha forutsett som en mulig følge av kontraktsbruddet.

 

Erstatningen omfatter ikke

 

a) tap som følge av personskade

b) tap i forbrukerens næringsvirksomhet.

*= Min uthevning

 

Den sier ingenting om at erstatning kan nektes om beløpet er høyt. Det gjør heller ikke §24 som omhandler erstatning ved forsinkelser.

 

Jeg anser også erstatningsbeløpet som stort, ellers hadde jeg jo bare hevet kjøpet og kjøpt varen en annen plass for 3 måneder siden. Men beløpet er ikke større enn hva som må til for å skaffe samme produktet på billigste måte hos andre aktører i markedet. Vi hadde en bindende avtale, og netshop hadde leveringsplikt. Når de da ikke kan oppfylle avtalen så synes jeg ikke det er urimelig at de erstatter det beløpet som skal til for at varen skal kjøpes inn.

Hadde aldri brydd meg om prisforskjellen hadde vært noen hundrelapper, men 12000kr er mye penger for meg.

Endret 16. februar 2008 av Plukk

[Christian86]

nesten 1/3 del av prisen vil jeg også mene er en urimelig kostnad, men så veit ikke deres tolkning av loven er korrekt.

 

Jeg antar du har lest hele paragrafen det gjelder også?

Det er snakk om paralellimport for å minke kostnadene på selger sin side og øke profitten. Under normale omstendigheter ville altså prisdifferansen IKKE være så høy.

 

Men uansett, first thing first. §21 har jeg forsåvidt vært innom tidligere, drøftelsen går nemlig ikke alene på hva Netshop finner urimelig, det hele er en avveining på forbruker sine interesser. Jeg antar prisen var så god at det faktisk var verdt å vente på, noe som for min del taler for at forbruker hadde sterke interesser i å få varen.

 

Dog skal jeg vedgå at dekningskjøpprisen er noe høy. Finnes det mulighet å dele den eller noe?

 

 

Når det gjelder erstatning, så må jeg rette på deg Plukk. Du har ikke uten videre rett å kreve de 12 000. Du hopper nemlig glatt over fkjl. §54 hvilket setter krav til deg om lemping på kostnader.

 

Dog heller jeg sterkt for at kostnaden tatt i betraktning, så er det Netshop sitt eget valg å omgå normale leveringsrutiner for å tjene mer penger, og om en legger til grunn at avtalen var bindende, så anser jeg totalt sett dette for å være en nokså kurrant sak hvor Netshop burde tape.

[Loko]

Kjipe her er jo at når saken har fått en avgjørelse i FTU så vil TV'n koste halvparten an nåværende pris.

[Christian86]

Kjipe her er jo at når saken har fått en avgjørelse i FTU så vil TV'n koste halvparten an nåværende pris.

 

Mhm, det har du får så vidt rett i. Kanskje løsningen på å kjøpe en litt dyrere til 5000-6000 mer og så sende krav på det vil være en løsning. Eventuelt ta ut forliksklage selv?

[StudioN]

Skjønner godt hvorfor det er krig i verden!

 

blir litt provosert a sånne poster. hvis du antyder at pga kunde og bedrift er uenig så går to nasjoner i konflikt så 1000 mennesker dør??!

 

det finnes kun en god grun til at det finnes krig i verden. det er for at vi(mennesker) fant det opp.

Å, herregud! Markeringsbehov eller?!

[candymann]

Den her instillingen Netshop har syns jeg er hårreisende.

 

Först legger de ut et tilbud på supertirsdag om en "billig" dyr tv, og sen når de ikke klarer å parallellimportere tvn så lar de kunden vente i flere måneder UTEN at informere om at de har driti på draget og ikke får tak i tvn til en for dem gunstig pris (så at de klarer å tjene penger på dette).

 

I tillegg lyver de for kunden når han spör om leveransetid og om når produktet blir tilgjengligt.

 

Makan til useriösitet får man lete etter.

 

Og hva jeg syns: jeg trur ikke det er så mange (kanskje kun trådstarter?) som har kjöpt denne tvn på tilbud, så at det ska vaere så vanskeli å bara kjöpe tvn fra en annen importör, mista litt penger og ha en förnöjd kunde. Å gjöre dette syns jeg er selvsagt men når Netshop spekulerer i at jo lenger frem i tid vi skyver leveransetiden så dessto större er sjansen at han sletter ordern, det er en ??? instilling det....

 

Servisenivået i Netshop er å beklage, og jeg angrer at jeg har tidligere handlet en god del produkter fra dem. Men aldri mer, uansett tilbud.....

[_sindre_]

Så lenge en ordre er "åpen" har netshop ikke enda godkjent den, ergo er ingen avtale inngått.

[Christian86]

Så lenge en ordre er "åpen" har netshop ikke enda godkjent den, ergo er ingen avtale inngått.

 

Men det er jo ikke saken her, og ingen har sagt noe som kan tyde på det en gang. Kunde har fått bekreftelse - betalt, men ikke fått vare.

 

Besides, når det sendes ordrebekreftelse så må en kunne anse det som en bekreftet ordre, ergo en avtale.

 

 

ps! Fint om du neste gang ikke bare plumper ut noen ord, men også forklarer hvorfor du sier det du sier.

[CrZy_T]

Jeg vil personlig si at Netshop helt klart har en bindende avtale, når de per telefon har informert om leveringstiden pr telefon. De har da uttalt seg at de har planer om å gi deg varen til den prisen du har avtalt.

[Loko]

Ved en evt dom fra FTU. Hva kan FTU pålegge nettshop, og hva vil det ha å si at TV'n da mest sannssynlig er blitt halvert i verdi?

[CrZy_T]

Kjøper man TVen nå, så får man jo tilbake pengene som er forskjellen på hva han skulle betalt hos Netshop, og det han betalte hos andre.

[Christian86]

Kjøper man TVen nå, så får man jo tilbake pengene som er forskjellen på hva han skulle betalt hos Netshop, og det han betalte hos andre.

 

Det du sier forutsetter at min tolkning (feks) blir riktig. Beløpet er stort nok til at jeg er skeptisk, så jeg vil nærmest si at å gå for tolkningen jeg presenterte blir gambling.

[Plukk]

@christian86

Når det gjelder erstatning, så må jeg rette på deg Plukk. Du har ikke uten videre rett å kreve de 12 000. Du hopper nemlig glatt over fkjl. §54 hvilket setter krav til deg om lemping på kostnader.

 

Jeg blir glad for å bli rettet på Christian86! Dette er jo ikke en rettsinstans, blir glad for de innspill jeg får!

Jeg har lest hele forbrukerkjøpsloven, og hopper ikke glatt over noe. Rett skal være rett, selv om det så skulle gå meg imot.

I mitt tredje innlegg i tråden advarer jeg trådstarter mot å påføre netshop flere utgifter:

Vil fraråde deg på det sterkeste å påføre netshop mer tap, da dette kan komme inn under forbrukerkjøpslovens §54 om plikt til å begrense tapet. Jeg har tilogmed prutet på meg pristilbud hos andre forhandlere for ikke å komme i konflikt med denne paragrafen.

 

Hva legger du i at jeg ikke uten videre har rett til de 12000,- ?

Jeg har gitt dem alle muligheter §19 i forbrukerkjøpsloven gir. Jeg har godtatt 6 endringsbekreftelser, men syvende gangen var det nok. Fikk forespeilet enda 6mnd ventetid, noe som hadde gitt 9mnd ventetid på en avtale hvor jeg i utgangspunktet var forespeilet 2 1/2 uke levering. Jeg synes jeg har strekt meg langt frem til siste gang netshop ikke overholdt tilleggsfristen jeg gav dem.

 

Dog skal jeg vedgå at dekningskjøpprisen er noe høy. Finnes det mulighet å dele den eller noe?

 

Jeg er selvfølgelig åpen for alle muligheter, også å dele kostnadene selv om jeg mener at jeg har krav på full erstatning. Netshop har aldri foreslått noe i den retning, men derimot sagt de vil ha saken opp for FTU. Siden de ikke har forsøkt å oppnå en ordning, så har heller ikke jeg tatt initiativet for det. Nå har jeg brukt utallige timer på å sette meg inn i lovverket, ringe produsent, ringe netshop, ringe forbrukerrådet, kjøre rundt for å innhente pristilbud osv. Jeg synes jeg har gitt de alle muligheter for å løse saken utenom å gå til dekningskjøp.

 

Jeg antar du har lest hele paragrafen det gjelder også?

Det er snakk om paralellimport for å minke kostnadene på selger sin side og øke profitten. Under normale omstendigheter ville altså prisdifferansen IKKE være så høy.

 

Ikke bare er dette paralellimport, men netshop hadde "supertirsdag" med ca 18% avslag på sin pris på produktet. Og du har helt rett i at dette tilbudet var verdt å vente på. Men varen kom aldri, så ventetiden har vært helt forjeves. Jeg har gitt dem flere tilbud om å oppfylle avtalen, ref forbrukerkjøpsloven §21.

 

Men uansett, first thing first. §21 har jeg forsåvidt vært innom tidligere, drøftelsen går nemlig ikke alene på hva Netshop finner urimelig, det hele er en avveining på forbruker sine interesser. Jeg antar prisen var så god at det faktisk var verdt å vente på, noe som for min del taler for at forbruker hadde sterke interesser i å få varen.

 

Jeg mener netshop ikke kan "gjemme" seg bak denne da denne paragrafen går på forbrukers rett til å kreve oppfyllelse. Det har jeg allerede gitt dem. Fristen jeg har gitt dem for å oppfylle avtalen iflg §21 har gått ut, og de kom med denne etter jeg krevde heving (§23) og erstatning (§24). Paragrafene som omhandler erstatning sier ingenting om at selger kan nekte erstatning hvis de skylder på leverandør. Derimot slår den fast at forbruker kan kreve erstatning for tap som forbruker lider som følge av forsinkelse. §53 sier også at selger kan gjøre dekningsalg (selger kjøper vare av annen forhandler, for så å selge varen til kunde) eller så kan kunde gjøre dekningskjøp. Når jeg har kikket på sidene til FTU er det ingen saker som omhandler dekningskjøp såvidt jeg kan se, så jeg vet heller ikke hvordan dette vil bli tolket av FTU.

 

@Sindre

Så lenge en ordre er "åpen" har netshop ikke enda godkjent den, ergo er ingen avtale inngått.

Dette vil jeg si er feil siden netshop har bekreftet bestillingen, motatt betaling. De refunderte forsinkelsesrenter noe som vil tilsi at de også har ansett avtalen som inngått. Forbrukerrådet sa til meg at så lenge jeg har motatt ordrebekreftelse og betalt beløpet så er det å anse som en bindende avtale og de ergo har leveringsplikt. Det eneste som kunne løse dem fra leveringsplikten var, slik jeg forsto det, hvis varen var utgått og ikke tilgjengelig noe annet sted i markedet.

 

@candyman

I tillegg lyver de for kunden når han spör om leveransetid og om når produktet blir tilgjengligt.

Jeg har ikke påstått at netshop lyver, men de har ikke klart å levere tv'en etter flere forsinkelser. Jeg har ingen mulighet til å ettergå deres påstander om at det er deres leverandør som har skylden. Jeg vet ikke hvem deres leverandør er, og de har ikke sendt meg noe korrespondanse mellom deres leverandør og dem som kunne avklart dette. Jeg har kun deres ord på at det skyldes deres leverandør. Uansett finnes det flere leverandører, og flere forhandlere har denne varen tilgjengelig for omgående levering. De har jo sendt meg 6-7 endringsbekrefetelser så de har jo informert meg. Tonen mellom meg og netshop har hele tiden vært rolig og avbalansert, ikke noe krangling. Men servicen når de ikke klarer å levere produktet selv etter nesten 3mnd forsinkelser synes jeg er under forventet. Spesielt siden de sier at de har praksis for å godta dekningskjøp når beløpet bare en noen hundrelapper, men ikke når beløpet blir vesentlig. Prinsippet er jo det samme, men beløpet er forskjellig.

 

@loko

Ved en evt dom fra FTU. Hva kan FTU pålegge nettshop, og hva vil det ha å si at TV'n da mest sannssynlig er blitt halvert i verdi?

FTU har samme myndighet som en vanlig rettsinstans i forbrukersaker iflg forbrukerrådet. §52 i forbrukerkjøpsloven sier at erstatningen skal svare til det økonomiske tapet, herunder utlegg, prisforskjell osv... Nå har jo jeg gått til dekningskjøp så jeg vil anta at det er prisforskjellen mellom netshops tilbud og prisen på mitt dekningskjøp som vil bli lagt til grunn.

 

Generelt vil jeg bare si at jeg er ikke trådstarter, jeg bare så at jeg hadde samme problem med netshop som trådstarter. Jeg beklager overfor trådstarter hvis han føler jeg har kapret tråden hans! Vil også si at jeg ikke poster her for å sverte netshop, jeg ønsker innspill fra andre som har kunnskap ang forbrukerkjøpsloven i slike tilfeller. Jeg har fra før hatt et meget godt kundeforhold til netshop, og føler de har oppført seg ordentlig i hele saken. Men likevel er vi uenige i tolkningen av lovverket, og uenigheten har de selv sagt at de vil prøve i FTU. Det er her jeg mener deres service svikter.

Endret 17. februar 2008 av Plukk

[Christian86]

I utgangspunktet har en lempingsplikt jf §54. Så vidt jeg kan se taler ting for at den er overholdt, og tapet er påregnelig for butikken da de driver med paralellimport. Dette er jo tross alt en metode som er meget uglesett innenfor foto osv pga det skjærer ned på innkjøpspris, lar en selge varen for lavere pris og tjener mer stort sett, mens forbruker sitter med svarteper om noe skjer og butikken forsvinner.

Sånn sett passer kanskje begrepet ”gravd sin egen grav” ganske godt.

 

Mitt beste forslag for ikke å gamble så alt for mye, er å kjøpe en tilsvarende TV til 5-7000 mer, og sette dette som krav. Eventuelt så interesserer §53 andre ledd meg litt om en skulle velge å hoppe over dekningskjøp.

 

Hva angår leverandøren, så henviser jeg til §24.

 

Når det gjelder tråden, så samfaller problemstillingene i det vesentlig, og for min del kan svarene mine brukes i begge saker.

 

Hva angår FTU så kan de pålegge Netshop å betale erstatning osv osv, men anker dem så går det videre. Men dette vet du vel Loko, eller prøver du å vinkle det slik at det er bedre om kjøper bare lar saken ligge?

 

Jeg lufter likevel tanken på forliksrådet for å få dom der om det er mulig. Jeg vet at når jeg hadde forsikring hos Help forsikring, og slet med to butikker, så fikk jeg og selger beskjed fra advokaten min at de ville starte hos forliksrådet og jobbe seg videre derfra.

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Gidder ikke lese hele tråden men jeg synes det er en uting at man skal henge ut webshopper for den minste ting. Hvis jeg skjønte det riktig så klager kunde på at han ikke har fått et produkt som han ikke har betalt.

 

Bestill en annen plass og slutt med kvervuleringen. Det er ikke noe grunn for å annonsere at man er dum.

[Plukk]

Det er ikke noe grunn for å annonsere at man er dum.

 

Har vel en følelse av at det er akkurat det du gjorde nå.

Hvorfor trådstarter opprettet tråden skal ikke jeg svare for. For min egen del er det for å få innspill fra folk som kan se saken med nøytrale øyne. Les i alle fall siste avsnitt av min siste post.

[Christian86]

Gidder ikke lese hele tråden men jeg synes det er en uting at man skal henge ut webshopper for den minste ting. Hvis jeg skjønte det riktig så klager kunde på at han ikke har fått et produkt som han ikke har betalt.

 

Bestill en annen plass og slutt med kvervuleringen. Det er ikke noe grunn for å annonsere at man er dum.

 

Noen verdsetter kanskje at ting blir gjort riktig? At du ikke gjør det betyr ikke at andre skal finne seg i det samme. Det at du ikke gidder å lese tråden forklarer jo hvorfor du plumper ut med noe slikt også, da har du tross alt ikke lest hva det handler om og dermed uttaler deg på et meget sviktende grunnlag.

[Loko]

Gidder ikke lese hele tråden men jeg synes det er en uting at man skal henge ut webshopper for den minste ting. Hvis jeg skjønte det riktig så klager kunde på at han ikke har fått et produkt som han ikke har betalt.

 

Bestill en annen plass og slutt med kvervuleringen. Det er ikke noe grunn for å annonsere at man er dum.

 

Mitt tips til deg er å lese hele tråden FØR du uttaler deg =)

 

@christian86

Jeg prøver ikke noe som helst her =) På dette punktet kjenner jeg ikke lovverket godt nokk så derfor stiller jeg spørsmål samt prøver å belyse punkter som kan påvirke saken.

Som du sikkert har fått med deg er jeg ofte på butikkens side, men i dette tilfellet er jeg på kundes side =)

[Plukk]

I utgangspunktet har en lempingsplikt jf §54. Så vidt jeg kan se taler ting for at den er overholdt, og tapet er påregnelig for butikken da de driver med paralellimport. Dette er jo tross alt en metode som er meget uglesett innenfor foto osv pga det skjærer ned på innkjøpspris, lar en selge varen for lavere pris og tjener mer stort sett, mens forbruker sitter med svarteper om noe skjer og butikken forsvinner.

Sånn sett passer kanskje begrepet ”gravd sin egen grav” ganske godt.

Netshop har ikke reklamert for at dette er paralellimport, og det var ingenting som tydet på at det var parallellimport da jeg bestilte. Jeg fant ut at det var paralellimport først da jeg ringte produsentens salgsavdeling og sa at jeg hadde bestilt av netshop. Det var oppgitt svært lite informasjon på netshop sine sider, men jeg visste jo hvilken tv det var ut ifra modellnavnet. I ettertid endret netshop sine sider med infoen "bare tilgjengelig med engelsk manual", noe som tilsier at det er paralellimportert.

 

Mitt beste forslag for ikke å gamble så alt for mye, er å kjøpe en tilsvarende TV til 5-7000 mer, og sette dette som krav. Eventuelt så interesserer §53 andre ledd meg litt om en skulle velge å hoppe over dekningskjøp.

Jeg bestemte meg for lenge siden for hvilket TV jeg ville ha, noen andre TV'er er ikke egentlig interesant. Har også vurdert mulighetene §53 andre ledd gir, men er fast bestemt på at dette er TV'en jeg vil ha. Jeg har også foretatt dekningskjøp, men har ikke hatt muligheter for å hente den nybestillte TV'en fordi jeg har reist på jobb og er dermed borte i 14 dager. Har betalt 10% depositum, og resten av summen betales når jeg kommer hjem.

 

Hva angår leverandøren, så henviser jeg til §24.

Ja, og det er også dette som er stridens kjerne. Denne varen er tilgjengelig i markedet og netshop kan unngå/overvinne følgene av forsinkelsene ved å skifte leverandør. Det var også slik jeg forsto forbrukerrådet da jeg snakket med dem, at siden varen er tilgjengelig i markedet så har netshop leveringsplikt og hvordan de løser det er opp til dem. §53 sier jo også at selger kan utføre dekningsalg, og det kan vel vanskelig gjøres uten at de enten skifter leverandør eller går til andre forhandlere...

 

Når det gjelder tråden, så samfaller problemstillingene i det vesentlig, og for min del kan svarene mine brukes i begge saker.

Enig. Prinsippene i saken er like, bortsett fra at trådstarter ikke hadde betalt. Noe som forøvrig ikke dermed betyr at avtalen ikke er gyldig. Forskjellene i tap er dessuten betydelig, da jeg har forstått det slik at trådstarter krevde 700,- i erstatning.

 

Hva angår FTU så kan de pålegge Netshop å betale erstatning osv osv, men anker dem så går det videre. Men dette vet du vel Loko, eller prøver du å vinkle det slik at det er bedre om kjøper bare lar saken ligge?

 

Jeg lufter likevel tanken på forliksrådet for å få dom der om det er mulig. Jeg vet at når jeg hadde forsikring hos Help forsikring, og slet med to butikker, så fikk jeg og selger beskjed fra advokaten min at de ville starte hos forliksrådet og jobbe seg videre derfra.

Når min klage til forbrukerrådet ankommer vil de ta kontakt med netshop for å få deres versjon. De vil deretter ta stilling til saken og gi råd. De kan ikke annet enn gi råd, og skal være nøytrale. Hvis partene ikke kommer til enighet vil saken tas videre til FTU.

Forbrukerrådet sa til meg at FTU normalt ikke tilkjenner saksomkosninger (advokat o.l) og jeg fant ut at jeg kan klare meg med å avvente forbrukerrådets råd etter saken er vurdert. FTU har en ren skriftlig saksbehandling, og man kan ikke møte opp og argumentere muntlig. De behandler saken kun ut ifra det skriftlige klager og innklagde sender inn.

Hvem er ankeinstans etter FTU?

 

Må takke alle som gidder å gi seriøse svar her, da jeg vet at å svare på sånt krever flere timer for å sette seg inn i både lovverk og sak!

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Nå var jo innlegget mitt rettet mot trådstarter (post1) og ikke alle som henger seg på.

Jeg har da selv bestilt produkter som ikke har blitt levert i rimelig tid. Da avbestiller jeg og bestiller en annen plass. At man skal begynne å blande inn forbrukerråd etc for en sånn filleting betyr jo bare at en ordentlig sak rykker bak i køen.