converter til 55-200mm f:4-5,6?

[Arild Heitmann]

Noen som vet om en 1,4x eller 2x konverter vil fungere tilfredsstillende til Nikon 55-200mm AF-S VR f:4-5,6?

 

vil jeg da få en greit fungerende 110-400mm?

 

eller er det hodeløst? Hva med 70-300mm kombinert med konvertere?

[Sutekh]

Tja. Med en 2x teleconverter vil du jo få største blenderåpning f:8-11,2. Vet ikke hvordan det er med de dyrere modellene til Nikon, men D80 krever i hvert fall at største blenderåpning er f:5,6 eller større for at autofokus skal fungere. Tviler på at D40/D40x er noe bedre i hvert fall.

[Arild Heitmann]

er det stor kvalitetsmessig forskjell på 55-200mm og 70-300mm? Førstnevnte får jo mye skryt, mens jeg ikke har lest noe særlig om 70-300...

[k-ryeng]

er det stor kvalitetsmessig forskjell på 55-200mm og 70-300mm? Førstnevnte får jo mye skryt, mens jeg ikke har lest noe særlig om 70-300...

Hvilken 70-300? Nikon har 3, Sigma to og Tamron to...

[Arild Heitmann]

er det stor kvalitetsmessig forskjell på 55-200mm og 70-300mm? Førstnevnte får jo mye skryt, mens jeg ikke har lest noe særlig om 70-300...

Hvilken 70-300? Nikon har 3, Sigma to og Tamron to...

 

NIKON AF-S VR 70-300MM 4,5-5,6G ED-IF

[k-ryeng]

NIKON AF-S VR 70-300MM 4,5-5,6G ED-IF

Bra objektiv det også, men ikke like mye for pengene som 55-200VR. Det er nok gjennomgående bedre, men kanskje ikke like mye som man kunne vente, prisforskjellen tatt i betraktning.

[Arild Heitmann]

kjøpte 55-200mm VR hos jp for 2500,-

 

Gleder meg!

[Anew]

Vet ikke hvordan det er med de dyrere modellene til Nikon, men D80 krever i hvert fall at største blenderåpning er f:5,6 eller større for at autofokus skal fungere.

Er du sikker på dette? Jeg har aldri testet i praksis, men ut ifra hva jeg har lest, så gjør Nikons AF alltid en "best effort" uavhengig av blenderåpning - den bryr seg rett og slett ikke. Canon vet jeg at kutter ut ved f/5.6 på forbrukerhus.

[Sutekh]

Tja, jeg har ikke testet, jeg bare baserte meg på det som står i manualen. Og siden jeg for tiden ikke har noen objektiver under f/2,8 i nærheten er det vanskelig å teste

 

Men jeg tror uansett det skal slite med f/8-11,2 som største blender.

[Anew]

Men jeg tror uansett det skal slite med f/8-11,2 som største blender.

Utvilsomt.

 

FWIW, så ser jeg at folk bruker 200-400/4 VR med 2xTC (altså f/8) med AF på D200. Det funker. D80 har jo nesten samme AF-modul... Nå ble jeg veldig nysjerrig - er det noen som har prøvd å pine D80 til å autofokusere med mindre blender enn f/5.6?

[Beej80]

Uhm,

jeg blander meg opp i ting jeg ikke har peiling på rett og stadig, så vi gjør et forsøk her også

 

Jeg trodde det 'kryss-sensorene' som sluttet å fungere med blenderåpning mindre enn f/5.6. Med andre ord så blir AF'en mindre 'predictive' (i mangel av et godt ord) når man bruker kontinuerlig AF.

 

Men som jeg indikerte i toppen av innlegget... Meget tynn is akkurat nå

 

Mvh,

Beej80

[Arild Heitmann]

vurderer etterhvert å gå til innkjøp av denne http://www.naturogfritid.no/default.asp?VS...j&ID=126553

 

hvis den kan brukes sammen med de fleste teleskopmerker så er jo det en råbillig og ok supertele-løsning...(siden jeg allerede har teleskop)

[k-ryeng]

'predictive' (i mangel av et godt ord)

Forutsigbar

[Gerber]

Noen som vet om en 1,4x eller 2x konverter vil fungere tilfredsstillende til Nikon 55-200mm AF-S VR f:4-5,6?

 

vil jeg da få en greit fungerende 110-400mm?

 

eller er det hodeløst? Hva med 70-300mm kombinert med konvertere?

 

Nå vet jeg ikke om det fortsatt er aktuelt, men jeg har en Nikon TC-20E II, og det eneste objektivet det fysisk passer med er 70-200 F2,8.

Alle de andre objektivene jeg har er ikke i nærheten av å passe så lenge jeg ikke fjerner litt glass her og der...

[Anew]

Jeg trodde det 'kryss-sensorene' som sluttet å fungere med blenderåpning mindre enn f/5.6. Med andre ord så blir AF'en mindre 'predictive' (i mangel av et godt ord) når man bruker kontinuerlig AF.

Meg bekjent kutter heller ikke kryssensorene hos Nikon ut på noe tidspunkt, i motsetning til hos Canon, som i mange tilfeller krever f/2.8.

[Sutekh]

'predictive' (i mangel av et godt ord)

Forutsigbar

"Forutseende" i så fall. "Forutsigbar" er "predictable" på engelsk.

 

Men "prediktere" er faktisk et helt brukbart norsk (fremmed-)ord, og det vanligste uttrykket på norsk er meg bekjent "predikterende autofokus".

[k-ryeng]

"Forutseende" i så fall. "Forutsigbar" er "predictable" på engelsk.

I sammenhengen er det 'forutsigbar' som passer (AF kan knapt sies å være 'forutseende' i noen tilfeller), således har antakelig Beej80 valgt feil engelsk ord :-)

 

Edit: i følge FreeTranslation.com er oversettelsen av 'predictive' nettopp 'forutsigbar'...

 

Men "prediktere" er faktisk et helt brukbart norsk (fremmed-)ord, og det vanligste uttrykket på norsk er meg bekjent "predikterende autofokus".

Det norske ordet er 'predikere', og dermed 'predikerende' :o)

http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/o...=n&renset=j

 

Men nok språktull :o)

Endret 20. januar 2008 av k-ryeng

[Sutekh]

I sammenhengen er det 'forutsigbar' som passer (AF kan knapt sies å være 'forutseende' i noen tilfeller)

Hele poenget med predikterende autofokus er jo nettopp at den skal være "forutseende". Predikterende autofokus er når autofokusen følger et motiv i bevegelse og prøver å ekstrapolere fremover i tid for å beregne hvor motivet kommer til å være i det lukkeren åpnes.

 

Det norske ordet er 'predikere', og dermed 'predikerende' :o)

Jeg tror du vil finne at begge formene er brukt (jeg finner i hvert fall "prediktere" i flere av ordbøkene vi har i biblioteket her på instituttet), selv om "predikere" kanskje er den mest korrekte formen.

[k-ryeng]

I sammenhengen er det 'forutsigbar' som passer (AF kan knapt sies å være 'forutseende' i noen tilfeller)

Hele poenget med predikterende autofokus er jo nettopp at den skal være "forutseende". Predikterende autofokus er når autofokusen følger et motiv i bevegelse og prøver å ekstrapolere fremover i tid for å beregne hvor motivet kommer til å være i det lukkeren åpnes.

Det er sant, følgefokus bruker nok en variant av kalman-filtrering for å forutsi hvor fokuspunktet vil være om et lite øyeblikk. Uansett - i dette tilfellet var det ikke følgefokus (eller predikerende fokus) som var temaet, men hvorvidt man kunne stole på autofokusen - hvor forutsigbar den er.

 

Jeg tror du vil finne at begge formene er brukt (jeg finner i hvert fall "prediktere" i flere av ordbøkene vi har i biblioteket her på instituttet), selv om "predikere" kanskje er den mest korrekte formen.

Jeg sjekket Bokmålsordboken på nett, og den "sier" 'predikere'. Tanum derimot bruker 'prediktere'. Magefølelsen er enig med Bokmålsordboken, og det er det jeg selv bruker, men jeg skal ikke påstå at det er det "eneste rette", det ser ut til å være flere varianter i bruk som du sier ja.

[Sutekh]

Det er sant, følgefokus bruker nok en variant av kalman-filtrering for å forutsi hvor fokuspunktet vil være om et lite øyeblikk. Uansett - i dette tilfellet var det ikke følgefokus (eller predikerende fokus) som var temaet, men hvorvidt man kunne stole på autofokusen - hvor forutsigbar den er.

Tja, nå er det bare beej som kan svare på hva han mente, men jeg tolket i hvert fall utsagnet "Med andre ord så blir AF'en mindre 'predictive' (i mangel av et godt ord) når man bruker kontinuerlig AF." i den retning at det dreide seg om følgefokus, siden han snakker om kontinuerlig AF.