d0ppler Skrevet 11. februar 2009 Skrevet 11. februar 2009 men kjære dere, er det bare jeg som bryr meg om at Norge slo Tyskland på bortbane i dag? Vi spilte jo tom bra til tider! Hvem er bortebane? Du røpte deg selv som en skapfotballelsker, i og med at jeg skrev bortbane, uten e, og du svarte korrekt med bortebane. Den skrivefeilen var lagt inn med vilje for å provosere frem eventuelle freudianske glipper
tomsi42 Skrevet 11. februar 2009 Skrevet 11. februar 2009 Hadde ikke pils nok hjemme til å orke å se 2x45min med fotball Så jeg gikk igjennom bildene jeg tok i går ettermiddag istedet. Hadde lånt meg en Olympus 40-150mm f/4-5.6 som jeg prøvde i kveldssolen ved Tanum kirke. Dette er den billige telezoomen til Olympus; den samme som selges i dobblet-kit'ene. Jeg må si meg positivt overrasket over skarphet, farger og kontrast. Har lagt noen bildeeksempler ut på SmugMug. Det som er interessant med de bildene, så er det at jeg ikke har skarpet opp utover default i ACR. En USM på 70, 0.7, 3 ville gitt det lille ekstra. Tom
henkeZ Skrevet 12. februar 2009 Skrevet 12. februar 2009 men kjære dere, er det bare jeg som bryr meg om at Norge slo Tyskland på bortbane i dag? Nei
HrSteen Skrevet 12. februar 2009 Skrevet 12. februar 2009 Hadde ikke pils nok hjemme til å orke å se 2x45min med fotball Personlig så vil jeg si at det ikke finnes nok pils til å orke å se 2*45 minutt fotball (+ analyse før kampen + analysen av analysen før kampen + etteranalysen av kampen + føranalysen av etteranalysen osv osv osv osv)
fulmar Skrevet 12. februar 2009 Skrevet 12. februar 2009 Forberedelse er viktig før en fotballsending. Starter med 6 Guinness, fulgt av 5 Newcastle. Hvis jeg da fyller innpå 4-5 halvlitere.. Ja så kan hvem som helst spille mot hva som helst for min del
boffeeen Skrevet 12. februar 2009 Skrevet 12. februar 2009 Du er rik, eller? Skulle ønske jeg hadde råd til 6 guiness og 5 newcastle.
fulmar Skrevet 12. februar 2009 Skrevet 12. februar 2009 Råd har en vel hvis en vil. Prioritering er alt som skal til :!: Antallet var kun ment for å illustrere hva som må til for å se en hel kamp.
CFM Skrevet 12. februar 2009 Skrevet 12. februar 2009 (endret) Og da har 17-40'n ankommet postkontoret her, skal hente den i pausa nå om en time Tror det blir en bitteliten forandring fra 18-55'n ja Endret 12. februar 2009 av W202
Simon Aldra Skrevet 12. februar 2009 Skrevet 12. februar 2009 men kjære dere, er det bare jeg som bryr meg om at Norge slo Tyskland på bortbane i dag? Vi spilte jo tom bra til tider! Jeg bryr meg. Men får jeg tak i de JÆVLA søringene i TV2 skal jeg pokkermeg gjelle dem og denge dem med en forbanna fiskebåt! ARGH! Så jeg gikk igjennom bildene jeg tok i går ettermiddag istedet. Hadde lånt meg en Olympus 40-150mm f/4-5.6 som jeg prøvde i kveldssolen ved Tanum kirke. Dette er den billige telezoomen til Olympus; den samme som selges i dobblet-kit'ene. Jeg må si meg positivt overrasket over skarphet, farger og kontrast. 40-150 er anerkjent som en hederlig tele, ja. Har lagt noen bildeeksempler ut på SmugMug. Det som er interessant med de bildene, så er det at jeg ikke har skarpet opp utover default i ACR. En USM på 70, 0.7, 3 ville gitt det lille ekstra. Tom Fine bilder forøvrig.
saturnia Skrevet 12. februar 2009 Skrevet 12. februar 2009 Ikke annet enn 1mm mere vidvinkel og 15mm mere tele
Simon Aldra Skrevet 12. februar 2009 Skrevet 12. februar 2009 Og en litt annen evne til å definere detaljer, da.
matsktsk Skrevet 12. februar 2009 Skrevet 12. februar 2009 Men MYE kjipere brennvidde på crop. 17-40mm er SKIKKELIG kjip og alt for begrenset brennvidde til å fungere som normalzoom. Jeg solgte min etter et par måneder når jeg innså at den var ubrukelig på crop.
arnold_layne Skrevet 12. februar 2009 Skrevet 12. februar 2009 Hehe, det er vel SKIKKELIG subjektivt. Det tilsvarer ganske nøyaktig brennviddeomfanget på LX3 som jeg synes er helt ok til hverdagsbruk. (Men jeg forstår selvsagt at noen trenger mer tele av og til:)
Simon Aldra Skrevet 12. februar 2009 Skrevet 12. februar 2009 Men MYE kjipere brennvidde på crop. 17-40mm er SKIKKELIG kjip og alt for begrenset brennvidde til å fungere som normalzoom. Jeg solgte min etter et par måneder når jeg innså at den var ubrukelig på crop. Som det sies,d et er subjektivt. Jeg kjenner til en del brukere som har en litt annen oppfatning enn deg, men dem om det.
sn0dig Skrevet 12. februar 2009 Skrevet 12. februar 2009 YAY. Da gikk det å handle fra dealextreme. Så nå kan jeg slutte å lete etter esker til AA batterier.
gorpium Skrevet 12. februar 2009 Skrevet 12. februar 2009 Og da har 17-40'n ankommet postkontoret her, skal hente den i pausa nå om en time Tror det blir en bitteliten forandring fra 18-55'n ja Som natt og dag. Spesielt mekanisk. Men MYE kjipere brennvidde på crop. 17-40mm er SKIKKELIG kjip og alt for begrenset brennvidde til å fungere som normalzoom. Jeg solgte min etter et par måneder når jeg innså at den var ubrukelig på crop. Vil nå ikke si det. Bruker 17-55 mye på crop selv og det fungerer fint. Er vel slik at jo mer zoom, jo dårligere optisk kvalitet. Eller hur? Uansett veldig subjektivt.
sn0dig Skrevet 12. februar 2009 Skrevet 12. februar 2009 Du må huske at du har litt ekstra på teleenden på 17-55, Marius.
gorpium Skrevet 12. februar 2009 Skrevet 12. februar 2009 Ikke så veldig mye akkurat, men er litt ja. Er dog tilhenger har to hus i enhver situasjon.
matsktsk Skrevet 12. februar 2009 Skrevet 12. februar 2009 17-40 og 17-55 er to helt forskjellige ting. Forskjellen er riktignok "bare" 15mm, men det utgjør mye.
Mollenpriz Skrevet 12. februar 2009 Skrevet 12. februar 2009 Ikke så veldig mye akkurat, men er litt ja. Er dog tilhenger har to hus i enhver situasjon. Slemming. Gi meg ett hus, nå. 400D's skumringfokusering altså, æsj.
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå