Chatte-tråd for oss på Akam!

[ZoDz]

Noe genialt på gullfisken nå

[Karl-Peder]

Noe genialt på gullfisken nå

Hahaha! Fantastisk!

[Ratleto]

Har du kjøpt 70-200/2.8L nå?

 

Nope. Ikke enda. Er jo ingen som skal selge sin brukte, og 12,500,- har jeg ikke råd til. Er helt uten telezoom nå... *nervøs rykning*

[henkeZ]

Har du kjøpt 70-200/2.8L nå?

 

Nope. Ikke enda. Er jo ingen som skal selge sin brukte, og 12,500,- har jeg ikke råd til. Er helt uten telezoom nå... *nervøs rykning*

Du har ikke sett på Canon EF 200/2.8L II da? Koster vel ca 7k og er bedre en 70-200/2.8L(med og uten IS) optisk

[Ratleto]

Fast 200mm? Få fotballfoto? Funker det da?

[henkeZ]

Fast 200mm? Få fotballfoto? Funker det da?

Jeg tar stort sett bare bilder på @200mm når jeg fotograferer fotball. Men til fotball/håndball/basket innendørs blir det en smule trangt.

[Ratleto]

Fast 200mm? Få fotballfoto? Funker det da?

Jeg tar stort sett bare bilder på @200mm når jeg fotograferer fotball. Men til fotball/håndball/basket innendørs blir det en smule trangt.

 

Javel. Jeg har masse bra på 70mm også jeg, fra fotball. Mener jeg å huske i alle fall... *sjekke* Jeg har bilder på alt fra 70 til 200, jeg. Så jeg tror nok ikke jeg klarer meg med bare 200mm. Takk for tipset, likevel.

[henkeZ]

Fast 200mm? Få fotballfoto? Funker det da?

Jeg tar stort sett bare bilder på @200mm når jeg fotograferer fotball. Men til fotball/håndball/basket innendørs blir det en smule trangt.

 

Javel. Jeg har masse bra på 70mm også jeg, fra fotball. Mener jeg å huske i alle fall... *sjekke* Jeg har bilder på alt fra 70 til 200, jeg. Så jeg tror nok ikke jeg klarer meg med bare 200mm. Takk for tipset, likevel.

Okay. På forumet på foto.no blir 200/2.8L rost opp i skyene av Canon-guruene Per Inge Østmoen og Carsten Arnholm. I tillegg kan du sette på en 1.4 extender uten mye kvalitetstap og få nice 300/4

[Ratleto]

Okay. På forumet på foto.no blir 200/2.8L rost opp i skyene av Canon-guruene Per Inge Østmoen og Carsten Arnholm. I tillegg kan du sette på en 1.4 extender uten mye kvalitetstap og få nice 300/4

 

Kikka litt på info og omtaler, og joda - den er visst veldig bra. Men jeg trenger zoom, jeg. Finnes det 0,5 reducer fra Canon? Som går an å ta av og på under sekundet?

 

Nei, jeg må nok bare vente til noen skal selge en 70-200 f/2,8.

Endret 31. januar 2009 av Ratleto

[Trondster]

Noe genialt på gullfisken nå

Hahaha! Fantastisk!

Jokke på Amerikansk - genialt eller helligbrøde? Er ikke helt enig med meg selv der..

[sn0dig]

Det var ikke amerikansk da, det var gebrokkent norsk .

Men dårlig, det var det.

 

Forøvrig; skal jeg bytte ut 70-200 F/4 med 2.8 eller kjøpe 200 2.8?

 

Gief pro/cons

 

Edit: Eller bytte ut 70-200 F/4 med 200 2.8... vanskelige greier dette her.

Endret 31. januar 2009 av sn0dig

[JohnMerrick]

Jeg føler VG burde bli fratatt retten til å lage overskrifter.

 

Jeg har i grunn i mange år nå vært av den oppfatning at redaksjonene i aviser som vg og dagbladet burde blitt ført inn i en bakgård og skutt. Hvorfor leser dere fortsatt vg?

[Grankongla]

Jokke på Amerikansk - genialt eller helligbrøde? Er ikke helt enig med meg selv der..

Tragisk tror jeg vi sier. Er det noe jeg ikke har sansen for er det folk som lager coverversjoner av Jokke-låter. Endret 31. januar 2009 av Jacobs1k

[von-schnellfahrer]

Hvorfor leser dere fortsatt vg?

PGA: MortenM

[fototim]

En helt annen ting, er fotoamatører som blir opprørt over at bildene deres blir brukt, samtidig som de stjeler musikk uhemma Forstå det den som kan.

Nå er det bevist at pirater kjøper dobbelt så mye lovlig musikk som ikke-pirater, så den argumentasjonen faller faktisk på steingrunn.

 

Et Mark Twain sitat rinner meg i hu. "There are three kinds lies; lies, damn lies and statistic lies"

 

Er vel gjerne sånn at de som laster ned musikk ulovlig er mer enn gjennomsnittet interesert i musikk. Mao. ville det vært svært underlig om det ikke var korellasjon mellom disse tallene. Og disse undersøkelsene beviser vel strengt tatt ikke noe mer enn nettopp det.

 

Men Simon. Du har en skarp penn og greier sikker å finne et fikst svar på det og hvis du gidder. La oss bare være enige om å være uenige her.

[Trondster]

Det var ikke amerikansk da, det var gebrokkent norsk .

Men dårlig, det var det.

 

Forøvrig; skal jeg bytte ut 70-200 F/4 med 2.8 eller kjøpe 200 2.8?

 

Gief pro/cons

Hvor mye bruker du den korteste delen av 70-200'en din, da?

70-200 4 er vel fremdeles et av de objektivene hvor man får mest for pengene...

Tror også at 300 4L IS er en vinner..

 

Ad Jokke: Kongen er død. Leve kongen!!! Hvil i fred, Joachim.

..Selv om han sikkert roterte litt etter den coverversjonen der..

[Anew]

Der sparket du borti en av kjepphestene mine, Tim - det er ikke Twain som står bak det sitatet (selv om han vistnok populariserte det i unaiten), men Benjamin Disraeli. Så det så.

Endret 31. januar 2009 av Anew

[sn0dig]

Hvor mye bruker du den korteste delen av 70-200'en din, da?

70-200 4 er vel fremdeles et av de objektivene hvor man får mest for pengene...

Tror også at 300 4L IS er en vinner..

 

I det siste har jeg ikke brukt 70-200en i det hele tatt, men har generelt tatt lite bilder, og det jeg har tatt har vært før/etter jobb når det er lite lys, og jeg drasser ikke på stativ.. = nesten kun brukt fastoptikk og/eller vidvinkel

[Trondster]

Tragisk tror jeg vi sier. Er det noe jeg ikke har sansen for er det folk som lager coverversjoner av Jokke-låter.

Tjah - forskjell på hyllester og dårlige covere. Sola Skinner med Motorpsycho er fremdeles et stort eksempel på førstnevnte kategori, selv om han knoter med teksten. Hør på det han sier, både i introen og avslutningen.

[fototim]

Huff og huff. Sitatfeil er ikke til å spøke med.

Det verste er at jeg hadde på følelsen at noe var feil. Var på tur til å sjekke på google, men gadd ikke.

 

Uansett så er sitatet konge å bruke når folk argumenterer med å vise til undersøkelser.