Chatte-tråd for oss på Akam!

[tflovik]

Bare jeg som synes dette er sjokkerende dårlig?

Den røyk/blekk redigeringen faller ikke i min smak.

[Bjørnli]

heh, trodde først det var no galt med bildet/fremkalling eller noe, ikke mye lekkert det nei

 

man kan tydeligvis komme unna med det meste bare man er litt kjent

[lashrasch]

Bare jeg som synes dette er sjokkerende dårlig?

Hva i all verden er poenget med blekk på det første bildet av personen?

Som Bjørnli skriver, man kan komme unna med det meste.

[smort1]

Hva er Tek Ekstra for noe? Ser at det er dukket opp som et abonnementsvalg på Min Side, under Medlemskap, her på BK- Akam.no.

Endret 20. oktober 2013 av smort1

[Simen1]

Jeg splittet ut min egen sidediskusjon angående sensorlayout:


Teknisk diskusjon om forslag til sensorlayout for å takle høylys bedre

[Nautica]

Bare jeg som synes dette er sjokkerende dårlig?

jeg ville kalt bildeserien odør.

 

På bilde 1 burde det ha blitt brukt deodorant, bilde 2 skulle nok ikke elefantbabyen spist så mye bønner og på bilde 3 hadde nok en tannpuss hjulpet

 

 

Grepet vi har brukt med røyken/blekket skal vise fødsel, død og kommunikasjonen med forfedrene som blant annet skjer gjennom et leirbål i landsbyen.

blir ikke noe klokere av den forklaringen.

[k-h-s]

Nå er det en stund siden Canon sin 100mm f2.8L IS USM ble lansert, tror dere det er en ny modell om ikke lenge og jeg burde vente med å kjøpe. Eller gå for et kjøp imorgen?

[Schwarzwald]

Nå er det en stund siden Canon sin 100mm f2.8L IS USM ble lansert, tror dere det er en ny modell om ikke lenge og jeg burde vente med å kjøpe. Eller gå for et kjøp imorgen?

Det er ingenting som tilsier at denne vil bli erstattet i nærmeste fremtid. Jeg vet jo ingenting helt sikkert, men jeg ser det ikke som sannsynlig. Uansett vil jeg tro en eventuelt ny modell vil koste en del mer når den lanseres.

[Nautica]

Tror det går noen år før man ser en ny 100mm makro fra Canon, vi ser nok andre brennvidder på makroobjektiver før det.

[egilh]

100L er det nyeste macro-objektivet til Canon. Kommer ikke til å bli noen ny versjon av dette på flere år.

[johome]

Er det enkelt/mulig å manipulere RAW fila slik man kan gjøre det med JPEG filen ?

 

Tenker på å fjerne/legge til objekter i bildet.

Endret 21. oktober 2013 av johome

[tomsi42]

Er det enkelt/mulig å manipulere RAW fila slik man kan gjøre det med JPEG filen ?

 

Tenker på å fjerne/legge til objekter i bildet.

Det du må gjøre, er å konvertere råfila til et annet format først, og så gjøre modifikasjonene på den nye filen. Den originale råfile kan du (normalt) ikke endre.

[johome]

Er klar over er at man bør gjøre det.

 

Tenker litt på dette bildet som fotograf Nathan Lediard fra Surnadal tok.

I denne artikkelen er det lagt ut flere bilder av hendelsen , både sekunder før og etter at det skjedde.

 

Hvis det er snakk om en seriøs fotograf , burde ikke han ha lagt ut RAW filene tilgjengelig , slik at bildene hadde vært litt mere troverdig ?

Endret 21. oktober 2013 av johome

[Nautica]

 

Hvis det er snakk om en seriøs fotograf , burde ikke han ha lagt ut RAW filene tilgjengelig , slik at bildene hadde vært litt mere troverdig ?

Da hadde det blitt verden første bilde av et "fantasimonster" som man faktisk kan verifisere, av tusenvis av dårlige tilsvarende bilder.

Endret 21. oktober 2013 av Nautica

[tomsi42]

Er klar over er at man bør gjøre det.

 

Tenker litt på dette bildet som fotograf Nathan Lediard fra Surnadal tok.

I denne artikkelen er det lagt ut flere bilder av hendelsen , både sekunder før og etter at det skjedde.

 

Hvis det er snakk om en seriøs fotograf , burde ikke han ha lagt ut RAW filene tilgjengelig , slik at bildene hadde vært litt mere troverdig ?

Da skjønner jeg litt bedre spørsmålet ditt - jeg vil tro at RAW filen vil vise den samme uformelige grå massen. Det som slår meg mest er at de ikke viser en 100% forstørrelse. Og at det ser for meg ut som en fugl i stor fart ...

[Trondster]

Egentlig ikke - det er sjelden man gir Raw-filer som "bevis". Er heller ikke alle som skyter i Raw.

 

Og - det der er en tullesak jeg ikke gidder ta seriøst på noen måte. Det der er så tydelig en fugl i flukt. Det er ikke noe utydelig på vannet - det er en fugl. Tipper en Canadagås eller noe.

 

Jeg betviler ikke ektheten av bildet - derimot hånflirer jeg av de som tror det er noe på vannet.

Endret 21. oktober 2013 av Trondster

[lashrasch]

Jeg betviler ikke ektheten av bildet - derimot hånflirer jeg av de som tror det er noe på vannet.

Ditto.

[tomsi42]

Apropos sjøormer, bigfoot osv ...

 

[johome]

Og jeg som trodde at dette var det "endelige" beviset for at den finnes

[Simen1]

Grågåsa? Joda - den finnes og bildebeviser har vi nok av.