Gdrive snart en realitet?

[Gjest Slettet-XHLacM]

Vet ikke hvordan det er med dere, men jeg er i hvertfall skeptisk til å lagre bilder på nettet, samme hvor sikkert det er.

[phax]

Vet ikke hvordan det er med dere, men jeg er i hvertfall skeptisk til å lagre bilder på nettet, samme hvor sikkert det er.

 

Ja for ti år siden ville nok de fleste vært skeptisk til tanken på en nettbank også.

[Gjest Slettet-XHLacM]

Men per dags dato er det alltid mange sikkerthetshull og "fikser" som må installeres hver uke. Dermed frister det ikke å lagre bildene fra Frankrike-turen på nettet.

[oyvindne]

Men per dags dato er det alltid mange sikkerthetshull og "fikser" som må installeres hver uke. Dermed frister det ikke å lagre bildene fra Frankrike-turen på nettet.

 

Sikkerhetshull og fikser har ikke noe med dette å gjøre. En nettleser er utsatt fordi den roter rundt på de mørke sidene av internett og blir utsatt for ting glupe og kjipe sjeler har pønsket ut. Et krypteringsprogram kan kryptere filene dine uten å være tilkoblet nettet, og vil derfor ikke har "sikkerhetshull" på samme måte.

 

Når det gjelder sikkerheten på krypteringen er denne så nærme 100% man kommer. Vi hører stadig vekk om knekking av kryptering (som får kjære DVD-jon). Dette er IKKE fordi krypteringen ikke funker, det er fordi nøkkelen til krypteringen er på avveie. Dersom du krypterer egne data, og ikke lar noen vite hva nøkkelen er, så er det ikke mulig å knekke en vitenskaplig annerkjent krypteringsalgoritme.

 

Med andre ord, så lenge du ikke bruker navnet til bikkja som passord så er du nok sikker. All verdens teknologi vil ikke redde deg ifra dumskap.

 

Men det er selvsagt IKKE å anbefale å ha eneste kopien av bilder på en ekstern server. Men dersom man har både lokal og ekstern kopi, så er du sikker så lenge ikke google og huset ditt brenner ned samtidig....

[marekz]

Men per dags dato er det alltid mange sikkerthetshull og "fikser" som må installeres hver uke. Dermed frister det ikke å lagre bildene fra Frankrike-turen på nettet.

 

Du kan lagre dem på nett OG på en ekstern harddisk lokalt. Det er ok å ha en kopi av uerstattelige data off-site, dvs i/på en annen lokalsjon enn det man selv er.

[tjomi]

Vet ikke hvordan det er med dere, men jeg er i hvertfall skeptisk til å lagre bilder på nettet, samme hvor sikkert det er.

 

Ja for ti år siden ville nok de fleste vært skeptisk til tanken på en nettbank også.

 

en stor forskjell her er at de fleste nettbankene vi bruker er norske eller skandinaviske BANKER.

Den viktigste forskjellen er at om en bank skal kunne få lov til å opperere i norge må den følge norske datalover, og norske datalover kan i enkelte tilfeller være utrolig teite, men de gjør faen meg jobben sin for å beskytte norske borgeres "data" (kunne trengt et bedre ord her).

Og banker har taushets plikt om ikke jeg tar feil, og kan derfor ikke bare gi ut informasjon til hvemsomhelst, tilogmed politiet trenger tillatelse.

 

Og det er informasjon det dreier seg om.

Google derimot sier rett ut at vi lagrer og bruker alt vi finner ut om deg, de trenger ikke selge informasjonen for de de er det største anonnsefirmaet på internett.

Og google bryr seg bare om penger, de har ofret menneskeliv (kinesiske journalisten) for å bevise det (yahoo gjorde det samme).

Så om google får et ultimatum av noen med makt (eller forespørsel), ikke vedd på at de bryr seg om deg.

[_ziggy_]

Vet ikke hvordan det er med dere, men jeg er i hvertfall skeptisk til å lagre bilder på nettet, samme hvor sikkert det er.

 

Ja for ti år siden ville nok de fleste vært skeptisk til tanken på en nettbank også.

 

en stor forskjell her er at de fleste nettbankene vi bruker er norske eller skandinaviske BANKER.

Den viktigste forskjellen er at om en bank skal kunne få lov til å opperere i norge må den følge norske datalover, og norske datalover kan i enkelte tilfeller være utrolig teite, men de gjør faen meg jobben sin for å beskytte norske borgeres "data" (kunne trengt et bedre ord her).

Og banker har taushets plikt om ikke jeg tar feil, og kan derfor ikke bare gi ut informasjon til hvemsomhelst, tilogmed politiet trenger tillatelse.

 

Og det er informasjon det dreier seg om.

Google derimot sier rett ut at vi lagrer og bruker alt vi finner ut om deg, de trenger ikke selge informasjonen for de de er det største anonnsefirmaet på internett.

Og google bryr seg bare om penger, de har ofret menneskeliv (kinesiske journalisten) for å bevise det (yahoo gjorde det samme).

Så om google får et ultimatum av noen med makt (eller forespørsel), ikke vedd på at de bryr seg om deg.

 

 

Ok, at CIA, FBI eller Interpol kan få tillatelse til å gå igjennom mailen til folk syns jeg er helt greit. Er jo for jævlig hvis al-Qaida trygt kunne hatt g-drive som informasjonsbase uten å bekymre seg om at de ble oppdaget liksom, men at google uhemma kan bruke innholdet i mailen din til hva f... de vil hører jo ingen steder hjemme. ..

 

Krypto programmer må visst nødt til å bli allemannseie ser det ut til, da blir det jo nettopp enda enklere for al-Qaida å skjule informasjonen deres. (siden mange da bruker krypto mener jeg, slik at det ikke blir lagt merke til om en viss gruppe er veldig ivrig på bruk av kryptering hele tiden = mistenkelig?)

 

Jeg er enig i at privatliv er en menneskerett, men kun til et viss nivå syns nå jeg. Det bør legges opp til at vi skal ha et så trygt samfunn som mulig. Da kan man ikke stenge lovgivende myndigheter ute. Men at du ikke skal ha rett til å velge hvor privat du vil være, såsant du holder deg innenfor det som er lov mener jeg, er jo for jævlig.

 

Syns det virker som microsoft (hotmail) egentlig har en bedre policy her? At de kun åpner mail til folk hvis de får forespørsel fra politi e.l?