Jorden, redde "alle" og verdens befolking.

[Kassetspiller]

Satt og funderte på dette med antallet av mennesker på jorden, media skriver og forteller mye om disse uværene som tar liv, tsunamier/jordskjelv, sykdommer osv osv. Som om de skal redde alle, forskerne vil utrydde det meste av sykdommer og forutsi naturkatastrofer for å redde flest liv.

Selvfølgelig er det rett på en måte å redde liv, men kan ikke dette skape problemer for oss selv og ha en stor sjanse for at det kan bryte ut noe veldig alvorlig i fremtiden? Feks, dette er bare et eksempel^^, visst antallet mennesker en gang i fremtiden på jorden ble 20 milliarder? sykdommer/viruser sprer seg lettere, kan bli mer farlig pga at de får mer kunstige forholder pga antallet mennesker. Kan ta denne fugleinfuensaen, visst den på en eller annen måte tilpasset seg for å gjøre oss syke ekstremt fort.

 

Tenk litt, 1 infisert menneske, blir 2, 4,8. Viruser får et mer perfekt miljø for å spre seg fort. Kan ta et annet eksempel, jordens ressurser blir tatt på extrem prøve når man skal gi vann, mate alle, og tenk på avføringen som går i havene(dær vi får noe av maten vår) Vi bokstavelig talt spiser mat fra toalettet vårt, avhenger selvsagt av hvor de mest forurensede plassene er. Finnes mange scenarioer som kan skje.

 

En person holder på å drukne så roper hun/han hjelp, man sier ikke "nei gidder ikke, er nokk av mennesker på jorden", blir fullstending galt:P

 

Er det så lurt å redde alle/flest mulig? Jeg mener ja, men you know what i mean. Det føles slik at vi bygger vår egen lille undergang.

 

Visst dette teamet er blitt lagd topic av før eller visst jeg plasserte den feil, beklager jeg.

[-MK-]

Befolkningsvekst er jordas største problem. Den er også årsaken til mange andre problemer. Færre mennesker vil si mer mat til alle, mindre forurensing, bedre plass, mindre uenighet og generelt bedre levekår.

 

Siden befolkningsveksten er så stor som i dag tror jeg faktisk det er nødvendig at noen dør. Jorda har rett og slett ikke kapasitet til å holde flere mennesker. Befolkningstaket er nådd, og naturen gjør opprør. Det er synd, men nødvendig at menneskeliv går tapt.

[Kassetspiller]

Ja det er synd, jeg og som sikkert mange mener er å sette foten andre steder i solsystemet, mars blir vell det beste alternativet pga at det er ganske nært og har "lignende" trekk fra jorden, månen kan også være en mulighet.

Det burde ha vært opprettet en verdens lov angående hvor mange barn som kan fødes per familie, så på national geo dær det fantes kulturer dær en mann hadde flere kvinner, eller va det omvendt.

Visst vi redder alle/flest mulig, via forutseeing av jordskelv, kur mot sykdommer osv, vill dette slå tilbake på oss(vi vill bare utsette problemet) som en vulkan som venter på å bryte ut.

Alle verdens land trenger å gåm sammen for et felles mål, universet. Fordi det er dær fremtiden ligger i alle fall i mine øyne.

[dimdam]

du har egentli truffet et ganske sårt tema, men det som er at uansett vil alt til slutt bli jevnet ut grunnet at vi kan ikke overstige jordens bære evne og vsit vi gjør har vi et av to mulige utfall 1. grunnet at man ikke kan overstige et mijøs bære evne vil veksten flate ut og holde seg på en linje alt dette er egentlig basert på den sterkeste overlever. eller senario to 2. som er de n samme som bakteriers liv vi vil fortsette å vokse til vi har fullstendig bruk opp de naturlige ressursene og så dø ut grunnet forgifning av vår eget avfall og eneste måten rasen våres overlever er vist de innen da har emigrert til en annen planet.

 

nå mener personlig at naturen selv forløbi holder rasen våres i sjakk grunnet konkuranse og naturlig utvelgelse skrekken er vist det skulle skje på samme måten som bakterier lever på at vi ødlegger jorden og utsletter oss selv.

 

personlig tror jeg at menneskeheten er dømt til å en gang utrydde seg selv enten via krig eller sykdom.

[pekle]

Den moralske problemstillinga er vel om vi bør ta vare på alle som alt er født eller la folk krepere ved høve. Befolkingsveksten kan ikkje fortsette, og om alle skal ha ein høg levestandard må truleg befolkninga ned. Men mange vil vere einige om at dette bør skje ved familieplanlegging/fødelskontroll, ikkje ved pandemi/tsunami/krig.

 

Dersom alle kvinner kun får eitt born vil reduksjonen komme ganske fort utan at underpriviligerte blir utsett for massedrap. Samtidig ser det på mange måtar ut til at utdanning og velstandsvekst er måten å få dette til - jfr. mange industrialiserte land som etterkvart har fått låge fødselsrater. F.eks er prediksjonen [1] at folketalet i Europa vil vere uforandra eller gå ned til 2050, trass i ganske stor innvandring. Dette i motsetning til uorganiserte fattige område der ein stor barneflokk er den beste vegen til å trygge alderdommen.

 

[1] http://www.ssb.no/magasinet/norge_verden/a...5-11-14-01.html

[Tygg3n]

ser ikkje problemet med fødselskontroll, ein unge er vel nok..

kunne sjøl tenkt meg 2 unger ein gang i tida, men for jordas framtid kunne eg vel ofra såpass. i land der familiene trenger flere for å hjelpe på gården eller nokke kunne det sjølvsakt vore fritak for denslags.

[KVTL]

Denne tråden var feilpostet og er blitt flyttet til riktig kategori.

[Frohman]

Jeg tenker litt på hva jeg har lyst til å bidra med for å ordne problemet. En ide jeg kom opp med.

 

Få kun ET barn selv, og om man ønsker flere kan man adoptere. To fluer i en smekk. :>

[Subishi]

Vi kunne hatt en befolkningskvote. Altså hvis jeg vil ha to unger, så betaler jeg for at en familie i et annet sted i verden bare får en unge.

[chokke]

Vi kunne hatt en befolkningskvote. Altså hvis jeg vil ha to unger, så betaler jeg for at en familie i et annet sted i verden bare får en unge.

Hahaha . Skatt for å få lov til å føde barn. Det måtte jo bli bra.

Hva om en får tvillinger/trillinger/firlinger osv osv? Betale mye for å få lov til å beholde de, eller sendes de rett til grisefarmen?

[J@cob]

Befolkningsvekster har en tendens til å løse seg selv.

 

Hahaha . Skatt for å få lov til å føde barn. Det måtte jo bli bra.

 

En bot ville ha fungert bedre. Kina gogo!

 

Hva om en får tvillinger/trillinger/firlinger osv osv? Betale mye for å få lov til å beholde de, eller sendes de rett til grisefarmen?

 

Easy as a goblin' pie; Bot!

 

Hvis Kina kan, så kan vel for faen vi og?

Endret 2. desember 2007 av J@cob

[Jokko88]

Etterhvert må kanskje noe slik gjøres, men idag er dette så kontroversielt at ingen politikere tør prate om det.

[chokke]

Etterhvert må kanskje noe slik gjøres, men idag er dette så kontroversielt at ingen politikere tør prate om det.

Men da blir det jo enda lettere å skaffe full barnehagedekning!

[robertaas]

Kraftig befolkningsvekst er noe man vil ha i et land i perioden fra man begynner å redusere dødeligheten til man frå på plass en solid allmenn eldreomsorg.

 

Norge og andre land som gir til uhjelp bidrar til dette ved at de reduserer dødelighet samtidig som de gjør samfunnet mer korrupt og fratar ledelsen i landet ansvar. Det vil altså ta lengere tid til de får på plass en solid allmenn eldreomsorg.

Endret 2. desember 2007 av robertaas

[V-by]

Hva skjer med eldrebølgen? Etter hva jeg lærte på skolen, skulle den komme nå, og vi vil få stor mangel på arbeidskraft. Skal man da redusere arbeidskraften enda mer?

[Jokko88]

Vel har et eksempel: vegvesenet vil miste 1500-2000 ingeniører de neste årene, kun pågrunn av pensjonering.

[Attac-medlem]

Denne artikkelen tar for seg den naturlige utviklingen av befolkningstilveksten i et samfunn.

http://stinen.stud.hive.no/NSM/mappe4.doc

 

Utfordringen her er å sørge for at forholdene blir lagt til rette for at de land som nå har en høy befolkningsvekst går gjennom de forskjellige faser så raskt som mulig. Det kan bare gjøres ved en omlegging av den utvikling vi nå ser med at de rike blir stadig rikere og de fattige stadig fattigere. Legg merke til dette sitatet fra artikkelen:

 

”Noe av det som blir sett på som det viktigste og mest effektive innenfor antinatalistisk arbeid, er å utdanne kvinner. Opplysning og mer kvinnedeltagelse i samfunnet er en viktig nøkkel til økt familieplanlegging.”

[Crex]

Det med at værdens befolkning stiger er et STORT problem, mesteparten av problemet er at ingen ønsker å uttale seg om hvordan det skal løses. jo hva er løsningen? kreve at folk for færre barn? nekte å ta imot flyktninger fra land der havnivået stiger? Problemet er at hvis noen i en høy posisjon, eller noen i det hele tatt sier noe av dette, vil de bli sett på som umenneskelige og onde.. men tenk på resten av jordens befolkning, når den dag kommer at jorden ikke kan holde på flere mennesker... hva da.. skal man bare la menneskeheten utslette seg selv.. Det er dette som er det største problemet, og det værste er at ingen ønsker å møte det.. for en ting må man innse, det kan ikke løses uten... nei jeg klarer ikke en gang skrive det.. men alle kan se det inne i seg... Det er dette som er dagens problem

[thrice]

Befolkningsvekst er jordas største problem. Den er også årsaken til mange andre problemer. Færre mennesker vil si mer mat til alle, mindre forurensing, bedre plass, mindre uenighet og generelt bedre levekår.

 

Siden befolkningsveksten er så stor som i dag tror jeg faktisk det er nødvendig at noen dør. Jorda har rett og slett ikke kapasitet til å holde flere mennesker. Befolkningstaket er nådd, og naturen gjør opprør. Det er synd, men nødvendig at menneskeliv går tapt.

 

 

Ser du er fan av Malthus utdaterte og motbeviste teorier. Helt siden 1960-tallet har matproduksjonen økt i større grad enn befolkningen, og utviklingen viser ikke tegn til å snu. Pr. dags dato er det mat nok til å fø alle på jorda, problemet ligger heller i retningen av politikken(fordelingsproblemet).

Jordas begrensninger er overhode ikke nådd, og FN har kommet frem til at veksten kommer til å stabilisere seg på ca 9 milliarder mennesker, der majoriteten blir født i nåtidens u-land. Når det kommer til forurensning og energibehov står vi ovenfor et problem, men ikke nødvendigvis i ressurser. Hvis vi ser på thoriumsteknologi vs. vår energibruk vil vi kunne fortsette som før i lang tid. Nå er det såklart en stor uenighet blant forskere om dette kan løse krisen. Hovedproblemet er bevilgninger, siden det vil koste mye å i det heletatt bygge. Det må også skapes et marked, og det er det bare en stormakt som India som kan få til. Spesielt med tanke på at OECD har slått fast at det finnes billig uran som rekker i 50 år til, medregnet vekst i energibruk.

 

EDIT: Norge har strengt tatt ikke et problem med befolkningsvekst. I revidert utgave av SSBs; "Dette er Norge" står det at befolkningsveksten er på lave 0,53, og den vil øke med 0,63% frem til 2020, for å lande på 0,38% i 2050.

Endret 4. desember 2007 av thrice

[Error Lars]

Dersom alle kvinner kun får eitt born vil reduksjonen komme ganske fort utan at underpriviligerte blir utsett for massedrap. Samtidig ser det på mange måtar ut til at utdanning og velstandsvekst er måten å få dette til - jfr. mange industrialiserte land som etterkvart har fått låge fødselsrater.

 

Problemet er at med høyere levestandard så øker forbruket. Hvis verden befolkning hadde vært på 2-3 milliarder så hadde det vært mulig for alle å ha en vestlig livstil.

Men hvis alle menneskene i verden skulle levd som Nordmenn måtte vi hatt 5 planeter.

I land som får høyere en levestandard hermer de etter oss i Vesten. Og hvem er det som vil gi opp en Vestlig livstil frivillig?

Planen om å stoppe befolkningsveksten ved å øke levestandarden kommer ikke til å funke, så lenge folk har en vestlig livstil og adobterer den vestlige livstilen når levestandarden øker.

 

Leste også om et øylevende stammesamfunn som hadde skjønt hva som måtte til for at den lille øyen ikke skulle bli overbefolket.

De hadde veldig streng fødselkontroll. De visste hvor mange mennesker øyen kunne brødfø, ble de flere ble noen sendt vekk.

De drev ikke jordbruk som vi kjenner det. Griser var strengt forbudt.

Har nå søkt og søkt, men ikke funnet artiklen jeg leste eller noe lignende dessverre.

 

Ser du er fan av Malthus utdaterte og motbeviste teorier. Helt siden 1960-tallet har matproduksjonen økt i større grad enn befolkningen, og utviklingen viser ikke tegn til å snu. Pr. dags dato er det mat nok til å fø alle på jorda, problemet ligger heller i retningen av politikken(fordelingsproblemet)

Det hjelper ikke at det er nok mat til alle hvis vi fordeler likt, når vi ikke gjør det. Og det er heller ingenting som tyder på at vi kommer til å gjøre det heller.

Har hørt det så lenge jeg kan huske at det er nok mat til alle i verden. Men vi må bare fordele det likt først. Den dagen det skjer skal jeg bli transe og kalle meg selv Olga.

 

De siste 6 årene har også forbruket vært større enn produksjonen av korn. Verdens kornlagre er nå på rekordlave 57 dager. Sist gang det var så lavt var i 1972. Da ble prisene på korn dobblet. Befolkningen øker med 70 millioner i året, levestandarden i Kina og India øker kraftig. Mange grunnvann reserver begynner og bli faretruende lave. Biodrivstoff er blitt det nye som skal redde verden, noe som tar opp mark som kunne vært brukt til mat.

Vi lever på en klode med begrenset plass. Så en eller annen gang kommer det til å bli for lite Mat, plass, vann eller noe annet så lenge befølkningen øker. Det virker som om vi begynner og nærme oss den grensen.

 

Kilde