Kilogram skal fases ut av SI-systemet.

[ATWindsor]

Hva som er så upresist med kilogram?

 

Problemet er at grunnenheten har et prefiks, dvs at det er KILOgram, hadde det vært slik at dagens kilogram ble kalt gram når det ble innført hadde det ikke vært noe problem (uotver det er masse dårlig definert også, men det er en litt annen sak). Angående hvor lenge det tar før det fases ut, så kan det slå begge veier vil jeg tro, er jo feks ikke så ofte folk bruker bismerpund i dag, som er en gammel enhet for masse. Mens feks liter, som ikke er med i si-systemet i det hele tatt(?) blir brukt flittig.

 

AtW

[Olum]

Jeg skjønner godt hva du prater om ATWindsor, men jeg tror likevel en forandring ville forvirre mer enn et ville hjelpe. jeg er ikke så godt kjent med SI-systemet, men sånn det er i dag er det lite problemer med. Hvorfor skal vi forandre på et vinnerlag?

[Xecuter]

Skjønner fortsatt ikke. Klarer fint å skille mellom gram og kilogram, og vet godt at kilo er et prefiks som betyr 1000. Men ser allikevel ikke noen grunn til å fjerne det. Er det kanskje fordi kilogram brukes oftere? Og burde derfor hatt et helt egent navn?

[Navyshark]

Kvifor ikkje berre hive heile det kilogramloddet vekk og erstatte det med eit platina/kullsyre lodd. Dette loddet kan då vege eit gram. Så seier ein: Den nye grunneininga for vekt er gram. Tusen gongar grunneiniga vert då bli kalla eit kilogram.

 

Ingen misforståelsar, ingen nye ord og einingar og null ekstra arbeid (Nytt lodd skal dei jo lage uansett)

[ATWindsor]

Skjønner fortsatt ikke. Klarer fint å skille mellom gram og kilogram, og vet godt at kilo er et prefiks som betyr 1000. Men ser allikevel ikke noen grunn til å fjerne det. Er det kanskje fordi kilogram brukes oftere? Og burde derfor hatt et helt egent navn?

 

Grunnenheter bør ikek ha prefikser, det er problemet.

 

AtW

 

Kvifor ikkje berre hive heile det kilogramloddet vekk og erstatte det med eit platina/kullsyre lodd. Dette loddet kan då vege eit gram. Så seier ein: Den nye grunneininga for vekt er gram. Tusen gongar grunneiniga vert då bli kalla eit kilogram.

 

Ingen misforståelsar, ingen nye ord og einingar og null ekstra arbeid (Nytt lodd skal dei jo lage uansett)

 

Jeg skjønner ikke helt hvorfor det skal skape mindre misforståelser, da har man et gram før 2011 som betyr noe, og et gram etter 2011 som betyr noe annet, hvordan vet man om folk snakker om det nye eller det gamle grammet? Det kommer til å bli en bøling misforståelser, det er nettopp for å hindre misforståelser at et nytt navn er en god ting.

 

AtW

[GeO]

Og det er umulig å definere et gram som nøyaktig en tusendel av dagens kilogram, mener du? Jeg tenkte det var slik man hadde gjort det tidligere også, jeg - lagd nye definisjoner som representerer samme enhet, men som er lettere å kontrollere/holde nøyaktig ...

[ATWindsor]

Og det er umulig å definere et gram som nøyaktig en tusendel av dagens kilogram, mener du? Jeg tenkte det var slik man hadde gjort det tidligere også, jeg - lagd nye definisjoner som representerer samme enhet, men som er lettere å kontrollere/holde nøyaktig ...

 

Jeg misforsto fordi jeg trodde han mente at man skulle lage et lodd som veide (omtrent) like mye som dagens kilogram, og bare kalle den nye for gram. Men om man gjør dagens gram til grunnenhet, så må man enten endre en masse andre enheter, eller endre en masse formler. Begge deler ville vært tungvint.

 

AtW

[GeO]

Hm, nettopp. Jeg begynner å skjønne mer av problematikken.

 

Men kan man ikke løse det ved å gjøre som foreslått her (innføre en presis definisjon av dagens gram som grunnenhet), og så presisere at det er enheten kilogram som skal brukes i div. formler? Eksempelvis si at i Newtons andre lov skal massen oppgis i kilogram, ikke gram.

[Thorsen]

Om man trenger endre så mange formler kommer jo ann på hvilken fagretning man tenker på.

 

I kjemi f.eks er masse i de fleste formler oppgitt i gram selv om dette ikke er grunnenheten i SI systemet.

Man har også størrelser som elektronvolt og atommasse u innefor kjemi som ikke følger SI systemet.

Dette er kanskje også grunnen til at de ønsker å forandre på mol begrepet

 

I elektro er energi normalt oppgitt i watttimer og ikke i joule, selv om joule er den "offisielle utledede SI enheten.

 

I astrofysikk er det ofte brukt enheter som ua eller parsec for lengde i formler.

 

Så selv om SI enheten hadde blitt endret til gram, kunne man fint ennå bruke formlene som bruker kg som parameter, i alle fall så lenge et kilogram (ny standard) ikke vil være ulikt det gamle kiloet.

 

 

Men et annet spørsmål som kommer opp. Hvordan kan man vite at det er orginalen (kg - loddet) som har mistet 50 mikrogram og ikke kopiene som enten har blitt tyngre, eller var unøyaktige i forhold til orginalen da de ble laget ?

Vi snakker jo om en feilmargin på 0.05 millipromille her.

[VegarE]

Det som er like interessant er:

 

Dersom masse skal defineres ut i fra stoffmengde (eks. C-12) , hvordan skal vi da definere stoffmengde (mol) uavhengig av masse?

 

Dvs: i dag defineres jo mol på grunnlag av kilogram, men skal kilogram defineres på grunnlag av mol vil jo en slik definisjon bare peke tilbake på seg selv?

Endret 11. november 2007 av VegarE

[bjelleklang]

Jeg ser ikke problemet, vi kommer fremdeles til å bruke kilogram, men enheten heter noe annet, det er ikke noen som sier "jeg skal ha en halv dm i tredje cola" alle sier en halvliter, og liter er ikke SI enhet, samme gjelder, fart, eller kraft, (hestekrefter).

[chokke]

Hestekraft er definert som effekt (Watt).

Uansett. Ser at kalorier brukes i dagligtalen enda. *sukk*

[GeO]

Hestekraft er definert som effekt (Watt).

Uansett. Ser at kalorier brukes i dagligtalen enda. *sukk*

Effekt for motorer oppgis i vognkortet i enheten watt. Det er bra.

 

Energi i matvarer oppgis på pakningene i enheten kJ, med kcal i parentes. Det er brukbart, men helt bra blir det selvsagt ikke før parentesen forsvinner også.

[.Marcus]

Jeg ser ikke problemet, vi kommer fremdeles til å bruke kilogram, men enheten heter noe annet, det er ikke noen som sier "jeg skal ha en halv dm i tredje cola" alle sier en halvliter, og liter er ikke SI enhet, samme gjelder, fart, eller kraft, (hestekrefter).

 

De hadde isåfall sagt "en halv kubikkdesimeter cola" *pirke*

 

Angående utfasingen av kilogram, mol og whatnot stiller jeg ganske blankt. Det blir sikkert vanskelig å omstille seg i starten, men så går det nok på skinner etter hvert. Vi er da ikke demente helel gjengen heller, så hvis vi kommer over de "gamle" defineringene så er det ikke så alt for vanskelig å huske dette?

[x871kx6167ss7]

Sansynli vis kommer vi vel til å holde oss til de gammle i begynnelsen, med untak i fag på skolen, vil jeg tippe. Dersom man bare gir et nytt navn til kilo, så vil jeg tro at det får en sakte og sikker overgang til det nye navnet...

[Herr Brun]

Jeg skjønner godt hva du prater om ATWindsor, men jeg tror likevel en forandring ville forvirre mer enn et ville hjelpe. jeg er ikke så godt kjent med SI-systemet, men sånn det er i dag er det lite problemer med. Hvorfor skal vi forandre på et vinnerlag?

SI-systemet er ikke lagd for deg og meg, men for forskere. Og for disse skaper det et problem (iallfall et irritasjonsmoment) at det er en prefix med i en grunnenhet

[A-Jay]

Kvifor ikkje berre hive heile det kilogramloddet vekk og erstatte det med eit platina/kullsyre lodd. Dette loddet kan då vege eit gram. Så seier ein: Den nye grunneininga for vekt er gram. Tusen gongar grunneiniga vert då bli kalla eit kilogram.

 

Ingen misforståelsar, ingen nye ord og einingar og null ekstra arbeid (Nytt lodd skal dei jo lage uansett)

I artikkelen står det at kilogramloddet skal erstattes med en definisjon som tar utgangspunkt i massen til karbon-12-atomer. Da slipper man også problemene med at kilogramloddet mister masse over tid, og at definisjonen blir avhengig av en fysisk gjenstand.

 

For øvrig bryr jeg meg ikke så mye hva vitenskapsmennene skifter til. Jeg synes de som mener det blir store problemer med dette overdriver veldig. Folk vil forstå fort at man får et nytt navn i tillegg til det man allerede har for kilogrammet (selv om de ikke vil ta det i bruk, så skjønner de i det minste hva det betyr), og det er ikke så uhyre avanserte omregninger som påkreves, det er bare snakk om en enhet høyere i SI-systemet.

[Ornthoron]

Det som er like interessant er:

 

Dersom masse skal defineres ut i fra stoffmengde (eks. C-12) , hvordan skal vi da definere stoffmengde (mol) uavhengig av masse?

 

Dvs: i dag defineres jo mol på grunnlag av kilogram, men skal kilogram defineres på grunnlag av mol vil jo en slik definisjon bare peke tilbake på seg selv?

 

Dette svarer på spørsmålet ditt:

Wikipedia - Proposed Future Definition

 

Avogadros tall (som er antall enheter i en mol) fungerer uansett bare som en benevnelse på en mengde, på samme måte som begrepet "et dusin". Det er derfor ingenting i veien for bare å definere det til å ha en passende verdi.

[Ornthoron]

Hm, nettopp. Jeg begynner å skjønne mer av problematikken.

 

Men kan man ikke løse det ved å gjøre som foreslått her (innføre en presis definisjon av dagens gram som grunnenhet), og så presisere at det er enheten kilogram som skal brukes i div. formler? Eksempelvis si at i Newtons andre lov skal massen oppgis i kilogram, ikke gram.

 

Det er unødvendig tungvint, når man bare kan gi størrelsen kilogram et nytt navn og bli ferdig med det.

 

Men alt dette er egentlig bare relevant for de som regner mye med disse enhetene, i hovedsak fysikere. Det er ikke noe i veien for å fortsatt bruke det gamle navnet i dagligtalen. Folk bruker jo allerede feil navn, i og med at det er vanlig å si "kilo" istedenfor "kilogram". Disse to uttrykkene har jo totalt forskjellig meningsbetydning, men det har ikke noe å si i dagligtalen fordi det bare brukes som et navn. Så lenge alle er enige om hva man snakker om har det egentlig ikke så mye å si hva man kaller det. Det er når man bruker enheten i ligninger at det kan skape forvirring, og derfor gir det mening å bytte navn på SI-enheten.

[P1ndy]

Hvorfor skal de endre mol da..?? Hadde jo akkurat nesten forstått det...