Skriv en omtale av Crysis demoen eller bare fortell hva du synes om spillet generelt!

[krillee]

Førsteinntrykket mitt av spillet var klisjé'en i intro sekvensen. Her har du en gjeng tøffe soldater, og selvfølgelig må en av de være pling i bollen og ha kallenavnet "Psycho" eller hva det var. Om historien ikke er tatt ut av en standard 80's krigs-action film så vet jeg ikke hva dere har sett på.

 

Husker når jeg spilte Bioshock demoen, kanskje eneste andre FPS spillet som har blitt hypet opp like mye som Crysis. Etter demoen var ferdig måtte jeg bare sitte meg tilbake i stolen og la det synke inn, det var nesten for bra til å være et spill. Jeg fikk ikke akkurat den samme følelsen i Far Cr ehh.. Crysis.

 

"Nano suiten må brukes innovativt for å komme videre" leste jeg tidligere i tråden. Aha. Stor stenhylle må overstiges, "Maximum Strength" gåte løst.

 

Selvfølgelig gir spillet deg en rekke forskjellige måter å ha det morro med camper av fiender, men AI'en og selve konseptet som har blitt sett så mange ganger før gjør det hele relativt kjedelig synes nå jeg.

 

Jeg er glad for at demoen lot deg teste en god bit av spillet, for om det er representativt for resten er det ikke verdt 500kr fra min lommebok dessverre.

 

 

det var ikke slike oppgaver jeg mente, men at du må tilpasse deg ulike situasjoner ved å bruke ulike funksjoner av drakten, som å gå i cloak for å komme deg i sjul før du blir drept, bruke armor mode i heftige skytekamper for å tåle mere + at nanodrakten byr på uttallige mange måter å spille på....er uansett ganske sikker på at det vil komme flere utfordringer i fullversjonen der du blir nødt til å tilpasse drakten din...

[Bata]

Utallige måter?

 

Armor - Direkte kamp.

Cloak - Sneaky.

Strength - eh... Skubbe ting, hoppe høyt (ser ikke hvordan den vil endre kamp)

Sprint - Jau... kan vel... Sprinte-slåss da vel.

[Habitats]

K, etter at PC-en min nettopp overopphetet med Crysis på high settings i 15 min (med hakking) ble jeg akkurat minnet på grunnen til hvorfor jeg sluttet med PC gaming. Det gjør jeg forsåvidt ved å lese all rosen folk gir til spillet her og. Jeg syntes det ikke er forsvarlig at en utvikler bare lager så fet grafikk de klarer til et spill uten å ta hensyn til hva slags hardware som faktisk folk har.

 

Nå ser jeg tilbake på min kjære PS3. Flere spill kommer til den som etter min mening er like vakre å se på (Unreal Tournament 3, Uncharted, Haze)

 

Så du mener at spillutviklere skal fokusere på å lage spill for 2-3 år gammel HW, så folk som har 8800+ blir ubetydlige? Nå er du egoistisk.

 

Og uansett hva du sier så vil det aldri komme noe PS3 spill som kan måle seg med PC standarene.

Endret 3. november 2007 av Habitats

[krillee]

Prøvde nettopp demoen for første gang og jeg må si at dette er noe av det mest oppskryttet tullet jeg har spilt på lenge.

 

De har lagt lista jævlig høyt for seg selv, og innfrir overhodet ikke. En rekke grafiske deler ser akkurat ut som de har gjort i alle år. I tillegg så vil ikke Crysis innfri løftene om den råmoderne grafikken sin, siden nesten ingen har PC som takler spillet i det ønskelige settingsene.

 

Jeg kjører en PC med Geforce 7800 GTX og AMD FX57. Da jeg stilte spillet på optimale funksjoner så valgte det low på alle. Det var jo skuffende, så jeg gikk inn å testet hvert eneste filter.

 

Til slutt endte jeg opp med å klare halvparten av filterne på high, og resten på mid i 1280x720p. Jeg vil kalle det representativt.

 

Jeg utførte en liten logisk test; Når jeg kom til den første basen ved stranda så drepte jeg han som sto i bilen, senere skjøt jeg på motoren til bilen brente opp og ble kølsvart, men hva med liket inni? Det var ikke rørt av flammene i det hele tatt - lite teit da.

 

Det eneste jeg likte her var at du kunne hugge trær med henda, og ellers var den våpenfunksjonen for å tilpasse logisk lagt opp og lettvint å bruke. Dette spillet blir like fort glemt som de fleste andre fps spill på pc.

-

Terningkast 4

(under tvil)

Kort oppsummert

 

Bra

-Et av de mest fotorealistiske spillene til nå

-Nanodrakten gir mer dybde til et ellers gjennomsnittlig skytespill

 

Dårlig

-Dårlig skuespill (er det meg eller driter PCutviklere langt faen i motion capture?)

-Altfor høye krav til PC

-Grafikken blir kjedelig for vanlige PC-er

-Kjedelig musikk

-Ellers lite nytt konsept, føler at jeg spiller en oppdatert versjon av Far Cry.

 

særriøst....du kan ikke forvente å kjøre et high end spill med dagens mest krevende og beste grafikk på en pc som du har...da er du alt for kravstor.....bare vær glad du kan kjøre d på medium med di specsa du har...

det gir bare rett og slett ikke grunnlag for deg i å kommentere det grafiske når du har såpass dårlig grafikkkort, da anbefaler jeg at du kjøper et nytt før du snakker om det grafiske....

 

ps: det med dårlig skuespill, det er bare deg

[krillee]

Rart hvordan alle omtaler som snakker positivt om spillet får ros mens de som er kritisk får nesten kjeft for å ha en annen mening.

 

Her er min mening, Crysis er ett action spill. FPS riktig nok, men action er det som står i fokus. En dyp historie er ikke det jeg forventer, som en god gammel Arnold film. Men det er en forskjell, i en action film kan kule effekter redde en ellers laber film, siden det er de som står for mye av action'et i filmen. I spill derimot er gameplay og effekter sammen om å skape ett godt action spill, med gameplay som det tyngste. Det er ikke nok at det ser fett ut å skyte dekket til en hummer i full fart så den flipper hals over hodet, det må være morsomt å gjøre det og. Gjentatte ganger.

 

Og her feiler Crysis, jeg føler at det å mestre "snik, headshot" er såre enkelt, og også den letteste måten å fullføre demoen på delta. Andre, mer direkte metoder belønnes med tungt ammunisjons forbruk og en større fare for å dø. Altså, det er lite positivt utover den ganske lette "snik, headshot". Og siden dette er såre enkelt føler jeg ikke jeg mestrer noe, mer som spillet vil jeg skal være en trent apekatt som repetere en kjedelig sekvens som AI'en ikke har noe særlig forsvar mot, eller den bryter og fienden snurrer rundt som en idiot mens du plaffer han ned.

 

Våpen modifikasjoner i "real time" er kanskje delvis nytt, men ikke så jeg ville kalle det revolusjonerende. Det er mer en liten videreføring av system vi har sett i andre spill, for eksempel Rainbow6: Vegas. Demoen gjorde det heller ikke særlig bra med tanke på at du hadde så lite å velge blandt. Noe som kanskje er forbedret i fullversjonen, men det er ikke det denne tråden handler om. Det skal litt mer enn å oppgradere sikte til for å overbevise meg om at dette er ett fantastisk system.

 

Nano drakten, tja, har sett det før, ja. Mange FPS/RPG'er har hatt lignende system, og flere av de har hatt samme problem som crysis sin drakt har. De fleste har liten nytte. Styrke brukes mest til å hoppe litt høyere, hurtighet for å slippe å sovne på vei til neste bråte med koreanere. Stealth, vel, til så og si alt. Rustning når du er litt uheldig og bommer på hodet og ai'en ikke brytes. Ellers virker det mer som gimmicks for lavere vanskelighets grader.

 

Grafikk, det skal litt mer til enn flashy fancy grafikk til for at jeg skal synes ett spill er bra. Skal jeg følge den logikken må jo Flight Simulator X være ett av tidenes beste spill! Grafikk skal løfte opp opplevelsen fra ett bra gameplay, ikke erstatte det. Kanskje min oppfatning er gal, men jeg spiller spill. Skal jeg titte på fine trær og busker går jeg ut i den virkelige verden.

 

Crysis demoen virker mer som en tech demo for grafikk motoren de håper på å selge.

 

må alt være revolusjonerende for at det skal være bra?

[Ghaundan]

det var ikke slike oppgaver jeg mente, men at du må tilpasse deg ulike situasjoner ved å bruke ulike funksjoner av drakten, som å gå i cloak for å komme deg i sjul før du blir drept, bruke armor mode i heftige skytekamper for å tåle mere + at nanodrakten byr på uttallige mange måter å spille på....er uansett ganske sikker på at det vil komme flere utfordringer i fullversjonen der du blir nødt til å tilpasse drakten din...

 

Mine vurderinger av evnene er basert på delta vanskelighets grad. Alt annet av instillinger, hardware, sittestilling, våpen etc har vel lite å si.

 

Tja, hvorfor bruke strenght og sprint? Demoen gir ingen situasjoner hvor dette er fordelaktig eller nødvendig noen gang. Strenght virker ganske ubrukelig i sin helhet i ett spill hvor du sloss på god avstand, med våpen. Slå noen åpner seg kanskje en gang iblandt, men at 1/4 av mine "spesielle evner" skal brukes til småtteri og hopping som kun trengs fordi utviklerne ikke gadd å lage steinene litt lavere? Sprint? Granater er lett å se og treg til å detonere, og når de først gjør det må du være ganske nærme for å være i noen fare. Faktisk har den en større sjanse for å skade koreanerne mer enn deg, har sett mer enn en koreaner storme etter meg over sin egen granat...

 

Stealth er bra, faktisk for bra. Stealth er så bra at det er den eneste tingen foruten armor (som er standard) som har noen som helst nytte. Du blir en slags gud for en liten stund hvor du i ro og mak kan sikte deg inn på skallen til en stakkar, skyte han i hodet. Så gjemmer du deg, og gjentar det hele.

 

Armor er greit, i tilfelle du bommer eller blir overrasket. Men jeg ser ikke hvordan dette er noe fantastisk. De hadde jo armor biter på Doom som du plukket opp som gjorde det samme. Eneste forskjell var jo at du ikke kunne skru av/på.

 

Strenght burde helt ærlig blitt kalt "jump!", joda, du slår hardere også, men følte ikke at dette spillet hadde mye til overs for de som likte å bruke knyttnevene.

 

PS: Jeg trodde konsoll fanboys var ille, men noe av det i denne tråden slår alt ^^

 

må alt være revolusjonerende for at det skal være bra?

 

Nei, men når en utvikler skryter på seg å lage ett revolusjonerende spill forventer jeg at de leverer. Gjør de ikke det blir jeg skuffet. Blir mye mindre skuffet av EA sine skvip spill som presses ut hvert år siden de ikke hypes (vel, det skjer kanskje...) i samme grad som Crysis.

 

Er det alt du har å si mot innlegget mitt?

[Keiseren av Grønland]

særriøst....du kan ikke forvente å kjøre et high end spill med dagens mest krevende og beste grafikk på en pc som du har...da er du alt for kravstor.....bare vær glad du kan kjøre d på medium med di specsa du har...

det gir bare rett og slett ikke grunnlag for deg i å kommentere det grafiske når du har såpass dårlig grafikkkort, da anbefaler jeg at du kjøper et nytt før du snakker om det grafiske....

 

Så du mener at spillutviklere skal fokusere på å lage spill for 2-3 år gammel HW, så folk som har 8800+ blir ubetydlige? Nå er du egoistisk.

 

Og uansett hva du sier så vil det aldri komme noe PS3 spill som kan måle seg med PC standarene.

 

Nei. Gjennom den siste eraen av suksessfulle grafikkmotorer så har de beste av dem tilpasset seg eldre hardware mye bedre. Da tenker jeg spesielt på Source engine til Valve og Unreal Engine til Midway.

 

Disse to motorene har fikk i sin tid langt bedre resultater på en større rekke hardware enn cryengine 2 gjør. Det er kanskje derfor Unreal Engine har blitt så godt anerkjent at andre spillselskaper som for eksempel Square Enix tar den i bruk.

[Habitats]

Jeg vet ikke om jeg har misforstått deg nå. Men mener du at grafikken er for bra og at spillet skulle vært laget på en lavere standard, eller mener du at spillet er dårlig optimalisert og ser crap ut på low, medium, high ? Sistnevnte vet jeg er et faktum, på medium ser det ut som et resamplet Far Cry.

[krillee]

særriøst....du kan ikke forvente å kjøre et high end spill med dagens mest krevende og beste grafikk på en pc som du har...da er du alt for kravstor.....bare vær glad du kan kjøre d på medium med di specsa du har...

det gir bare rett og slett ikke grunnlag for deg i å kommentere det grafiske når du har såpass dårlig grafikkkort, da anbefaler jeg at du kjøper et nytt før du snakker om det grafiske....

 

Så du mener at spillutviklere skal fokusere på å lage spill for 2-3 år gammel HW, så folk som har 8800+ blir ubetydlige? Nå er du egoistisk.

 

Og uansett hva du sier så vil det aldri komme noe PS3 spill som kan måle seg med PC standarene.

 

Nei. Gjennom den siste eraen av suksessfulle grafikkmotorer så har de beste av dem tilpasset seg eldre hardware mye bedre. Da tenker jeg spesielt på Source engine til Valve og Unreal Engine til Midway.

 

Disse to motorene har fikk i sin tid langt bedre resultater på en større rekke hardware enn cryengine 2 gjør. Det er kanskje derfor Unreal Engine har blitt så godt anerkjent at andre spillselskaper som for eksempel Square Enix tar den i bruk.

 

JA MEN DET ER JO NETTOPP FORDI CRYENGINE 2 ER NEXT-GEN MOTOREN FOR GRAFIKK I SPILL!

HVIS DU TENKER DEG OM HVOR BRA GRAFIKKEN I CRYENGINE 2 ER DET EGENTLIG UTROLIG AT DEN KAN KJØRE SÅPASS GODT PÅ DIN HARDWARE...

[krillee]

det var ikke slike oppgaver jeg mente, men at du må tilpasse deg ulike situasjoner ved å bruke ulike funksjoner av drakten, som å gå i cloak for å komme deg i sjul før du blir drept, bruke armor mode i heftige skytekamper for å tåle mere + at nanodrakten byr på uttallige mange måter å spille på....er uansett ganske sikker på at det vil komme flere utfordringer i fullversjonen der du blir nødt til å tilpasse drakten din...

 

Mine vurderinger av evnene er basert på delta vanskelighets grad. Alt annet av instillinger, hardware, sittestilling, våpen etc har vel lite å si.

 

Tja, hvorfor bruke strenght og sprint? Demoen gir ingen situasjoner hvor dette er fordelaktig eller nødvendig noen gang. Strenght virker ganske ubrukelig i sin helhet i ett spill hvor du sloss på god avstand, med våpen. Slå noen åpner seg kanskje en gang iblandt, men at 1/4 av mine "spesielle evner" skal brukes til småtteri og hopping som kun trengs fordi utviklerne ikke gadd å lage steinene litt lavere? Sprint? Granater er lett å se og treg til å detonere, og når de først gjør det må du være ganske nærme for å være i noen fare. Faktisk har den en større sjanse for å skade koreanerne mer enn deg, har sett mer enn en koreaner storme etter meg over sin egen granat...

 

Stealth er bra, faktisk for bra. Stealth er så bra at det er den eneste tingen foruten armor (som er standard) som har noen som helst nytte. Du blir en slags gud for en liten stund hvor du i ro og mak kan sikte deg inn på skallen til en stakkar, skyte han i hodet. Så gjemmer du deg, og gjentar det hele.

 

Armor er greit, i tilfelle du bommer eller blir overrasket. Men jeg ser ikke hvordan dette er noe fantastisk. De hadde jo armor biter på Doom som du plukket opp som gjorde det samme. Eneste forskjell var jo at du ikke kunne skru av/på.

 

Strenght burde helt ærlig blitt kalt "jump!", joda, du slår hardere også, men følte ikke at dette spillet hadde mye til overs for de som likte å bruke knyttnevene.

 

PS: Jeg trodde konsoll fanboys var ille, men noe av det i denne tråden slår alt ^^

 

må alt være revolusjonerende for at det skal være bra?

 

Nei, men når en utvikler skryter på seg å lage ett revolusjonerende spill forventer jeg at de leverer. Gjør de ikke det blir jeg skuffet. Blir mye mindre skuffet av EA sine skvip spill som presses ut hvert år siden de ikke hypes (vel, det skjer kanskje...) i samme grad som Crysis.

 

Er det alt du har å si mot innlegget mitt?

 

for det første: å skulle kalt en funksjon på nanodrakten for "jump" istedenfor strength høre bare patetisk ut....høres ut som noe en 12 åring kunne funnet på....i crysis skal funksjonene virke realistiske, sånn som de kanskje kunne ha vært virkelige i fremtiden, at strenght påvirker muskulaturen i kroppen istedenfor at du drikker en pakke jus på bakken og så kan du plutselig hoppe høyt....

 

for det andre: ikke sitt å klag på at man ikke trenger diverse funksjoner i spillet osv... da kan du like godt sitte deg ned å spille half life 1 eller doom som tilsynelatende tilhører din fps sjanger....

Endret 3. november 2007 av engjac

[Shifty]

Deus Ex, har alle elementene untatt fra fysikken.

Nano drakten (implantatene), historien (langt bedre). Grafikken ( i sin tid)

 

Såååååå enig.

[Shifty]

...i crysis skal funksjonene virke realistiske, sånn som de kanskje kunne ha vært virkelige i fremtide

 

!?

[krillee]

...i crysis skal funksjonene virke realistiske, sånn som de kanskje kunne ha vært virkelige i fremtide

 

!?

 

det jeg mener er at nanodrakten er framstilt på en realistisk og troverdig måte at det er noe som faktisk kunne ha eksistert i fremtiden...

[slash]

JA MEN DET ER JO NETTOPP FORDI CRYENGINE 2 ER NEXT-GEN MOTOREN FOR GRAFIKK I SPILL!

HVIS DU TENKER DEG OM HVOR BRA GRAFIKKEN I CRYENGINE 2 ER DET EGENTLIG UTROLIG AT DEN KAN KJØRE SÅPASS GODT PÅ DIN HARDWARE...

 

 

Caps lock is not cruice control for cool, nor right.

 

 

Jeg vil ikke si at unreal engine 3 ligger noe særlig etter crysis når deg gjelder grafikk. Likevel er ue3 en MYE glattere affære på min hardware enn hva crysis er. Kanskje du kan forklare meg hvorfor? Gjerne med store bokstaver, da forstår jeg det ekstra godt.

 

 

det jeg mener er at nanodrakten er framstilt på en realistisk og troverdig måte at det er noe som faktisk kunne ha eksistert i fremtiden...

 

På samme måte som implantater da gjerne? eller en jus du kunne drikke for å hoppe høyt. forskjellen blir jo bare å påvirke musklene innenfra eller utenfra...

Endret 3. november 2007 av slash

[slash]

ps: det med dårlig skuespill, det er bare deg

 

 

Ikke bare ham, meg og!

[Gjest medlem-105082]

Hvorfor er det så dårlig skuespill? Har da hørt mye verre enn dette, som f.eks i nyutgitte TimeShift.

[slash]

Det du sier nå er som å si at malaria er bra fordi aids er verre.

[krillee]

JA MEN DET ER JO NETTOPP FORDI CRYENGINE 2 ER NEXT-GEN MOTOREN FOR GRAFIKK I SPILL!

HVIS DU TENKER DEG OM HVOR BRA GRAFIKKEN I CRYENGINE 2 ER DET EGENTLIG UTROLIG AT DEN KAN KJØRE SÅPASS GODT PÅ DIN HARDWARE...

 

 

Caps lock is not cruice control for cool, nor right.

 

 

Jeg vil ikke si at unreal engine 3 ligger noe særlig etter crysis når deg gjelder grafikk. Likevel er ue3 en MYE glattere affære på min hardware enn hva crysis er. Kanskje du kan forklare meg hvorfor? Gjerne med store bokstaver, da forstår jeg det ekstra godt.

 

 

det jeg mener er at nanodrakten er framstilt på en realistisk og troverdig måte at det er noe som faktisk kunne ha eksistert i fremtiden...

 

På samme måte som implantater da gjerne? eller en jus du kunne drikke for å hoppe høyt. forskjellen blir jo bare å påvirke musklene innenfra eller utenfra...

 

1: unreal engine 3 har en nydelig grafikk, men ikke på samme fotorealistiske nivå som cryengine 2....

Endret 3. november 2007 av engjac

[krillee]

quote]

 

På samme måte som implantater da gjerne? eller en jus du kunne drikke for å hoppe høyt. forskjellen blir jo bare å påvirke musklene innenfra eller utenfra...

 

poenget er at nanodrakten blir framstilt på en troverdig måte...

[Gjest medlem-105082]

Det du sier nå er som å si at malaria er bra fordi aids er verre.

 

Du liker å krangle du?