Windows på slankekur

[asbjornu]

Har du prøvd 'make available offline' funksjonaliteten i det du høyreklikker på nettverksmappen? Fungerer ganske flott ved at mappeinnholdet kopieres over til skjulte mapper (skjult, dog lite kult) for så å være tilgjengelig via samme nettverksaddresse om kilden ikke er tilkoblet.

Hehe, dette er kanskje den mest idiotiske og hjernedødt implementerte funksjonen som noen gang har krøpet seg inn i Windows-rælet. "Make available offline" synkroniserer bare ved av- og pålogging, evt. tilkobling til nettverk. Den tar ikke hensyn til om du er påkoblet nettverket filene synkroniseres mot, den klarer ikke å synkronisere toveis, den klarer ikke å synkronisere hvis mål- eller kilde-filene er låst og den spytter ut feilmeldinger til den store gullmedaljen. Flytting av synkroniserte mapper får den ikke med seg og vil forsøke å synkronisere disse i all evighet med mindre du skrur av all synkronisering på hele maskina og setter det opp igjen.

 

Nei, for noe ræl og herk. Unix og Linux har hatt bedre systemer for synkronisering og backup i 30 år. Windows har ikke en backupfunksjon som fungerer enda (Windows Shadow Copy i Vista er ikke en backupfunksjon, men en "angre"-funksjon).

[Kahuna]

Har du prøvd 'make available offline' funksjonaliteten i det du høyreklikker på nettverksmappen? Fungerer ganske flott ved at mappeinnholdet kopieres over til skjulte mapper (skjult, dog lite kult) for så å være tilgjengelig via samme nettverksaddresse om kilden ikke er tilkoblet.

Hehe, dette er kanskje den mest idiotiske og hjernedødt implementerte funksjonen som noen gang har krøpet seg inn i Windows-rælet.

...

Tilbøyelig til å være enig der gitt. Står til 10 i initiativ og 2 i gjennomføring.

 

 

Hvis noen vil ha eksempel på liten kjerne så sjekk ut QNX. Det hadde vært noe om neste versjon av windows brukte samme filosofi...

[Prognatus]

Hehe, dette er kanskje den mest idiotiske og hjernedødt implementerte funksjonen som noen gang har krøpet seg inn i Windows-rælet.

Tilbøyelig til å være enig der gitt. Står til 10 i initiativ og 2 i gjennomføring.

Men det er nettopp det som er Windows i et nøtteskall - 10 i stil og 2 i funksjonalitet. Det ser pent ut og utvalget av programmer er godt, men under panseret er det en strikkmotor som er teipet sammen utallige ganger. Jo mer man oppdager Windows' tekniske finurligheter, jo mer skjønner man hvorfor dette operativsystemet først og fremst lokker brukere som ikke forstår seg på hvordan det virker. Erfarne brukere rynker på nesa og ser seg om etter andre alternativer istedet.

[haalo]

Men det er nettopp det som er Windows i et nøtteskall - 10 i stil og 2 i funksjonalitet. Det ser pent ut og utvalget av programmer er godt, men under panseret er det en strikkmotor som er teipet sammen utallige ganger. Jo mer man oppdager Windows' tekniske finurligheter, jo mer skjønner man hvorfor dette operativsystemet først og fremst lokker brukere som ikke forstår seg på hvordan det virker. Erfarne brukere rynker på nesa og ser seg om etter andre alternativer istedet.

I tillegg skaper alle stygge hackene som får OSet til å henge noenlunde sammen uten å fjerne bakoverkompatibilitet, et forferdelig kaos. Det er på høy tid at MS starter med blanke ark.

Endret 22. oktober 2007 av haalo

[Drømmemannen]

Genialt av dem å strippe kernel.

 

Minner litt om linux egentlig, som har en kjerne på rundt 20MB, eller?

 

Nja... Kjernen til linux varierer vel i størrelse alt etter hvor mye du pakker inn i den. Som regel ligger den vel rundt 1 til 2 MB.

Jeg har én på ca 3MB og én på ca 6MB. Det har vel noe å si at sistnevnte er et 64-bitssystem.

[whom]

Har du prøvd 'make available offline' funksjonaliteten i det du høyreklikker på nettverksmappen? Fungerer ganske flott ved at mappeinnholdet kopieres over til skjulte mapper (skjult, dog lite kult) for så å være tilgjengelig via samme nettverksaddresse om kilden ikke er tilkoblet.

Nei, for noe ræl og herk. Unix og Linux har hatt bedre systemer for synkronisering og backup i 30 år. Windows har ikke en backupfunksjon som fungerer enda (Windows Shadow Copy i Vista er ikke en backupfunksjon, men en "angre"-funksjon).

Såpass ja.

Hvor vanskelig kan det være? Tycker Synckback er litt klussete og ikke satt opp på to sek.

Noen med et alternativt som gjerne kan kjøres som win-service;

Målet: to mapper synkronisert jevnlig, enkelt og greit. ^^,

[asbjornu]

Nei, for noe ræl og herk. Unix og Linux har hatt bedre systemer for synkronisering og backup i 30 år. Windows har ikke en backupfunksjon som fungerer enda.

Hvor vanskelig kan det være?

Det er egentlig ikke vanskelig i det hele tatt. Et alternativ jeg tror vil bli bra når det er ferdig er Dropbox. Foreløpig kan man bare synkronisere én enkelt mappe under "My Documents", men jeg har fått bekreftet at før det lanseres så skal man kunne synkronisere så mange mapper man vil, hvor som helst på harddisken. Demo av Dropbox kan sees her.

[Kahuna]

...

I tillegg skaper alle stygge hackene som får OSet til å henge noenlunde sammen uten å fjerne bakoverkompatibilitet, et forferdelig kaos. Det er på høy tid at MS starter med blanke ark.

Blanke ark tror jeg du kan glemme. Nettopp bakoverkompatibiliteten er et av windows sine sterkeste kort. Du kan fortsatt bruke dine gamle lurveprogrammer som ble laget den gangen windows 3.11 var nytt, det er jo nesten genialt. Særlig med tanke på at for mange behov så *er* 20 år gamle verktøy bra nok. Hvis MS en dag setter strek og sier "Kun programmer med windows 8 logo heretter" vil brukerne rømme i horder.

 

Har større tro på at MS bygger inn kompatibilitetslag og virtualisering for å beholde bakoverkompatibilitet på sine nye OS.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Du kan fortsatt bruke dine gamle lurveprogrammer som ble laget den gangen windows 3.11 var nytt, det er jo nesten genialt.

 

Nåvel, det er en sannhet med modifikasjoner. Du kan ikke være trygg på at pre-Win2k programmer (16-bit) fungerer etter hensikten. Mye av de gamle API kallene er såkalt "unsupported" og virker deretter.

[Peter]

Microsoft må bli sterkere og fase ut ting oftere. Å ha kompatibilitet for mange, MANGE år gammel hardware og software er det svært få som tjener noe på.

Dersom de hadde en fem- eller tiårsgaranti på kompatibilitet så ville de kunne redusert størrelsen på OS'et og antall bugs betraktelig.

[sinnaelgen]

Microsoft er interessert i penger .som så mage påpeker.

hvis de skal selge mage utgaver av f.eks Windows så må det gå an å bruke på de gamle maskinen også . det er derfor Windows er bakover kompatibel.

 

hvis ikke så selger de mindre og tjener mindre penger

 

det på langt nær alle som oppgraderer hardwaren samtidig som operativsystemet

Endret 18. november 2007 av elg-elg123

[haalo]

Microsoft er introdusert i penger .som så mage påpeker.

hvis de skal selge mage utgaver av f.eks Windows så må det gå an å bruke på de gamle maskinen også . det er derfor Windows er bakover kompatibel.

 

hvis ikke så selger de mindre og tjener mindre penger

 

det på langt nær alle som oppgraderer hardwaren samtidig som operativsystemet

Umm, what?

[sinnaelgen]

en liten skriveleif . den er rette nå

[haalo]

Det lager fremdeles ikke mening (i hvert fall ikek i den konteksten).

 

EDIT:

Jeg foreslår du leser tråden.

Endret 18. november 2007 av haalo

[sinnaelgen]

tenk nå bare .hvis du lager et produkt så er du interessert i å selge mest mulig av det.

da er forutsetningen at flest mulig kjøper det.

ingen kjøper et produkt man ikke har bruk for.

 

la oss nå ta Vista f.eks . hvis den versjon også kunne brukes på de lit gamle maskinene så hadde MS mest sannsynlig solgt flere eksemplarer . nå er det bare brukbart på de nye maskinene

 

problemene oppstår når et firma blir tvunget til å oppgradere maskinparken bare fordi de trenger et nytt program ( for å overleve tjenestene) som igjen fører til siste versjon av Windows. da må de kutte ut noen tjenester.

 

jeg for min del gidder ikke å opgradere til vista siden jeg da må skaffe meg en ny maskin

 

ser bare hva som skjer her på forumet når man mangler driver til skjermen, grafikk-kortet eller skriveren. da er det noe som går for fort

 

til slutt : det er ikke kompatibiliteten men alle funksjonene så gjør at windwos er så stort som det er

[Langbein]

til slutt : det er ikke kompatibiliteten men alle funksjonene så gjør at windwos er så stort som det er

Her argumenterer du jo mot deg selv, for du har i tidligere innlegg hevdet at kompatibiliteten er den viktigste.

 

Selv vil jeg definitivt si at det er kompatibilitet med en stor mengde software som gjør at Windows klarer å beholde sin markedsdominans. Det er ikke så mange fantastiske funksjoner i Windows som gjør det bedre enn konkurrentene. Dataspill kjører minst like bra på linux (ofte får man litt høyere FPS pga mer effektivt OS), og brukervennligheten har i alle år vært like bra eller stort sett bedre på MacOS sammenliknet med Windows. Men Microsoft har den fordelen at mange kunder er avhengige av å kjøre Windows-applikasjoner, og derfor ikke kan velge andre OS.

[sinnaelgen]

at jeg argumenterer mot meg selv er nok ikke helt riktig .

kompatibiliteten er viktig for å få solgt så mage versjoner som mulig

samtidig så har utvalget av funksjoner også mye å si.

uansett hva jeg har skrevet før så er det funksjonene som gjør størrelsen på windwos

 

jeg kan også si det slik at mangler Windows kompatibilitet så er det ingen som kjøper ny versjon før de likevel skal bytte ut maskinparken.

 

 

som jeg skrev litt tidlige hvis et firma skal begynne med noe nye tjenester eller opprettholde de gamle og er nøtt til å opgradere noe programmer .de nye programmene fungere bare med vista som igjen krever at maskinparnker oppgraderes . så er det ikke sikkert att de gjør det p.g.a. kostnadene

[henbruas]

Windows har mange funksjoner, men ikkje flest. Og du kan ikkje argumentere mot deg selv, og så bare mene at det er helt greit?

Endret 19. november 2007 av Pusur1993

[sinnaelgen]

hvilket os er det som har flest ?

hvis dere mener macos så er nok oset mer spesial tilpasset hardwaren en Windows

hvis linux har det ikke så resurskrevende funksjoner

 

når nok Windows svært mange resurskrevende funksjoner innebygget ( spesielt vista).

mange funksjoner som er der enten man vil eller ikke

[Langbein]

hvilket os er det som har flest ?

hvis dere mener macos så er nok oset mer spesial tilpasset hardwaren en Windows

hvis linux har det ikke så resurskrevende funksjoner

 

når nok Windows svært mange resurskrevende funksjoner innebygget ( spesielt vista).

mange funksjoner som er der enten man vil eller ikke

Og det skal være et godt tegn?

 

Nei takke meg til et OS som f.eks. ikke laster inn komponenter til en browser jeg uansett aldri ønsker å bruke

 

Eller et OS som faktisk funker helt fint på en Pentium 133MHz, selv om man bruker nyeste versjon.

Endret 19. november 2007 av Langbein