Wikipedia mot fall?

[Simen1]

Hvordan er rettighetene til tekst, bilder osv på Wikipedia? Kan f.eks Citizendium kopiere artikler bare de henviser til kilden? Hvordan er rettighetene på Citizendium i forhold til det?

[Codename_Paragon]

Jeg har en mistanke om at tallene gjelder for alle språk til sammen eller bare for engelskspråklig Wikipedia. På engelsk Wikipedia begynner det å bli få temaer (som har med engelskspråklige land å gjøre) igjen å skrive om fra grunnen av. På norsk Wikipedia har vi mer igjen. Men intet tre vokser inn i himmelen.

Det finnes en del, men psykopatene gjør det umulig å rette dem opp. Spesielt ille er det der faglige lettvektere tror de forstår sammenhengen og grynter ut argumenter som de tror fagfolkene ikke har forstått. Mange artikler om klima er spesielt utsatt for dette. I tillegg er det artikler som i utgangspunktet ikke burde være vabnskelige, men der selverklærete eksperter sitter som en propp i systemet. Sjekk derfor alltid diskusjonssiden. Her er ett eksempel der problemet har vedvart i snart halvannet år: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Van_Alle..._contradictions der en redaktør tilogmed sletter andres diskusjonsinnlegg for å vinne igjennom med sitt syn.

Jeg tror nok mange synes det er mer interessant å starte nye artikler enn å utvide artikler som allerede eksisterer, og dermed vil tallet på endringer synke når det blir færre "lette" temaer å starte på. Derimot tror jeg også at tallet på sidevisninger vil fortsette å øke hvis kvaliteten på artiklene fortsetter å bli bedre.

Jeg kan ikke uttale meg på vegne av andre enn meg selv, men for min del hadde jeg ingenting imot å rette på eksisterende artikler, ser ikke at det skal være mer interessant eller mer prestisje i å starte op nye emner.

Jeg tror nok at plagsomme administratorer kan ha litt å si for aktiviteten, men ikke så mye. Jeg tviler på at det gjelder så mange administratorer, og heller ikke brukere som blir plaget av dem, selv om det kan være irriterende nok for noen. Men sånn er det med alt på nettet der noen har rett til å sjefe over andre. Og en viss ledelse må det jo være for at ting skal fungere.

Hva bygger du dette på? Egne erfaringer? Mitt inntrykk er at Wikipedia har tiltrukket seg psykopater i et raskt økende omfang. Jeg gjorde en enkel statistikk av revisjonene (også kjent som original research) og fant at støy oversteg signal for et par år siden, er derfor igrunnen overrasket over at nedgangen ikke startet før nå.

Men jeg har liten tro på at Citizendium er noen trussel mot Wikipedia. Sant å si er dette første gang på ganske lenge at jeg har hørt om Citizendium - så langt virker det som en stor flopp. Da tror jeg tross alt at etablerte leksika som Store Norske, Caplex og Encyklopedia Britannica er mye større konkurrenter, siden de tross alt har et godt rykte og er kjente fra før.

Jeg tror Wikipedia vil bli forket og om en bedre prosess kommer på banen, vil den nye vinne. Se på BSD-variantene som et eksempel, kranglefanter gjør at folk starter opp varianter, som så lever godt videre.

 

Et lite eksempel på slettomane på den norskspråklige Wikipedia: http://no.wikipedia.org/wiki/Bruker:Dittaeva/Totenchampagne

Ingen diskusjon nødvendig om en tror en har fakta, det er bare bang-ut.

Endret 13. oktober 2007 av Codename_Paragon

[Darth Kjell]

Nå vet ikke jeg akkurat hvorfor dine bidrag til Wikipedia har blitt fjernet/redigert, men jeg kan tippe.

Hvis du kaller folk som kanskje ikke er enige i ditt syn for psykopater, kan det jo være at dine innlegg har vært like usaklige som det du skriver her, og at de derfor blir redigert? Bare en tanke.

[hobgoblin]

la oss nå ikke starte en krangel...

[Codename_Paragon]

Nå vet ikke jeg akkurat hvorfor dine bidrag til Wikipedia har blitt fjernet/redigert, men jeg kan tippe.

Hvis du kaller folk som kanskje ikke er enige i ditt syn for psykopater, kan det jo være at dine innlegg har vært like usaklige som det du skriver her, og at de derfor blir redigert? Bare en tanke.

Vel, når diskusjonsinnlegg blir slettet for å kneble anderledestenkende, mener jeg at disse er psykopater. At folk er faglig uenig med meg har jeg ingen problemer med. At jeg tillegg vikarierende motiver eller at jeg blir feilrepresentert opprører meg.

 

Ellers har jeg skrevet en god del artikler for HWB, du kan selv bedømme sakligheten i mine artikler. Jeg har også henvist til diskusjon på Slashdot hvor liknende historier kom frem. Der kom det også frem at en må nærmest ha en gjeng med seg for å beskytte artiklerne (ref. 3 reverts-regelen).

 

Jeg mener at artikler og endringer må bedømmes for innheoldet, det må stå av egen makt, og ikke ved gjengmentalitet. Det pågår evig strid mellom deletionists og inclusionists der de førstnevnte tror at alt blir bedre bare en sletter nok, og at hver slettet artikkel er en personlig triumf. Jeg anser hemningsløs sletting på linje med bokbrenning, noe europeisk historie oppviser i mørketider.

[CAT-scan]

Øh, poenget med et leksikon er jo korrekthet, så om de som sletter har gode grunner til det, så bør vel alle (inkludert artikkelforfatter) være glade. Vitenskapelig skrevet essay/artikler har blitt utvannede greier i det siste, så jeg kan ikke akkurat si at jeg blir overrasket om det finnes en hel del som kan slettes. Når sant skal sies kan jeg ikke si jeg husker sist gang jeg leste en virkelig bra artikkel på Wikipedia.

 

Det minner meg om et parti fra A Short History of Nearly Everything. Ikke ordrett, og fritt oversatt, selvfølgelig (godt mulig jeg husker det helt feil også). Der sto det om en forsker som hadde brukt hele sin profesjonelle karriere på et spesifikt problem, og da han var ved pensjonsalderen kom det en ung forsker og laget en ny teori som fullstendig undergravde den originale (som han hadde brukt flere tiår på å finpusse). Ungfolen fikk et håndtrykk og beskjed om at hadde utført ekstremt bra arbeid av forskeren hvis teori lå i grus.

 

Å bli irritert for at noe man skriver blir slettet er i utgangspunktet naturlig, men om den som har slettet den har en god grunn (og de finnes det ekstremt mange av i denne sammenhengen), så synes jeg det er helt greit. Det kommer helt sikkert an på ulike meninger om hva slags kvalitet en Wikipedia-artikkel skal holde. Per i dag er det i alle fall helt sikkert at det ikke er konsensus om å være streng når det gjelder metodikk og skriveferdigheter.

 

Nå er selvfølgelig dette innlegget stort sett basert på gjetninger, det kan godt hende det finnes gærninger i Wikipedia, men skal jeg være helt ærlig, så tror jeg ikke det er de som sletter artiklene som er problemet, men at folk egentlig ikke forstår hva å skrive en tekst i et leksikon innebærer. Merk at jeg skriver tror.

[hobgoblin]

http://tronoegrim.blogspot.com/2007/05/tro...-wikipedia.html

[JohndoeMAKT]

Nedgang i juni og juli i forhold til tidligere på året? Uforklarelig!

[Codename_Paragon]

Tja, jeg vet ikke om du ironiserer, men vi kan jo ta frem diagrammet igjen:

 

 

For meg ser det ut til at det er en trend og at den skiller seg vesentlig fra tidligere års trender på samme tid.

 

I tillegg ser det ut til at kurven for administratorer er upåvirket av fallet, men så er jo de en helt annen gruppe. Jeg regner med dette vil bli mye analysert fremover.

[Vindstille]

Hvordan er rettighetene til tekst, bilder osv på Wikipedia? Kan f.eks Citizendium kopiere artikler bare de henviser til kilden? Hvordan er rettighetene på Citizendium i forhold til det?

Vet ikke om GNU Dokument Lisense krever at man hendviser tilbake til kilden. Men både Wikipedia og Citizendium bruker den lisensen så ting kan i hvert fall kopieres fram og tilbake mellom de sidene.