Den nødvendige Greenpeace-tråden!

[Kalinken]

Latterlig å bekjempe global oppvarming når vi ser hvor mye det krever.

9656529[/snapback]

Dette et dårlig argument. Prisen på eventuelle tiltak mot global oppvarming vil bare bare bli høyere jo lenger man venter.

[Fruktkake]

De fleste forskere er enige om at vi har en menneskeskapt global oppvarming

9657161[/snapback]

Bullshite.

 

Hvem gir staten rett til å ta penger for å begrense utslipp? Latterlig. Og hva bruker de pengene på?

9658974[/snapback]

Kanskje forskning, eller såkalt CO2-"offsetting". Det vet ikke jeg. Jeg gidder ikke å svare på hva som gir dem rett, det synes jeg bare blir dumt.

[Fruktkake]

Kan forresten vøre enig med deg i en ting, ArmenMinAU. Jeg stiller meg tvilende til slike "carbon ofsettingg" selskaper. Minner om hvordan kristne betalte prester for å ikke komme til helvete før i tiden. Det virker som en fin kompensasjon for flyreiser, men likevel... Virker ikke helt bra.

[Belarnion]

De fleste forskere er enige om at vi har en menneskeskapt global oppvarming

9657161[/snapback]

Bullshite.

 

Hvem gir staten rett til å ta penger for å begrense utslipp? Latterlig. Og hva bruker de pengene på?

9658974[/snapback]

Hvis du har andre forslag som fører til mindre utslipp, men som ikke gjør at staten rett til å dra inn penger på oss "uskyldige" forbrukere så vil det sikkert mottas med takk!

Det er også opplagt at dette forslaget ikke kan føre til at staten må bruke såpass mye penger på det at økonomien blir unødvendig opphetet. Det vil ingen tjene noe på.

 

Problemet er vel ofte at vi har en tendens til å tenke fram til i morgen men ikke dagen etter. Det er vanskelig å ofre noe i dag for å evnt. få det bedre en dag om 20 år. Derfor mener jeg vi trenger hjelp. Om enn ikke slik det gjøres i dag. Lag en internasjonal community of scientists, etikere og filosofer som har makt til å presse stater til å gjøre ting.

[Belarnion]

Yay. Fant akkurat denne:

CIERO: Ti myter om klima

 

Jeg fikk linken i en mail fra fysisk institutt på UiO. Det skal være felleskollokvium vedrørende klimaendringer på Store fysiske auditorium i morgen klokka 14:30. Linken var ment som en forsmak.

 

"Foredraget vil på et overordnet nivå gå gjennomgå det vitenska-

pelige kunnskapsgrunnlaget for det vi vet om menneskeskapte kli-

maendringer og hva forskningen anbefaler av virkemidler og tiltak

for å bekjempe utslipp av klimagasser."

 

Jeg tror ikke man kan få ting så altfor mye mer objektivt enn dette. Noen innspill?

[Heimert-kongen]

Så lenge jorda har eksistert har det vært klimaendringer. Polene har vært isfrie, gamle arter dør ut, og nye kommer til. Det å betale for å forurense er tåpelig. Hvis jeg gir 300 000 kr til staten, blir det mindre forurensning da? Neppe.

 

Hvis vi skulle begynne å hindre klimaendringene ville jorda fucka seg totalt! Dette er noe jorda klarer selv!

"Polene smelter, uææh!" Som sagt, jorda har alltid forandret seg. Hvis det at isen smelter er et problem, så er ikke forrige istid den siste!

 

Arter har også kommet og gått de mange årene jorda har vært. Om isbjørnen dør ut, hva så? Det gjorde dinosaurene, skrekkulven, mamuten osv. også! Men nye arter har også kommet. Sånn har det alltid vært!

 

Og, i steinalderen, (eller var det vikingtida?) var det mye varmere enn det er nå i verden. Hva forurenset de med?

 

Til slutt, hadde det ikke vært godt med sommer hele året;)

[Fruktkake]

"Så lenge jorda har eksistert har det vær klimaendring"

 

Klimaet er ikke noen uforanderlig størrelse, men i stadig endring. Dette har klima til felles med alle naturlige prosesser. Klimaet har både opplevd store endringer i et tusenårsperspektiv (f.eks. istider og mellomistider) og mindre svingninger i et kortere perspektiv (år til tiår). Spørsmålet er altså ikke om variasjon er naturlig (her er svaret opplagt ja), men hvor mye variasjon som er naturlig. Forskningen de siste tiårene har vist at klimaet har blitt mer variabel gjennom menneskelig påvirkning gjennom de siste 200 år. Dette betyr ikke at all variasjon vi ser i dag, skyldes mennesket, men at en økende andel av variasjonen er menneskeskapt.

 

"Sommer hele året"

 

Den globale oppvarmingen gir og vil gi ulike utslag på ulike steder. Lokalt og regionalt vil derfor klimaet endre seg i retning av hva mange vil oppfatte som «bedre vær». Høyere temperatur i Norge vil f.eks. ikke umiddelbart oppfattes som truende. Om slike lokale forbedringer kan veie opp for en økende hyppighet av naturkatastrofer (orkaner, ørkenspredning, oversvømmelser m.m.), er derimot i beste fall tvilsomt.

 

Man kan heller ikke slå seg til ro med at klimasonene bare vil forskyve seg mot polene. Globalt sett innebærer den globale oppvarmingen nemlig mindre «vennlig» klima, både fordi klimasonene også blir smalere og fordi forekomsten av ekstremt vær vil øke i alle klimasoner. Andelen dyrkbar jord vil også avta, siden jordsmonnet ikke er like bra i landområdene som i dag er for kalde for jordbruk.

 

Orket ikke mer i dag. LAN i kveld, så jeg gidder ikke diskutere slikt i de neste tre dagene.

Endret 11. oktober 2007 av Fruktkake

[Heimert-kongen]

"Sommer hele året"

 

Du skjønte ikke at det var kødd...

 

 

LAN i kveld

 

Ha det gøy

[ArmenMinAU]

Orket ikke mer i dag. LAN i kveld, så jeg gidder ikke diskutere slikt i de neste tre dagene.

Lykke til med å sløse med energien

[chokke]

Ah shit. Ozonlaget skulle visstnok få hull. Europa skulle bli infisert mot fugleinfluensa, munn- og klovsyke, SARS. Magnetbåndet skal snu "snart", California skal bli ødelagt av jordskjelv snart, sammen med mange andre stater. Klimaet skal "koke" oss og gi oss istid, global dimming eksisterer ikke, kun klimagasser til mennesker som er problemet. En eller annen vulkan skal snart få gigantisk utbrudd. Asteroide skal treffe oss i 2036. Egentlig skulle vi vært utrydda for et par år siden...

Jaja, mye man skal passe seg for. Selv så velger jeg å bruke energi som det passer meg, og ikke politikerne som baserer påstanden sine på det de vil høre fra "forskere".

Endret 11. oktober 2007 av chokke

[Belarnion]

Så lenge jorda har eksistert har det vært klimaendringer. Polene har vært isfrie, gamle arter dør ut, og nye kommer til. Det å betale for å forurense er tåpelig. Hvis jeg gir 300 000 kr til staten, blir det mindre forurensning da? Neppe.

 

Hvis vi skulle begynne å hindre klimaendringene ville jorda fucka seg totalt! Dette er noe jorda klarer selv!

"Polene smelter, uææh!" Som sagt, jorda har alltid forandret seg. Hvis det at isen smelter er et problem, så er ikke forrige istid den siste!

 

Arter har også kommet og gått de mange årene jorda har vært. Om isbjørnen dør ut, hva så? Det gjorde dinosaurene, skrekkulven, mamuten osv. også! Men nye arter har også kommet. Sånn har det alltid vært!

 

Og, i steinalderen, (eller var det vikingtida?) var det mye varmere enn det er nå i verden. Hva forurenset de med?

 

Til slutt, hadde det ikke vært godt med sommer hele året;)

Her tror jeg det er på tide å kjøre ut ukvalifisert synsere og inn med kvalifiserte klimaforskere.

 

CICERO Ti myter om klima. (CICERO er en uavhengig forskningsstiftelse tilknyttet Universitetet i Oslo. CICERO har ca 30 vitenskapelig ansatte med bred vitenskapelig bakgrunn som inkluderer antropologi, atmosfærekjemi, meteorologi, geofysikk, samfunnsgeografi, sosiologi, biologi, kjemi, statsvitenskap og økonomi. Mer enn to tredjedeler har doktorgrad og halvparten av forskerne er kvinner.)

 

- Myte 7:

"Klimaet har alltid endret seg, og siden variasjoner er naturlige trenger vi ikke bekymre oss for dem."

Svar:

"Det er riktig at klimaet alltid har endret seg. Vi vet også mye om hva som har forårsaket disse endringene (blant annet regelmessige variasjoner i jordas avstand fra sola). Men at det tidligere har skjedd store naturlige klimaendringer betyr ikke at vi ikke trenger å bekymre oss for menneskeskapte klimaendinger. For det første hadde også fortidens naturlige klimaendringer store og alvorlige konsekvenser. For eksempel er det trolig at Mayaindianernes sivilisasjon gikk under på grunn av klimaendringer (tørke). For det andre er vi tilpasset det klimaet vi har levd i de siste århundrene. Klimaendringer vil kunne medføre smertefulle og kostbare tilpasninger, og vil også kunne ha store konsekvenser for jordas økosystemer. Naturlige endringer kan vi selvsagt ikke gjøre annet enn å akseptere og lære å leve med - men menneskeskapte klimaendringer kan vi redusere. "

 

- Myte 9:

"Det er for dyrt å gjøre noe med klimaproblemene – og det finnes bedre ting vi kan bruke pengene på."

Svar:

"Det finnes mange billige klimatiltak. Statens forurensingstilsyn har for eksempel beregnet at det er samfunnsøkonomisk lønnsomt å kutte norske utslipp med nesten ti millioner tonn CO2 ved å fange CO2-utslippene fra gasskraftverk, og bruke gassen til økt oljeutvinning. Når vi tar i bruk klimavennlige løsninger, og de som slipper ut klimagasser blir nødt til å betale for det, vil kunnskapen om og investeringene i klimavennlig teknologi øke. Det vil gjøre det billigere å kutte utslippene i neste omgang. Slike tiltak kan også by på nye økonomiske muligheter og skape arbeidsplasser. Selvsagt finnes det også mange andre gode formål vi kan bruke pengene på. Men det er ikke alltid en motsetning mellom å bruke penger på klimatiltak og på andre gode tiltak: For eksempel kan vi unngå at fattigdommen blir forverret dersom vi reduserer klimaendringene – siden vi da kan unngå at økt tørke og flom ødelegger avlinger, og resulterer i tapte inntekter for allerede fattige mennesker. Det er heller ikke riktig å framstille det som om vi må velge mellom å bruke penger på klima eller på andre tiltak. Vi har råd til å håndtere flere problemer samtidig. "

 

- Myte 8: Varmere vær er da bare positivt for kalde Norge!

Svar:

"Klimaendringer kan føre med seg visse fordeler for Norge. Jordbruket kan bli mer produktivt, og vi vil få flere varme somre. Men klimaendringene vil høyst sannsynlig ikke gi oss en jevn økning i temperatur eller nedbør. Den ekstra energien i klimasystemet vil også kunne gi sterkere stormer, og kraftigere nedbør som kan gi flom. Norge ville likevel være godt rustet til å møte moderate klimaendringer. Det viktigste poenget er derfor at mens Norge isolert sett kan oppleve noen fordeler med klimaendringer, kan størsteparten av verdens befolkning komme til å oppleve langt mer negative konsekvenser – og det har konsekvenser for oss økonomisk, politisk og moralsk. De negative konsekvensene kan bli større i andre land både fordi mange land er mer utsatt for havnivåstigning, hetebølger, tørke og flom, og fordi mange land kan ha dårligere muligheter til å tilpasse seg endringene. Det er også en viss risiko for at klimaendringene vil bli større og ha mer dramatiske konsekvenser for Norge enn det vi i dag regner for å være mest sannsynlig."

 

 

Noen som kan linke til mer kvalifiserte forskere?

 

Edit:

Liste over gruppas publikasjoner: http://www.cicero.uio.no/publications/cicerolop.aspx?lang=no

Endret 11. oktober 2007 av Belarnion

[LarsP]

For å svare på trådstarters forespørsel om hva vi (les: jeg) synes om Greenpeace:

 

Jeg liker ingen organisasjoner som kamuflerer terrorisme som økobevissthet og dermed lurer unge, uopplyste mennesker til å slutte seg til sine rekker. Dette gjelder naturligvis ikke bare for Greenpeace, men også for lignende organisasjoner som f.eks Sea Shepherd, og ikke minst; den store stygge ulven selv; PETA (med diverse underorganisasjoner som blant annet ALF - Animal Liberation Front).

Endret 12. oktober 2007 av LarsP

[medlem-130744]

For å svare på trådstarters forespørsel om hva vi (les: jeg) synes om Greenpeace:

 

Jeg liker ingen organisasjoner som kamuflerer terrorisme som økobevissthet og dermed lurer unge, uopplyste mennesker til å slutte seg til sine rekker. Dette gjelder naturligvis ikke bare for Greenpeace, men også for lignende organisasjoner som f.eks Sea Shepherd, og ikke minst; den store stygge ulven selv; PETA (med diverse underorganisasjoner som blant annet ALF - Animal Liberation Front).

Hvordan kan du sammenligne Greenpeace med terror?

 

De gjør faktisk noe for oss og klimaet vårt, før det er for sent.

På siden deres kan du se hva de har vært med på og påvirke, av positive ting.

Selvfølgelig er de en gruppe med bråkmakkere, litt Anarkisme også inn i bildet?

Men de gjør for det minste noe for miljøet, og det trengs.

 

 

Men hvordan synes du Greenpeace skulle gått frem?

Man kveler ikke kvalfangst ved og ha underskrifts kampanje.

[chokke]

 

 

Hvordan kan du sammenligne Greenpeace med terror?

De gjør faktisk noe for oss og klimaet vårt, før det er for sent.
På siden deres kan du se hva de har vært med på og påvirke, av positive ting.
Selvfølgelig er de en gruppe med bråkmakkere, litt Anarkisme også inn i bildet?
Men de gjør for det minste noe for miljøet, og det trengs.
Men hvordan synes du Greenpeace skulle gått frem?
Man kveler ikke kvalfangst ved og ha underskrifts kampanje.

Ah, enda en som vårt venstrevridde media har klart å lure?
Man hindrer ikke spredning ved å opplyse om sex, man kutter regelrett av snabben ved rota. Eneste løsning!

[medlem-130744]

Ah, enda en som vårt venstrevridde media har klart å lure?

Man hindrer ikke spredning ved å opplyse om sex, man kutter regelrett av snabben ved rota. Eneste løsning!

Kanskje du har rett, si at jeg har vrangfårestillinger til dette.

Det er godt mulig da mine foreldre er stert i mot dette, men andre voksne sider dette er en bra organisasjon.

Det er delte meninger om dette.

 

Ser ut som du også har en sterk mening, kan du utdype deg litt?

[chokke]

 

 

Kanskje du har rett, si at jeg har vrangfårestillinger til dette.
Det er godt mulig da mine foreldre er stert i mot dette, men andre voksne sider dette er en bra organisasjon.
Det er delte meninger om dette.

Ser ut som du også har en sterk mening, kan du utdype deg litt?

Min mening om greenpeace? En gjeng misforståtte tølpere (idioter) som tror de handler i beste mening som et rop om oppmerksomhet rundt saken(e) dems som de desperat prøver å formidle.

[medlem-130744]

Min mening om greenpeace? En gjeng misforståtte tølpere (idioter) som tror de handler i beste mening som et rop om oppmerksomhet rundt saken(e) dems som de desperat prøver å formidle.

Er det galt og formidle at havene blir tømte for fisk?

Hadde det ikke vært for de fiske kvotene vi har ville havene vert temmelig tomme..

Er du ikke enig?

[chokke]

 

 

Er det galt og formidle at havene blir tømte for fisk?
Hadde det ikke vært for de fiske kvotene vi har ville havene vert temmelig tomme..
Er du ikke enig?

Er ikke galt å formidle noe som helst, bare man ikke tyr til ekstreme metoder, som å senke hvalskip fordi man mener at det er galt.

[medlem-130744]

Er ikke galt å formidle noe som helst, bare man ikke tyr til ekstreme metoder, som å senke hvalskip fordi man mener at det er galt.

Ja, det er ikke den rette måten og gjøre det på..

Har de egentlig senket noen skip?

Har jeg alldrig hørt noe om nei..

[LarsP]

Greenpeace har etter det jeg vet aldri senktet en hvalfangstskute.

 

Mitt største problem med organisasjonen er uansett ikke hvalfangst, men at de aktivt opponerer og bedriver lobbyvirksomhet mot genmanipulert mat. Genmanipulert mat er den eneste måten vi har mulighet til å fôre alle menneskene i verden på, men siden Greenpeace er egoistiske og råtne så foretrekker de at vi alle spiser organisk og heller tar livet av 2-3 millarder mennesker. Pyttsann.

Endret 13. oktober 2007 av LarsP