Den nødvendige Greenpeace-tråden!

[ArmenMinAU]

Hvorfor er du så utrolig overbevist på at vi mennesker faktisk påvirker klimaet? De jeg kjenner er mer eller mindre hjernevasket av media. Det har ikke vært et eneste tilfelle der VG, Dagbladet, TV2, NRK eller Aftenposten har sett saken fra den andre siden.

 

Ja, FN's klimapanel er bare tull imo.

[Fruktkake]

Når jeg hører på professorer fra UiO si sin mening, når jeg leser om det, når jeg hører de viseste klarere det og når jeg selv merker det. Jeg blir ikke overbevist av rednecker fra USA som sier at vi mangler nok bevis, "rallykonger" i Norge eller forskere sponset av "General Motors". Jeg gidder ikke å høre på folk som baserer meninger etter det som er lettest å forstå, "vi tar det som det kommer" og kjører videre i 4-hjulstrekk og ikke tenker på andre enn seg selv. (Eller folk som har en viss plante i signaturen )

 

Jeg vet godt at jeg ikke kan basere meningen min på at det knapt ble vinter her ifht barndommsminnene mine. Men når jeg ser alt som en helhet har jeg ingen problemer med å gjøre det jeg kan, når jeg kan i livet mitt. Energisparing er aldri en dum idé uansett.

 

Wikipedia ser ut til å kunne utdype det jeg sier mer.

 

«Global oppvarming kan også skyldes naturlige prosesser»

 

Klimaet er i stadig endring. Endringene som skjedde før den industrielle revolusjonen, må dermed nødvendigvis ha vært «naturlige». Men av dette følger det ikke at også nåtidens oppvarming kan være naturlig. Klimatologer kan til en stor del forklare tidligere tiders klimaendringer ved hjelp av naturlige prosesser, som solens aktivitet, jordens avstand og helning i forhold til solen, vulkansk aktivitet, havstrømninger m.m.[13] Disse prosessene virker også i dag inn på klimaet, men – og det er det vesentlige – de er ikke tilstrekkelige til å forklare oppvarmingen som har skjedd etter ca. 1900.[14]

 

Det er altså sant at en global temperaturøkning kan skyldes naturlige prosesser. Men det er ikke sant at disse prosessene kan forklare den inneværende globale oppvarmingen. Denne skyldes overveiende menneskelige utslipp av klimagasser.

[Mr. Bojangles]

Like mange ting som tyder på at det er naturskapt. F.eks. har jorden gjennomgått mange klimaendringer, slik som istiden eller under vikingtiden hvor det var varmere enn i dag. I tillegg har forskere funnet ut at andre planeter (uten mennesker på, ehehe) som Mars har hatt global oppvarming.

[Fruktkake]

Videre med Wikipedia...

 

«Klimaet har alltid variert»

 

Klimaet er ikke noen uforanderlig størrelse, men i stadig endring. Dette har klima til felles med alle naturlige prosesser. Klimaet har både opplevd store endringer i et tusenårsperspektiv (f.eks. istider og mellomistider) og mindre svingninger i et kortere perspektiv (år til tiår). Spørsmålet er altså ikke om variasjon er naturlig (her er svaret opplagt ja), men hvor mye variasjon som er naturlig. Forskningen de siste tiårene har vist at klimaet har blitt mer variabel gjennom menneskelig påvirkning gjennom de siste 200 år.[9] Dette betyr ikke at all variasjon vi ser i dag, skyldes mennesket, men at en økende andel av variasjonen er menneskeskapt.

[ArmenMinAU]

Enda et bevis på at wikipedia ikke er en helt troverdig kilde.

[Fruktkake]

Da får vi bare bli enige om å være uenige.

[ArmenMinAU]

Latterlig å bekjempe global oppvarming når vi ser hvor mye det krever.

[Belarnion]

Enda et bevis på at wikipedia ikke er en helt troverdig kilde.

9656511[/snapback]

Jeg antar "New Scientist", "Science Magazine", "Nature Magazine", "National Geographics Magazine" og samtlige forskere ved UiO innen naturvitenskap jeg har pratet med heller ikke er noe særlig til troverdig kilde?

Og heller ikke klimapaneler og forskningsrapporter i fleng?

 

La meg spørre: Hva definerer du som en troverdig kilde?

[Fruktkake]

Er det ikke óg latterlig å ikke prøve i det hele tatt?

[Mr. Bojangles]

Mer latterlig enn å bruke mange milliarder korner, og å basere hele politkken på noe, når forskerene er såpass uenige.

[Fruktkake]

De fleste forskere er enige om at vi har en menneskeskap global oppvarming, og at temperaturen vil stige. De er som oftest uenige mellom små detaljer, f.eks 2C og 3C temperaturstigning om 100 år. Men de er hovedsaklig enige om at temperaturen stiger. Det finnes selvfølgelig forskere som mener det stikk motsatte, men de er i en minkende minoritet.

 

"Å stole på denne minoriteten ville være som å la være å bygge og bruke satellitter bare fordi det fins et fåtall astrofysikere som fremdeles mener at relativitetsteorien er feil."

Endret 7. oktober 2007 av Fruktkake

[monzilla]

Mens vi er inne på emnet, så skjønner jeg ikke helt dette her. Dersom jeg skal slippe ut 1 kilo CO2 betaler jeg, la oss si 14 kroner til staten. Staten får 14 kroner, men miljøet får jo fortsatt et utslipp på 1 kilo CO2? Blir det mindre forurensing dersom jeg betaler avgift til staten?

[medlem-130744]

Mens vi er inne på emnet, så skjønner jeg ikke helt dette her. Dersom jeg skal slippe ut 1 kilo CO2 betaler jeg, la oss si 14 kroner til staten. Staten får 14 kroner, men miljøet får jo fortsatt et utslipp på 1 kilo CO2? Blir det mindre forurensing dersom jeg betaler avgift til staten?

9657533[/snapback]

Jo større utslipp, jo dyrere for deg.

Da kutter du ned på utslippene, og sparer penger..

 

Co2 kvoter?

 

(er ikke så dreven på dette)

[Fruktkake]

Kanskje de betaler organisasjoner som kompenserer for det, eller det får deg til å velge et alternativ til hva enn som slapp ut 1 kilo CO2. Jeg vet ikke.

[medlem-130744]

Kanskje de betaler organisasjoner som kompenserer for det, eller det får deg til å velge et alternativ til hva enn som slapp ut 1 kilo CO2. Jeg vet ikke.

9657595[/snapback]

Du er med i De Grønne, og har sansynligvis ganske mye peiling på dette feltet.

Når det gjelder miljø og forurensing!

 

Hva synes du om arbeidet til Greenpeace?

[Fruktkake]

Jeg har knapt vært medlem der i en måned faktisk. Meldte meg inn den 15. september i år. Jeg har ikke lest så mye om Greenpeace, jeg har kun vært borti de med GreenMyApple-kampanjen. Dette var når jeg begynte å tenke på en iMac. Hvis jeg kun ser på de fra den vinkelen er jeg imponert over de, at de fikk en dataprodusent til å gå over til mer resirkulerbare materialer (glass og aliminium).

 

Sett fra en annen vinkel har jeg hørt at de er ekstremister og bare skaper trøbbel og tull. Jeg har nesten ikke vært borti de så jeg skal ikke si så mye. Tross at de er ekstremister er de ekstremister for (i min mening) en god sak. Derfor ville jeg ikke, dersom jeg hadde muligheten for det, sette kjepper i hjulene deres for å si det sånn.

[chokke]

De fleste forskere er enige om at vi har en menneskeskap global oppvarming, og at temperaturen vil stige. De er som oftest uenige mellom små detaljer, f.eks 2C og 3C temperaturstigning om 100 år. Men de er hovedsaklig enige om at temperaturen stiger. Det finnes selvfølgelig forskere som mener det stikk motsatte, men de er i en minkende minoritet.

 

"Å stole på denne minoriteten ville være som å la være å bygge og bruke satellitter bare fordi det fins et fåtall astrofysikere som fremdeles mener at relativitetsteorien er feil."

9657161[/snapback]

Har det blitt bevist, eller er det to sammenhenger som er tilfeldig at skjer på samme tid? "Hei, røyker du? (ja) Liker du jordbær? (ja)" Dette vil såklart få et flertall på en av sidene og vi kan trekke konklusjon om at jordbær er årsaken til røyking eller ikke.

Er vel mer som å sammenligne kristendom i de tidligere 1x årenene. "Alle" visste at man kom til helvete dersom man ikke trodde på gud og betalte i dyre dommer til "Gud" via presten (eller hva svarte de kalte kirkelederen). Kun et få radikale våget å trå utenfor denne barrieren, og dere ser resultatet idag . Forskning, utviklingsteorien, relativitetsteorien.

 

Denne "menneskeskapte globale krisen" ligner mer en religion enn vitenskap i mine øyne.

 

 

Jeg sier ikke at mennesket ikke forurenser noe som helst, men hvorvidt det vi slipper ut bidrar "sååå mye" som "forskerne" skal ha det til stiller jeg meg kritisk til. Men vi kunne godt latt være å slippe ut så mange tungmetaller og generelt unaturlige ting.

[Belarnion]

De fleste forskere er enige om at vi har en menneskeskap global oppvarming, og at temperaturen vil stige. De er som oftest uenige mellom små detaljer, f.eks 2C og 3C temperaturstigning om 100 år. Men de er hovedsaklig enige om at temperaturen stiger. Det finnes selvfølgelig forskere som mener det stikk motsatte, men de er i en minkende minoritet.

 

"Å stole på denne minoriteten ville være som å la være å bygge og bruke satellitter bare fordi det fins et fåtall astrofysikere som fremdeles mener at relativitetsteorien er feil."

9657161[/snapback]

Har det blitt bevist, eller er det to sammenhenger som er tilfeldig at skjer på samme tid? "Hei, røyker du? (ja) Liker du jordbær? (ja)" Dette vil såklart få et flertall på en av sidene og vi kan trekke konklusjon om at jordbær er årsaken til røyking eller ikke.

Er vel mer som å sammenligne kristendom i de tidligere 1x årenene. "Alle" visste at man kom til helvete dersom man ikke trodde på gud og betalte i dyre dommer til "Gud" via presten (eller hva svarte de kalte kirkelederen). Kun et få radikale våget å trå utenfor denne barrieren, og dere ser resultatet idag . Forskning, utviklingsteorien, relativitetsteorien.

 

Denne "menneskeskapte globale krisen" ligner mer en religion enn vitenskap i mine øyne.

 

 

Jeg sier ikke at mennesket ikke forurenser noe som helst, men hvorvidt det vi slipper ut bidrar "sååå mye" som "forskerne" skal ha det til stiller jeg meg kritisk til. Men vi kunne godt latt være å slippe ut så mange tungmetaller og generelt unaturlige ting.

9658128[/snapback]

Som all annen vitenskap kan det ikke bevises. Det kan kun sannsynliggjøres. I følge klimapanelet (som i følge vitenskapsmagasiner flest var vel konservativt hva gjelder menneskeskapt oppvarming) er det 80% eller noe (jeg husker ikke tallet her uten videre) sannsynlig for at det meste vi ser av klimaforandringer i dag er menneskeskapt.

Jeg stoler mer på vitenskaplige magasiner og forskere enn jeg stoler på politikere i denne saken. Politikere (og media) takler ikke uttrykket "prosent sannsynlig".

 

En religion har ikke noe med observerbare størrelser å gjøre. Klimadebatten baserer seg i aller høyeste grad på observerbare størrelser.

 

Jern er per definisjon et tungmetall. Skal vi slutte å lage ting av stål?

[chokke]

Mennesker er per definisjon dyr, hvorfor kan vi ikke spise hverandre?

 

Er utslipp det er snakk om, lokal forurensing. Et helt klart eksempel, giftdumping i Oslofjorden, nærmere bestemt Malmøykalven, dette er ikke greit. Sier ikke at vi skal slutte å fremstille noe som helst fordi det kan gi lokale utslag, men ikke dump i vannet/tungt bebodde strøk.

Vannkraftverk ødelegger også natur, skal vi slutte å bruke energi? Sånne spørsmål er bare usakelige.

Og 80 %? Ganske lavt selv for de, synes jeg...

[ArmenMinAU]

De fleste forskere er enige om at vi har en menneskeskapt global oppvarming

9657161[/snapback]

Bullshite.

 

Hvem gir staten rett til å ta penger for å begrense utslipp? Latterlig. Og hva bruker de pengene på?