La oss diskutere nettavisen litt... (Halo 3)

[xelA]

Det er tragisk hvis bonus-features som det er det beste med spillet. Selve spillopplevelsen bør være det beste med et spill.

9565407[/snapback]

 

Jeg synes selve spillopplevelsen er veldig bra på Halo 3, men fokus på multiplayer er så mye mye bedre.. Jeg finner ingen spill på 360 som satser like bra på multiplayer som denne serien. Dette er et spill som kan spilles om og om igjen, over Live, med venner på co-op, på lan over system link, eller alt i ett.. Siden dette er lagt så mye vekt på, og siden multiplayer resultatet er såpass bra, vil jeg si at det veier mer enn at grafikken ikke er fotorealistisk (satt på spissen)

[Landeplagen]

Det er tragisk hvis bonus-features som det er det beste med spillet. Selve spillopplevelsen bør være det beste med et spill.

9565407[/snapback]

Dette er da subjektivt, men selv om det høres ut som en generalisering eller unnskyldning, så er det Norse360 sier et godt poeng.

 

Ja, selv synes jeg gameplayet (aka en stor del av spillopplevelsen) er top notch i Halo serien. Om ikke noe av det beste som er der ute, av det jeg har spilt.

 

Vil heller ikke se på Forge og Saved Films som "bonuser", bare så det er sagt.

Endret 24. september 2007 av MartinLande

[Pastor Lorentzen]

Men en anmeldelse skal i prinsippet hjelpe folk å få et inntrykk av hva den gjennomsnittelige person ville synes spillet er. Tror ikke folk vil like at de kjøper et spill som har fått skyhøye karakterer, bare for å oppleve av spillet suger.

 

Så en anmelder skal til enhver tid ta hensyn til hva han tror flertallet ønsker å spille/lese/høre på/se? For noe vås. Hvis man skulle anmelde produkter på denne måten måtte man slakte sære og nyskapende spill, bare fordi flertallet kan ha problemer med å sette pris på dem.

 

En anmelder skal forklare hvorfor et spill er moro/ikke moro å spille, så får leseren vurdere ut fra hva anmelderen sier om dette er noe for ham.

 

Det at millioner av gamere kommer til å kjøpe det og det faktum at det har en meget høy gjennomsnittskarakter er det nærmeste vi kommer et objektivt kvalitetsstempel....

 

Det at TV-serien Baywatch i sin tid var verdens mest sette TV-serie, betyr ikke at den var verdens beste TV-serie.

 

Der er jeg enig. Jeg kan bare ikke skjønne de som sier at de ikke spiller Multiplayer, og heller vier tiden sin til single-player.

 

At anmeldere i Norge har viet tiden til singleplayer kan dere takke Microsoft og Bungie for. Alle som skulle anmelde Halo 3 i Skandinavia måtte reise til Microsoft, og fikk en dag på å spille spillet i et rom alene, uten noen mulighet for multiplayer.

Endret 24. september 2007 av Pastor Lorentzen

[E-wok]

Nå er multiplayer en vesentlig del i Halo, så... Å anmelde bare kampanjen blir for dumt med et spill dom dette.

 

Personlig kommer jeg til å få ca. 100x mer glede og moro ut av MP.

[xelA]

Der er jeg enig. Jeg kan bare ikke skjønne de som sier at de ikke spiller Multiplayer, og heller vier tiden sin til single-player.

 

At anmeldere i Norge har viet tiden til singleplayer kan dere takke Microsoft og Bungie for. Alle som skulle anmelde Halo 3 i Skandinavia måtte reise til Microsoft, og fikk en dag på å spille spillet i et rom alene, uten noen mulighet for multiplayer.

9565451[/snapback]

 

Jeg mener at matchmaking var skrudd på slik at testerne kunne prøve denne funksjonen.. Det virker jo rart at de andre som testet spillet i Norge, hadde fått prøve multiplayer..

[Landeplagen]

Der er jeg enig. Jeg kan bare ikke skjønne de som sier at de ikke spiller Multiplayer, og heller vier tiden sin til single-player.

 

At anmeldere i Norge har viet tiden til singleplayer kan dere takke Microsoft og Bungie for. Alle som skulle anmelde Halo 3 i Skandinavia måtte reise til Microsoft, og fikk en dag på å spille spillet i et rom alene, uten noen mulighet for multiplayer.

9565451[/snapback]

Da er jo anmeldelsen i sin helhet ødelagt. Jeg mener; Hvem er det som skal ha nytte av anmeldelsen? Hvis de bare spilte en eneste dag burde dette ha stått i klartekst i første avsnitt av anmeldelsen.

 

Det du sier er forøvrig helt absurd? Man får da ikke hele inntrykket av et såpass langvarig interaktivt medium som spill nå til dags har blitt, skulle jeg bastant mene. Selv er jeg skeptisk til mange anmeldelser som kommer så tidlig, siden anmelderne bare har spilt spillet i en uke. For min del er ikke en uke nok til at jeg virkelig får se om spillet står tidens test.

 

Men men, det vi diskuterer er i bunn og grunn en bagatell.

Endret 24. september 2007 av MartinLande

[Blåbær]

Haha, så artig å se at folk her gir anmelderen fiktive motiver som begrunnelse for hans score. La han gi den scoren han oppriktig mener spille burde ha og la være med det.

 

Jeg tror selv også at Halo3 er et meget bra spill. Men det er opptil han selv å vurdere spillet slik han mener det er.

 

Og 4 er ikke noe dårlig score for et spill.

[_norse_]

Det at TV-serien Baywatch i sin tid var verdens mest sette TV-serie, betyr ikke at den var verdens beste TV-serie.

 

Men Baywatch fikk vel ikke akkurat like strålende omtale som Halo 3.

 

Det er jo likevel typisk å se ned på ting som bare er ren underholdning. Se bare på filmanmeldere. Ofte blir noen av de mest underholdene filmene slaktet fordi de blir vurdert på det rent kunstneriske istedet for underholdningsverdien. Noen av de mest underholdene filmene jeg har sett har fått lunken respons blant anmeldere.

 

At anmeldere i Norge har viet tiden til singleplayer kan dere takke Microsoft og Bungie for. Alle som skulle anmelde Halo 3 i Skandinavia måtte reise til Microsoft, og fikk en dag på å spille spillet i et rom alene, uten noen mulighet for multiplayer.

9565451[/snapback]

 

Kanskje det skulle vært presisert bedre i anmeldelsene? Eller enda bedre; de skulle ha ventet med å anmelde spillet til de hadde fått testet MP. De hadde kanskje gått glipp av litt oppmerksomhet, men anmeldelsene hadde blitt desto mer relevante.

Endret 24. september 2007 av Norse360

[Pastor Lorentzen]

Jeg mener at matchmaking var skrudd på slik at testerne kunne prøve denne funksjonen.. Det virker jo rart at de andre som testet spillet i Norge, hadde fått prøve multiplayer..

9565478[/snapback]

 

Jeg vet ikke om noen norske medier som har hatt denne anledningen, bortsett fra via Crackdown-betaen tidligere i vår på lik linje med alle andre.

 

Såvidt meg bekjent fikk hvert medie tildelt en dag hos Microsoft. Det var dog Halo 3 kjørende på to maskiner der, så man kunne spille co-op via system link. Det har også vært et par presseturer til Bungie tidligere i år, der journalister har fått spilt multiplayer.

[the_fire]

Forge og multiplayer-delen er jo halvparten av Halo 3. Om forfatteren ikke har testet dette, kan han ikke forvente seg annet en sure lesere.

 

Drapstrussler og lignende støtter jeg derimot ikke. Jeg skjemmes som Halo 3-fan når jeg leser dette. Idioti av fansen.

[Gormers]

Men en anmeldelse skal i prinsippet hjelpe folk å få et inntrykk av hva den gjennomsnittelige person ville synes spillet er. Tror ikke folk vil like at de kjøper et spill som har fått skyhøye karakterer, bare for å oppleve av spillet suger.

 

Så en anmelder skal til enhver tid ta hensyn til hva han tror flertallet ønsker å spille/lese/høre på/se? For noe vås. Hvis man skulle anmelde produkter på denne måten måtte man slakte sære og nyskapende spill, bare fordi flertallet kan ha

problemer med å sette pris på dem.

 

En anmelder skal forklare hvorfor et spill er moro/ikke moro å spille, så får leseren vurdere ut fra hva anmelderen sier om dette er noe for ham.

 

9565451[/snapback]

 

Det er ikke det jeg sier. Hvis du synes at anmeldere skal følge de reglene som du kommer med, er jo spillanmeldelser like mye verdt som det å spørre kameraten din om hva du synes om spillet han har.

 

"Jeg liker ikke rts spill siden det er kjedelig, men spillet er egentlig litt bra så derfor gir jeg det en toer" Jeg tror at anmeldere vill tenkt seg godt om før de skrev noe slikt.

 

Vil si at det er en mellomting av det du og jeg sier. Folk kan ha forskjellig smak, men generelt blir man ofte enig om hvor bra et spill er. Det skjer jo aldri at man elsker et spill som har fått dårlig karakter og synes det er det beste spillet i verden.

 

Han sier veldig lite opplysende og kommer med utsagn som

Et annet problem er at avstanden mellom toppene, de stedene hvor du reiser deg opp i sofaen og skriker av glede, er altfor lang. I motsetning til de to andre spillene holder «Halo 3» seg for det meste på det jevne.

og

Dessverre har Bungie tatt minste motstands vei for å øke vanskelighetsgraden og levetiden, nemlig ved å pøse på med fiender. Ofte har du ikke noe annet valg enn å bare løpe rett på og håpe på det beste, og disse delene er ikke særlig artige. 

 

Mot slutten av spillet skjer dette oftere og oftere.

 

Hvis dette virkelig skjedde med han må jo dette være årets spill, jeg hopper ihvertfall sjeldent opp. Skjønner heller ikke det med at det er skikkelig negativt med mange fiender, virker som at han ble sur fordi at han slet med å klare banen.

 

Det har kommet flere anmeldelser av sære spill som for eksempel drømmefall, som jeg har opplevd at absolutt ingen av kameratene mine likte. De fleste anmeldelser sidene opplyste i alle fall folk og forklarte bedre om spillet. Spillsider ble likevel ikke slaktet når noen av de gav spillet fantastiske karakterer. Spillmagasinet ble likevel slaktet for å gi en middels karakter 3, mest fordi at de ikke skrev nok om det som hele spillet handlet om, historien. Jeg nyter spillet red stell, men jeg forstod likevel karakteren 5 av 10 fra gamespot(noe som er veldig dårlig). Jeg forstod ikke denne anmeldelsen.

 

Det virker også som at han forventet for mye av spillet. Det virker som at skytespill har en egen karakterskala for seg selv. Spill med laber produksjonsverdi får ikke sjeldent femmere (ta burnout revenge og moterstorm).

 

 

Personlig synes jeg at halo1 opplevelsen min et av de få spillene som faktisk tok pusten fra meg, og hadde helt akseptabel campaign. Men i halo 2 og 3 verdsetter jeg begge deler like mye (mp og sp).

Endret 24. september 2007 av gormers

[Ingenting]

Først: Har du kilde til hvor jeg har sagt at spillanmeldelser er 70 prosent objektive? Det mener jeg nemlig overhodet ikke, og hvis jeg har sagt det må jeg ha vært full, sinnssyk i gjerningsøyeblikket eller begge deler :-)

 

Så: Reaksjonene mot Kristian og Spillmagasinet er helt bak mål. Jeg er ikke enig med Kristian, men jeg forsvarer hans rett til å mene det han vil og synes både personangrep og trusler er sørgelige saker.

 

Jeg ser for eksempel at Gamereactor mener man må ha oppmerksomhetsbehov eller et sterkt ønske om å skille seg ut for å ikke mene Halo 3 er Guds gave til menneskeheten, og at 10 av 10 er «sannheten» om spillet. Det er tåpelig. Jeg kjenner Kristian som en ærlig og uredd anmelder, og det respekterer jeg - selv om jeg ikke alltid er enig med ham.

 

Jeg mener også han demonstrerer en konsekvent mening når han gir Bioshock og Gears of War en femmer og Halo 3 en firer - jeg har samme styrkeforholdet mellom de tre jeg også, jeg er bare et hakk høyere på skalaen.

 

Og så: Jeg har ikke tall på hvor mange ganger jeg har sagt dette, men anmeldelser - uansett hva som anmeldes - er og blir subjektive. Det er ingen som sitter på sannheten om kvaliteten i et spill, folk har forskjellig smak.

 

Det er derimot to elementer som kanskje kan fremstå som en slags objektivitet i anmeldelser:

 

1) Når man følger en genre over tid, vil man ha et sammenligningsgrunnlag - man kan sette spill opp mot hverandre og si «dette spillet er bedre enn dette spillet». Men det er fremdeles anmelderens generelle, subjektive smak som avgjør hvilket av de to spillene som er best. Jeg mener «best».

 

2) Man må anmelde spill innenfor genrer man liker og har kompetanse innenfor - jeg liker for eksempel ikke rollespill, og anmelder derfor heller ikke spill innenfor denne genren.

9564650[/snapback]

 

Flott at du svarer Rune! Det var under en diskusjon i VGD du kom med den kommentaren. Litt vanskelig å hente opp, men det er 100 % sikkert. Hvor mye du drikker før du er inne på VGD aner ikke jeg, men du kom med en prosent deling på det. Vil ikke si med sikkerhet at delingen var 70-30, men det var noe rundt det. Glemmer ikke det heller for jeg har aldri vært så enig med deg noen gang! Men bevares folk kan jo skifte mening..

[fluff]

Ikke at jeg har prøvd Halo 3, men jeg tar faktisk anmeldelsen som god fisk. Jeg elsket halo 1 og 2.

Og så kommer dette. Halo 2 HD. Virker liksom ikke som at verken grafikken eller gameplayet (Som forsåvidt er glimrende for å være på halo 2 sin tid) har forandret seg noe særlig.

Forestill dere om dette hadde vært det eneste spillet i Halo-serien. Det hadde vært like bra, men tviler på at det hadde fått like gode anmeldelser. Dette er selvsagt på grunn av hype. Spillet hadde ikke fått noen spesiell hype om halo 1 og 2 ikke hadde eksistert, for når man bare ser på screenshots eller filmer fra Halo 3, virker ikke spillet akkurat spektakulært bra.

 

Men det er mulig jeg tar feil, og at Halo 3 er det beste spillet til dags dato.

[Inc]

Er det nødvendig med anmeldelser?

[Kjeksmestern]

Er det nødvendig med anmeldelser?

9567239[/snapback]

Ikke egentlig, det er din personlige anmeldelse som teller mest

[RuneFO]

Det var under en diskusjon i VGD du kom med den kommentaren. Litt vanskelig å hente opp, men det er 100 % sikkert.

9566998[/snapback]

Mulig at det kan ha vært noe i forbindelse med fordelingen av faktabasert informasjon og ren synsing/følelser i en anmeldelse? Jeg mener i alle fall ikke at en spillanmeldelse skal være 70 prosent objektiv :-)

[Ingenting]

Det var under en diskusjon i VGD du kom med den kommentaren. Litt vanskelig å hente opp, men det er 100 % sikkert.

9566998[/snapback]

Mulig at det kan ha vært noe i forbindelse med fordelingen av faktabasert informasjon og ren synsing/følelser i en anmeldelse? Jeg mener i alle fall ikke at en spillanmeldelse skal være 70 prosent objektiv :-)

9567411[/snapback]

 

 

Slik jeg husker det var den en cirka beregning på hvor mye av anmeldelsene dine som var ren subjektiv. Noe av det subjektive vil selvsagt påvirke det objektive osv.. Men du var da klar på at langt over halve bedømmelsen av spill var objektivt. Hva nå en legger i objektivitet er jo så mangt og kan diskuteres i det uendelige.. En ren subjektiv bedømmelse av et spill av en person som bedømmer barne-spill, "jente" spill og rollespill når de ikke liker disse sjangerene er jo sjokkerende lite matnyttige anmeldelser.

[neo2001]

Mesteparten av det folk skriver og synser rundt anmeldelser, Hevenly Sword og Halo3 er to ferske titler som vel har engasjert folk her og på andre forum, blir veldig objektive og sporer helt av når folk slenger ut påstander som "trenger vi anmeldelser?"

 

Fanboyisme og saklig forbrukerinformasjon/anmeldelser lar seg ikke forene virker det som, men folk misforstår tydeligvis hva en anmeldelse er og skal være når de sier ting som at en anmeldelse skal være objektiv og saklig, bare inneholde info om hva spillet handler om og ikke være en personlig tilnærming til stoffet.... Det er forskjell på produktomtale og anmeldelse. Vil dere bare stå igjen med rosende pressemeldinger fra produsenten, så les bak på coveret i butikken og bestem dere da...

 

En anmelder bør ikke være helt i utakt med gjennomsnittet av "befolkningen" hele tiden, bare så det er sagt. Det er sjeldent lurt.

 

I tilfelle med HS og Halo3 tror jeg de som raser, truer med mord og juling, burde ta dere en banan og slippe skuffelsen over at ikke alle i verden deler deres nesegruse beundring for favorittspillet.... (som neppe har blitt testa på det tidspunktet drapstruslene hagler, anyway).

Endret 24. september 2007 av neo2001

[sp0ck]

Jeg legger merke til en ting som går igjen hos anmeldere som gir Halo 3 en litt svakere karakter enn mange forventet. Kritikken går hovedsaklig ut på at Halo 3 ikke akkurat finner opp hjulet (dampmaskinen, støvsugeren eller hva du måtte foretrekke).

 

Da må jeg spørre, hvor mye innovasjon og nytenkning er det i Zelda: Twilight Princess i forhold til Ocarina of Time? Jeg vil kanskje påstå at fra Halo til Halo 3 er det mer utvikling av serien (og da tar vi selvfølgelig med multiplayer aspektene) enn i Zelda serien. For å sette det i perspektiv; Nintendo har hatt 8 år mellom de to spillene, det er 5 (6?) år mellom Halo og Halo 3. Ikke et vondt ord om Zelda, tvert imot. Grunnen til at serien er så populær er at denne spillformelen er genial. Det samme med Halo, det eneste Halo 3 trenger er mer av det samme på en større skala, og det virker det som at det leverer.

 

For de som mener at hypen til Halo 3 gjør at det overpresterer hos mange anmeldere, jeg mener det er det motsatte. De som har latt seg dra med av hypen ser ut til å forvente et spill som skal redefinere FPS sjangeren. Som gamespots anmelder sier: "Halo 3 builds upon the concepts of Halo 2 in ways that you'd expect, but there are also new modes and options that send the series in exciting new directions. "

[Keinu]

At anmeldere ikke har sin egen kopi av spillet de kan spille så lenge de selv ønsker før en anmeldelse skal skrives, synes jeg er en tåpelig utvikling. Hørt om flere spill i det siste hvor denne fremgangsmåten er brukt og synes faktisk dette burde blitt opplyst om i selve anmeldelsen også. En slik setting gjør idet minste meg mye mer skeptisk til hvor god en anmeldelse egentlig kan være med et slikt grunnlag.

 

Jeg er overbevist om at hvis flere journalister hadde brukt lengre tid på å spille Oblivion før de anmeldte det hadde poengsummen vært betydelig lavere. Oblivion er kongespill i starten, men det tar ikke så lang tid før mangen av svakhetene i spillmekanikken blir tydeligere og tydeligere. Litt off-topic, men følte det hjalp meg å få frem poenget litt klarere.

 

Angående anmeldelsen til nettavisen så kan det være litt godt å få høre fra de som ikke lar seg rive med av halleluja stemningen som ofte preger slike spill (noe som Bioshock og kunne hatt godt av IMO )

 

For å unngå å bli stemplet som en som konsekvent misliker store spill kan jeg jo nevne at jeg digger Gears of War og Forza 2. Der er 2 spill som fortjener all skryten de kan få