Gå til innhold

Hva er best, Mac eller PC?

mlwirak

Hva er best til bilderedigering, Mac eller PC?  

2 stemmer

  1. 1. Hva er best til bilderedigering, Mac eller PC?

    • Mac
      8
    • Vet ikke
      6
    • PC
      29

Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Dikky

Dikky

Skrevet
Skrevet

En av vennene mine er "mac-frelst" .. han skaffa seg en titanium powerbook med en gang de kom .. SATAN for no møkk, ble varm etter .. en halvtime med thps3.

Varm=så varm at den måtte ligge og kjøle i en 10 min før den kunne brukes mer..

 

BÆÆÆÆD2K

 

Han hadde også en stasjonær g3 mac, den var helt ok å surfe på etc, men .. brukte ikke den så mye. Antar at de nye g4ene er ganske digge, men for en prislapp det er på de.

Lenke til kommentar
oil

oil

Skrevet
Skrevet

Det er vel nettopp prislappen som har vært Mac'ens største fiende. Når den første kom i 1984 var den genial med sitt grafiske brukergrensesnitt og bruk av mus, mens pc'ene hadde ms-dos.

 

Men det har hele tiden vært en hake, prisen har ligget godt over en pc og vanlige folk har ikke sett helt fornuften i å bruke så mye mer på en pc. Hadde Apple konkurert på pris hadde Mac vært den ledende plattformen i dag uten tvil. Nå er det nok for sent, kanskje de skulle satse mer på ytelse i stedet for design...?

Lenke til kommentar
M-bite

M-bite

Skrevet
Skrevet

Først: Det med pris er bare bull..., sjekk hva du får av ytelse, dimensjoner og design. Ikke hør på rykter!

 

Så til temaet:

Bilderedigering mac fugerer utmerket. Min powerbook jobber mer enn raskt nok. Nå har ikke jeg 250 Raw-bilder som skal behandles samtidig, men det er det sikkert ikke så mange som har.

 

Konklusjon: PC eller Mac - det spiller ikke så stor rolle hva en velger. Det finnes nok programvare å velge i. :yes:

Lenke til kommentar
2roll

2roll

Skrevet
Skrevet

Linux er best!!

 

Eller tar jeg feil? Dead troll society har en sang som heter "Every OS sucks" Så sant så sant. Mye bra og mye dritt med alle sammen.

 

Synes nok at Mac'er virker noe mer intuitive for kjøtthu.. ehh uerfarne brukere. I tillegg er det ofte lite tull med drivere og slikt i forhold til selvbygde. Men de som er redd for slikt kan jo alltids kjøpe Dell, HP eller lignende.

 

Prismessig er dessverre mac'ene for dyre i forhold til hva du får. De fleste bruker jo standard HD'er skjermkort og minne. Når du ser på spec+pris på en ny mac så kan man lure på når de fastsatte prisene sine. Det er helt sykt.

 

Ellers så er selve OS'et stort sett smak og behag.

Lenke til kommentar
Persen

Persen

Skrevet
Skrevet

Med digitalfotografering har vi 3 enheter. 1. Input (fra kamera/scanner), 2. Bearbeiding (på PC eller Mac og i f.eks. PhotoShop) og 3. Output (på fargeskriver eller digitallab). En fordel med Apple´s operativsystemer er ColorSync. Enkelt forklart gjør ColorSync at vi kan binde sammen fargeprofilene fra input-, bearbeiding- og output enheten. Som igjen er nødvendig for å sikre riktige farger på skjerm og på utskrift.

Lenke til kommentar
Martin_03

Martin_03

Skrevet
Skrevet

På det rent hardware tekniske og ikke minst pris vs ytelse er jo PC-en overlegen, det er det ingen tvil om, dere som mener noe annet, jeg er klar for argumenter imot! Til det software messige, hva som er best av Mac OS X, eller Windows 2000+XP, eventuelt Linux koker ned til en vanesak, det virker som det er vanskelig for noen som har jobbet veldig mye med mac eller pc profesjonelt, og ta ibruk det andre systemet.

 

Når det gjelder stabilitet på tidligere mac systemer i forhold til tidligere windows systemer, var mac definivt på linje med windows 95 og mindre stabil enn windows NT. Veldig ofte krasj i ett mac program tok ned hele systemet, mens i NT var det kun programmet som var oppe som gikk ned.

 

Virker som mange som dreiv med mac, før Mac OS X kom, har drivi og trodd det var mere stabilt enn windows.

 

Slik som det er idag, er både Mac OS og Windows svært stabile, jeg vet det er noen linux freaker som gjerne har måneder med oppetid på systemet sitt, og mener windows 2000 er veldig ustabilt, men i praksis har jeg de ganger jeg har prøvd linux, senest redhat 8, opplevd linux som mere ustabilt enn windows 2000 på den måten at systemet i linux holder seg oppe, men at selve programmene inne i X krasjer oftere enn i windows..

 

På grunn av idiotien i designet av windows i henhold til alt søppelet programmer legger inn i windows katalogen, anbefaler jeg folk og innstallere så lite programmer som mulig, for å opprettholde stabiliteten, og unngå at systemet blir råttent og en for alt for sterk saus av dll filer.

 

Skal jeg summere opp Linux for software freaks :evil: , Mac for de frelste :lol: , og Windows for de resignerte :yes:

Lenke til kommentar
Martin_03

Martin_03

Skrevet
Skrevet

Nja, jeg bare sakser litt tilfeldig fra Xpress Digital, her har du en bærbar Acer Aspire 1302XC for 10.850 kroner inkl mva, som har alt jeg kunne føle jeg trenge i første omgang.

 

 

Maskina har 14.1" skjerm, 256 MB minne, 20 GB disk, 24x CDRW+DVD, Nettverkskort, AMDmodem, operativsystem, XP 1600 + CPU...

 

Jeg utfordrer deg til og komme opp med spec på en bærbar mac til en tilsvarende pris, siden du påstår pris vs ytelse heller i favør mac!

 

Slik jeg oppfatter det koster en tilsvarende mac ibook med 14.1" skjerm 14990, altså en prisdiffereranse på ca 4000 kroner, og det er en tregere maskin, riktignok med 10 GB mere disk.

Lenke til kommentar
Martin_03

Martin_03

Skrevet
Skrevet

maskinene er ganske tilsvarende syns nå jeg, hvis du tok en mac til samme pris som denne PC'en ville forskjellen bli ganske stor. Mac'en, ville f.eks ha bare 12.1 tomme skjerm, og 128 MB minne, samt mye tregere CPU. Den ville ikke hatt cd brenner engang.

 

 

Den høye hastigheten på amd prosessoren i pc'en gjør dessuten at skjermkortet på acern i praksis blir vel så raskt som det ati kortet som sitter på den tregere macen. Regneoperaskjoner, vil gå raskere på pc'en, og firewire og 10 GB, betyr ikke mye, med tanke på at PC-en har langt raskere cpu.

 

I forhold til prisen, gir PC'en mer ytelse for pengene, og antageligvis er en bærbar PC til 10.800 raskere i praktisk bruk enn en bærbar mac til 14990 .

 

 

En bærbar PC for 15.000 er helt klart raskere enn en bærbar mac til 15.000, bare se en tilfeldig valgt her:

 

Compaq EVO N1020V P4m-1,8GHz

Intel Pentium 4 Mobile 1.8 Ghz

ATI Radeon IGP 340m UMA 7500, ATI 4xAGP 3D akselerator

30 GB

2xUSB 2.0, parallell, VGA, Infrarød port 4 Mbits/s, PS/2

RJ-45 og RJ-11 kontakt til Mini-PCI

1394 (Firewire)

256 MB DDR PC266

Stereo lydutgang, mikrofoninngang

TV/video utgang (S-Video)

15" skjerm

Windows XP pro

 

Her har du altså større skjerm, langt raskere CPU, tilsvarende skjermkort fra ATI, her er også 4x AGP mot 2x AGP på Mac, I tillegg er minnet på denne maskina 256 MB DDR minne,(dobbelt så raskt som mac minnet)...

Du har også USB 2.0

 

Alt i alt

en raskere PC for 15 lapper, enn hva du for av mac for 15 lapper mener nå jeg.

 

jeg er uansett impornert alikevel over mac, som med 3% markedsandel, klarer levere det de gjør, til de priser de gjør.

Lenke til kommentar
christo

christo

Skrevet
Skrevet

det viktigste for meg er at operativsystemet er behagelig å bruke. Og der mener jeg at MacOS X er overlegent, om en pc har noe megahertz ekstra spiller ingen rolle.

 

Denne diskusjonen burde ikke minst ta hensyn til dette og jeg tar nok ikke feil hvis jeg sier at de fleste pc brukere her aldri har brukt mac.

Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...