4:3 eller widescreen?

[lenny25]

Endelig skal jeg ta skrittet fra min gamle 21" CRT og over i LCDens verden. Har egentlig nærmest bestemt meg for en Samsung 226CW, men en kamerat anbefaler heller at jeg går for en 4:3 skjerm med 1600x1200. Han mener det gir et skarpere bilde enn 226CW.

Har han et poeng eller hva sier dere?? Kommer til å bruke skjermen mest til spill men også andre oppgaver. (nett, videoredigering o.l)

 

Håper på litt hjelp til valg av skjerm!

[lenny25]

Ingen som har noen innspill??

[JUL]

Jeg syntes widescreen er mye bedere å bruke

 

Merker heller ikke at det blir noe mindre skarpt.

 

Jeg spiller heller ikke så mye men men. Jeg ser en del film på dataen og da er det veldig deilig å se på en widescreen i forhold til ctr jeg hadde før

[Sutekh]

Eh?

 

Jeg kan skjønne at bredde/høyde-forhold kanskje kan ha noe å si for bildeskarphet på en CRT pga. måten elektronstrålen sveiper over skjermen på. Men på en LCD? Tar kompisen din knark?

 

Paneltype og bakbelysning, ja, det har noe å si. Sideforhold? Ikke en døyt.

[Vipera]

Når du bytter til widescreen vil du aldri gå tilbake igjen

Endret 15. august 2007 av _Viper_

[Simen1]

Det med skarpheten har han et poeng i, det er at 20" 1600x1200 har mindre pixelavstand enn 22" 1680x1050. Dermed får man ørlite skarpere bilde på samme avstand med en 20" 1600x1200. Men hvis det skal være et poeng så kan du like gjerne la valget stå mellom en 20" 1600x1200 og en 20" 1680x1050. De har likere punktavstand. Men så er det jo digg med litt størrelse når man sitter på større avstand/godt bakoverlent. Selv har jeg gått for både pose og sekk og valgt 24" 1920x1200. (Skulle gjerne hatt 30" 2560x1600 også, men det blir litt for luksuriøst for meg ennå).

 

Ellers så lønner det seg å tenke gjennom hva du prioriterer høyest av punktavstand, total oppløsning, oppløsning i bredde og høyde og fysisk størrelse. Her er det mange faktorer å ta hensyn til, men bare for å ta noen eksempler: Web er som regel 800 pixler bredt men svært høyt. Da er det best med mest mulig oppløsning i høyden. 1200 er da bedre enn 1050. Men når du driver med videoredigering så vil du sikkert ha en lengst mulig tidslinje og dermed størst mulig oppløsning i bredden. I Excel er det best med bred skjerm fordi det gir mindre horisontal rulling men desto mer loddrett rulling. Loddrett rulling er desidert enklest siden man har det på rullehjulet på musa. Hvis du liker å ha oppe f.eks en messenger og winamp på siden av f.eks nettleseren så er det best med breiskjerm siden det gir deg plassen i bredden som du trenger. Visning av film passer best på brede skjermer men visning av foto gjør seg best på 4:3.

 

Redigert: Jeg regnet ut "skarpheten" nå:

 

på 20" 1600x1200 er hver pixel 0,254 mm * 0, 254 mm

på 20" 1680x1050 er hver pixel 0,256 mm * 0, 256 mm

på 22" 1680x1050 er hver pixel 0,282 mm * 0, 282 mm

Endret 15. august 2007 av Simen1

[Bolson]

@Simen1: Tiltredes med dobbelt strek under. Bruksområdet er fundamentalt for valg av rett skjerm.

[lenny25]

Takk for gode innspill. Skjermen kommer til å bli brukt mest til spill så da bør jeg gå for en widescreen, f.eks 226CW? Er det slik at alle nye spill støtter Widescreen uten at grafikken blir "dratt ut" ?

[Simen1]

Det varierer litt. Du kan sjekke lista etter dine favorittspill her:

http://www.widescreengaming.net/wiki/List_...escreen_support

 

Et par andre nyttige sider å sjekke ut i den forbindelse:

http://www.widescreengamer.com/

http://www.widescreengamingforum.com/

[trulsi]

Takk for gode innspill. Skjermen kommer til å bli brukt mest til spill  så da bør jeg gå for en widescreen, f.eks 226CW? Er det slik at alle nye spill støtter Widescreen uten at grafikken blir "dratt ut" ?

9289650[/snapback]

 

De felste nyere spill støtter widescreen-oppløsninger, så grafikken vil ikke bli dratt ut - men problemet er at de ofte ikke gir deg bredere synsfelt - dvs at med widescreen får du mer teleperspektiv, eller om du vil - bildet er et utsnitt av det du ville hadd på en 4:3.

 

Når det gjelder widescreen kontra 4:3 / 5:4 så se her også: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=811943

 

Jeg liker ikke små widescreener;) Og for eksempel når det gjelder excel så kan det jo hende du ofte har mye info i høyden der også. Kommer an på hva man jobber mest med. Som programmerer vil jeg helst ikke ha en liten widescreen, for eksempel. Men widescreen 24" og over blir bra - da er det så stort at ulempene med widescreen begynner å forsvinne:)

[Sutekh]

Det med skarpheten har han et poeng i, det er at 20" 1600x1200 har mindre pixelavstand enn 22" 1680x1050. Dermed får man ørlite skarpere bilde på samme avstand med en 20" 1600x1200.

Jeg må si jeg synes å sette likhetstegn mellom skarphet og pikselstørrelse er noe ukonvensjonelt...

 

Du får ikke et skarpere bilde på en 20" 1600x1200 enn på en 22" 1680x1050. Du får bare mindre synlig aliasing for en gitt synsavstand. Men vis et bilde på 800x600 piksler på begge skjermene og de er nøyaktig like skarpe... du må bare holde trynet nærmere den mindre skjermen for å se detaljene i bildet.