Oslo Frp vil privatisere alle sykehjem

[lykkeliten]

Tror noen her glemmer at de som jobber på sykehjem jobber med mennesker og om man i skal effektivisere så vil det også gå ut over de menneskene man skal ha omsorg for.

 

Eller skal man slutte å prate med de, dusje sjeldnere, la de sove mere osv. osv. ?

9367359[/snapback]

 

Hvilken argumentasjon har du bak disse påstandene? Effektivisering er IKKE å gjøre tilbudet verre, fordi det fører til både ferre kunder og mer ressurskrevende behandling. Effektivisering er å gjøre tilbudet bedre, fordi det fører til flere kunder og en mindre ressurskrevende behandling.

 

9368761[/snapback]

 

Hvilken kunnskap og bakgrunn har du som gjør deg til slik en ekspert på helsevesnet? Denne tråden handler i utgangspunktet om privatisering av sykehjem, og jeg må si jeg lurer på om du i det hele tatt vet hva ett sykehjem er for noe, hvilken samfunnsmessig funksjon det har og hva som styrer tilstrømingen av beboere (kunder)?

[klilleng]

I tillegg har vi et økende byrokrati, dær papirbunken med lover og forskrifter bare øker, men ingenting av dette forsvinner ved privatisering . 

9372536[/snapback]

Aha, det er her jeg tror du feilkalkulerer.

 

Dersom man får stykkprisfinansiering vil det i seg selv være et (meget sterkt) incentiv til å organisere forretningen slik at de som kan behandle, gjør mest mulig behandling, mens de som kan avlaste og administrere, gjør mest mulig av dét.

 

Jeg tror faktisk dette ville merkes "over natten" i en sterk økning i antall behandlete.

 

Byråkrati og sendrektighet hemmer i dag hele systemet.

[Lemkin]

Tror noen her glemmer at de som jobber på sykehjem jobber med mennesker og om man i skal effektivisere så vil det også gå ut over de menneskene man skal ha omsorg for.

 

Eller skal man slutte å prate med de, dusje sjeldnere, la de sove mere osv. osv. ?

9367359[/snapback]

 

Hvilken argumentasjon har du bak disse påstandene? Effektivisering er IKKE å gjøre tilbudet verre, fordi det fører til både ferre kunder og mer ressurskrevende behandling. Effektivisering er å gjøre tilbudet bedre, fordi det fører til flere kunder og en mindre ressurskrevende behandling.

 

9368761[/snapback]

 

Hvilken kunnskap og bakgrunn har du som gjør deg til slik en ekspert på helsevesnet? Denne tråden handler i utgangspunktet om privatisering av sykehjem, og jeg må si jeg lurer på om du i det hele tatt vet hva ett sykehjem er for noe, hvilken samfunnsmessig funksjon det har og hva som styrer tilstrømingen av beboere (kunder)?

9372609[/snapback]

 

Problemet ditt er ikke min eller din kunnskap om sykehusdrift, problemet ditt er dine ellers tåpelige "skrekkeksempel" og "eksmpel på effektivisering" som ikke holder mål. Du må ha et ganske forskrudd og feil bilde av hva "effektivisering" er for noe, når du påstår noe så absurd som:

 

Tror noen her glemmer at de som jobber på sykehjem jobber med mennesker og om man i skal effektivisere så vil det også gå ut over de menneskene man skal ha omsorg for.

 

Effektivisering kan sees på som to ting, nemmelig mindre bruk av ressurser gitt likt tilbud (f.eks. "kaffetraktereksempelet" mitt) eller større tilbud gitt lik ressursmengde. Det er også mellomting her, men det er ikke relevant fordi uansett at hvilke de to definisjonene du velger så er det til fordel for konsumentene. Grunnen er at begge definisjonene fører til frigjørelse av arbeidskraft, som vil bli brukt på å skape et bedre tilbud. Så jeg sier igjen; problemet her er din og andres fantasidefinisjon av effektivisering, og alt det begrepet fører med seg.

[Wizendraw]

Kan man ikke også tenke seg at effektivisering kan gå på bekostning av tilbudet? Selv om ressursmengden ikke minker, altså. Da tenker jeg på at det sitter mennesker der som har interesse i å få bedriften til å gå mest mulig i overskudd slik at de kan tjene penger.

Jeg gidder virkelig ikke prøve å diskutere det med dere, men det virker for meg logisk at det også kan slå ut på den måten.

[teflonpanne]

Kan man ikke også tenke seg at effektivisering kan gå på bekostning av tilbudet? Selv om ressursmengden ikke minker, altså. Da tenker jeg på at det sitter mennesker der som har interesse i å få bedriften til å gå mest mulig i overskudd slik at de kan tjene penger.

Jeg gidder virkelig ikke prøve å diskutere det med dere, men det virker for meg logisk at det også kan slå ut på den måten.

9373252[/snapback]

Hvis de har et dårlig tilbud vil ingen betale dem for å bo der.

[Wizendraw]

Det virker logisk ja. Jeg har en del imot privatiseringen av Posten slik den ble gjennomført, men der er kanskje noe av problemet at Posten er i en monopolstilling? Der synes jeg i hvert fall, uten å kunne underbygge det med tallmateriale, at tilbudet har blitt dårligere mens kostnaden har økt.

[teflonpanne]

Det er godt mulig. Jeg har ikke så mye kunnskap om posten. Men det hjelper vel kanskje ikke så mye med privatisering når de får en monopolstilling ja.

[Naranek]

Det er bare brev under 50 gram Posten fortsatt har monopol på. Hvis prisene deres har økt og de fortsatt har beholdt markedsandelen kan det kanskje tenkes at de ikke var så ineffektive fra før, selv om de var drevet av det offentlige?

[Boralis]

I tillegg har vi et økende byrokrati, dær papirbunken med lover og forskrifter bare øker, men ingenting av dette forsvinner ved privatisering . 

9372536[/snapback]

Aha, det er her jeg tror du feilkalkulerer.

 

Dersom man får stykkprisfinansiering vil det i seg selv være et (meget sterkt) incentiv til å organisere forretningen slik at de som kan behandle, gjør mest mulig behandling, mens de som kan avlaste og administrere, gjør mest mulig av dét.

 

Jeg tror faktisk dette ville merkes "over natten" i en sterk økning i antall behandlete.

 

Byråkrati og sendrektighet hemmer i dag hele systemet.

9372679[/snapback]

 

Stykkpris forværrer situasjonen for de med store kompliserte lidelser,fordi at ved stykkpris er det viktig å få "enkle" pasienter som renner fort gjennom systemet,dette vil trolig forsterkes ytterligere ved privatisering fordi fokuset på fortjeneste er enda større dær .

[klilleng]

Stykkpris forværrer situasjonen for de med store kompliserte lidelser,fordi at ved stykkpris er det viktig å få "enkle" pasienter som renner fort gjennom systemet,dette vil trolig forsterkes ytterligere ved privatisering fordi fokuset på fortjeneste er enda større dær .

9373838[/snapback]

Da får stykkprisen for "avanserte" lidelser være høyere enn for de enkle..

[Naranek]

Det er de samme lidelsene, bare med forskjellig alvorlighetsgrad. Skal man forsøke å begynne å gradere forsvinner mye av vitsen med stykkpris, og det vil uansett alltid være nyanser innenfor hvert nivå.

[klilleng]

Det er de samme lidelsene, bare med forskjellig alvorlighetsgrad. Skal man forsøke å begynne å gradere forsvinner mye av vitsen med stykkpris, og det vil uansett alltid være nyanser innenfor hvert nivå.

9375507[/snapback]

Det er mange måter å løse dette på. Faktum er at køene ble redusert, og at dagens situasjon ikke er bra.

[Naranek]

Køene ble redusert på bekostning av dem som har det verst fra før. Hvis mer av det samme oppnåes med mer privatisering, kan man diskutere om man har hatt noen reell framgang.

[klilleng]

Køene ble redusert på bekostning av dem som har det verst fra før.

9375580[/snapback]

Og det er du sikker på? Da tar jeg gjerne en link, så jeg kan lese om problemet.

[Naranek]

Skal vi plutselig begynne å kreve dokumentasjon for påstandene nå? Det får i såfall gå begge veier. Uansett, se vridningseffekter:

http://www.drgforum.no/drgforum/content/do...ten_IS-1479.pdf

 

 

Her er et eksempel på en annen effekt:

http://www.sykepleien.no/article.php?articleID=2199

 

Edit: Den ene URLen var herpet.

Endret 28. august 2007 av Naranek

[klilleng]

Skal vi plutselig begynne å kreve dokumentasjon for påstandene nå?

9376013[/snapback]

Jeg er interessert i å lese nærmere om problemstillingen, derfor spurte jeg etter dokumentasjon. Skal se nærmere på det senere i kveld, takk skal du ha.

[Naranek]

Den rapporten er desverre veldig vag på det meste, men refererer til en annen rapport fra DNLF som ser ut til å ha vært nokså mye skarpere. Jeg fant desverre ikke rapporten fra DNLF.

[Naranek]

For syv av ti ledere i helsevesenet spiller økonomi en rolle i vurderingen av hvem som får behandling.

http://www.abcnyheter.no/node/51441

[T.F.T]

For syv av ti ledere i helsevesenet spiller økonomi en rolle i vurderingen av hvem som får behandling.

http://www.abcnyheter.no/node/51441

9417262[/snapback]

Det er vel bare naturlig at det skjer når brukeren/forsikringsselskapet ikke betaler regningen. Pasientene blir en utgiftspost, framfor en inntektskilde som de kunne ha vært om forsikringsselskapene betalte. Men noen ville jo ikke fått behandling i et slikt system heller.