Sjekketråden - En guide og fortellinger fra siste dagers horeri

[Gjest Slettet+9817234daf]

Det kan selvfølgelig være fordi jeg ikke driver med PU for å bli flink til å drive med PU, men for å få kuse. I den grad jeg holder på med PU.

 

Hvorfor er du aktiv i tråden da?

 

MM-åpnere er basert på uærlighet og dårlig selvtillit.

[StianGH]

Poenget mitt gikk deg visst hus forbi. Selv om man har venner å snakke med gjør man ikke alltid det. Selv om man har veninner prøver man ikke alltid å legge dem.

 

Det er rart hvordan du fremdeles kaller det MM-åpnere. Kategorien heter opinion openers og kommer under indirect approach. Ikke at vi skal krangle over det. Poenget mitt er at siden du stadig kaller det MM-åpnere blir det letter for meg å argumentere:

 

Mener noen som helst at Mystery (som i følge deg ^ er skaperen av disse åpnerene) tenkte til seg selv "disse åpnerene skal være UÆRLIGE! Og dét skal være grunnmuren for dem alle!". Nei. Tanken bak, med andre ord grunnmuren, er at de skal være hverdagslige, "i-farta", uten forpliktelse og ikke-inntrengende.

 

EDIT: Hvordan kan man basere en setning på dårlig selvtillit? Hvordan er tankegangen der? Jeg finner ingen måte å tenke frem en setning "basert på dårlig selvtillit". Enlighten me?

Endret 12. desember 2009 av StianGH

[Dorian Gray]

Det kan selvfølgelig være fordi jeg ikke driver med PU for å bli flink til å drive med PU, men for å få kuse. I den grad jeg holder på med PU.

 

Hvorfor er du aktiv i tråden da?

Fordi jeg sjekker, og da passer sjekketråden. Mange spør etter råd er og da er det greit med litt forskjellige svar fra forskjellige mennesker. Med mindre du anser PU og sjekking som det samme, og da skal jeg gå med på at jeg driver med det.

[Gjest Slettet+9817234daf]

I denne forstand er det det samme. Det er selvsagt det du driver med.

[StianGH]

PU = Pick Up = sjekking. I ordet forstand altså. Men du kan selvfølgelig ha din egen mening (som meg) om hva "PU" er.

[Dorian Gray]

Poenget mitt gikk deg visst hus forbi. Selv om man har venner å snakke med gjør man ikke alltid det. Selv om man har veninner prøver man ikke alltid å legge dem.

Jeg forstår poenget ditt, du bare formulerer deg så kronglete og overdrevet og bruker absurde sammenligninger for å få frem poenget ditt. Åpnere av den typen er sånt som man gjerne spør vennene sine, og det er derfor direkte unaturlig å spørre villt fremmede om dette uten at det lyser "jeg vil snakke med deg" av det - noe som er det motsatte av poenget med disse openers slik de blir presentert.

Det er rart hvordan du fremdeles kaller det MM-åpnere. Kategorien heter opinion openers og kommer under indirect approach. Ikke at vi skal krangle over det. Poenget mitt er at siden du stadig kaller det MM-åpnere blir det letter for meg å argumentere:

Han gjorde dem populære, så jeg ser ingenting galt i å bruke uttrykkene om hverandre. Leser man MM så leser man om opinion openers, bruker man opinion openers så har man nok lest MM.

Mener noen som helst at Mystery (som i følge deg ^ er skaperen av disse åpnerene) tenkte til seg selv "disse åpnerene skal være UÆRLIGE! Og dét skal være grunnmuren for dem alle!". Nei. Tanken bak, med andre ord grunnmuren, er at de skal være hverdagslige, "i-farta", uten forpliktelse og ikke-inntrengende.

Han tenkte det gjerne ikke da han fant opp historier som man skulle fortelle som om de var sanne, men det er en rimelig naturlig konsekvens av å anbefale at man er uærlig og snakker om situasjoner som ikke finnes som om de skulle være det.

 

edit: Da godtar jeg at jeg driver med pickup. ^^

Endret 12. desember 2009 av Dorian Gray

[StianGH]

Åpnere av den typen er sånt som man gjerne spør vennene sine, og det er derfor direkte unaturlig å spørre villt fremmede om dette uten at det lyser "jeg vil snakke med deg" av det - noe som er det motsatte av poenget med disse openers slik de blir presentert.

Helt enig.

 

Åpnere av den typen er sånt som man gjerne spør vennene sine, og det er derfor direkte unaturlig å spørre villt fremmede om dette uten at det lyser "jeg vil snakke med deg" av det - noe som er det motsatte av poenget med disse openers slik de blir presentert.

Det er vel veldig individuellt, og med det mener jeg at det kommer helt ann på hvilken frame man har og om man er kongruent eller ikke. Jeg kan spørre en villt fremmed jente på gata, med en seriøs mine, at "jeg kommer til å snakke med deg nå, men bare om du liker analsex". Ikke at jeg hadde klart å gjennomføre dette uten å bli klabbet - men det er egentlig bare et spørsmål om kongruens/frame control.

 

Jeg står på mitt. Indirect opinion openers ble laget på grunnlag av å være hverdagslige, "i-farta", uten forpliktelse og ikke-inntrengende, samt beroliggende for nybegynnere.

 

... du bare formulerer deg så kronglete og overdrevet og bruker absurde sammenligninger for å få frem poenget ditt.

Hardly.

Endret 12. desember 2009 av StianGH

[Dorian Gray]

Jeg kan spørre en villt fremmed jente på gata, med en seriøs mine, at "jeg kommer til å snakke med deg nå, men bare om du liker analsex". Ikke at jeg hadde klart å gjennomføre dette uten å bli klabbet - men det er egentlig bare et spørsmål om kongruens/frame control.

Og det ville vært mye bedre, fordi da er du ærlig om intensjonene dine. Problemet er når man maskerer det de vil oppfatte som en åpenbar pick-up line som noe oppriktig. Du vet at du sjekker dem opp, de vet at du sjekker dem opp men du vet ikke at de vet at du sjekker dem opp, og når dere ikke er på den bølgelengden så kan det gå galt. Da er det bedre med en skikkelig cheesy replikk, så vet dere begge hva som skjer og man kan ta det med et smil.

 

Jeg står på mitt. Indirect opinion openers ble laget på grunnlag av å være hverdagslige, "i-farta", uten forpliktelse og ikke-inntrengende, samt beroliggende for nybegynnere.

Dette er ikke en motsetning av det jeg sier. Du kan slenge inn "uærlige" mellom "i-farta" og "uten forpliktelse" uten at det forandrer noe, og derfor forstår jeg ikke hvorfor du har noe imot å innrømme at det faktisk er uærlig å si at du har en venn som har en kjæreste når du ikke har en venn som har en kjæreste eller å si at du lurer på hva de mener om en situasjon når du faktisk ikke lurer på hva de mener om en situasjon. Jeg sier ikke at det er uærlig fordi jeg har noe moralsk eller etisk imot det, jeg vil bare påpeke det og du virker ikke til å være enig.

[StianGH]

Problemet er når man maskerer det de vil oppfatte som en åpenbar pick-up line som noe oppriktig. Du vet at du sjekker dem opp, de vet at du sjekker dem opp men du vet ikke at de vet at du sjekker dem opp, og når dere ikke er på den bølgelengden så kan det gå galt. Da er det bedre med en skikkelig cheesy replikk, så vet dere begge hva som skjer og man kan ta det med et smil.

Problemet mitt er at du sier at enhver bruk av opinion opener skal falsifiseres på grunnlag av antagelsen at det alltid er åpenbart at man bruker en "pick-up line". Det er et helvetes stykke generalisering.

 

For øvrig er jeg veldig enig i at dårlig maskering, slik at det blir åpenbart, av pick-up lines suger rumpe.

 

derfor forstår jeg ikke hvorfor du har noe imot å innrømme at det faktisk er uærlig

Jeg tror kanskje vi er enige her. Selvfølgelig er man uærlig når man er uærlig. Mitt poeng er at grunnmuren, konseptet, idéen, prinsippene som opinion openers bygger på ikke innebærer "uærlig". Et praktisk eksempel: Hvis man skulle lage en opinion opener, hadde man ikke tenkt som en del av prosessen "også må det være uærlig!".

Endret 12. desember 2009 av StianGH

[Raijin]

Jeg står på mitt. Indirect opinion openers ble laget på grunnlag av å være hverdagslige, "i-farta", uten forpliktelse og ikke-inntrengende, samt beroliggende for nybegynnere.

 

 

Når ønsker man å være hverdagslig og i farta?

 

Når jeg ser en heit chick ved baren er ikke det første som popper opp i hodet mitt "HUN hadde det vært dritkult å være hverdagslig med!"

 

En situasjon hvor jeg ville vært indirekte er hvis vi er en gjeng som sitter i en sofa og koser oss. Men da blir dette vibing, og ikke bevisst bruk av indirekte materiale.

 

 

Målet med opinion openers er å fly under radaren --> Ikke la henne få vite at du har lyst på henne fordi dette skulle føre til at man burner

 

Hvorfor skulle hun mislike at du har lyst på henne?

 

Denne antakelsen fører med seg et hav av negativitet og lite givende mindsets.

 

 

I tillegg kommer det at man har gått gjennom arbeidet med å pugge en lang og intrikat opener bare for å prate med jenta.

 

Hvorfor skulle man gidde å legge inn så mye i det bare for å komme i prat med ei jente --> Tryhard

 

Det forsterker mindsettet om at man har lavere verdi enn jenta. Og for meg gjorde det at jeg ble needy på enhver positiv feedback. It made my day hvis jeg fikk jenta til å le eller hvis hun tok på meg.

 

Opinion openers, og spesielt for noobs, er noe som tilhører fortiden, selv om jeg ser et par bruksområder.

[Schwarzkopf]

Å approache kjendiser er noe jeg definitivt må gjøre oftere. Hun ble helt satt ut når jeg oppriktig ikke visste hvem hun var. "Seriøst?" :!:

 

Anygays, hvor kraftig er egentlig secret society? Etter at jeg hadde diskutert kjønnsroller med fire-fem venninner av meg, begynner de å snakke om hvordan de kan gi en best mulig BJ, og hvordan de intimbarberer seg selv. Det er så sykt gøy å se jenter snakke om sex uten å være redd for hva jeg synes om dem i etterkant.

Endret 12. desember 2009 av Mido

[Touchdown]

Det er vel veldig individuellt, og med det mener jeg at det kommer helt ann på hvilken frame man har og om man er kongruent eller ikke. Jeg kan spørre en villt fremmed jente på gata, med en seriøs mine, at "jeg kommer til å snakke med deg nå, men bare om du liker analsex". Ikke at jeg hadde klart å gjennomføre dette uten å bli klabbet - men det er egentlig bare et spørsmål om kongruens/frame control.

Dette er ikke en indirekte opinion opener. For det første et det et statement hvor du avslutter med å diskvalifisere jenta, og for det andre er det direkte!

 

Jeg står på mitt. Indirect opinion openers ble laget på grunnlag av å være hverdagslige, "i-farta", uten forpliktelse og ikke-inntrengende, samt beroliggende for nybegynnere.

Som Rajin skrev så ble indirekte opinion openers laget for å fly under radaren til jenta. Du skulle VIRKE hverdagslig (og "i farta" hvis man legger til "jeg har bare 5min(...)" ) mens man i realiteten var ute etter å sjekke opp og egentlig hadde hele kvelden ledig. Ærlig? I don't think so.

 

Samtidig er de fleste indirekte opinion openeres spørsmål man har pugget. F. eks. åpneren som ble nevt tidligere hvor man spør om jenta overreagerte med å kaste ut vennen din. Er det en reell situasjon? Nei! Er du dermed ærlig? Nei. Har en venn av deg en boks med bilder av eksen under senga? Probably not. Er du dermed ærlig? Nei.

 

Derimot er jeg ikke i mot menings-spørsmål generelt. Før pleide jeg å stille spørsmålet "Hvis en jente kysser en annen jente, er hun da utro mot typen sin? Hva hvis typen kysser en annen gutt da?" Dette var et spørsmål jeg genuint fant interesse av å spørre og hadde kommet på helt selv. Var det dermed ærlig? Ja!

 

Det samme gjelder de fleste situasjons spørsmålene også hvor man faktisk snakker om noe som nettopp har skjedd og dermed er relevant å prate om.

 

Dog som jeg nevner litt lenger ned, så mener jeg at slike "rutiner" er mer effektivt i mid-game enn som åpner.

 

Mener noen som helst at Mystery (som i følge deg ^ er skaperen av disse åpnerene) tenkte til seg selv "disse åpnerene skal være UÆRLIGE! Og dét skal være grunnmuren for dem alle!". Nei. Tanken bak, med andre ord grunnmuren, er at de skal være hverdagslige, "i-farta", uten forpliktelse og ikke-inntrengende.

Tanken bak er at de skal virke som at der er, ikke at de er, akkuratt de punktene du nevner. Mystery håndterer situasjoner gjennom verdi. Dama har i utgangspunktet mer verdi enn deg og derfor må du snike deg inn slik at hun ikke avviser deg på sekundet. Er man ærlig om intensjonene vil man bli avvist, er man derimot sneaky og uærlig så kan man bygge en connection og etter 7 timer endelig være ærlig.

 

EDIT: Hvordan kan man basere en setning på dårlig selvtillit? Hvordan er tankegangen der? Jeg finner ingen måte å tenke frem en setning "basert på dårlig selvtillit". Enlighten me?

Poenget er at når man går inn i et set og starter samtalen med en pugget opener som man benytter av det rene faktum at man vil virke indirekte slik at jenta ikke skal gjennomskue deg, da går man i utgangspunktet inn i settet med lav selvtillit aka lav verdi. Derfor vil det være mye bedre å bruke opinion-openers i mid-game. Når du allerede har åpnet og hooket.

 

Dog er det ikke opp til meg å vurdere hvor ærlig en hver og enkelt vill være i sjekkesituasjoner. Ær jeg ærlig 100% av gangene jeg er ute? Nei. Hvis målet er å få seg kuse, så for all del gjør det som gir deg kuse. Jeg kan selv benytte morsomme rutiner hvis jeg ønsker det. Det kan være rutiner jeg har lest på nettet. Det kan være situsjoner som ikke er reelle. Så lenge jeg ikke baserer gamet mitt på det ser jeg ikke på det som et stort problem.

 

Så hvis man sliter med AA kan alltids det å være indirekte fungere som et lite virkemiddel for å bygge en erfaring som vil gi deg selvtilliten du trenger for å være direkte. Om det er en omvei eller ikke tar jeg ikke opp, men så lenge man ikke baserer hele gamet sitt på rutiner som kun tar babyskritt om gangen så er det imo ikke det største problemet en kan ha.

[AndyPanda]

Som jeg sa når jeg kom med denne omdiskuterte "MM-opneren" så skreiv jeg: "For dem som sliter med å ha noe å prate om uten å lage intervju".

 

Folk som sliter med å prate med folk uten å lage intervju, er folk som har lite peil på sjekking/gaming/PU, whatever, og kanskje har vanskelig å komme i kontakt med folk. Dermed kan jo dette være en fin måte å komme i kontakt med folk. Kanskje ikke den beste, men uansett bedre enn et intervju. Eller?

 

Jeg synes opinion openers er noe som passer bedre på dagtid enn på en fest/ute på byen. På skolen, i byen etc. Om du går inn i settet uten intensjon om å sjekke de opp, bare for å slå av en prat og bli litt bedre kjent med dem, så har du jo ikke denne sjulte agendaen om å sjekke dem opp mens du snakker med dem. Bare snakke med dem for å snakke. Ikke snakke for å sjekke opp.

 

La oss si du drar denne metoden en gang på dagtid, og du får i gang en fin samtale med disse jentene og får god kontakt med dem. Vil ikke da veien bli mye lettere og kortere om du møter en eller flere av dem på en fest? Spesielt om du er en typisk AFC vil jeg tro.

 

Bare mine synspunkter.

[Raijin]

Grunnen til at intervjuspoersmaalene ikke funker for folk som har vanskelig for aa bonde med nye mennesker er nettopp samme grunn som at opinion openers funker daarlig:

 

Man er ikke interessert i svarene paa spoersmaalene. Man spoer bare for aa ha noe aa prate om --> samtalen drukner i kjedsomhet.

 

Hvis du derimot er genuint interessert kan du spoerre om hva som helst.

[SniKaZ]

Grunnen til at intervjuspoersmaalene ikke funker for folk som har vanskelig for aa bonde med nye mennesker er nettopp samme grunn som at opinion openers funker daarlig:

 

Man er ikke interessert i svarene paa spoersmaalene. Man spoer bare for aa ha noe aa prate om --> samtalen drukner i kjedsomhet.

 

Hvis du derimot er genuint interessert kan du spoerre om hva som helst.

Man trenger jo ikke direkte å være interessert i svarene, men at du virker engasjert og svarer utfyldende så jenta føler du er med liksom og ikke bare sånn kjedelig greier.

[El Matador]

Imponerende KJ på enkelte her inne.

[Honey Badger]

Imponerende KJ på enkelte her inne.

Arrogansen din er imponerende.

[StianGH]

KJ?

[McBitch]

Grunnen til at intervjuspoersmaalene ikke funker for folk som har vanskelig for aa bonde med nye mennesker er nettopp samme grunn som at opinion openers funker daarlig:

 

Man er ikke interessert i svarene paa spoersmaalene. Man spoer bare for aa ha noe aa prate om --> samtalen drukner i kjedsomhet.

 

Hvis du derimot er genuint interessert kan du spoerre om hva som helst.

Man trenger jo ikke direkte å være interessert i svarene, men at du virker engasjert og svarer utfyldende så jenta føler du er med liksom og ikke bare sånn kjedelig greier.

Om man bare er interessert i å få seg et knull er det greit nok. Personlig drar jeg på fest og snakker med folk for å ha en hyggelig stund. Det er ikke mulig om man ikke bryr seg om samtaleemnet. Får mer ut av kvelden av å være genuint interessert i emnet.

 

StianGH: Tror det står for Key jockey. Runkere som leser seg opp på hauger av teori, men ikke anvender det i det virkelige liv.

Endret 13. desember 2009 av McBitch

[Gjest Slettet+9817234daf]

Je. Mental masturbation. Tråden er full av det. Synd, men uunngåelig.