Bør vi legalisere cannabis?

[ArmenMinAU]

Du kan da skade andre i rus, kjøre i påvirket tilstand f. eks.

9422308[/snapback]

Men er det noe som er lovlig i det hele tatt? Nei!

 

Folk vil kjøre i cannabisrus den dag idag slik de kjører i cannabisrus den dag det er lovlig.

[V-by]

Så om man legaliserer cannabis, så blir alt så mye bedre? Hva blir det neste da, skal man legalisere heroin om 10 år da?

For min del kan det legaliseres nå.

Og ja, det har vist seg at en avkriminalisering av cannabis har gjort at bruken har gått ned. Kan derfor ikke skjønne at det skal bli værre.

 

Selvsagt er det ikke alle som går over til tyngre stoffer, men en del gjør det nok.

Det blir det samme som med at man har en bil. Selv om den kan kjøre fortere enn det er tillatt, så er det ikke alle som gjør det.

Det er flere som går over fra tråsykkel til motorsykkel, enn de som går over fra cannabis til sterkere stoffer.

Og tror du mange av de som har gått over hadde gjort det hvis de ikke hadde blitt introdusert til de sterkere stoffene, eller fårr et "gratistilbud"?

[ArmenMinAU]

Forby tråsykler! Det fører til tyngre sykler

[kkt1986]

Så om man legaliserer cannabis, så blir alt så mye bedre? Hva blir det neste da, skal man legalisere heroin om 10 år da?

For min del kan det legaliseres nå.

Og ja, det har vist seg at en avkriminalisering av cannabis har gjort at bruken har gått ned. Kan derfor ikke skjønne at det skal bli værre.

Tja... bruken gikk ned (med 600.000) i Storbritannia i løpet av et par år, men hvis du ikke kan peke på en logisk grunn til at det gikk slik, er det litt drøyt å hevde at det skjedde på grunn av reklassifiseringen. Det skjedde andre ting også i perioden; antakeligvis mye vi ikke vet om. Én ting jeg vet skjedde i samme tidsrom var at politiet gikk til storaksjon mot lokale cannabisfarmer (vi snakker om hele kvartaler med hjemmedyrkere), noe som kan ha redusert tilgangen betydelig. Svingninger i det ulovlige markedet ellers er jo heller ikke så lett å få oversikt over, men man kan jo spekulere i om ikke den såkalte "glassmarihuanaen" som spredte seg over EU fra - nettopp - Nederland, fikk spesielt gode spredningsvilkår når britene opplevde tørke...

 

Nederland har hatt omtrent like stabil oppgang i cannabisbruk som land med fortsatt forbud i Europa, om ikke kanskje litt mer, i løpet av den tida cannabis har vært avkriminalisert der. Det ligger faktisk langt oppe på lista over land med høyt cannabisbruk. I Norge har derimot cannabis de siste åra vært litt på tilbakegang blant ungdom.

[V-by]

Orker ikke grave frem artikkelen igjen, så vil du ha den, finn den selv den ligger i tråden ett sted.

 

Der mener jeg det sto at bruken mest sannsynlig gikk ned, fordi folk fikk riktig info, men som du sier, kan det være andre grunner.

 

Cannabis har vel ikke hatt noen spesiel tilbakegang i norge de sisste årene, men antallet som har prøvd, har bremset opp litt, men ikke synket etter hva jeg har fått med meg...

[ArmenMinAU]

Jeg ser egentlig bare positivt på det at enkelte kanskje vil erstatte enkelte fyllakvelder med rolige røykekvelder

[kkt1986]

Orker ikke grave frem artikkelen igjen, så vil du ha den, finn den selv den ligger i tråden ett sted.

 

Der mener jeg det sto at bruken mest sannsynlig gikk ned, fordi folk fikk riktig info, men som du sier, kan det være andre grunner.

Ånei, jeg gidder ikke lese gjennom 200 sider på nytt Jeg kan ikke huske at det har blitt gitt noen slik forklaringsårsak i noen medieoppslag i forbindelse med denne saken. Bevisbyrden er din.

 

Kom den "riktige infoen" som direkte konsekvens av reklassifiseringen, altså? Fra hvem?

 

Jeg ser egentlig bare positivt på det at enkelte kanskje vil erstatte enkelte fyllakvelder med rolige røykekvelder

9424678[/snapback]

Ja, så gjenstår bare spørsmålet om hvor mange som gjør det slik, heller enn å kombinere, eller øke eller holde stabilt forbruk av det ene eller begge rusmidlene

Endret 4. september 2007 av kkt1986

[aadnk]

Fleinsopp blir ofte avkriminalisert samtidig med cannabis. I Nederland har det blitt diskutert å avkriminalisere ecstasy, og heroin og sopp er faktisk avkriminalisert.

 

Det er en viss forskjell på avkriminalisering og legalisering, og hva angår praktisk gjennomførbar politikk, går denne forskjellen egentlig bare på hvilke hull man klarer å finne i narkotikakonvensjonene i FN. Disse fakta fra Nederland, alene, burde vel tyde på at veien kanskje ikke er så lang fra å legalisere cannabis til å legalisere andre stoffer likevel?

9422742[/snapback]

Som du selv påpeker, er det vesentlig å skille mellom avkriminalisering (der restriksjoner kan innbefattes) og legalisering (der all kontroll avses). Mitt poeng var simpelthen at det rent politisk er en lang vei fra legalisering av et, nokså mildt stoff (klassifisert således i Nederland) og tynge, hardere stoffer som heroin og kokain, hvorved skadevirkningene og avhengigheten kan delvis rettferdiggjøre en konvensjonell politikk med langt strengere innskrenkning eller kriminalisering.

 

For øvrig beklager jeg om begrepet "skremselspropaganda" gav inntrykk om ytring av min personlige mening knyttet til legalisering av tyngre stoffer - alt jeg ønsket å påpeke var, særlig tatt i betraktning av det nåværende politiske landskapet, at en påstand om fullstendig legalisering av alle stoffer som konsekvens av cannabis-legalisering er, etter mitt syn, urealistisk og urettmessig. Slike ytringer virker på meg som et (tilsiktet eller ei) forsøk på å fremkalle negative, emosjonelle assosiasjoner til andre farligere stoffer, kun for å fremme sin sak, men jeg kan godt ha gått for langt og derav misforstått Minus' intensjon. I så fall ønsker jeg å trekke tilbake sammenlikningen med skremselspropaganda.

 

I Sveits deler man også ut gratis heroin til heroinavhengige, nå på femtende året. Resultatet er en kraftig reduksjon i rekrutteringen av heroinavhengige. [/url]

9422742[/snapback]

Jeg stiller meg gjerne applauderende bak slike tiltak, men i Norge er vel narkotika i medisinsk øyemed avkriminalisert, om jeg ikke tar feil?

 

I den perioden da cannabis var et "class C drug" i Storbritannia var også fleinsopp i åpenlyst salg i boder og sjapper både midt i tjukkeste London - og selvsagt i Camden-området. Jeg så det selv.

9422742[/snapback]

Er den ikke enda i klasse C da (1)? For øvrig, kan du vise til noe mer konkret og håndgripelig enn bare korrelasjon? At disse to forekom samtidig må ikke nødvendigvis bety at cannabis forårsaket økningen av fleinsopp. Om B inntreffer etter A, betyr ikke det at A forårsaket B.

 

Mexico har nå avkriminalisert mange tyngre stoffer i samme åndedrag som cannabis, etter valget i fjor.

9422742[/snapback]

På grunn av valget, ja. Hva har det med cannabis å gjøre, foruten det faktum at det befant seg på listen?

 

Vil du være konsekvente nok til å legalisere andre narkotiske stoffer, eller kan du gi en prinsippiell grunn til at cannabis skal legaliseres mens brukere av andre narkotiske stoffer fremdeles skal kunne straffes for besittelse og bruk?

9422742[/snapback]

Jeg synes nå det er den nåværende situasjonen som er inkonsekvent. Langt mer alvorlige, skadelige stoffer - især i lys av hvilken skade det utretter på samfunnet - er legalisert (tobakk, alkohol), mens mildere stoffer som marihuana er kriminelt.

 

Men utover det kunne jeg godt se en mildere (påtvungen avrusing, muligens) avstraffelse av misbrukere istedenfor å ødelegge dem ytterligere ved å slenge dem i fengsel (dette angår særlig land med dårlige fengselsforhold som USA). En avkriminalisering og legalisering vil også takle ulovlige distribusjonsorganisasjoner som vil miste sitt livsgrunnlag, og dermed gjøre strenge straffer deri nokså irrelevant.

Endret 4. september 2007 av aadnk

[HåkonN]

Jeg ser egentlig bare positivt på det at enkelte kanskje vil erstatte enkelte fyllakvelder med rolige røykekvelder

9424678[/snapback]

Godt poeng.

[kkt1986]

Som du selv påpeker, er det vesentlig å skille mellom avkriminalisering (der restriksjoner kan innbefattes) og legalisering (der all kontroll avses). Mitt poeng var simpelthen at det rent politisk er en lang vei fra legalisering av et,  nokså mildt stoff (klassifisert således i Nederland) og tynge, hardere stoffer som heroin og kokain, hvorved skadevirkningene og avhengigheten kan delvis rettferdiggjøre en konvensjonell politikk med langt strengere innskrenkning eller kriminalisering.

Vel.. etter min oppfatning er IKKE skadevirkningene og avhengighetspotensialet argumenter for kriminalisering, så der er vi delte med en gang.

 

Ja, som vi begge påpeker er det en viss forskjell mellom legalisering og avkriminalisering, men du har åpenbart en noe avvikende forståelse for legaliseringsbegrepet ("der all kontroll avses"?). Mener du virkelig at det overhodet ikke er behov for noen form for kontroll over cannabismarkedet? I så fall er ditt og mitt argumentasjonsgrunnlag fundamentalt forskjellig, og det kan være interessant å diskutere mer. Og videre: Mener du altså at alkohol ikke er "legalt" pr. i dag?

 

Med mindre jeg misforstår noe, står vi to for TOTALT forskjellige syn, der "legaliseringen" din og min står i motsetning til hverandre: Der jeg ønsker legalisering til fordel for effektiv regulering, ønsker du visst totalt frislipp, ikke mye ulikt det svarte markedet i dag. Jeg mener bl.a. at barn ikke skal bruke cannabis.

 

Avkriminaliseringsstrategien går ikke ut på å opprette et lovlig marked med restriksjoner, men ganske enkelt ikke å straffe folk for bruk eller oppbevaring av begrensede mengder. Det er snarere en "moderat forbudspolitikk" enn en moderat form for legalisering.

 

For øvrig beklager jeg om begrepet "skremselspropaganda" gav inntrykk om ytring av min personlige mening knyttet til legalisering av tyngre stoffer - alt jeg ønsket å påpeke var, særlig tatt i betraktning av det nåværende politiske landskapet, at en påstand om fullstendig legalisering av alle stoffer som konsekvens av cannabis-legalisering er, etter mitt syn, urealistisk og urettmessig.

Jeg tror at dersom cannabis blir legalisert, kan det komme til å øke aksepten for legalisering av andre stoff over tid, men det er viktig å påpeke at jeg ikke tror aksepten for legalisering av andre stoff vil komme på samme grunnlag som for legalisering av cannabis. Dersom cannabis alene blir legalisert, basert på det synet at cannabis er relativt uskadelig, og derfor "mindre egnet" for forbudspolitikk enn de "tyngre" stoffene, tror jeg at vi andre fortsatt har en lang kamp for å fremme vårt standpunkt om at narkotikaproblematikken ikke hører hjemme under politiets ansvarsområde, men helsevesenets.

 

Blir derimot retorikken om skaderedusering innlemmet i legaliseringsprosessen, tror jeg enten vi vil se en slik "dominoeffekt," eller at stoffene blir legalisert mer eller mindre i den samme prosessen. Dersom prosessen blir igangsatt av en opplyst offentlig debatt om en pragmatisk legaliseringspolitikk for hvert enkelt stoff, tror jeg at ordningene for de ulike rusmidlene kan bli innført "gruppevis" - kanskje tar man for seg ulike amfetaminer i første omgang, eller alle avhengighetsskapende medikamenter blir underlagt apoteket med det samme, mens for eksempel mildere stimuli som f.eks. cannabis, koffein og khat blir innlemmet i et mer eller mindre felles lovverk i en egen prosess.

 

I Sveits deler man også ut gratis heroin til heroinavhengige, nå på femtende året. Resultatet er en kraftig reduksjon i rekrutteringen av heroinavhengige.

9422742[/snapback]

Jeg stiller meg gjerne applauderende bak slike tiltak, men i Norge er vel narkotika i medisinsk øyemed avkriminalisert, om jeg ikke tar feil?

Morfin brukes som bedøvelse, men heroin er totalforbudt til all slags bruk i Norge. Det gjelder også alle de andre mest kjente narkotiske stoffene på lista. Fra og med første januar i fjor ble cannabis ført opp på lista over stoff som kan foreskrives av lege, men om dette innebærer en reell liberalisering på området stiller jeg meg tvilende til. Tiltaket fra Sveits innebærer en legalisering av heroin - stoffet kommer fra Staten, ikke fra smuglerorganisasjoner.

 

I den perioden da cannabis var et "class C drug" i Storbritannia var også fleinsopp i åpenlyst salg i boder og sjapper både midt i tjukkeste London - og selvsagt i Camden-området. Jeg så det selv.

9422742[/snapback]

Er den ikke enda i klasse C da (1)? For øvrig, kan du vise til noe mer konkret og håndgripelig enn bare korrelasjon? At disse to forekom samtidig må ikke nødvendigvis bety at cannabis forårsaket økningen av fleinsopp. Om B inntreffer etter A, betyr ikke det at A forårsaket B.

Jeg snakker ikke om økt bruk, jeg snakker om aksept for salget. Poenget var at fleinsopp ble mer eller mindre avkriminalisert samtidig med cannabis. Jeg mener cannabis skal ha blitt tilbakeført til klasse B, men skal ikke påstå noe bastant nå. I alle fall snudde avisa The Independent kraftig i fjor, og angret på at de tidligere støttet nedklassifiseringen av cannabis. I dag sprer avisa igjen anti-cannabispropaganda, så om ikke cannabis er "oppkriminalisert" igjen, skal vi ikke se bort fra at det blir det snart.

 

Mexico har nå avkriminalisert mange tyngre stoffer i samme åndedrag som cannabis, etter valget i fjor.

9422742[/snapback]

På grunn av valget, ja. Hva har det med cannabis å gjøre, foruten det faktum at det befant seg på listen?

Det var ment å være et eksempel på at cannabis ikke nødvendigvis skiller seg så kraftig ut fra de andre eksemplene når vi snakker om tilbøyeligheten til å revurdere lovverket og stoppe/dempe narkotikakrigen.

 

Vil du være konsekvente nok til å legalisere andre narkotiske stoffer, eller kan du gi en prinsippiell grunn til at cannabis skal legaliseres mens brukere av andre narkotiske stoffer fremdeles skal kunne straffes for besittelse og bruk?

9422742[/snapback]

Jeg synes nå det er den nåværende situasjonen som er inkonsekvent. Langt mer alvorlige, skadelige stoffer - især i lys av hvilken skade det utretter på samfunnet - er legalisert (tobakk, alkohol), mens mildere stoffer som marihuana er kriminelt.

 

Men utover det kunne jeg godt se en mildere (påtvungen avrusing, muligens) avstraffelse av misbrukere istedenfor å ødelegge dem ytterligere ved å slenge dem i fengsel (dette angår særlig land med dårlige fengselsforhold som USA). En avkriminalisering og legalisering vil også takle ulovlige distribusjonsorganisasjoner som vil miste sitt livsgrunnlag, og dermed gjøre strenge straffer deri nokså irrelevant.

9426001[/snapback]

Både den nåværende løsningen og "din" løsning er inkonsekvent. Du tar ikke noe oppgjør med grunntanken om at det er riktig å straffe folk som skader seg selv ved å bruke rusmidler, men ønsker en "moderat narkotikakrig." Denne innstillingen ble treffende beskrevet av Stein Hoftvedt slik på norsk cannabisforum: "Slå noen andre i stedet!"

 

Du argumenterer dessuten for at avkriminalisering og legalisering "vil takle ulovlige distribusjonsorganisasjoner som vil miste sitt livsgrunnlag," men gjelder ikke dette de svarte kokain-, amfetamin- og heroinmarkedene såvel som cannabismarkedet? Kan du ikke begrunne denne inkonsekvensen bør du la være å bruke argumentet for å fremme cannabislegalisering.

Dessuten: En avkriminalisering, som jeg har forklart, innebærer bare at folk ikke skal straffes for eget bruk og besittelse, og "takler" på ingen måte smuglerindustrien. Tvert imot. Den lovlige omsetningen av cannabis i nederland er langt ifra dominert av innenlandsprodusert cannabis, men av smuglervarer, akkurat som her.

 

Tvungen avrusning er sjelden særlig effektivt, og jeg tar fremdeles avstand fra ideen om at straff skal være et sentralt virkemiddel i håndteringen av rusmiddelproblematikken.

Endret 4. september 2007 av kkt1986

[Dynejonas]

Jeg stemte for total legalisering fordi det er et mindre skadelig rusmiddel enn alkohol

[DoNotWant]

Det sitter noen stein rike (knis) dyrkere rundt om i landet som lever fett på narkopenger fra cannabis. Forbudet kriminaliserer ufattelig mange ungdommer uten at det har mål og mening, eller prevantiv virkning. Hvorvidt ungdom i dag røyker cannabis eller ei er mer et spørsmål om den enkeltes personlige overbevisning, enn om hvorvidt det er lovlig eller ei.

 

Cannabis er lett å få tak i, og risikoen for straffeforfølgelse for rekreasjonsrøykeren er forsvinnende liten (15 gram er forresten en latterlig høy grense for bøteleggingsnivået - det kunne holdt i en hel evighet for min del).

 

Når cannabis allerede er så utbredt, så vil effektene ved legalisering knapt være merkbare. Dessuten ville de skumle typene som gjør at jeg ikke tør å gå langs akerselva etter klokken 12 på formiddagen(seriøst.) ikke lenger gidde å stå der.

Endret 5. september 2007 av DoNotWant

[aadnk]

(...)

Akk. Jeg skrev et langt, gjennomtenkt innlegg, men kom til skade på å trykke BACKSPACE og således miste hele arbeidet.

 

Det blir dessverre for mye arbeid å rekonstruere den punktvise responsen for å svare på tiltale, men i korthet kan jeg utdype at jeg ikke har ytret meg i hensyn til mine yttermål/vyer og grunnleggende filosofisk tankegang, men hva jeg antar er sannsynlig i den nåværende politiske situasjonen. Jeg må ærlig innrømme jeg ikke alltid har vært like klar i denne distinksjonen, og det har også vært noe problematikk med tanke på definisjonene (mine: se legalization vs. decriminalization). Blant annet virker din oppfattelse av begrepet legalisering til å være mer lik avkriminalisering, spør du meg.

 

Jeg tar poenget med dominoeffekt-teorien. En avvikling av Cannabis-forbudet må nok nødvendigvis også inkludere dagens "teologiske" og moralske narkotikapolitikk, noe som av den grunn *kan* endre Zeitgeisten til å utløse radikale endringer annetsteds (da i ledtog med vitenskapelig opplysning). Spørsmålet er vel om en slik seier er tilstrekkelig til å bryte misoppfatningene, og om det i så fall faktisk er belegg for legalisering av ytterligere stoffer. Avkriminalisering virker nok mer sannsynlig, må jeg si, og kan, i økt regulering og kontroll, kutte inntektene til kriminelle, som tidligere nevnt. For øvrig - selv om cannabis bare fører til et kutt dertil, kan det vel også sies å være et argument FOR legalisering/avkriminalisering, om enn ikke så sterkt.

 

Hvorfor mener du at Cannabis skal bli "oppkrimminalisert" til Class B, mens du likevel står for legalisering? Er ikke dette en smule motstridig?

 

Til sist må jeg si meg uenig i at en ikke-absolutistisk løsning er inkonsekvent. Den inkonsistensen jeg ville takle var det faktum at stoffer, som rent vitenskapelig er mindre farlig (i avhengighet og skade), likevel fatter kostnadskrevende kriminalisering som dermed leder til marginalisering og kriminalisering av ellers lovlydige brukere. Du er jo sågar selv for en regulering av dette stoffet. Hvorfor er ikke det òg inkonsekvent?

 

Hva Nederland og smuglervarer angår, er det faktisk slik at distribusjonen av Cannabis fremdeles er kriminalisert. Tvungen avrusning er muligens å gå for langt, men internasjonale eksperimenter har i hvert fall vist at slike behandlingsformer, som LAS, er meget effektive (med tett, kompetent oppfølging under kontrollerte forhold).

[kkt1986]

Cannabis er lett å få tak i, og risikoen for straffeforfølgelse for rekreasjonsrøykeren er forsvinnende liten (15 gram er forresten en latterlig høy grense for bøteleggingsnivået - det kunne holdt i en hel evighet for min del).

...Men ikke for alle. For en del blir rusbruken (også av cannabis) så dyr at de må selge for å finansiere bruken, og i tørkeperioder hjelper venner hverandre. Da kan det bli nødvendig for én person å kjøpe mer enn det vedkommende bruker selv, selv om intensjonen ikke er å tjene penger. Det er ikke alle som har like stabil tilgang, og ikke alle som ønsker regelmessig kontakt med andre brukermiljøer. En del bruker et par gram til dagen, og da er 15 nok til en uke eller to.

[kkt1986]

(...)

Akk. Jeg skrev et langt, gjennomtenkt innlegg, men kom til skade på å trykke BACKSPACE og således miste hele arbeidet.

Uff, sånt er kjipt. Men... du bruker da vel ikke IE? FireFox og Opera tar vare på teksten din når sånt skjer, så du kan bare gå tilbake til den siden du var på, så vil teksten fremdeles stå i tekstboksen. Greit å vite...

 

Jeg må ærlig innrømme jeg ikke alltid har vært like klar i denne distinksjonen, og det har også vært noe problematikk med tanke på definisjonene (mine: se legalization vs. decriminalization).  Blant annet virker din oppfattelse av begrepet legalisering til å være mer lik avkriminalisering, spør du meg.

Jeg foreslår at du også slår opp legalization på samme måte. Dette er en av definisjonene:

Removal of legal restrictions on the cultivation, manufacture, distribution, possession and/or use of a psychoactive substance.

Legg merke til at avkriminaliseringsdefinisjonene dine kun omfattet bruk.

 

Den vanligste måten å skille mellom begrepene, er nettopp å se på avkriminalisering som noe som først og fremst endrer loven om bruk og besittelse. Vi som snakker om legalisering ønsker at alle omsetningsleddene skal foregå under lovlige/regulerte forhold. Jeg foreslår at du prøver å legge over til denne distinksjonen, siden det er den de fleste av oss er kjent med, med mindre du ser en viktig grunn til å skille mellom dem på en annen måte. Eventuelt kan du legge inn en forklaring dersom du ser deg nødt til å tilbake til ditt gamle "skille" senere i diskusjonen. For eksempel dersom du er mot aldersgrenser...

 

Jeg tar poenget med dominoeffekt-teorien. En avvikling av Cannabis-forbudet må nok nødvendigvis også inkludere dagens "teologiske" og moralske narkotikapolitikk, noe som av den grunn *kan* endre Zeitgeisten til å utløse radikale endringer annetsteds (da i ledtog med vitenskapelig opplysning). Spørsmålet er vel om en slik seier er tilstrekkelig til å bryte misoppfatningene, og om det i så fall faktisk er belegg for legalisering av ytterligere stoffer. Avkriminalisering virker nok mer sannsynlig, må jeg si, og kan, i økt regulering og kontroll, kutte inntektene til kriminelle, som tidligere nevnt. For øvrig - selv om cannabis bare fører til et kutt dertil, kan det vel også sies å være et argument FOR legalisering/avkriminalisering, om enn ikke så sterkt.

Du opererer fremdeles med de gamle distinksjonene dine, ser jeg. Men når du snakker om "avvikling av Cannabis-forbudet," vet jeg ikke om du mener det *jeg* kaller legalisering eller avkriminalisering. En fordel med "min" eller "vår" distinksjon, er at du kan skille mellom de avkriminaliseringsmodellene som flere andre land har gjennomført - fra vårt ønske om legalisering av hele industrien. Det vil være lett for deg å skille dette, igjen, fra din oppfatning av "legalisering" - fjerning av absolutt alle restriksjoner. Vårt legaliseringsbegrep rommer hele diskusjonen om hvilke restriksjoner som bør legges på omsetnings- og distribusjonskjeden, i motsetning til avkriminaliseringsmodellene, som kun avkriminaliserer bruk og besittelse.

 

Slik jeg skjønner første del av det siterte avsnitt, spør du om det oppgjøret med tidsånden (zeitgeist på norsk) som du mener at en "avvikling av Cannabis-forbudet" vil representere, er tilstrekkelig til å føre til krav om legalisering av (eller "avvikling av forbudet mot") flere stoff. Vel... Du forutsetter at en legalisering av cannabis vil kunne representere et slikt oppgjør med tidsånden. Jeg er uenig. Dere som taler for legalisering av kun cannabis forsøker etter min mening å rettferdiggjøre standpunktet innenfor folks rammer for forståelse av rusmidler/rusmiddelpolitikk. Riktignok må det opplysning til for dette, men dere sier jo egentlig at det er bare logisk å legalisere cannabis i henhold til dagens logikk ("noen rusmidler bør være lovlige, andre ikke"), fordi det - i motsetning til andre narkotika - har et skadepotensiale som passer bedre inn i gruppen av lovlige rusmidler. Dette er jo ren reformisme! Dere tar ikke noe oppgjør med tenkningen som ligger til grunn for narkotikaforbudet, men vil fjerne cannabis fra perspektivet.

 

Slik jeg skjønner det siste, mener du at selv om det å ta "cannabisinntekten" fra smuglerne bare fjerner en av flere inntektskilder på narkotikamarkedet, kan det likevel være et argument for legalisering [av cannabis]? Joda, men det vil bli oppfattet som inkonsekvent.

 

Dagens narkotikapolitikk har forøvrig ingenting med teologi å gjøre.

 

Hvorfor mener du at Cannabis skal bli "oppkrimminalisert" til Class B, mens du likevel står for legalisering? Er ikke dette en smule motstridig?

Det mener jeg ikke. Du misforsto nok bare ett eller annet. Men det *kommer* antakeligvis til å bli "oppkriminalisert" (jeg tror fremdeles at det allerede ér det). En av de viktigste støttespillerne til nedklassifiseringen var en avis som nå har snudd kraftig, og det har de siste årene foregått propagandakampanjer om hvor farlig cannabis er. Blant annet skremmer de med det skumle navnet "skunk," en strain de hevder er ny og mange ganger mer potent enn gammel cannabis, enda "skunk" er kjent fra 1970-tallet...

 

Til sist må jeg si meg uenig i at en ikke-absolutistisk løsning er inkonsekvent. Den inkonsistensen jeg ville takle var det faktum at stoffer, som rent vitenskapelig er mindre farlig (i avhengighet og skade), likevel fatter kostnadskrevende kriminalisering som dermed leder til marginalisering og kriminalisering av ellers lovlydige brukere. Du er jo sågar selv for en regulering av dette stoffet. Hvorfor er ikke det òg inkonsekvent?

Jeg er enig i at dagens løsning er inkonsekvent. Grunnen til at jeg mener ditt standpunkt er inkonsekvent er at du fremdeles ønsker forbudets skadelige effekter rettet mot brukere av andre stoffer. Argumentasjonen er inkonsekvent på alle de punkter som dreier seg om internasjonal handel, fordi du ikke gir en god grunn til at det er "annerledes" med de andre stoffene enn cannabis. Du argumenterer blant annet for at vi ved å legalisere tar inntektskilden fra smuglerne. Det er inkonsekvent så lenge du bare snakker om cannabis.

 

Du spør hvorfor ikke jeg er inkonsekvent ved å stå for regulering av stoffet. Det er ganske enkelt fordi jeg er for regulering av alle rusmidler. Jeg mener vi må regulere alle rusmidler i henhold til skadepotensialet. Dersom du er mot regulering, bør du i grunnen også være mot både aldersgrenser og være for legalisering av absolutt alle rusmidler.

 

Hva Nederland og smuglervarer angår, er det faktisk slik at distribusjonen av Cannabis fremdeles er kriminalisert.

Coffeeshopene må i stor grad skaffe stoffet på ulovlig vis (fra smuglere), men distribusjonen derfra er lovlig. De kan også kjøpe lovlig fra hjemmedyrkere, men de møter ikke etterspørselen godt nok.

 

Tvungen avrusning er muligens å gå for langt, men internasjonale eksperimenter har i hvert fall vist at slike behandlingsformer, som LAS, er meget effektive (med tett, kompetent oppfølging under kontrollerte forhold).

9432828[/snapback]

Du mente sikkert LAR - Legemiddel-Assisert Rehabilitering. Kan du gi meg tall? Det er flere som taler for LAR, og det er selvsagt bedre enn ingen rehabilitering, men etter hva jeg har hørt er det mange som "faller tilbake." Vi har heller ikke noensinne prøvd noen særlig mer liberale løsninger i Norge. Kanskje verdt et forsøk? Les mer om LAR og forslag til andre behandlingsformer på www.fhn.no

[laserskriver]

Er det noen partier som har lyst til å legalisere cannabis?

[ArmenMinAU]

Miljøpartiet de Grønne og Det Liberale Folkeparti.

 

DLF vil hvertfall gå inn for full legalisering av all narkotika.

[Niddy]

Høres bra ut det bare synd DLF ikke har samme standpunkt på andre ting som jeg har

Endret 6. september 2007 av Niddy

[Kalinken]

Er det noen partier som har lyst til å legalisere cannabis?

9439694[/snapback]

Jeg vet ihvertfall at Unge Venstre har gått inn for det. Vet ikke om moderpartiet er like liberale, men det skulle ikke forundre meg om de på sikt vil komme etter.

[Geir M]

Er det noen partier som har lyst til å legalisere cannabis?

9439694[/snapback]

Jeg vet ihvertfall at Unge Venstre har gått inn for det. Vet ikke om moderpartiet er like liberale, men det skulle ikke forundre meg om de på sikt vil komme etter.

9440192[/snapback]

Sponheim har sagt klart og tydelig at dette er holdninger som på ingen måte deles av moderpartiet, dessverre.