Er HIV virkelig årsaken til AIDS?

[mindfilter]

Jeg har her ved å bruke sunn fornuft og solide vitenskapelige kilder (altså kilder som baserer sin forskning på de mest elementære, og obligatoriske, vitenskapelige metoder) samlet 8 enkle punkter som sammen beviser at HIV=AIDS-teorien ikke er bevist. Punktene er nummerert for ordens skyld dersom noen ønsker å starte en debatt rundt ett (eller flere) av leddene i kjeden med bevis.

 

Logikken skal være enkel å følge, og for de som ønsker å verifisere om det jeg skriver er sant har jeg lagt ved kilder som støtter opp om mine påstander.

 

1.

Teorien om at AIDS er forårsaket av ett enkelt smittsomt retrovirus krever bevis for at et slikt retrovirus eksisterer. [sunn fornuft]

 

2.

Et bevis (se punkt 1) for at et retrovirus faktisk er et virus, og at det er smittsomt, må ha vært gjennom visse vitenskapelige metoder (regler) for at det skal kunne kalles et vitenskapelig bevis. [sunn fornuft]

 

3.

Reglene (se punkt 2) for isolasjon av et retrovirus ble grundig diskutert ved Pasteur Institute, Paris, i 1973, og utgjør minimumskravene for å kunne bevise et retrovirus' eksistens. [1, 2]

 

4.

En kritisk analyse av tilgjengelig medisinsk litteratur fra visse laboratoriefenomener som ble fremsatt som bevis for HIV's eksistens ble annonsert (i 1982), har konkludert med at et slikt bevis (se punkt 3) ikke eksisterer. [3-15]

 

5.

Uten bevis for at et retrovirus har blitt isolert fra en AIDS-pasient (se punkt 4), kan det umulig finnes en gullstandard for testing av HIV-infeksjon. [sunn fornuft]

 

6.

Uten en gullstandard (se punkt 5) kan ikke spesifisiteten til en HIV-test slås fast. [sunn fornuft]

 

7.

Uten en spesifikk test (se punkt 6) er det ikke mulig å si at et positivt utslag er bevis på HIV-infeksjon. [sunn fornuft]

 

8.

Uten bevis for at en pasient har en HIV-infeksjon (se punkt 7) kan man ikke si at HIV er årsaken til AIDS. [sunn fornuft]

 

 

 

Hva innebærer egentlig dette?

 

Jo, det innebærer at årsaken til AIDS kan være noe helt annet enn et retrovirus.

Det betyr også at diagnosen "HIV-positiv" ikke trenger å bety noen ting, siden ingen har klart å bevise at HIV eksisterer.

Flere forskere har kommet fram til at det er en multifaktorial årsak til AIDS, som bestemmes av hvilken "risikogruppe" du hører inn under.

 

Les mer her:

http://www.toxi-health.com/Preface.htm

 

 

 

 

 

 

 

 

Kilder:

 

1. Toplin I. (1973). Tumor Virus Purification using Zonal Rotors. Spectra; 4:225-235. (http://www.theperthgroup.com/OTHER/Toplin.pdf)

 

2. Sinoussi F, Mendiola L, Chermann JC. (1973). Purification and partial differentiation of the particles of murine sarcoma virus (M. MSV) according to their sedimentation rates in sucrose density gradients. Spectra; 4:237-243. (http://www.theperthgroup.com/OTHER/Sinoussi.pdf)

 

3. Papadopulos-Eleopulos E. (1982). A Mitotic Theory. J. Theor. Biol.; 96:741-758. (http://www.theperthgroup.com/EPE/MitoticTheory.pdf)

 

4. Papadopulos-Eleopulos E. (1988). Reappraisal of AIDS: Is the oxidation caused by the risk factors the primary cause? Medical Hypotheses; 25:151-162. (http://www.theperthgroup.com/SCIPAPERS/reappraisalofaids.html)

 

5. Papadopulos-Eleopulos E, Turner VF, Papadimitriou JM. (1992). Oxidative Stress, HIV and AIDS. Res. Immunol.; 143:145-148. (http://www.theperthgroup.com/SCIPAPERS/oxstresshivaids.html)

 

6. Papadopulos-Eleopulos E, Turner VF, Papadimitriou JM. (1993). Is a Positive Western Blot Proof of HIV Infection? Bio/Technology 11(June); 696-707. (http://www.theperthgroup.com/SCIPAPERS/biotek8.html)

 

7. Papadopulos-Eleopulos E, Turner VF, Papadimitriou JM. (1993). Has Gallo proven the role of HIV in AIDS? Emerg. Med. [Australia] 5(No 2); 113-123. (http://www.theperthgroup.com/SCIPAPERS/emedhivgallo.html)

 

8. Papadopulos-Eleopulos E, Turner VF, Papadimitriou JM, Causer D, Hedland-Thomas B, Page B. (1994). A critical analysis of the HIV-T4-cell-AIDS hypothesis. Genetica; 95:5-24. (http://www.theperthgroup.com/SCIPAPERS/ept4cells.html)

 

9. Papadopulos-Eleopulos E, Turner VF, Papadimitriou JM, Causer D. (1995). A reply to Wei and Ho. Unpublished letter to Nature. (http://www.theperthgroup.com/REJECTED/Ho&Wei.pdf)

 

10. Papadopulos-Eleopulos E, Turner VF, Papadimitriou JM, Causer D. (1995). Factor VIII, HIV and AIDS in haemophiliacs: an analysis of their relationship. Genetica; 95:25-50. (http://www.theperthgroup.com/SCIPAPERS/ephemophilia.html)

 

11. Papadopulos-Eleopulos E, Turner VF, Papadimitriou JM, Bialy H. (1995). AIDS in Africa: Distinguishing fact and fiction. World J. Microbiol. Biotechnol.; 11:135-143. (http://www.theperthgroup.com/SCIPAPERS/africafactandfiction.html)

 

12. Papadopulos-Eleopulos E, Turner VF, Papadimitriou JM. (1996). Virus Challenge. Continuum; 4:24-27. (http://perso.orange.fr/esprit-libre/continuum/Vol4no1.pdf)

 

13. Turner VF. (1990). Reducing agents and AIDS--Why are we waiting? Med. J. Aust.; 153:502.

 

14. Bess JW, Gorelick RJ, Bosche WJ, Henderson LE, Arthur LO. (1997). Microvesicles are a source of contaminating cellular proteins found in purified HIV-1 preparations. Virology; 230:134-144.

 

15. Gluschankof P, Mondor I, Gelderblom HR, Sattentau QJ. (1997). Cell membrane vesicles are a major contaminant of gradient-enriched human immunodeficiency virus type-1 preparations. Virology; 230:125-133.

[CAT0]

Så flink du er, men nå lever vi ikke i 1982 eller 1997.

[mindfilter]

Så flink du er, men nå lever vi ikke i 1982 eller 1997.

8601806[/snapback]

 

Nei, det er riktig, men teorien om at HIV er årsaken til AIDS ble slått fast av Robert Gallo i 1982, og all subsekvent forskning baserer seg på det han påsto han beviste på begynnelsen av 80-tallet. Så i den sammenhengen er ikke en rapport fra 1997 å regne som gammel.

[CAT0]

Så du mener at det er sunn fornuft at siden HIV ikke er fullstendig vitenskapelig bevist, så kan det heller ikke eksistere AIDS?

 

Men når vi har et syndrom vi kaller AIDS hvor en allmen oppfatning er at syndromet er et resultat av retrovirusets herjing med imunforsvaret så er det sunn fornuft at det eksisterer HIV. Det helt uavhenig om det er vitenskapelig bevist eller ikke.

[mindfilter]

Så du mener at det er sunn fornuft at siden HIV ikke er fullstendig vitenskapelig bevist, så kan det heller ikke eksistere AIDS?

 

Men når vi har et syndrom vi kaller AIDS hvor en allmen oppfatning er at syndromet er et resultat av retrovirusets herjing med imunforsvaret så er det sunn fornuft at det eksisterer HIV. Det helt uavhenig om det er vitenskapelig bevist eller ikke.

8601927[/snapback]

 

Først og fremst; aldri noe sted har jeg hevdet at AIDS ikke eksisterer.

 

Det er riktig som du skriver at AIDS er et syndrom, en tilstand hvor immunforsvaret er svekket. I utgangspunktet er dette den eneste fellesnevner av betydning for AIDS; immunsvikt.

 

Den allmene oppfatningen om at AIDS er forårsaket av et virus var langt fra allmen før Robert Gallo påsto han hadde bevist denne sammenhengen, noe det i ettertid viser seg at han ikke gjorde.

 

Er du ikke enig i at det trengs å forske mer på hva som EGENTLIG forårsaker menneskelig immunsvikt, og at det faktisk strider imot sunn fornuft å fortsatt påstå at HIV er årsaken til denne, når det etter over 20 år ikke finnes bevis for at et slikt virus engang eksisterer?

[CAT0]

Så du mener at det er sunn fornuft at siden HIV ikke er fullstendig vitenskapelig bevist, så kan det heller ikke eksistere AIDS?

 

Men når vi har et syndrom vi kaller AIDS hvor en allmen oppfatning er at syndromet er et resultat av retrovirusets herjing med imunforsvaret så er det sunn fornuft at det eksisterer HIV. Det helt uavhenig om det er vitenskapelig bevist eller ikke.

8601927[/snapback]

 

Først og fremst; aldri noe sted har jeg hevdet at AIDS ikke eksisterer.

 

Det er riktig som du skriver at AIDS er et syndrom, en tilstand hvor immunforsvaret er svekket. I utgangspunktet er dette den eneste fellesnevner av betydning for AIDS; immunsvikt.

 

Den allmene oppfatningen om at AIDS er forårsaket av et virus var langt fra allmen før Robert Gallo påsto han hadde bevist denne sammenhengen, noe det i ettertid viser seg at han ikke gjorde.

 

Er du ikke enig i at det trengs å forske mer på hva som EGENTLIG forårsaker menneskelig immunsvikt, og at det faktisk strider imot sunn fornuft å fortsatt påstå at HIV er årsaken til denne, når det etter over 20 år ikke finnes bevis for at et slikt virus engang eksisterer?

8602003[/snapback]

Jeg er enig at det trengs mer forskning på det aller meste i naturen.

 

Det er forskjell hvordan mennesker finner fram til sin sannhet. Noen benytter en induktiv tankegang. Andre tenker deduktivt eller benytter abduksjon.

[Vaio]

Jeg er ikke så sikkert på tvilsomheten.

Det er flere ti år med forskning angående AquireImmuneDeficiencySyndrom.

Det er sterkt assosiert med Human Immunodeficiency Virus.

Sunnfornuft er observasjon; De som får Hiv får tilslutt AIDS...

Det er ingen andre sykdommer som kan bringe denne tilstanden..

 

Det finnes ingen pasienter uten Hiv har AIDS.. eller omvendt...

 

vaio

[pinnsvin]

Man kan ha hiv uten AIDS. Du får først hiv, og når immunforsvaret ditt blir skikkelig utsatt for noe (f.eks. ved en lungebetennelse) får du AIDS. Men dette har vi medisiner for idag, så man kan bli syk av noe alvorlig uten å utvikle AIDS - man kan derfor også ha hiv uten å måtte utvikle AIDS. Dette var da ikke tilfelle på 80- tallet, da man ikke hadde medisiner.

 

 

Eller har jeg misforstått noe inni granskauen her?

[mindfilter]

Beklager..

 

Jeg trodde folk faktisk kom til å lese det jeg skrev, og prøve å reflektere over det, og at det skulle gå an å diskutere dette på en litt mer vitenskapelig måte, men der tok jeg skammelig feil.

 

Teorien om at HIV er årsaken til AIDS er tidenes største vitenskapelige og medisinske blunder. Tabbe. Feil. Hvis noen kan lese; DET FINNES INGEN BEVIS FOR AT HIV EKSISTERER!

 

Ja, jeg vet det høres rart ut, og det er derfor jeg har brukt de siste 3 årene på å finne ut hva i helvete det er som egentlig har skjedd. Og ja, jeg kjenner til den "offisielle" forklaringen på sammenhengen mellom HIV og AIDS, men jeg er sikker i min sak; den er FEIL! Og det er ikke bare jeg som tror dette...

 

Vokne opp folkens, stikk fingeren i jorda og LES DET JEG SKRIVER!

[Vaio]

Beklager..

 

Jeg trodde folk faktisk kom til å lese det jeg skrev, og prøve å reflektere over det, og at det skulle gå an å diskutere dette på en litt mer vitenskapelig måte, men der tok jeg skammelig feil.

 

Teorien om at HIV er årsaken til AIDS er tidenes største vitenskapelige og medisinske blunder. Tabbe. Feil. Hvis noen kan lese; DET FINNES INGEN BEVIS FOR AT HIV EKSISTERER!

 

3.

Reglene (se punkt 2) for isolasjon av et retrovirus ble grundig diskutert ved Pasteur Institute, Paris, i 1973, og utgjør minimumskravene for å kunne bevise et retrovirus' eksistens. [1, 2]

 

4.

En kritisk analyse av tilgjengelig medisinsk litteratur fra visse laboratoriefenomener som ble fremsatt som bevis for HIV's eksistens ble annonsert (i 1982), har konkludert med at et slikt bevis (se punkt 3) ikke eksisterer. [3-15]

Her er et elektronmikroskop bilde av HIV type-1..

Hvis dette er ikke bevis, så vet jeg egentlig ikke mer.

 

Dette er for punkt 3 og 4

Den web siden du linker til er litt tvilsomt..

Endret 13. mai 2007 av Vaio

[mindfilter]

Kom gjerne med kildereferanse til dette bildet, så jeg kan lese rapporten det kommer fra..

[Vaio]

http://en.wikipedia.org/wiki/AIDS_reappraisal

 

Her er noe som fyrer trollet...

 

Stigmatisering av HIV er som sagt "rejected" av majoriteten, og er beskrevet som pseudoscience..

 

La meg ta det den måten: Hvis du synes HIV er ufarlig, og at medisinene er syndere til AIDS..

 

GO a head.. smitt deg selv HIV...

[kengdal]

Det finnes ingen pasienter uten Hiv har AIDS.. eller omvendt...

 

vaio

8603682[/snapback]

Det finnes mange med HIV som ikke har AIDS.

 

Men hvis en pasient har akkurat de samme symptomene som AIDS, og legene ikke finner HIV så har han pr. definisjon ikke AIDS. Men finner de HIV hos den samme pasienten har han AIDS. Det finnes flere mennesker som dør av AIDS lignendes sykdom hvert år, og flere av disse får ikke noe navn på sin sykdom.

AIDS er ikke en sykdom med noen få symptomer, men det er en betegnelse hvis du har en rekke sykdommer. For å ha AIDS må du ha en eller flere opportunistiske infeksjoner. Men en person som har flere av disse opportunistiske infeksjoner uten og ha HIV viruset i kroppen har ikke AIDS.

 

Så ergo vil du ikke finne tilfeller med AIDS uten HIV, for pr. definisjon MÅ du ha HIV for å få diagnosen AIDS.

[Heimdall]

La oss se på punkt 1:

 

1.

Teorien om at AIDS er forårsaket av ett enkelt smittsomt retrovirus krever bevis for at et slikt retrovirus eksisterer. [sunn fornuft]

 

Det er vel ikke så mange i, den vestlige, verden, som får diagnosen AIDS uten å ha gått årelang med HIV?

Og hva er egentlig forskjellen mellom HIV og AIDS i dine øyne?

Jeg mener det er hvis antallet T-lymfocytter kommer under et visst nivå. Ergo er vel forskjellen mellom HIV og AIDS bare et menneskeskapt skille.

Konklusjon; vi snakker bare om en glidende overgang her. En nysmittet har med HIV har nesten like mange T-lymfocytter som en frisk person, men en som har gått med HIV i mange år (og muligens snart går over i AIDS) harnesten like få lymfocytter som en AIDS-pasient.

 

Og det er vel flere retrovirus som kan føre til HIV / AIDS. Det er flere subtyper iallefall. Mens det er flest tilfeller med subtype B i Europa, er det derimot subtype C som er hyppigst i Asia.

Masse virus, ja faktisk det samme viruset, blir funnet hos pasienter med diagnosen HIV og med diagnosen AIDS.

Den siste setningen min er vel den som slår store sprekker i din teori?

[ORF]

1.

Teorien om at AIDS er forårsaket av ett enkelt smittsomt retrovirus krever bevis for at et slikt retrovirus eksisterer. [sunn fornuft]

 

Først av alt må eg bare spørre om. Hvor var du da rettsaken mot de polske sykepleierne som ble anklaget for å ha spredd HIV viruset masse av folk i Libya. Med din informasjon har disse blitt glatt frikjent. Kan det være slik at du ikke har rett ?

 

Over til saken:

Retrovirus finnes:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/retroviruses/r...us_browser.html

 

Punkt 1 er ugyldig.

 

2.

Et bevis (se punkt 1) for at et retrovirus faktisk er et virus, og at det er smittsomt, må ha vært gjennom visse vitenskapelige metoder (regler) for at det skal kunne kalles et vitenskapelig bevis. [sunn fornuft]

 

3.

Reglene (se punkt 2) for isolasjon av et retrovirus ble grundig diskutert ved Pasteur Institute, Paris, i 1973, og utgjør minimumskravene for å kunne bevise et retrovirus' eksistens. [1, 2]

 

4.

En kritisk analyse av tilgjengelig medisinsk litteratur fra visse laboratoriefenomener som ble fremsatt som bevis for HIV's eksistens ble annonsert (i 1982), har konkludert med at et slikt bevis (se punkt 3) ikke eksisterer. [3-15]

 

5.

Uten bevis for at et retrovirus har blitt isolert fra en AIDS-pasient (se punkt 4), kan det umulig finnes en gullstandard for testing av HIV-infeksjon. [sunn fornuft]

 

Mange dine "sunn fornuft" har logiske brister. Det er f.eks ikke nødvendig at HIV må isoleres fra en pasient som har AIDS. Erfaring viser at de med HIV med stor sannsynlighet utvikler AIDS.

 

Punkt 2-5 blir slått i hel av disse.

 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/bv.fcgi?rid=rv.section.285

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/bv.fcgi?...rv.section.6311

 

Du må gjerne lese hele denne boken..

 

 

6.

Uten en gullstandard (se punkt 5) kan ikke spesifisiteten til en HIV-test slås fast. [sunn fornuft]

 

IKKE GYLDIG, da punkt 5 ikke holder mål [sunn fornuft]

7.

Uten en spesifikk test (se punkt 6) er det ikke mulig å si at et positivt utslag er bevis på HIV-infeksjon. [sunn fornuft]

 

IKKE GYLDIG, da punkt 6 ikke holder mål [sunn fornuft]

 

8.

Uten bevis for at en pasient har en HIV-infeksjon (se punkt 7) kan man ikke si at HIV er årsaken til AIDS. [sunn fornuft]

 

IKKE GYLDIG, da punkt 7 ikke holder mål [sunn fornuft]

 

 

Hva innebærer egentlig dette?

 

At du bør oppsøke informasjon andre plasser en hos paranoide konspirasjon fanatikere

 

 

Jo, det innebærer at årsaken til AIDS kan være noe helt annet enn et retrovirus.

Det betyr også at diagnosen "HIV-positiv" ikke trenger å bety noen ting, siden ingen har klart å bevise at HIV eksisterer.

 

Vi alle skulle nok ønske at det var slik at hiv ikke eksiterte, men sorry, verden er ikke alltid sånn som vi skulle ønske.

 

AIDS er en definisjon på immunsvikt, HIV viruset angriper immunforsvaret og får den holde på lenge nok (om du ikke er naturlig immun) så resulterer det i AIDS [sunn fornuft]. Det kan sikkert være andre sykdommer som også gir immunsvikt, men det er irrelevant.

Endret 14. mai 2007 av ORF

[tom waits for alice]

Denne tråden besøkes bare av spambots. Ingen brukere har postet i den på to måneder. Derfor stenges den. Om noen ønsker å fortsette diskusjonen kan de rapportere den, så skal vi vurdere å åpne den igjen.

 

Geir