Hvorfor ikke NATO?

[Latskap]

Heisann, jeg så nettopp på redaksjon 1 hvor et partimedlem av rødt kalte det "nye" NATO en angrepsorganisasjon og ikke en forsvarsallianse. Hva er begrunnelsen av dette?

 

Krigen i afghanistan startet som et følge av et angrep på et av medlemslandene, og NATO rådet erkjente at dette var et angrep på oss alle. Styrker ble satt inn i landet og taliban ble styrtet.

 

Når det gjelder NATO og Norge så er vi veldig avhengige av NATO som en allianse. Hvor ligger vår sikkerhet hvis den ikke er ankret i èn for alle, alle for èn? I de 5000 operative menn og kvinner? ( husker ikke spesifikt antall ) eller i kalt inn vernepliktige?

 

Hva skal 2 millioner vernepliktige menn gjøre mot feks. en godt trent invasjonshær på 10 mill fra russland?

 

NATO er og blir vårt sikkerhets anker, så hvorfor er de på venstre siden så ivrige på å melde oss ut?

[Mr.M]

Jeg blir iallefall tvilsom til om Nato går i riktig retning, hvis det blir slik fremover at "alle vi andre" stadig oftere skal ofre liv og helse i konflikter/kriger som først og fremst er forårsaket av hasardiøs amerikansk/brittisk utenrikspolitikk.

[Latskap]

Hva er det som er hazardiøst med å angripe afghanistan etter at de har angrepet oss?

[Windkin]

Det er fordi vi, som medlem må delta i miletære operasjoner som de er imot.

[Latskap]

Vi må delta i operasjoner hvem er i mot? Og NATO er bygd på èn for alle og alle for èn! tror du virkelig at vi klarer å beskytte oss under en krig uten NATO?

[Windkin]

NATO er og blir vårt sikkerhets anker, så hvorfor er de på venstre siden så ivrige på å melde oss ut?

8479877[/snapback]

Det er fordi vi, som medlem må delta i militære operasjoner som de(Venstre siden) er imot.

 

Da er det kanskje litt mer forståelig.

 

EDIT: Sier ikke at jeg nødvendigvis er enig i det.

Endret 26. april 2007 av Windkin

[Naranek]

Heisann, jeg så nettopp på redaksjon 1 hvor et partimedlem av rødt kalte det "nye" NATO en angrepsorganisasjon og ikke en forsvarsallianse. Hva er begrunnelsen av dette?

Det er vel hovedsaklig at Rødt er kommunister og i mot NATO, og derfor forsøker å omtale dem på en mest mulig negativ måte. Det samme som alle gjør når de er mot noe, altså.

[Myagos]

De liker ikke samfunnet - men de nekter å flytte herfra.

 

De liker ikke penger og skatt - men de tar gjerne i mot våre skattepenger.

 

De demonstrerer mot vold - med vold.

 

De vil ha frihet - men nekter andre sin frihet.

 

De vil ha ytringsfrihet - men prøver å hindre andre i å tale.

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/04/26/498977.html

Endret 26. april 2007 av Myagos

[Plosj]

Jeg kunne ha tenkt meg at Nato kunne ha gjort det litt anderledes i Afganistan..

Innvestert i noe infrastruktur til å begynne med

[monzilla]

Joda, men det er ikke NATO sin oppgave. NATO sin oppgave er å beskytte sine medlemsland.

[SirDonkey]

nato som angreps styrke blir feil. Når det er sagt, synest eg politikk og media skal vere litt på side linjen når det gjelder krigføring.. Første, hva godt kommer det ut av at venstre siden ikke vil ha krig, men vil ha alle godene vi har no? noen må forsvare det.. Var det slik at folk egentlig brydde seg, hadde dem gjort noe mer enn å gå i tog.. Og det andre, norge tilbyr mye i nato. Gjennom ett godt opptrent forsvar, og spesial styrkene vår. Har selv vert med på nato øvelser, og merket godt at norge har mye å tilby på å lære vekk sine prosedyrer.

Men vi har jo alle rett å ha meininger.

[vanedyret]

De liker ikke samfunnet - men de nekter å flytte herfra.

 

De liker ikke penger og skatt - men de tar gjerne i mot våre skattepenger.

 

De demonstrerer mot vold - med vold.

 

De vil ha frihet - men nekter andre sin frihet.

 

De vil ha ytringsfrihet - men prøver å hindre andre i å tale.

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/04/26/498977.html

8481963[/snapback]

 

Er det "den globale eliten" du prater om, eller Blitzerne?

[Latskap]

Ifølge general sekretæren har de bygt kilometervis med veier, og 70/80% av alle afghanere har nå tilgang til lokale helsetjenester. Analfabetismen går ned osv.

[V-by]

*sletta* helt feil

Endret 27. april 2007 av tu30r6

[Latskap]

Irak er da ikke en NATO invasjon?! Det er en koalisjon med flere europeiske land og USA, men IKKE en NATO invasjon!

[V-by]

Irak er da ikke en NATO invasjon?! Det er en koalisjon med flere europeiske land og USA, men IKKE en NATO invasjon!

8482778[/snapback]

sorry min feil, litt for tidlig på morran for meg.

 

Edit: Men Afganisthan var heller ingen invasjon fra NATO's side...

De "tok over" når den var ferdig.

 

er terroraksjonene i USA 11. september 2001 aktiverte NATO for første gang artikkel V. USA valgte likevel å gå til krig mot Afghanistan på egenhånd. Etter at Taliban-regimet i Afghanistan var styrtet, har NATO hatt kommandoen over ISAF-styrken som har mandat fra FN til å være en stabiliseringsstyrke i Afghanistan.

wikipedia

Endret 27. april 2007 av tu30r6

[Myagos]

De liker ikke samfunnet - men de nekter å flytte herfra.

 

De liker ikke penger og skatt - men de tar gjerne i mot våre skattepenger.

 

De demonstrerer mot vold - med vold.

 

De vil ha frihet - men nekter andre sin frihet.

 

De vil ha ytringsfrihet - men prøver å hindre andre i å tale.

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/04/26/498977.html

8481963[/snapback]

 

Er det "den globale eliten" du prater om, eller Blitzerne?

8482431[/snapback]

 

Blitzerne selvfølgelig! Følg linken under.

[Latskap]

Irak er da ikke en NATO invasjon?! Det er en koalisjon med flere europeiske land og USA, men IKKE en NATO invasjon!

8482778[/snapback]

sorry min feil, litt for tidlig på morran for meg.

 

Edit: Men Afganisthan var heller ingen invasjon fra NATO's side...

De "tok over" når den var ferdig.

 

er terroraksjonene i USA 11. september 2001 aktiverte NATO for første gang artikkel V. USA valgte likevel å gå til krig mot Afghanistan på egenhånd. Etter at Taliban-regimet i Afghanistan var styrtet, har NATO hatt kommandoen over ISAF-styrken som har mandat fra FN til å være en stabiliseringsstyrke i Afghanistan.

wikipedia

8482787[/snapback]

Q

 

Det som skjedde var at NATO rådet støttet USAs valg om å angripe Afghanistan,og var villige til å angripe afghanistan sammen med USA. USA valgte fortsatt å angripe på egenhånd. Men siden den var godtatt av FN og NATO så var det ikke ulovelig å gjøre det. Så kom NATO landene inn også.

[Plosj]

jeg kan forså invasjonen i både Irak(USA med partnere)og Afghanistan (Nato og regjeringstyrker)

 

Problemet er at de blir håndtert helt galt de er vel ikke vanskelig å se. En militær aksjon må følges opp med en plan om stabilisering dette krever mere satsing på gjenoppbygning osv

[vanedyret]

En militær invasjon bør ikke etterfølges av økomiske interresser. Den bør vel heller ikke forårsake den.