8800GTS 320 VS 640. Stor forskjell i enkelte spill

[Lættis]

Jeg leste nettopp en test hos AnandTech hvor de så på forskjellene mellom 320MB og 640MB versjonene av 8800GTS. Jeg ble overrasket over hvor stor ytelsesforskjellen var i enklelte spill.

 

Link til testen

 

Det var i høye oppløsninger med AA aktivert at 320MB versjonen mildt sagt ble grusa i enkelte tilfeller.

 

Se på spesielt på resultatet i Battlefield 2 og Quake 4.

 

Se også på ATI sitt X1900XT 256MB som i enkelte tilfeller drar fra 8800GTS 320MB.

 

Håper denne posten kan være til hjelp om du sitter å vurderer et 8800GTS.

Om man gamer mye BF2 i høye oppløsninger medd AA aktivert bør man styre unna 320MB versjonen.

[elf_man]

Jeg leste nettopp en test hos AnandTech hvor de så på forskjellene mellom 320MB og 640MB versjonene av 8800GTS. Jeg ble overrasket over hvor stor ytelsesforskjellen var i enklelte spill.

 

Link til testen

 

Det var i høye oppløsninger med AA aktivert at 320MB versjonen mildt sagt ble grusa i enkelte tilfeller.

 

Se på spesielt på resultatet i Battlefield 2 og Quake 4.

 

Se også på ATI sitt X1900XT 256MB som i enkelte tilfeller drar fra 8800GTS 320MB.

 

Håper denne posten kan være til hjelp om du sitter å vurderer et 8800GTS.

Om man gamer mye BF2 i høye oppløsninger medd AA aktivert bør man styre unna 320MB versjonen.

8082836[/snapback]

 

Du har ikke lest testen du? Bare sett på bildene og gjort deg opp en mening? Les testen, så får du svar på hvorfor resultatene er som de er. Jeg blir så oppgitt over dere som skummer gjennom en artikkel og så poster her på forumet i fyr og flamme.

 

Edit: Jeg spiller forresten BF2/2142 i 1600x1200, alt på maks, 16AF og 4AA. Har ikke kjørt noen benchmarks, men blir aldri hakkete eller noe som helst. Bra man vet hva man har peiling på....

Endret 5. mars 2007 av elf_man

[Reeve]

Jeg leste nettopp en test hos AnandTech hvor de så på forskjellene mellom 320MB og 640MB versjonene av 8800GTS. Jeg ble overrasket over hvor stor ytelsesforskjellen var i enklelte spill.

 

Link til testen

 

Det var i høye oppløsninger med AA aktivert at 320MB versjonen mildt sagt ble grusa i enkelte tilfeller.

 

Se på spesielt på resultatet i Battlefield 2 og Quake 4.

 

Se også på ATI sitt X1900XT 256MB som i enkelte tilfeller drar fra 8800GTS 320MB.

 

Håper denne posten kan være til hjelp om du sitter å vurderer et 8800GTS.

Om man gamer mye BF2 i høye oppløsninger medd AA aktivert bør man styre unna 320MB versjonen.

8082836[/snapback]

 

Jeg vet ikke helt sikkert om BF2, men i Quake 4 var det helt sikkert en bug. 8800GTS 320 Mb Er mye bedre enn et X1950 Pro kort, bare så det er sagt

 

Uansett, per i dag er det veldig liten forskjell på 320 Mb og 640 Mb, men det vil ha en del å si i fremtiden, da spill blir mer og mer krevende, og da 320 Mb etterhvert vil bli en liten flaskehals.

[sentence]

Jeg må si at 8800GTS 320MB skuffet MEGET på høye oppløsninger når skjermkort med lavere minne kom bedre ut! Jeg hadde tenkt til å kjøpe dette kortet, men kommer antageligvis til å se an fremover før jeg punger ut 2600,-.

 

Det er vel en grunn til at de selger de så billig. De har sikkert rotet oppi 3. sorteringssøppelkassen for GPU og RAM og tenkt: ”Hm! Kanskje vi kan tjene noe på dette skrotet istedenfor å kaste det på fyllinga? Vi setter en usannsynlig lav pris på det og håper de fleste er for dumme til å stille spørsmål og for late til å kjøpe 19” skjerm!”.

 

Endret 5. mars 2007 av sentence

[andylove]

Jeg leste nettopp en test hos AnandTech hvor de så på forskjellene mellom 320MB og 640MB versjonene av 8800GTS. Jeg ble overrasket over hvor stor ytelsesforskjellen var i enklelte spill.

 

Link til testen

 

Det var i høye oppløsninger med AA aktivert at 320MB versjonen mildt sagt ble grusa i enkelte tilfeller.

 

Se på spesielt på resultatet i Battlefield 2 og Quake 4.

 

Se også på ATI sitt X1900XT 256MB som i enkelte tilfeller drar fra 8800GTS 320MB.

 

Håper denne posten kan være til hjelp om du sitter å vurderer et 8800GTS.

Om man gamer mye BF2 i høye oppløsninger medd AA aktivert bør man styre unna 320MB versjonen.

8082836[/snapback]

 

Du har ikke lest testen du? Bare sett på bildene og gjort deg opp en mening? Les testen, så får du svar på hvorfor resultatene er som de er. Jeg blir så oppgitt over dere som skummer gjennom en artikkel og så poster her på forumet i fyr og flamme.

 

Edit: Jeg spiller forresten BF2/2142 i 1600x1200, alt på maks, 16AF og 4AA. Har ikke kjørt noen benchmarks, men blir aldri hakkete eller noe som helst. Bra man vet hva man har peiling på....

8084130[/snapback]

 

Hehe, helt enig. Håpløse svar videre i denne posten også. Ekke mange som faktisk tar seg tid til å lese testen. Må innrømme at jeg selv ser på bildene for ytelsestestene, men som regel leser konklusjonen. Og her konkluderes det med at det er svært få som spiller på 30" skjerm. De fleste av dere som sitter på en skjerm med 19" har samme oppløsning som 17" (1200*1024), og her duger korta utmerket. Til og med mitt 7900GTO gir knusebra bilder her.

[andylove]

Jeg må si at 8800GTS 320MB skuffet MEGET på høye oppløsninger når skjermkort med lavere minne kom bedre ut! Jeg hadde tenkt til å kjøpe dette kortet, men kommer antageligvis til å se an fremover før jeg punger ut 2600,-.

 

Det er vel en grunn til at de selger de så billig. De har sikkert rotet oppi 3. sorteringssøppelkassen for GPU og RAM og tenkt: ”Hm! Kanskje vi kan tjene noe på dette skrotet istedenfor å kaste det på fyllinga? Vi setter en usannsynlig lav pris på det og håper de fleste er for dumme til å stille spørsmål og for late til å kjøpe 19” skjerm!”.

 

8084812[/snapback]

 

Har du en skjerm som takler oppløsning på 1900*1200??

[-sparks-]

vil si at hvis du har en skjerm på 1280x1024, så trenger du ikke mer enn 320 mb.

[MistaPi]

vil si at hvis du har en skjerm på 1280x1024, så trenger du ikke mer enn 320 mb.

8085041[/snapback]

Stort sett, men med 4xAA vil man også her ha noe utbytte av mer minne i enkelte spill. Vi står også snart ovenfor et "lite" generasjonsskifte med hensyn til grafikk med spill som UT3, Crysis, Bioshock og Alan Wake. Her må man nok belage seg på å redusere teksture instillingene i spillet med 8800GTS 320MB, selv ved 1280x1024 uten AA.

[sentence]

Jeg leste nettopp en test hos AnandTech hvor de så på forskjellene mellom 320MB og 640MB versjonene av 8800GTS. Jeg ble overrasket over hvor stor ytelsesforskjellen var i enklelte spill.

 

Link til testen

 

Det var i høye oppløsninger med AA aktivert at 320MB versjonen mildt sagt ble grusa i enkelte tilfeller.

 

Se på spesielt på resultatet i Battlefield 2 og Quake 4.

 

Se også på ATI sitt X1900XT 256MB som i enkelte tilfeller drar fra 8800GTS 320MB.

 

Håper denne posten kan være til hjelp om du sitter å vurderer et 8800GTS.

Om man gamer mye BF2 i høye oppløsninger medd AA aktivert bør man styre unna 320MB versjonen.

8082836[/snapback]

 

Du har ikke lest testen du? Bare sett på bildene og gjort deg opp en mening? Les testen, så får du svar på hvorfor resultatene er som de er. Jeg blir så oppgitt over dere som skummer gjennom en artikkel og så poster her på forumet i fyr og flamme.

 

Edit: Jeg spiller forresten BF2/2142 i 1600x1200, alt på maks, 16AF og 4AA. Har ikke kjørt noen benchmarks, men blir aldri hakkete eller noe som helst. Bra man vet hva man har peiling på....

8084130[/snapback]

 

Hehe, helt enig. Håpløse svar videre i denne posten også. Ekke mange som faktisk tar seg tid til å lese testen. Må innrømme at jeg selv ser på bildene for ytelsestestene, men som regel leser konklusjonen. Og her konkluderes det med at det er svært få som spiller på 30" skjerm. De fleste av dere som sitter på en skjerm med 19" har samme oppløsning som 17" (1200*1024), og her duger korta utmerket. Til og med mitt 7900GTO gir knusebra bilder her.

8084915[/snapback]

 

Men du kommer ikke fra at langt rimeligere kort med mindre minne gjør en bedre jobb i denne testen.

 

[sentence]

Jeg må si at 8800GTS 320MB skuffet MEGET på høye oppløsninger når skjermkort med lavere minne kom bedre ut! Jeg hadde tenkt til å kjøpe dette kortet, men kommer antageligvis til å se an fremover før jeg punger ut 2600,-.

 

Det er vel en grunn til at de selger de så billig. De har sikkert rotet oppi 3. sorteringssøppelkassen for GPU og RAM og tenkt: ”Hm! Kanskje vi kan tjene noe på dette skrotet istedenfor å kaste det på fyllinga? Vi setter en usannsynlig lav pris på det og håper de fleste er for dumme til å stille spørsmål og for late til å kjøpe 19” skjerm!”.

 

8084812[/snapback]

 

Har du en skjerm som takler oppløsning på 1900*1200??

8084921[/snapback]

 

Kommer nok til å kjøre 1280x1024. Men hvis dette kortet da kneler når jeg slår på AA, så kjøper jeg heller et Radeon X1650PRO til 900,-.

[Blaz3r]

Jeg må si at 8800GTS 320MB skuffet MEGET på høye oppløsninger når skjermkort med lavere minne kom bedre ut! Jeg hadde tenkt til å kjøpe dette kortet, men kommer antageligvis til å se an fremover før jeg punger ut 2600,-.

 

Det er vel en grunn til at de selger de så billig. De har sikkert rotet oppi 3. sorteringssøppelkassen for GPU og RAM og tenkt: ”Hm! Kanskje vi kan tjene noe på dette skrotet istedenfor å kaste det på fyllinga? Vi setter en usannsynlig lav pris på det og håper de fleste er for dumme til å stille spørsmål og for late til å kjøpe 19” skjerm!”.

 

8084812[/snapback]

 

Har du en skjerm som takler oppløsning på 1900*1200??

8084921[/snapback]

 

Kommer nok til å kjøre 1280x1024. Men hvis dette kortet da kneler når jeg slår på AA, så kjøper jeg heller et Radeon X1650PRO til 900,-.

8085178[/snapback]

 

hehe jaja da får du bare kjøpe det da. som om noen bryr seg om det. du har jo tydligvis ikke peiling på pc what so ever.

[genesis]

Kommende spill virker til å kreve vanvittig uansett.

http://www.vr-zone.com/?i=4555 (2x GeForce 8800GTX i SLI gir 36,8fps average i crysis, med dårlige drivere riktignok)

Endret 5. januar 2014 av Zeph

[Nvidia]

Den testen er jo fake såvidt jeg husker.

Men det skulle ikke forundre meg om 8800gtx ikke yter mer enn som så i Crysis.

[Lættis]

Du har ikke lest testen du? Bare sett på bildene og gjort deg opp en mening? Les testen, så får du svar på hvorfor resultatene er som de er. Jeg blir så oppgitt over dere som skummer gjennom en artikkel og så poster her på forumet i fyr og flamme.

 

Edit: Jeg spiller forresten BF2/2142 i 1600x1200, alt på maks, 16AF og 4AA. Har ikke kjørt noen benchmarks, men blir aldri hakkete eller noe som helst. Bra man vet hva man har peiling på....

8084130[/snapback]

 

Slike barnslige personangrep kan du spare deg for. Jeg ønsker å diskutere resultaene av testen til AnandTech i denne tråden. Ikke meg!

Om DU leser hele testen så ser du at det jeg skriver faktisk er hva testen viser i avsnittet hvor de sammenlikner 320MB mot 640MB.

 

 

Det kommer tydelig frem at ved høye oppløsninger spesielt med AA aktivert er forskjellene i noen tilfeller store.

Jeg vurderte å kjøpe et slikt kort, men siden jeg spiller mye BF2 i 1600*1200 med 8xAA tror jeg ikke dette vil være noe bra kort for meg.

Endret 6. mars 2007 av Lættis

[Blaz3r]

Du har ikke lest testen du? Bare sett på bildene og gjort deg opp en mening? Les testen, så får du svar på hvorfor resultatene er som de er. Jeg blir så oppgitt over dere som skummer gjennom en artikkel og så poster her på forumet i fyr og flamme.

 

Edit: Jeg spiller forresten BF2/2142 i 1600x1200, alt på maks, 16AF og 4AA. Har ikke kjørt noen benchmarks, men blir aldri hakkete eller noe som helst. Bra man vet hva man har peiling på....

8084130[/snapback]

 

Slike barnslige personangrep kan du spare deg for. Jeg ønsker å diskutere resultaene av testen til AnandTech i denne tråden. Ikke meg!

Om DU leser hele testen så ser du at det jeg skriver faktisk er hva testen viser i avsnittet hvor de sammenlikner 320MB mot 640MB.

 

 

Det kommer tydelig frem at ved høye oppløsninger spesielt med AA aktivert er forskjellene i noen tilfeller store.

Jeg vurderte å kjøpe et slikt kort, men siden jeg spiller mye BF2 i 1600*1200 med 8xAA tror jeg ikke dette vil være noe bra kort for meg.

8088210[/snapback]

 

vel hvis DU leser testen så ser du at 8800 gts 320 mb får 105 fps i bf2 på 1600x1200 med 4x aa. syns det duger rimelig bra jeg da.

[sentence]

hehe jaja da får du bare kjøpe det da. som om noen bryr seg om det. du har jo tydligvis ikke peiling på pc what so ever.

8086977[/snapback]

 

Jeg beklager dersom realiteten slo deg for hardt.

 

Jeg velger å sitere testen slik at dette kommer frem i klartekst:

 

With 4xAA enabled, the story takes a dramatic turn. Scaling of the 320MB 8800 GTS is simply atrocious, moving from third out of eight at 16x12 to dead last at 2560x1600. The game becomes unplayable at our highest resolution test, and the impact of less memory in this situation is incredibly clear.

 

It is quite interesting to note that both the X1900 256MB and the X1950 Pro both have 64MB less than the 8800 GTS 320MB.

Endret 6. mars 2007 av sentence

[Rambo82]

Jeg kan ikke spille bf2 eller bf2142 på high og 1600x1200-1024x768.

Men takler 1024x768 og alt på medium og med AA av..

Litt skuffet for å si det mildt.

[Ozelot]

Jeg kan ikke spille bf2 eller bf2142 på high og 1600x1200-1024x768.

Men takler 1024x768 og alt på medium og med AA av..

Litt skuffet for å si det mildt.

8092032[/snapback]

 

Prøvd med mer ram i pc'en ?

Jeg ville hatt 2gb til bf2.

[6u4rdi4n]

Jeg kan ikke spille bf2 eller bf2142 på high og 1600x1200-1024x768.

Men takler 1024x768 og alt på medium og med AA av..

Litt skuffet for å si det mildt.

8092032[/snapback]

 

Prøvd med mer ram i pc'en ?

Jeg ville hatt 2gb til bf2.

8092371[/snapback]

 

Burde nok ha MINST 2GB ram til BF2 hvis du skal kjøre det bra ja. Hadde 1Gb, måtte ha alt på medium for å ungå lagg, men så satt jeg inn 1GB til(2gb totalt) så kunne jeg spille helt uten lagg med alt på fullt

[Reeve]

Hvorfor krever BF2 så mye av minnet egentlig? Det er jo ikke noe spesiellt avansert, med tanke på grafikk og fysikk osv.

 

Er det dårilig grafikkmotor/fysikkmotor på det? Dvs. dårlig kodet?