Hva er LVM-volumgruppe?

[bobafett]

Skal installere FedoraCore 6 på ny HDD, og har kommet dit hvor jeg skal dele inn partisjonene.

 

Ser at hvis jeg bruker automatisk partisjonering, opprettes LVM-volumgruppe.

Lurer bare på hva LVM-volumgruppe er for noe, og om dette er noe jeg behøver å tenke på?

Skal partisjonere manuelt.

Endret 17. januar 2007 av bobafett

[CAT0]

LVM er en måte å dele ut diskplass til partisjoner uavhengig av hvor store de fysiske diskene er.

 

Dvs at du kan ha en root-partisjon på 20Gb, og en home-partisjon på 180Gb selv om du har 2x100Gb diskplass.

[kyrsjo]

LVM er en slags "Raid" eller dynamisk partisjonstabell (er windows "dynamic disk" noe tilsvarende kansje?), dvs. at du først formaterer en partisjon på disken som "LVM", og så kan du opprette vanlige partisjoner inne i disse igjen. Det smarte er at de vanlige partisjonene kan resizes "on the fly", flyttes rundt, eller spenne over flere fysiske harddisker.

 

Men bare la det være som det settes opp "by default" du.

[Skinney]

bare husk at du ikke får tilgang til diskene fra Windows med en Ext2 driver hvis du benytter deg av LVM. Hvis du har lyst å få tilgang til linux disken din fra Windows så må diskene være Ext3...

[bobafett]

Maskinen skal brukes som fil- ftp- mail- og webserver så det er svært viktig at jeg får tilgang til dette fra Windows.

Hvis jeg forstår dette riktig, burde jeg bruke LVM og Ext3...eller?

[CAT0]

Nei, ikke gå for LVM om du skal bruke filsystemene i windows også.

[kyrsjo]

Hrm. Det som skinney mente var at

*Dersom du har windows installert på samme maskin*, og ønsker at windows kjørende på samme maskinen (dual boot) skal ha tilgang, så kan du ikke bruke LVM.

[Skinney]

hvis windows maskiner kun skal ha ekstern tilgang til filene dine så er det ikke noe problem siden du da ikke er avhengig av noen driver...

[jorgis]

Maskinen skal brukes som fil- ftp- mail- og webserver så det er svært viktig at jeg får tilgang til dette fra Windows.

Hvis jeg forstår dette riktig, burde jeg bruke LVM og Ext3...eller?

7745644[/snapback]

 

LVM er absolutt å anbefale om du skal bruke den som server, men jeg ville revurdert valget av filsystem hvis jeg var deg. XFS og JFS har betydelig høyere ytelse, og vesentlig mer effektiv plassallokering. En 245GB partisjon ble redusert til ca. 241GB med Ext3, mens med XFS mistet den bare ca. 300-400MB.

[Wattengård]

XFS og JFS har betydelig høyere ytelse, og vesentlig mer effektiv plassallokering.

 

Det er vel en sannhet med modifikasjoner da dette har veldig mye med hvilken type data som blir lagret. Hvis man skal ha stoooore filer (type iso/dvdiso etc) lagret der er XFS/JFS å anbefale, ved flere små filer er ext3 eller reiser fortsatt best.

 

Leste vel en plass at tiden det tar å slette en 5gb fil på ext3 er langt over 10 sekunder mens på XFS tar det under ett sekund.

 

-C-

[jorgis]

OVERALL CONCLUSION

 

These results replicate previous observations from Piszcz (2006) about reduced disk capacity of Ext3, longer mount time of ReiserFS and longer FS creation of Ext3. Moreover, like this report, both reviews have observed that JFS is the lowest CPU-usage FS. Finally, this report appeared to be the first to show the high page faults activity of ReiserFS on most usual file operations.

 

While recognizing the relative merits of each filesystem, only one filesystem can be install for each partition/disk. Based on all testing done for this benchmark essay, XFS appears to be the most appropriate filesystem to install on a file server for home or small-business needs :

 

    * It uses the maximum capacity of your server hard disk(s)

    * It is the quickest FS to create, mount and unmount

    * It is the quickest FS for operations on large files (>500MB)

    * This FS gets a good second place for operations on a large number of small to moderate-size files and directories

    * It constitutes a good CPU vs time compromise for large directory listing or file search

    * It is not the least CPU demanding FS but its use of system ressources is quite acceptable for older generation hardware

 

While Piszcz (2006) did not explicitly recommand XFS, he concludes that "Personally, I still choose XFS for filesystem performance and scalability". I can only support this conclusion.

 

Gode nok grunner til at jeg valgte XFS, i hvert fall.

[9001]

Håper dere som velger XFS har UPS.

[kyrsjo]

Personlig er jeg en skikkelig konservativ jævel når det kommer til filsystemer. De holder dataene mine, og tuller de seg bort, mister jeg data, eller i allefall masse tid på å restore fra backup.

 

Så da aksepterer jeg heller at enkelte disk-io-ting krever mer CPU (stort sett er CPU ganske ledig når den venter på disken anyway, so who cares) eller er 2-5% (?) treigere.

 

ext3 er testet herifra til månen, og har få bugs (om noen). XFS er ikke like godt testet.

 

Filsystem er ikke noe som er egnet for å eksperimentere med.

[bobafett]

Tusen takk for svar.

Har utsatt installasjonen en stund for å sjekke litt mer om filsystemene.