Java blir åpen kildekode

sveinsel · 14. november 2006

Dette vil legge litt mer press på Microsoft.

7283435[/snapback]

Hehe... nei du ....heller tvert om

Det er lenge siden den kampen ble avgjort.

Shell · 14. november 2006

Eneste jeg sikter til mht. Microsoft er at de bør innse at de bør åpen kilde koden til sine programmer. Om Microsoft hadde pushet åpne standarder og åpen kilde kode ville de fått en renessanse, i stedet tar bl.a. linux sakte men sikkert over.

sveinsel · 14. november 2006

i stedet tar bl.a. linux sakte men sikkert over.

Nope ... bare i spesielle miljøer

A!1 · 14. november 2006

Eneste jeg sikter til mht. Microsoft er at de bør innse at de bør åpen kilde koden til sine programmer. Om Microsoft hadde pushet åpne standarder og åpen kilde kode ville de fått en renessanse, i stedet tar bl.a. linux sakte men sikkert over.
7283642[/snapback]

Microsoft og alle andre burde definitivt gå for åpne standarder. Det er ikke lukket kildekode som ødelegger, men lukkede standarder. Det vil si lukkede filformater, nettverks- og komunikasjonsprotokoller og lignende.

Det er lukkede standarder som ødelegger for konkurransen i programvarebransjen, ikke at noen velger å holde kildekoden til programmene sine for seg selv. Men Microsoft er jo også en av de fremste lobbyistene og forkjemperne for lukkede standarder. - Det burde de snu på.

A!1 · 14. november 2006

i stedet tar bl.a. linux sakte men sikkert over.
Nope ... bare i spesielle miljøer
7284236[/snapback]

Hvor har dere begge dette fra? Kom med referanser til statistikk eller lignende. Samtidig kan du fortelle hva du mener med "spesielle miljøer".

Cronius · 14. november 2006

http://www.trolltech.com/products/qt/licen...censingoverview
Denne modellen er ikke noe forskjellig fra slik qt lisensen var før: man kan utvikle GPL programvare og bruke qt, men man kan ikke utvikle komersiell lukket programvare uten å betale Trolltech lisenspenger (inntil €5260 i tillegg til inntil €1630 årlig).

Det er forskjellen på LGPL baserte wxWidgets/GTK som kan brukes komersielt uten å betale lisenspenger om man ønsker. - Og grunnen til at mange heller bruker GNOME og wxWidgets av prinsipp.

7282284[/snapback]

Jeg vil gjerne presisere ovenfor de som leser denne tråden at dette alltid gjelder for GPL-lisensen, med de fordelene / ulempene det medbringer (som du nevner). [Det at QT blir distribuert under to forskjellige lisenser, hvor man kan betale penger for den andre gjelder naturligvis ikke alltid..]

Det er altså ikke slik at det er en halvhjertet F/OSS lisens det er snakk om her: QT er GPL, akkurat som Linux (kjernen): Samme lisens.

Ville bare få det på det rene, postene dine ga litt inntrykk av at QT ikke var F/OSS. Jeg sier ikke at det du skrev var feil på noe som helst måte, jeg bare satt igjen med et litt feil inntrykk etter å ha lest det.

(Og ang. GPL vs LGPL-diskusjonen: http://www.gnu.org/licenses/why-not-lgpl.html)

Endret 14. november 2006 av Cronius

Shell · 14. november 2006

Kom med referanser til statistikk eller lignende

Står litt på Wikipedia angående linux og market share: link

Enig i at åpne standarder er viktigst.

Endret 14. november 2006 av Shell

PHPdude · 14. november 2006

sveinsel: Har du stått opp med feil fot i dag, eller er du så trollete hele tiden?

Ikke bare påstår du det er negativt at Java blir GPL, men du snakker om at MS har "vunnet kampen" og at linux bare tar over i "spesielle miljøer" og alt dette uten å komme med en eneste begrunnelse.

Oppi alt dette så har du tilogmed logoen til BSD som personelig bilde...

sveinsel · 14. november 2006

sveinsel: Har du stått opp med feil fot i dag, eller er du så trollete hele tiden?
Ikke bare påstår du det er negativt at Java blir GPL, men du snakker om at MS har "vunnet kampen" og at linux bare tar over i "spesielle miljøer" og alt dette uten å komme med en eneste begrunnelse.

Oppi alt dette så har du tilogmed logoen til BSD som personelig bilde...

7285965[/snapback]

Hvis det var opp til meg så ville verden vært annerledes.

Werewolf85 · 15. november 2006

Hvis det var opp til meg så ville verden vært annerledes.

7286494[/snapback]

Hahaha, jaggu sa jeg smør :thumbup:

A!1 · 15. november 2006

http://www.trolltech.com/products/qt/licen...censingoverview
Denne modellen er ikke noe forskjellig fra slik qt lisensen var før: man kan utvikle GPL programvare og bruke qt, men man kan ikke utvikle komersiell lukket programvare uten å betale Trolltech lisenspenger (inntil €5260 i tillegg til inntil €1630 årlig).

Det er forskjellen på LGPL baserte wxWidgets/GTK som kan brukes komersielt uten å betale lisenspenger om man ønsker. - Og grunnen til at mange heller bruker GNOME og wxWidgets av prinsipp.

7282284[/snapback]

Jeg vil gjerne presisere ovenfor de som leser denne tråden at dette alltid gjelder for GPL-lisensen, med de fordelene / ulempene det medbringer (som du nevner). [Det at QT blir distribuert under to forskjellige lisenser, hvor man kan betale penger for den andre gjelder naturligvis ikke alltid..]
7285793[/snapback]

Hva mener du med akkurat dette avsnittet? Hva det er du mener at alltid gjelder for GPL lisensen? QT er dual lisensiert, dersom man vil bruke det i et program med lukket kilde, må man betale QT dyre dommer for det. (Det er ikke slik at man får valget om man vil donere penger til QT hvis man vil, man MÅ betale).

Det er altså ikke slik at det er en halvhjertet F/OSS lisens det er snakk om her: QT er GPL, akkurat som Linux (kjernen): Samme lisens.
7285793[/snapback]

"Halvhjertet F/OSS" ?! Nei, QT har GPL lisens. Men QT er, i motsetning til linuxkjernen, et støttebibliotek. Og støttebiblioteker burde ikke ha GPL lisens, men LGPL lisens dersom de ønsker å være fri kildekode. Ellers legger det hindringer i veien for at man kan utvikle programmer basert på biblioteket uten å slippe programmene under GPL lisens. - Denne lisenspolitikken overfører altså en del av rettighetene til det programmet du har utviklet fra deg, til Trolltech ettersom de regulerer hvordan du skal ha lov til å lisensiere programmet ditt dersom du ikke betaler de ganske enorme årlige summer. Jeg sier ikke at QT ikke er sluppet under en fri lisens, men at det har feil GPL lisens ettersom det er et støttebibliotek.

Dersom utviklere i god tro begynner å utvikle et program basert på QT og ikke er klar over hvordan denne lisensmodellen fungerer, er Trolltechs lisensieringspolitikk i mine øyne en form for tyveri.

Ville bare få det på det rene, postene dine ga litt inntrykk av at QT ikke var F/OSS. Jeg sier ikke at det du skrev var feil på noe som helst måte, jeg bare satt igjen med et litt feil inntrykk etter å ha lest det.
7285793[/snapback]

Jeg har jo hele veien sagt at QT har GPL lisens. Men jeg synes det er en uetisk lisensieringspolitikk de fører.

Men for de som ikke er interessert i å utvikle noe annet enn GPL programvare så har det forsåvidt ingenting å si at andre må betale for å bruke QT til programmer med lukket kildekode.

Problemstillingen ligger altså ikke i hvorvidt QT er F/OSS eller ikke, men at QT er et støttebibliotek og forskjellen mellom 'GNU Library Public License' (LGPL) og 'GNU General Public License' (GPL). - Og at så lenge QT bruker GPL, vil det være et dårlig valg av vindusbibliotek når det finnes andre LGPL baserte like gode alternativer (wxWidgets og GTK).

Trolltech har forsåvidt rett til å ta seg betalt for QT. Men kanskje de burde vurdere å gå over til LGPL og ta seg betalt for support-tjenester isteden.

Cronius · 18. november 2006

Halvhjertet F/OSS" ?! Nei, QT har GPL lisens. Men QT er, i motsetning til linuxkjernen, et støttebibliotek. Og støttebiblioteker burde ikke ha GPL lisens, men LGPL lisens dersom de ønsker å være fri kildekode. Ellers legger det hindringer i veien for at man kan utvikle programmer basert på biblioteket uten å slippe programmene under GPL lisens.

Det var det jeg mente, det er dette du tar opp som "problemet," og dette problemet gjelder jo i alle tilfeller man velger GPL som lisens, bibliotek eller ei.

Dersom utviklere i god tro begynner å utvikle et program basert på QT og ikke er klar over hvordan denne lisensmodellen fungerer, er Trolltechs lisensieringspolitikk i mine øyne en form for tyveri.

Nåja, det er flere firmaer som blir nødt til å forsvare seg selv når de blir tatt for å bryte GPL lisensen (noe de ikke lykkes med), men i mine øyne ser de bare amatøriske ut. Skal man bruke andre sin programvare må man sørge for at man vet hvordan lisensen fungerer, og det er nok av sider som forklarer pent og pyntelig hvordan GPL-lisensen fungerer uten at man behøver å lese et eneste juridisk dokument. Hvis de ikke klarer å forholde seg til en så godt dokumentert lisens som GPL, hvordan skal de klare å forholde seg til proprietære lisenser da?

Jeg har jo hele veien sagt at QT har GPL lisens. Men jeg synes det er en uetisk lisensieringspolitikk de fører.

Men for de som ikke er interessert i å utvikle noe annet enn GPL programvare så har det forsåvidt ingenting å si at andre må betale for å bruke QT til programmer med lukket kildekode.

Problemstillingen ligger altså ikke i hvorvidt QT er F/OSS eller ikke, men at QT er et støttebibliotek og forskjellen mellom 'GNU Library Public License' (LGPL) og 'GNU General Public License' (GPL). - Og at så lenge QT bruker GPL, vil det være et dårlig valg av vindusbibliotek når det finnes andre LGPL baserte like gode alternativer (wxWidgets og GTK).

På linken i forrige post jeg skrev står det argumenter for hvorfor man bør bruke nettopp GPL istedenfor LGPL til biblioteker, så jeg gjentar de ikke her. Lisensen heter ikke lenger 'GNU Library Public Lisence,' de skiftet navnet på den til 'GNU Lesser Public Lisence' for at man ikke skulle tro at det var bedre å bruke LGPL enn GPL på biblioteker.

At det er 'uetisk' syns jeg er et merkelig ordvalg, det blir på en måte en diskusjon på samme linje som om hvorvidt man skal bruke BSD eller GPL som lisens på programvare man utvikler. Hvis man ikke vil at lukket programvare skal få bruke koden man har skrevet så passer jo GPL perfekt. At Trolltech i tillegg tjener penger på det ser jeg ikke som noe problem, det er de som har gjort alt/nesten alt arbeidet tross alt.

Langbein · 18. november 2006

Hvis det var opp til meg så ville verden vært annerledes.

7286494[/snapback]

Hva burde vært annerledes, mener du? Du har en uvane med å ofte ikke begrunne hva du mener i postene dine.

Og hvorfor er det galt at Java har blitt åpen kildekode? (Personlig kan jeg ikke se annet enn fordeler med dette)

GNU/Linux har heller ikke bare blitt mer populært i "spesielle miljøer", hva du enn legger i dette. OSet har blitt tatt i bruk både av privatpersoner, firmaer, universiteter, skoler, forskningsinstitusjoner osv.

Endret 18. november 2006 av Langbein

A!1 · 19. november 2006

Skal man bruke andre sin programvare må man sørge for at man vet hvordan lisensen fungerer, og det er nok av sider som forklarer pent og pyntelig hvordan GPL-lisensen fungerer uten at man behøver å lese et eneste juridisk dokument. Hvis de ikke klarer å forholde seg til en så godt dokumentert lisens som GPL, hvordan skal de klare å forholde seg til proprietære lisenser da?
7313118[/snapback]

Jeg tviler på at det finnes mange som er istand til å utvikle noe brukbar programvare som ikke er istand til å lese og forstå GPL lisensen. - Enklere juridisk dokument finnes knapt ikke.

Jeg har jo hele veien sagt at QT har GPL lisens. Men jeg synes det er en uetisk lisensieringspolitikk de fører.

Men for de som ikke er interessert i å utvikle noe annet enn GPL programvare så har det forsåvidt ingenting å si at andre må betale for å bruke QT til programmer med lukket kildekode.

Problemstillingen ligger altså ikke i hvorvidt QT er F/OSS eller ikke, men at QT er et støttebibliotek og forskjellen mellom 'GNU Library Public License' (LGPL) og 'GNU General Public License' (GPL). - Og at så lenge QT bruker GPL, vil det være et dårlig valg av vindusbibliotek når det finnes andre LGPL baserte like gode alternativer (wxWidgets og GTK).

På linken i forrige post jeg skrev står det argumenter for hvorfor man bør bruke nettopp GPL istedenfor LGPL til biblioteker, så jeg gjentar de ikke her. Lisensen heter ikke lenger 'GNU Library Public Lisence,' de skiftet navnet på den til 'GNU Lesser Public Lisence' for at man ikke skulle tro at det var bedre å bruke LGPL enn GPL på biblioteker.
7313118[/snapback]

Lisensen heter hverken "GNU Library Public License" eller "GNU Lesser Public License", selv om det vanligvis blir akseptert å bruke begge fordi man forstår hvilken lisens man snakker om. Men det offisielle navnet inneholder begge ordene : "GNU Library or "Lesser" General Public License (LGPL) ". Uansett er ikke navnsettingen særlig viktig for diskusjonen.

Den linken din i forrige post fungerer ikke. Du har lagt inn en parentes. Uansett, det er en link til en diskusjon hvor Richard Stallman utrykker sine meninger om hvorfor man ikke burde bruke LGPL på støttebiblioteker. Når det er sagt, Stallman er en av grunnleggerne for GNU GPL lisensen. Hans meninger om programvare er særs ytterliggående fundamentalistiske og representerer på ingen måte noen sannhet eller noen riktig oppfatning av programvarebransjen. Stallman er en fundamental motstander av all privat eiendomsrett til programvare. I hans øyne foregår det en krig mellom proprietær og fri programvare. Og hans argumentasjon for å ikke bruke LGPL på støttebiblioteker går ut på at det ødelegger for fri programvare at proprietære programmer kan benytte seg av støttebiblioteker med LGPL lisens.

Det er på ingen måte riktig. Men dess flere som bruker fri programvare, dess flere vil bidra til utviklingen av den. Derfor er LGPL en bedre lisens på støttebiblioteker enn det den vanlige GPL lisensen er. Men jeg er enig i at for alle fullstendige programmer, er GPL en bedre lisens.

Selv Karl Marx hadde noen gode idéer og formålet og holdningene bak hans teorier var trolig velmente og gode, men de førte ikke så mye godt med seg.

At det er 'uetisk' syns jeg er et merkelig ordvalg, det blir på en måte en diskusjon på samme linje som om hvorvidt man skal bruke BSD eller GPL som lisens på programvare man utvikler. Hvis man ikke vil at lukket programvare skal få bruke koden man har skrevet så passer jo GPL perfekt. At Trolltech i tillegg tjener penger på det ser jeg ikke som noe problem, det er de som har gjort alt/nesten alt arbeidet tross alt.
7313118[/snapback]

Jeg skrev i avsnittet over hvorfor det er en fordel at også proprietære programmer får tilgang til støttebiblioteker.

Jeg begynner nesten å tro at du har en eller annen tilknytning til Trolltech, stemmer det?

At Trolltech gir lisens på årlig basis, er uetisk etter mine moralnormer. Det binder de som har brukt QT til å utvikle et program opp til å betale Trolltech en varierende sum penger hvert år hele programmets levetid. Selv Microsoft (som av mange blir pekt på som den store stygge ulven) gjør ikke noe slikt. - Der betaler man en engangssum for lisensen til Windows eller Visual Studio - og du får du tilgang til alle støttebibliotekene deres gratis. Riktignok får du ikke kildekoden, men du kan bruke de gratis.

- Uansett, jeg (og mange med meg) kommer aldri til å vurdere å bruke QT, hverken til fri eller proprietær programvare når de bruker GPL. - Nå har det faktisk blitt slik at man kan utvikle KDE programmer og bruke wxWidgets også Og heldigvis for det.

kjeklulf · 19. november 2006

Men Microsoft er jo også en av de fremste lobbyistene og forkjemperne for lukkede standarder. - Det burde de snu på.

7284274[/snapback]

Det har de da også gjort med filformatene i Office 2007. Kildekoden her er helt åpen og hvem som helst kan lage programmer til å lese og skrive disse filformatene. Det er mange grunner til å være skeptisk til MS men her er et område hvor de faktisk har åpnet opp.

whoi · 19. november 2006

At Trolltech gir lisens på årlig basis, er uetisk etter mine moralnormer. Det binder de som har brukt QT til å utvikle et program opp til å betale Trolltech en varierende sum penger hvert år hele programmets levetid. Selv Microsoft (som av mange blir pekt på som den store stygge ulven) gjør ikke noe slikt. - Der betaler man en engangssum for lisensen til Windows eller Visual Studio - og du får du tilgang til alle støttebibliotekene deres gratis. Riktignok får du ikke kildekoden, men du kan bruke de gratis.

- Uansett, jeg (og mange med meg) kommer aldri til å vurdere å bruke QT, hverken til fri eller proprietær programvare når de bruker GPL. - Nå har det faktisk blitt slik at man kan utvikle KDE programmer og bruke wxWidgets også Og heldigvis for det.

7313579[/snapback]

Bare for å gjøre en ting klart, QT er et Apple produkt! Jeg vet mange skriver det feil, men det heter altså Qt.

Jeg skjønner ikke hvorfor Trolltech ikke skal få lov til å tjene penger på det de lager? Ikke bare lager de et fantastisk bibliotek for C++ programmering, men de gir det ut under en open source lisens! Hvis du vil lage programmer med lukket kildekode, så kan du betale penger til Trolltech, så de kan fortsette å forbedre Qt. Hvis du vil bruke Qt gratis, så kan du lage programmet ditt med en GPL lisens.

Hvis det er en forferdelig tanke å gi tilbake enten i form av åpen kildekode eller penger, så er det fritt å velge et annet bibliotek, men å kalle Qt uetisk er for drøyt.

Langbein · 19. november 2006

At Trolltech gir lisens på årlig basis, er uetisk etter mine moralnormer. Det binder de som har brukt QT til å utvikle et program opp til å betale Trolltech en varierende sum penger hvert år hele programmets levetid.

At det er uetisk er vel litt å ta i. Det er forøvrig ganske mange selskaper som bruker en liknende prismodell.

For å pirke litt, så er den kommersielle lisensen på Qt ikke gyldig i bare ett år, men du får kun ett år med support og oppgraderinger hvis du ikke kjøper en fornying av lisensen. Så du kan bruke biblioteket i 10 år om du har lyst, selv om det blir litt utdatert etterhvert

Selv hadde jeg nok foretrukket frie oppdateringer utover ett år såfremt det er innenfor samme major versjon (bugfikser o.l.), men at man måtte betale for for større oppgraderinger. Derimot, når det support så er vel 1 år ganske greit.

Ellers kan man jo også bruke 'open source' versjonen av Qt helt gratis, noe som er toppers! Og har lagt grunnlaget for hele KDE-prosjektet. Slikt er jo ikke mulig med f.eks. MS Visual Studio, hvor absolutt alle må betale en temmelig stiv pris uansett om man bare skal lage fri programvare eller kompilere noen småprogrammer til eget privat bruk :thumbdown:

Endret 19. november 2006 av Langbein

A!1 · 19. november 2006

1.) Jeg skjønner ikke hvorfor Trolltech ikke skal få lov til å tjene penger på det de lager? Ikke bare lager de et fantastisk bibliotek for C++ programmering, men de gir det ut under en open source lisens!
2.) Hvis du vil lage programmer med lukket kildekode, så kan du betale penger til Trolltech, så de kan fortsette å forbedre Qt. Hvis du vil bruke Qt gratis, så kan du lage programmet ditt med en GPL lisens.

3.)Hvis det er en forferdelig tanke å gi tilbake enten i form av åpen kildekode eller penger, så er det fritt å velge et annet bibliotek, men å kalle Qt uetisk er for drøyt.

7315625[/snapback]

1.)Jeg har aldri sagt at de ikke skal få lov til å tjene penger på produktet sitt. Men de kunne godt ha tjent penger på Qt på andre måter. For eksempel fulgt RedHat sitt eksempel med å ta seg betalt for support tjenester og dokumentasjon, o.l. - Uten å hindre folk i å bruke biblioteket komersielt.

Jeg har en følelse av at du kommer til å misforstå ordet hindre, som ikke betyr det samme som å stoppe:

hindre -et; -ing (se også hindring) ; oppholde; sinke: sperringer hindret fremrykningen

Om man møter en hindring er det altså mulig å gjennomføre planen allikevel, men med en forsikning eller til en høyere kostnad, e.l.

2.) Mine argumenter grunner ikke i noen motvilje til å betale for de produktene jeg bruker. - Tvert imot. Og jeg er klar over at du kan bruke Qt "gratis" i et GPL program. Dersom du finner ut at du skal gå bort fra GPL, vil det derimot ikke være gratis, da må du enten bytte ut Qt med et annet bibliotek eller betale Trolltech dyrt.

3.) Hvorfor har du fått det intrykket at jeg mener dette? Jeg kaller ikke Qt uetisk. Jeg kaller Trolltechs lisensmodell for Qt uetisk. - Fordi den etter mitt syn bidrar til å hindre utviklingen av både frie, åpne og lukkede programmer.

At Trolltech gir lisens på årlig basis, er uetisk etter mine moralnormer. Det binder de som har brukt QT til å utvikle et program opp til å betale Trolltech en varierende sum penger hvert år hele programmets levetid.
At det er uetisk er vel litt å ta i. Det er forøvrig ganske mange selskaper som bruker en liknende prismodell.

For å pirke litt, så er den kommersielle lisensen på Qt ikke gyldig i bare ett år, men du får kun ett år med support og oppgraderinger hvis du ikke kjøper en fornying av lisensen. Så du kan bruke biblioteket i 10 år om du har lyst, selv om det blir litt utdatert etterhvert

7315776[/snapback]

Etter å ha lest litt mer på prisingen til Qt, så innser jeg at man får bruke Qt så lenge man vil. (Ikke bare i 10 år). Qt's pris side. Men man må betale helt sinnsvake summer. For å få tilgang til å bruke Qt for alle tre platformene Windows, *nix og mac, må man ut med $6600 pr utvikler i bedriften. Dersom en bedrift har 20 utviklere, er dette $132 000. Eller rundt én million kr. Dersom man ønsker mer enn ett års støtte på dette, må man ut med $2050 pr utvikler pr år. For eksempelbedriften blir dette 1/3 million pr år.

Tja, Trolltech må selvsagt få lov til å ta penger for produktet sitt... Jeg mener det er mer moralsk å ta betalt for supporttjenestene sine og frigi biblioteket fullstendig (LGPL). - Det ville også ført til en mye brattere utviklingskurve for Qt.

Selv hadde jeg nok foretrukket frie oppdateringer utover ett år såfremt det er innenfor samme major versjon (bugfikser o.l.), men at man måtte betale for for større oppgraderinger. Derimot, når det support så er vel 1 år ganske greit.

Ellers kan man jo også bruke 'open source' versjonen av Qt helt gratis, noe som er toppers! Og har lagt grunnlaget for hele KDE-prosjektet. Slikt er jo ikke mulig med f.eks. MS Visual Studio, hvor absolutt alle må betale en temmelig stiv pris uansett om man bare skal lage fri programvare eller kompilere noen småprogrammer til eget privat bruk

7315776[/snapback]

"open source" ?! Det er samme versjon av Qt man bruker, men under en annen lisens, GPL. - Da kalles det for fri klide eller "free source". At Qt skal ha lagt grunnlaget for hele KDE-prosjektet vet jeg ikke helt om jeg kan si meg enig i. At valget til KDE falt på Qt i begynnelsen hadde mer med at de ønsket å utvikle en sterk åpen platform raskest mulig. - Uten å måtte utvikle et eget toolkit og vente 2-5 år før KDE ble en bærekraftig plattform. Men også KDE utviklerne skulle ønske at Qt var LGPL. Før eller senere, med mindre Qt blir LGPL, vil KDE skifte ut Qt, ettersom de ønsker å oppmuntre komersielle selskaper til å utvikle programmer for KDE-platformen.

Om du ønsker å vite mer om dette, kan du lese: History: The Qt Issue

Om du kaller prisen for MS Visual Studio stiv iforhold til Qt prisen, så... :no: rister jeg bare på hodet. Visual Studio hos komplett.no - Altså rundt én tyvendedel av Qt lisensen pr utvikler. Men nå er ikke dette akkurat sammenlignbare produkter. De konkurrerer ikke mot hverandre. Qt konkurrerer derimot direkte med wxWidgets - som har LGPL lisens. Om man allikevel skulle sammenligne med noe microsoft produkt, måtte det være vindusbibliotekene, som man får bruke gratis uten at man egentlig behøver å kjøpe visual studio. Man kan bruke microsofts egen gratis kompilator eller gcc. - Jeg vet at det var jeg som begynnte med å nevne Visual Studio, men det var mest for å understreke umoralen i Qt's lisensmodell.

whoi · 19. november 2006

Jeg gidder ikke å krangle gjennom alle punktene dine, men sånn jeg tolker deg så virker det som du mener Qt er noe som du burde ha rett til å gjøre hva du vil med. Saken er at Qt er Trolltech sitt produkt, og de er faktisk så snille at de gir oss mulighet til å bruke deres blod og svette helt gratis om vi vil. Jeg synes det er veldig positivt! Det du ser på som en hindring ser jeg på som et flott initiativ.

At KDE kommer til å bytte ut Qt er helt uaktuelt, og er noe de tenkte på for ganske lenge siden. Nå er de i full gang med KDE4, og skulle de bytta toolkit så ville dette vært det perfekte tidspunktet.

A!1 · 19. november 2006

Jeg gidder ikke å krangle gjennom alle punktene dine, men sånn jeg tolker deg så virker det som du mener Qt er noe som du burde ha rett til å gjøre hva du vil med. Saken er at Qt er Trolltech sitt produkt, og de er faktisk så snille at de gir oss mulighet til å bruke deres blod og svette helt gratis om vi vil. Jeg synes det er veldig positivt! Det du ser på som en hindring ser jeg på som et flott initiativ.
7318456[/snapback]

Vi er jo enige på det meste, Qt eies av Trolltech og Qt er ikke noe man utenvidere skal ha en rett til å gjøre hva man vil med. Jeg tror ikke Trolltech mener å være slemme, men at lisensen deres allikevel fremstår som ugunstig. Jeg tror du misforstår hva jeg mener at hindrer utviklingen. Jeg ser ikke på Qt som en hindring, men lisensen de bruker som en hindring for programvareutviklingen - særlig for fri programvare. Dersom fortsettelsen av diskusjonen skal gå ut på om Trolltech er snille eller slemme, så "gidder" ikke jeg å svare mer på det.

At KDE kommer til å bytte ut Qt er helt uaktuelt, og er noe de tenkte på for ganske lenge siden. Nå er de i full gang med KDE4, og skulle de bytta toolkit så ville dette vært det perfekte tidspunktet.
7318456[/snapback]

Dette er selvsagt en kontinuerlig vurderingsprossess som pågår hele tiden. Det er på ingen måte avgjort før Qt eventuelt kommer ut under LGPL. Selv da er det ikke definitivt. Les det dokumentet jeg linket til i forrige post. KDE har dessuten, som jeg har hørt, åpnet for at man kan bruke wxWidgets isteden for Qt i KDE native programmer.

Hvorfor bruke wxWidgets? WxWidgets_Compared_To_Other_Toolkits

Edit: la inn: "og Qt er ikke noe man utenvidere skal ha en rett til å gjøre hva man vil med"

Endret 19. november 2006 av HavarN

Java blir åpen kildekode

Anbefalte innlegg

Lenke til kommentar

Videoannonse

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Opprett konto

Logg inn

Populær nå

Hvem er aktive 0 medlemmer