Hvorfor går PC-en tregere når man overfører filer?

[dravisher]

Heisan. Håper dette blir riktig kategori.

 

Sitter her og overfører filer mellom to disker som kun brukes til fillagring (ingen programmer er installert på noen av diskene). Disken jeg overfører fra er en SATA-disk som er koblet på samme kontroller (tror jeg) som alle de andre SATA-diskene er koblet til. Disken jeg overfører til er en PATA disk, og er den eneste PATA enheten som er koblet til. Under alle diskkontrollere under "IDE ATA/ATAPI controllers" i device manager står current transfer mode som enten "not applicable" eller ultra DMA mode 5. CPU-bruk ligger mellom 5-10%, og overføringen går med ok hastighet (en plass rundt 40-50 MB/s). Problemet er at start av programmer osv. er veldig treigt mens jeg overfører disse filene. Er det slik det skal være? Er det slik at en moderne diskkontroller ikke takler å bruke mer enn 1 disk om gangen? Hovedkortet er et Asus P5W DH Deluxe, og alle drivere jeg vet om er installert i allfall. Burde man ha en egen diskkontroller kun for OS disk kanskje? Regnet med det ikke skulle være noe problem nå til dags, men jeg opplever jo noe annet nå.

 

Håper noen kan oppklare, takker for svar

[HeltNils]

Det kan være Windows dårlige cachestyring. I såfall vil det hjelpe å bruke http://www.copyhandler.com

[Hårek]

Kopiering av filer bruker jo mye ressurser. Det går på DMA og da er PCI buss og minnebuss ganske opptatt, det er vel bare å forvente at det tar tid å gjøre andre ting i tillegg.

[dravisher]

Kopiering av filer bruker jo mye ressurser. Det går på DMA og da er PCI buss og minnebuss ganske opptatt, det er vel bare å forvente at det tar tid å gjøre andre ting i tillegg.

7237266[/snapback]

Harddiskene er jo ikke akkurat spesielt hurtige nå til dags, så jeg regner med de fleste bussene har ganske mye høyere kapasitet enn enkel filoverføring vil påføre, eller? Burde ikke kontrollerne være koblet på PCI-e? Regner i allfall med at SATA kontrolleren er koblet på PCI-e, og OS-disken burde vel ha massavis av båndbredde da burde den ikke?

[Hårek]

Ja, bussen har høyere kapasitet enn en disk. Så hvis man har en 'superdisk' med dobbel båndbredde så ville sikkert overføringen gå dobbelt så fort.

Men betyr det at to disker kan jobbe samtidig med full hastighet? Jeg er ikke så sikker. Det er blokkbasert overføring, ikke streaming, så det er nok mye kontrollsignaler som skal deles på flere prosesser. Det er da kanskje ikke mulig å utnytte bussens kapasitet fullt ut.

 

Må innrømme at dette går mye på antagelser fra min side. Det er ikke lett å skaffe seg informasjon om hardwarearkitektur på dagens hovedkort. Å lese spec på chipsett gir langt fra det fulle bildet.

[VikinGz]

40-50 MB/s

Ennten skrev du feil ellers er dette svært raskt!

Tanken på at ett 100mbit kort ikke takler mer enn rundt 12mb/s

 

Så du bruker nok mye av disken din. Prøv å bruke spesifike programmer når du overfører filer. Slik at du kan bremse hastigheten

Endret 8. november 2006 av VikinGz

[Hårek]

Får ikke helt mening i det der, VikinGz. Vi snakker om disker, du snakker om nettverk?

Hvis du ikke får mer enn 12Mb/s på et 100Mbit kort så er det noe galt hos deg.

[TForrest]

12MB/s (i motsetning til 12Mb/s) skal være en rimelig grei hastighet det, når det er snakk om et 100Mbit nettverkskort. 1B = 8b. 100Mbit / 8 = 12.5MB.

 

Finnes sikkert mange andre program, både bedre og dårligere. For min del har jeg fått litt sansen for totalcopy, et gammel kopieringsprogram, men funker greit fortsatt. Med mulighet for å pause, restarte og hastighetsbegrense kopieringen. Eneste problemet er at programmet takler dårlig å flytte filer, den lar alle mapper ligge igjen, samt alle skrivebeskyttede filer.

[dravisher]

Hvordan tror du dette vil henge sammen hvis man bruker en egen kontroller for OS-disk hårek? Da vil jo OS-disken ha en PCI-e kanal helt for seg selv, ikke sant? Regner med at resten av systemet etter dette har såpass mye høyere hastighet at det er uproblematisk (tenker minnesystem osv). Jeg overfører ikke selv filer så alt for ofte, men jeg syns likevel det er en interessant problemstilling. Er jo veldig kjekt å vite hvis man har flere kontrollere på HK, eller om man har noen PCI(e) kontrollerkort i tillegg.

[Hårek]

Det burde jo være slik. Men hvem vet om det blir begrenset av en felles DMA kontroller eller noe slikt.

Om det blir noen flaskehals eller ikke er vel ikke mulig å vite uten å teste i kontrollerte former. De færreste av oss har ressurser til det, det blir for mange ukjente faktorer. Godt mulig det finnes noe litteratur på området, jeg har ikke sett noe (men følger heller ikke så voldsomt godt med på hva som finnes).

Skulle tro det er et interessant tema å få belyst, bare se hvor mange som klager på 'hakking' i spill etc. Tipper mye av det kommer av båndbreddebegrensing på hovedkortet.

[WhiteFire]

Har du tatt en kikk på hvor swapfilen ligger? Hvis denne ligger på en av diskene som er i bruk, kan det være skylden i at vanlig bruk går saktere. Microsoft anbefaler at swapdisken ligger på en annen disk en systemdisk. Skulle ikke forundre meg om dette var default i windows.

Endret 8. november 2006 av festhk

[dravisher]

Swapfilen ligger på OS-disken, så det burde ikke være noe problem. Jeg kan ikke annet gjøre enn å si meg skuffet over dette problemet her. Man skulle jo tro at det i år 2006 var mulig å bruke flere harddisker fullt ut med de skilpaddehastigheter harddiskene opererer på, men slik er det kanskje ikke.

 

Er det "trygt" å flytte OS-disken over til en annen kontroller? Tror hovedkortet har 2 kontrollere, og jeg har nå alle diskene koblet på en av dem (så vidt jeg vet). Hvis det er helt trygt å bytte om slik så skal jeg prøve å få testet om det forbedrer seg når OS-disk er på egen kontroller.