Tro du på spøkelser

[rekar]

Skumle greier det derre. Hva synes folket på dette forumet om programmet? Har dere en rasjonel froklaring på hva som hender disse stakkars menneskene? Selv har jeg formulert meg frem til en rekke faktorer som feks, elektrisitet, varm/kald luft, refleksjon etc.

 

Synes dere disse "ghotst busterne" er kyniske?

Endret 17. oktober 2006 av rekar

[crapzors]

Jeg kjenner en av di som var slik nærsynt i det programet, jobbet med han på sjøen når han satt på styrevakt såg han altid masse ufoer og slikt. og det var vist "ting" som så på han hele tiden :!:

 

+ Han tok masse amfetamin når han var hjemme fra sjøen, vist noen tror på slike folk så vet ikkje jeg

 

Så tror at jeg med ganske stor sikkerhet kan si det er bare bullshit

[SeaLion]

Jeg pleier aldri å bruke tid på å se på sånne program. De har faktisk et lignende på Discovery også, heller ikke det er interessant. Jeg tror ikke på sånt og gidder heller ikke bruke tid på å forklare noe jeg ikke tror noe på.

[SeaLion]

Med den nye trådtittelen kan jeg svare på en litt annen måte:

 

Spøkelser som fenomen forutsetter at verden har en åndelig dimensjon, og at disse spøkelsene er gjenferd, altså hvileløse sjeler fra forhenværende levende mennesker.

 

Hvis det var sånn at mennesket har en seperat sjel som kan leve uavhengig av kroppen, så er det så sin sak. Foreløpig finnes det ingen vitenskaplige data som tilsier at det finnes en slik separat sjel i mennesket. Vår personlighet og våre følelser er resultatet av kjemiskelektriske prosesser i hjernen, enkelt og greit.

 

Men la oss nå si at mennesket hadde en uavhengig sjel som kunne gå igjen, hvilken form ville denne sjelen ha? Det åpenbare er at sjelen ville sett ut som en uformelig tåkesky, eller som en en avbildning av det opprinnelige mennesket.

 

Problemet er klærne. De fleste spøkelser beskrives med klær. Flagrende gevanter, munkekapper og digre kjoler. Eller filler. Men i hvert fall klær. Disse klærne går tydeligvis også igjen. Det må bety at klær også har en sjel som kan overleve selve klærne og bli gjenferdklær. Det igjen må bety at de klærne vi vasker i vaskemaskinen har en sjel. Eller? Hvorfor er ikke husene våre fulle av gjenferdene etter våre gamle klær som vi har kvittet oss med?

 

Spøkelser med klær er altså ulogisk. Og fordi ingen ennå har rapportert om nakne spøkelser, altså uten klær, slik spøkelser burde ha sett ut hvis spøkelser virkelig eksisterte (jeg lar være å avslutte denne setningen logisk, jeg regner med at dere klarer å skjønne hva jeg mener) ...

Vel?

Svaret er selvsagt meget enkelt: Spøkelser eksisterer ikke, og de som har "sett" spøkelser mangler antagelig et filter i hjernen som hos de fleste av oss skiller mellom fantasi og virkelighet.

Endret 18. oktober 2006 av SeaLion

[Nie]

Men om vi fortsetter med din tankegang, der sjelen faktisk er noe, og ikke diverse kjemiske reaksjoner i hjernen, men enten en tåkesky eller en avbildning av mennesket. Så ser vi på det at miljø og dermed tid påvirker hvem vi er. Og klær er en måte å vise sin egen identitet på, kan det da tenkes at sjelen er en tåkesky med evne til å forandre form, og dermed forandret form til en avbildning av det mennesket det engang var, med klær som et tegn på identiteten?

[huffadhemi]

Men om vi fortsetter med din tankegang, der sjelen faktisk er noe, og ikke diverse kjemiske reaksjoner i hjernen, men enten en tåkesky eller en avbildning av mennesket. Så ser vi på det at miljø og dermed tid påvirker hvem vi er. Og klær er en måte å vise sin egen identitet på, kan det da tenkes at sjelen er en tåkesky med evne til å forandre form, og dermed forandret form til en avbildning av det mennesket det engang var, med klær som et tegn på identiteten?

7096561[/snapback]

 

Tenkte akkurat på det samme. Hvis vi aksepterer begrepet sjel som noe uavhengig av kroppen så kan spøkelse med klær være sjelens måte å vise ett gjenkjennelig bilde av den en var i det jordiske liv.

Men selvfølgelig, spøkelse med klær kan like gjerne ses på som bevis på at det er hjernen som spiller en ett puss.

 

(Eller kanskje det er en spøkelse kodeks. Forbudt å vise seg naken for å ikke krenke noen bluferdige sjeler. :!

 

 

Ha en fin dag.

[Torbjørn]

hvorfor er din naknehud mindre fysisk enn dine klær? ditt resonement baserer seg på at virkeliggjøringen av ens klær er noe annet enn virkeliggjøringen av din fysiske skikkelse. jeg ser ikke hvorfor det er noe skille her.

[Bear^]

Skumle greier det derre. Hva synes folket på dette forumet om programmet? Har dere en rasjonel froklaring på hva som hender disse stakkars menneskene? Selv har jeg formulert meg frem til en rekke faktorer som feks, elektrisitet, varm/kald luft, refleksjon etc.

 

Synes dere disse "ghotst busterne" er kyniske?

7088987[/snapback]

 

Har du en rasjonell forklaring på at det ikke finnes? Du kan skylde mye på elektrisitet, varm/kald luft og refleksjon, men det er bare gjetninger og ikke noe rasjonell forklaring.

 

Tror på "spøkelser" jeg, kall meg gjerne dum. Men hvorfor skal det bare være ting som vi kan se som er ekte? Husker her de hadde et eksperiment, de tok 4 klarsynte til et hus som skulle være hjemsøkt av noe. De holdte de separat fra hverandre og fortalte ingen ting om huset eller hva de kom til å finne der. Samtlige 4 leverte akkurat samme grunnopplysninger fra stedet.

 

Så blir det vel slengt inn at det var spill, juks, fanteri etc etc. Klart, envær vitenskapsmann sier slikt fordi det kan ikke finnes noe som ikke kan sees.

 

Vi kan ikke se vinden, bare føle den, men likevell tror man på den fordi det er "vitenskapelig bevist" hvordan den fungerer. Hvorfor kan man ikke da tro på ting som man føler men ikke ser?

[HeltNils]

Vi kan ikke se vinden, bare føle den, men likevell tror man på den fordi det er "vitenskapelig bevist" hvordan den fungerer. Hvorfor kan man ikke da tro på ting som man føler men ikke ser?

7098649[/snapback]

Man kan vanligvis ikke se elektrisitet, men man kan føle den, og påvise den på andre måter. Derfor "tror" vi på den.

 

Problemet med "spøkelser" er de bare ser ut til å være der når ikke det er skeptikere i nærheten. Jeg synes det er nokså avslørende at 42 år etter at James Randi kom med sin utfordring (demonstrer noe overnaturlig under kontrollerte forhold og vinn penger) har han fortsatt ikke betalt ut en krone. $1 million burde være ganske fristende.

 

http://www.randi.org/research/index.html

[rekar]

Snakke med de døde er noe alle kan gjøre. Men å få et svar, det er noe helt annet.

Jeg tror programmet ville vært så mye bedre hvis vi fikk se det fra to forskjellige vinkler. Først ut er den "klarsynte". Så en skeptiker.

Sette ting litt på spissen. De av dere som tror på spøkelser. Hvordan ville dere bevise det?

[huffadhemi]

Snakke med de døde er noe alle kan gjøre. Men å få et svar, det er noe helt annet.

Jeg tror programmet ville vært så mye bedre hvis vi fikk se det fra to forskjellige vinkler. Først ut er den "klarsynte". Så en skeptiker.

Sette ting litt på spissen. De av dere som tror på spøkelser. Hvordan ville dere bevise det?

7099601[/snapback]

 

Har ikke sett annet enn reklame snuttene for akkurat TV Norge programmet men helt klart at slike programmer trenger en skeptiker også. En som kan gi sin mening uten å måtte ty til: 'dette finnes ikke så derfor er det vinden'. Det kan være vel så pinlig å høre skeptiker-ekspertene av og til når det gjelder slike tema.

 

Jeg er åpen for forklaringer både den ene og andre veien men selve opplevelsen er dog det viktigste.

 

 

Ha en fin dag.

[SeaLion]

Men om vi fortsetter med din tankegang, der sjelen faktisk er noe, og ikke diverse kjemiske reaksjoner i hjernen, men enten en tåkesky eller en avbildning av mennesket. Så ser vi på det at miljø og dermed tid påvirker hvem vi er. Og klær er en måte å vise sin egen identitet på, kan det da tenkes at sjelen er en tåkesky med evne til å forandre form, og dermed forandret form til en avbildning av det mennesket det engang var, med klær som et tegn på identiteten?

7096561[/snapback]

Hvilke klær er da som er mitt "inneste vesen"? De jeg har på meg når jeg dør? De fleste godt voksne sier at de innest inne føler seg som da de var 17, er det ungdomsklærne som blir "sjelens avtrykk"? Burde ikke såkalte klarsynte kunne starte en komersiell bedrift hvor de "ser" vedkommendes sjel og dermed personens "identitetsklær"?

 

Min tankegang er at "sjel" slett ikke er noe seperat, og at vår personlighet ikke kan skilles fra hjernen. Når hjernen dør, da dør vi også. Hjerneforskning har kommet ganske langt de siste årene, og det er ingenting som tyder på at det er noe ekstra "åndelig" der inne.

 

Mange av fenomenene som mange tolker som bevis på en seperat sjel, kan nå forklares vitenskaplig. F.eks såkalte nær-døden-opplevelser. De oppstår når hjernen holder på å slippe opp for oksygen. Da blir synet uklart, mesteparten av sidesynet forsvinner og hjernen vår tolker dette som at vi ser en tunell med et diffust, men relativt intenst lys i enden. Samtidig blir hørselen sterkt svekket og vi opplever det som om en svært avslappet og stille tilværelse. Straks hjernen igjen får nok oksygen bedres synet og hørselen igjen, og vi får opplevelsen av å bli dratt tilbake til virkeligheten.

 

Tilbake til spøkelser: De fleste hjerner er utstyrt med diverse filtre som utelater uvesentligheter i vår oppfattelse av hverdagen. F.eks blir de fleste som bor ved en trafikkert vei etterhvert så vant til lyden at de ikke legger merke til den, den filtreres bort av hjernen som uvesentlig lyd. Hvis den vedvarende lyden derimot plutselig blir borte, så legger hjernen merke til at noe skjedde.

 

Det finnes antagelig et tilsvarende filter i hjernen til de fleste av oss som skiller mellom drømmer og virkelighet, for de fleste av oss er det klokkeklart hva som er virkelighet og hva som ikke er det.

 

Men det finnes antagelig også mennesker som mangler akkurat dette drømmefilteret, og de kan tolke drømmer og fantasi som like virkelig som virkeligheten. Dette er de såkalte "klarsynte" og "synske".

Endret 19. oktober 2006 av SeaLion

[reds]

Jeg pleier aldri å bruke tid på å se på sånne program. De har faktisk et lignende på Discovery også, heller ikke det er interessant. Jeg tror ikke på sånt og gidder heller ikke bruke tid på å forklare noe jeg ikke tror noe på.

7089928[/snapback]

 

A Haunting.

 

Syntes det bare er bullshit, jeg.

[rekar]

Det du tror på opplever du. Tror du på spøkelser da opplever du helt sikkert at det spøker.

Jeg ser en sammenheng mellom overtoiske mennesker og overtro. De som er overtroisk opplever til stadig noen uforklarlig. Mens ikke overtroiske ikke gjør det. Jeg tror det er en ønsketanke blandt de overtroiske. De vil så gjerne at slike ting skal finnes. De blir nesten desperate på jakt etter bevis som tilsier at de har rett. Som sagt tidligere. De har vansker med å filtrere ting. Feks, et ark som ligger på borde plutselig beveger på seg. Da vil sikker den overtroiske si at det spøker. Eller hvis du tror på romvesener. Ja da vil du si at et romvesen har besøkt deg osv. det du tror på, opplever du.

 

Men til dere som er tilhengere av spøkelser. Hvordan ville du bevise at spøkelser eksisterer? Hva ville vært fremgangsmåten din? Det er noen jeg lurer på. Det kan da ikke være så vanskelig å fremlegge bevis eller?

 

Men det viktigste er vel at slike ting må få florere i deres egen verden.

Endret 19. oktober 2006 av rekar

[Nie]

La meg påpeke en ting når det gjelder vitenskapen. En gang var jorda flat vet dere. Poenget er at man kan bevise så mye man vil, men så finner man en faktor man ikke har tatt hensyn til, og plutselig så sitter man med feil svar. Men det med å se spøkelser (For eksempel) har jo en psykologisk forklaring. Eller, kan ha. Hvem sier at det stemmer?

 

Illsustrert Vitenskap hadde en artikkel i forrige nummer (korriger meg om jeg tar feil, jeg husker ikke hvilket nummer det var), der det stod om en professor som hadde utført et forsøk med rotter og studentene sine. Han gav noen av studentene en helt vanlig rotte, og forklarte at det var en utrolig treg rotte. Så gav han noen andre studenter en helt vanlig rotte og sa den var utrolig rask. Studentene fikk dette til å stemme, selv om det i utgangspunktet var helt feil. Hjernen fikser det slik, man trykker litt senere/raskere på stoppeklokken, uten selv å være klar over det.

 

I dette eksempelet beviste studentene en påstand, som ikke var sann. Kan ikke dette gå andre veien også da? At man ikke kan bevise en sann påstand?

[Torbjørn]

La meg påpeke en ting når det gjelder vitenskapen. En gang var jorda flat vet dere. Poenget er at man kan bevise så mye man vil, men så finner man en faktor man ikke har tatt hensyn til, og plutselig så sitter man med feil svar. Men det med å se spøkelser (For eksempel) har jo en psykologisk forklaring. Eller, kan ha. Hvem sier at det stemmer?

 

Illsustrert Vitenskap hadde en artikkel i forrige nummer (korriger meg om jeg tar feil, jeg husker ikke hvilket nummer det var), der det stod om en professor som hadde utført et forsøk med rotter og studentene sine. Han gav noen av studentene en helt vanlig rotte, og forklarte at det var en utrolig treg rotte. Så gav han noen andre studenter en helt vanlig rotte og sa den var utrolig rask. Studentene fikk dette til å stemme, selv om det i utgangspunktet var helt feil. Hjernen fikser det slik, man trykker litt senere/raskere på stoppeklokken, uten selv å være klar over det.

 

I dette eksempelet beviste studentene en påstand, som ikke var sann. Kan ikke dette gå andre veien også da? At man ikke kan bevise en sann påstand?

7103943[/snapback]

 

Vi kan uansett med fordel skille "vitenskap om vitenskapen" fra "vitenskap" og si at vitenskapen ikke ser noe rom for spøkelser, men at vi godt kan se nærmere på betingelsene for denne vitenskapelige sluttssatsen.

[toth]

Med den nye trådtittelen kan jeg svare på en litt annen måte:

 

Spøkelser som fenomen forutsetter at verden har en åndelig dimensjon, og at disse spøkelsene er gjenferd, altså hvileløse sjeler fra forhenværende levende mennesker.

 

Hvis det var sånn at mennesket har en seperat sjel som kan leve uavhengig av kroppen, så er det så sin sak. Foreløpig finnes det ingen vitenskaplige data som tilsier at det finnes en slik separat sjel i mennesket. Vår personlighet og våre følelser er resultatet av kjemiskelektriske prosesser i hjernen, enkelt og greit.

 

Men la oss nå si at mennesket hadde en uavhengig sjel som kunne gå igjen, hvilken form ville denne sjelen ha? Det åpenbare er at sjelen ville sett ut som en uformelig tåkesky, eller som en en avbildning av det opprinnelige mennesket.

 

Problemet er klærne. De fleste spøkelser beskrives med klær. Flagrende gevanter, munkekapper og digre kjoler. Eller filler. Men i hvert fall klær. Disse klærne går tydeligvis også igjen. Det må bety at klær også har en sjel som kan overleve selve klærne og bli gjenferdklær. Det igjen må bety at de klærne vi vasker i vaskemaskinen har en sjel. Eller? Hvorfor er ikke husene våre fulle av gjenferdene etter våre gamle klær som vi har kvittet oss med?

 

Spøkelser med klær er altså ulogisk. Og fordi ingen ennå har rapportert om nakne spøkelser, altså uten klær, slik spøkelser burde ha sett ut hvis spøkelser virkelig eksisterte (jeg lar være å avslutte denne setningen logisk, jeg regner med at dere klarer å skjønne hva jeg mener) ...

Vel?

Svaret er selvsagt meget enkelt: Spøkelser eksisterer ikke, og de som har "sett" spøkelser mangler antagelig et filter i hjernen som hos de fleste av oss skiller mellom fantasi og virkelighet.

7095259[/snapback]

Hva med gjenstander som beveger seg, dører som lukker seg osv? Du bør ta en titt på "A Haunting" på Discovery som du nevner.. Jeg får inntrykk av at du er enig med meg om at Discovery er en av de mer seriøse kanalene, og ikke sender noe som er åpenbart svada.

[HeltNils]

Jeg får inntrykk av at du er enig med meg om at Discovery er en av de mer seriøse kanalene, og ikke sender noe som er åpenbart svada.

7104067[/snapback]

De pleide muligens å være det.

[rekar]

Jeg syns discovery har begynt å sende litt useriøse programmer i det siste. Man kan jo heller ikke stole fult helt på hva disse menneskene forteller. Man burde ta det med en klype salt. Kan jo være at de overdramatisere. Det er også noen man må ta i betraktning.

 

Jeg kjenner til en historie hvor en gutt gikk så lang at han latet som om han var besatt av djevelen. Det satte hele familien på hodet. Noen han har innrømt senere.

Hva gjør man ikke for oppmerksomhet.

[HeltNils]

I dette eksempelet beviste studentene en påstand, som ikke var sann. Kan ikke dette gå andre veien også da? At man ikke kan bevise en sann påstand?

Det er selvsagt mange påstander som ikke kan bevises. Poenget er slike påstander ikke gir oss noen reell kunnskap utover det vi vet fra før. Teorier som ikke kan sansynliggjøres kan ikke brukes til noe.

 

I eksempelet ditt trodde elevene at de beviste noe, men målefeil gjorde at de tok feil. Det skjer ikke sjelden i vitenskapen, men pga. peer review og regelen om at forsøk skal beskrives godt nok til at de kan gjentas med samme resultat blir slike feil før eller seinere funnet og rettet.