Har solgt en bilen, nå vil kjøper heve kjøpet!

[Dag-andre]

Jeg solgte min Bmw 1998 mod 320 e46 på fredag.

Jeg kjøpte bilen av forhandler, og fikk da ingen opplysninger i at bilen hadde vært skadet. Nå ringte hun som kjøpte bilen av meg, og sier at hun har hatt noen bekjente til å se på bilen, og de har konkludert med at bilen må ha vært kollisjonskadet.

Jeg ble ikke informert at bilen har hatt noen som helst skader, og for meg kom dette nermest som et sjokk, da bilen er veldig pen i lakken.

Hun vil med dette heve kjøpet, noe som for min del er uaktuelt, ettersom jeg mener at når bilen er prøvekjørt og besiktiget, og at det i kontrakten står at bilen selges som den står, har hun derfor ingen rett til å heve kjøpet.

 

Er det noen som vet om hun har rett til å heve kjøpet?

Bilen har til og med vært på eu godkjenning, og hos naf for kontroll, uten at dette ble påpeket.

 

MVH Dag

[Billy Bob]

Mener å ha hørt at så lenge det finns en kjøpskontrakt der kjøper går med på at bilen selges som den står, går det ikke an å heve kjøpet.

 

Men har også hørt at en kan heve kjøpet innen en viss tid uansett, ca 14 dager elns.

[Jarbra]

Hei, det er ingen regel som sier at kjøpet kan heves etter 14 dager. Det gjelder kun ved kjøp over telefon eller internett.

 

Så lenge du ikke visste om skaden, vil jeg påstå at du har ditt på det tørre.

 

Mvh Jarbra

[T0mmy]

I kjøpsloven §19 står det i punkt A at det foreligger en mangel dersom tingen ikke samsvarer med opplysninger selger har gitt. Ikke la deg villede av overskriften; paragrafen gjelder ikke kun for auksjoner. Den gjelder for alle tilfeller hvor en ting "selges som den er". Det står dessverre ingenting om selgers gode tro (dvs. at du ikke visste om kollisjonsskaden), og derfor tror jeg hun har rett til å heve kjøpet.

 

Noen punkter til ditt forsvar:

- Gjør dine egne undersøkelser: Er bilen faktisk kollisjonsskadet?

- Har hun brukt for lang tid på å reklamere?

- Hvor lenge har du hatt bilen? Hvis det ikke har gått for lang tid, kan du gå på forhandleren...

- Har du det skriftlig fra forhandler at bilen ikke er kollisjonsskadet, eller var det aldri et tema? Hvis du har det skriftlig, kan du heve kjøpet etter forbrukerkjøpsloven §32.

Endret 24. september 2006 av T0mmy

[Billy Bob]

Men hvis det er et punkt i en kjøpskontrakt som sier at "Bilen selges som den står", og den er ikke verdt en dritt, hva er vitsen med å skrive det da?

[Orjanp]

Men hvis det er et punkt i en kjøpskontrakt som sier at "Bilen selges som den står", og den er ikke verdt en dritt, hva er vitsen med å skrive det da?

6932484[/snapback]

Fordi mange feilaktig tror det er verdt en dritt.

 

Ørjan...

Endret 24. september 2006 av Orjanp

[T0mmy]

Ved å skrive at "den selges som den står" fraskriver kjøper seg enkelte rettigheter, men for at han/hun likevel ikke skal være helt ubeskyttet finnes §19 som en unntaksregel. Om en bil er kollisjonsskadet eller ikke, har ofte alt å si for om bilen kjøpes eller ikke.

 

Dermed faller en slik opplysning inn under bokstav A: "... tingen ikke svarer til opplysninger som selgeren har gitt om tingen, dens egenskaper eller bruk og som kan antas å ha innvirket på kjøpet, ..."

 

Hadde mangelen vært mindre viktig, kunne man ikke ha benyttet seg av denne regelen. Hovedpoenget er at mangelen i dette tilfellet mest sannsynlig var avgjørende for om kjøpet ble gjennomført eller ikke.

[Gjakmarrja]

Be HUN levere den på et verksted og få de til å bekrefte kollisjonskaden.

Kan hende hun angrer og prøver seg...

[learntofly]

Ring forbrukerrådet (eller hva det nå heter). De har jurister som garantert har vært ute for lignende situasjoner.

[T0mmy]

Er jo drøyt å påstå at bilen er kollisjonsskadet hvis det ikke er tilfelle da, men man vet jo aldri med folk i dag!

Er enig med chills at du bør kreve dokumentasjon, men ha i bakhodet at hvis det faktisk stemmer, så kanskje du må betale for denne undersøkelsen. Du bør absolutt vurdere denne risikoen i forhold til om du kan reklamere videre til forhandleren. Og husk at det da er forbrukerkjøpsloven som gjelder, og at den gir deg ganske gode rettigheter ved skjulte mangler og feilaktige/tilbakeholdte opplysninger.

[Jarbra]

Ja, det er jo ikke sikkert den er kollisjonsskadet i det hele tatt? Det bør ikke nødvendigvis stemme fordi onkelen til tanta til kjæresten til søstra sa det.

 

"Nå ringte hun som kjøpte bilen av meg, og sier at hun har hatt noen bekjente til å se på bilen, og de har konkludert med at bilen må ha vært kollisjonskadet."

 

Jeg hadde i allefall fått fagfolk til å se på den før noen avgjørelse ble tatt.

[nokiakiller]

be kjøper om og ta en naf test.

hvis NAF sier att den er kolisjons skadet så kan hu heve kjøpet

hvis ikke, så har hu ikke noe og gå på.

 

PS krev og få se ORGINAL test rapport med underskrift av kontrolør.

ring også til naf stasjonen det er prat om og hør med de.

(kan hende att kjøper forfalsker/endrer på rapporten.)

 

enklere kan det ikke gjøres

[Dan Stamnes]

tenk og litt på det at kansje kjøper ar vært inni en fortauskant e.l etter kjøp? og vil heve kjøpet pga dette?

 

 

uansett, få et godkjent organ til å titte på dette

[coban]

En venn av meg hadde en lignende case - han kjøpte en Mini hadde veltet.

 

Han solgte den videre, men fikk i ettertid vite at den hadde veltet - de hevet kjøpet og han rettet kravet videre mot de han hadde kjøpt den av.

[kremt]

be kjøper om og ta en naf test.

hvis NAF sier att den er kolisjons skadet så kan hu heve kjøpet

hvis ikke, så har hu ikke noe og gå på.

6936134[/snapback]

Er ikke alle på NAF som er helt riktige i hodet heller da

[Asat]

Ok, det er tydelig at ingen her er advokat. Så ei heller jeg, men jeg studerte juss i et år og kan rent generelt si deg følgende:

 

1. Juss er langt, langt mer komplisert enn å lese loven og anta at den sier det man tror den sier. Man har bl.a. rettspraksis, forarbeider, forskrifter og juridisk litteratur som må vurderes og veies.

 

2. Det er en grunn til at advokater har metervis med hyller som bugner med bøker og at de bruker uker på å svare selv på enkle spørsmål. De trenger det.

 

Så de fleste rådene du har fått her er verdt omtrent like mye som du betalte for dem

 

Når det er sagt, kan man gjøre noen rent praktiske vurderinger:

 

1. Hvis du mener det er hold i det hun påstår, kan du muligens tilby reduksjon i prisen? Det vil kanskje være det mest rederlige.

 

2. Hvis du er usikker på om det er hold i kravet, kan du be om å få begrunnelsen for å påstå kollisjonsskade beskrevet i detalj. Så kan du evenuelt vurdere det eller få andre til å vurdere det. Kanskje bør du her trekke inn selskapet som solgte deg bilen.

 

3. Hvis du tror det er kalde føtter eller at det av andre grunner ikke er hold i påstanden, kan du peke på at Kjøpslovens §3 gir anledning til å se bort ifra lovens bestemmelser dersom andre avtaler foreligger. Du kan si at kontrakten er denne avtalen, at den regulerer kjøpet, og at den ikke gir anledning til å heve kjøpet og at det derfor ikke er mulig for deg å etterkomme hennes ønske.

 

Det er her en fordel om ikke kontrakten sier at bilen aldri har vært i nærheten av en annen bil

 

Holder pkt. 3 mål juridisk? Aner ikke. Men den eneste måten kjøper kan finne ut av dette er å kontakte advokat. Jeg ser bilene av den typen du omtaler ser ut til å gå for omlag 120-130 000. Dette er neppe nok penger til at hun velger å ta utgiftene ved å gå til advokat. Så du kan godt argumentere som over, nekte å heve kjøpet og stå på ditt. Det vil trolig aldri gå videre (dette er en del av grunnen til at høye advokatsalærer kalles en trussel mot rettssikkerheten. Ingen har råd til å gå til sak med mindre det står om livet).

 

 

Men ofte er det best å gjøre det man føler er rett. Du skal tross alt leve med deg selv etterpå.

[T0mmy]

Punkt 3 holder absolutt ikke mål juridisk sett!

Kjøpsloven §3 sier at "Bestemmelsene i loven gjelder ikke for så vidt annet følger av avtalen...". Det betyr ikke at dersom det foreligger en avtale, så skal ikke kjøpsloven gjelde. Det betyr derimot at hvis avtalen ikke regulerer spørsmål om f.eks. mangler, heving og tilbakeholding av opplysninger, så skal kjøpsloven brukes som utfylling av avtalen på disse områdene. Vanlige kjøpskontrakter mellom privatpersoner inneholder sjeldent spesielle regler for slike spørsmål, da vi har en kjøpslov som regulerer dette. I de mest seriøse kontraktene finnes det gjerne en henvisning til kjøpslovens regler.

 

Ellers:

Punkt 2 er bare en gjentakelse av det de fleste andre i tråden har foreslått.

Punkt 1: Hva som er redelig eller ikke, spiller forsåvidt ingen rolle ettersom vi har en kjøpslov i Norge som avgjør rettsvirkningene av en mangel. Hvorfor er det redelig at Dag-andre skal gi prisavslag når han har fått opplyst at bilen ikke har vært kollisjonsskadet av sin forhandler?

 

Til slutt:

QUOTE: "Så de fleste rådene du har fått her er verdt omtrent like mye som du betalte for dem "

 

Hvis dette er tilfelle, antar jeg at dette også inkluderer innlegget postet 5/10-2006 : 20:14...

[buskmann]

Hvis bilen i dag er reparert og i OK stand, så er det ingen grunn til at selger skal opplyse at bilen har vært kollisjonsskadet. Det er like interessant som at høyre bakhjul punkterte i 2001 og at forrige eier kjørte bensintomt to ganger i 2003.

[kjetilkl]

PS. En annen faktor her er nok hvor skadet bilen har vært. - Hvis det er byttet karosserideler i fronten og lakket opp igjen f.eks, så behøer ikke dette å bety at bilen har en "vesentlig mangel" (som som oftest vil avgjøre om kjøper kan kreve heving eller ikke) - mens hvis bilen har måtte rettes, dvs større arbeider, så vil det nok kunne hevdes som en vesentlig mangel...

 

Så noen må nok ta en titt på bilen, - den enkleste løsningen - med mindre det står i kontrakten at bilen ikke har vært kollisjonsskadet - er nok å si at du ikke går med på heving av kjøpet med mindre hun dokumenterer at det har vært en kollisjonskade som medfører at det kan hevdes at den har vesentlig mangel i forhold til det kjøper hadde grunn til å regne med.

[raptorse]

At en bil har vert kollisjonsskadet er ingen feil eller mangel så lenge bilen er skikkelig reparert!

Hvis det er feil/mangler med reperasjonen så er det noe annet.

 

Det der er bare tull og kvinnfolkprat.

 

Det finnes vel knapt en bil fra 1998 som ALDRI har vert borti noe som helst ?