Har solgt en bilen, nå vil kjøper heve kjøpet!

[T0mmy]

Er helt enig med kjetilkl. Men uansett plikter man seg til å opplyse om større kollisjoner, da dette kan ha innvirkning på kjøpet.

 

raptorse:

Hvis du kunne ha valgt mellom to helt like biler; samme merke, årsmodell, utstyrsnivå, farge osv. Hvilken ville du ha valgt, dersom du visste at den ene hadde vært i en større kollisjon? Prisen på begge bilene er den samme.

[raptorse]

Er helt enig med kjetilkl. Men uansett plikter man seg til å opplyse om større kollisjoner, da dette kan ha innvirkning på kjøpet.

 

raptorse:

Hvis du kunne ha valgt mellom to helt like biler; samme merke, årsmodell, utstyrsnivå, farge osv. Hvilken ville du ha valgt, dersom du visste at den ene hadde vært i en større kollisjon? Prisen på begge bilene er den samme.

7013753[/snapback]

 

Jeg ville nok valgt den som ikke hadde vert kollidert, det er ikke sikkert at den er bedre, kanskje den kolliderte f.eks har ny forstilling, mens den andre har en utslitt ?, men jeg ville nok valgt den "ikke kolliderte" uansett.

 

En bil er sammensatt av deler.

Når alle de skadede delene er byttet og ramma ikke er skeiv så har i bunn og grunn kollidert / ikke kollidert, ikke noe å si.

 

Det er ikke godt nok å si at "bilen" er en feil eller mangel, man må da kunne peke ut HVA som er feil eller mangel på bilen.

 

En 1998 modell er en såppass gammel bil at du kan ikke regne med at den er som ny uansett.

 

Vil du ha en ny bil så må du gå på butikken å kjøpe en ny.

 

Når du får en bil som ny kostet kanskje 500 000,- for 100 000,- så er det en grunn, den er IKKE ny.

Endret 6. oktober 2006 av raptorse

[T0mmy]

Det er ikke godt nok å si at "bilen" er en feil eller mangel, man må da kunne peke ut HVA som er feil eller mangel på bilen.

7013880[/snapback]

Jeg har tidligere referert til kjøpsloven §19, siden bilen ble solgt som den var, men uansett vil det foreligge en mangel dersom "tingen ikke svarer til opplysninger som selgeren har gitt om tingen ... og som kan antas å ha innvirket på kjøpet" jfr §§ 18 og 19 Det trenger med andre ord ikke være en direkte feil på bilen for at det skal foreligge en mangel.

 

Problemet er bare at Dag-andre ikke har svart på spørsmålene våre, så vi vet ikke hvordan situasjonen faktisk er. I og med at kjøperen vil heve kjøpet fordi det har dukket opp opplysninger om en kollisjonsskade, må vi anta at dette ville ha hatt innvirkning på kjøpstidspunktet dersom hun hadde visst om det. Men som sagt; vi vet ikke om hun har spurt om det, eller om bilen faktisk er kollisjonsskadet.

 

At en bil har vert kollisjonsskadet er ingen feil eller mangel så lenge bilen er skikkelig reparert!

Hvis det er feil/mangler med reperasjonen så er det noe annet.

 

Det der er bare tull og kvinnfolkprat.

Jeg ville nok valgt den som ikke hadde vert kollidert, det er ikke sikkert at den er bedre, kanskje den kolliderte f.eks har ny forstilling, mens den andre har en utslitt ?, men jeg ville nok valgt den "ikke kolliderte" uansett.

[skippervorse]

Dette er bare å tilbakevise:

 

1. Bilen selges "som det står"

2. Dette er ingen feil eller mangel

3. Du har ikke holdt tilbake opplysninger i og med at du ikke kjente til dette

[raptorse]

Det trenger med andre ord ikke være en direkte feil på bilen for at det skal foreligge en mangel.

7014085[/snapback]

 

 

 

Tror jeg skjønner hva du mener med "indirekte feil". Det må være en feil som ikke er godt nok rettet. ?

 

Du kan ikke bytte en bil "fordi du føler det sånn" hvis det ikke er noen feil tilstede. F.eks hvis du har sjekket med verksted at bilen har byttet en dør etter en trøkk.

[T0mmy]

Hva du legger i indirekte feil, har jeg ingen anelse om, siden jeg ikke har nevnt dette...

Bilen kan godt være reparert etter en kollisjon, slik at den er i tipp-topp stand. Det jeg prøver å si er at dersom selger vet om denne kollisjonen, og ikke forteller dette til kjøper, så kan dette ses på som en mangel jfr kjøpsloven, og dermed være grunnlag for heving.

Som kjetilkl sa tidligere: omfanget av skaden vil selvfølgelig være en del av vurderingen. Har man bare byttet en dør som du nevner, eller bulket så støtfangeren har falt av, så tror jeg ikke dette er alvorlig nok, men hvor grensa går vet jeg ikke.

[raptorse]

Når noe IKKE ER DIREKTE, men likevel er der............ja hva kalles det da TOmmy?

Endret 6. oktober 2006 av raptorse

[T0mmy]

Hehe, skjønner hva du mener nå. Burde kanskje ha skrevet "faktisk feil" i stedet for "direkte feil". En feil er en feil.

[Hotel Papa]

Ville vært interesant å få høre hvordan det går med saken?

[dreadful]

Jeg husker ikke stort fra Jus kurset jeg tok som en del av markedsføringen,men det jeg husker er følgende. Man har 14 dager retur rett ved privat kjøp. Referer forbrukerkjøpsloven mellom to private parter.

 

Hvis det er feil ved salgsartikelen som kjøper ikke kan forventes å finne på stedet, og dette kommer fram senere er det grunn nok for å kunne heve kjøpet. Dette punktet ville da gjelde i en sak som dette. At bilen kjøpes slik den er vil da bli overstyrt av dette punktet, selv om selger visste om feilen eller ikke.

 

 

Kanskje noen som har nevnt dette før meg i teksten, men jeg gadd ikke lese alle postene. Vil du vite hvilke rettigheter du har som selger og kjøper i en slik situasjon så må du hendvende deg til forbrukerkjøpsloven eller forbrukerombudet.

 

 

-Marius-

[T0mmy]

Hvis du prater om forholdet Dag-andre <-> kjøper, så har hverken forbrukerkjøpsloven eller forbrukerombudet noe med saken å gjøre, jfr forbrukerkjøpsloven §1.

Kjøp og salg mellom privatpersoner reguleres av kjøpsloven.

 

Returretten du nevner kalles angrefrist, og gjelder kun ved fjernsalg (postordre, telefonsalg, internettsalg osv.) ved forbrukerkjøp, hvilket ikke er tilfelle her.

[dreadful]

Hehe, der tråkket jeg i salaten ja. Skal innrømme at jeg hadde så store problemer med å holde øynene oppe i det faget at jeg var på god vei ut på dypt vann når jeg bestemte meg for å komme med en kommentar, men jeg mener å huske at man hadde samme rettigheter når det gjald og ombestemme seg som ellers, det vil si at man har en angrefrist ved alle kjøp, ikke bare postordre.

 

 

Men, nå har den lovboka, notater og alt det andre for lengst blitt puttet ned i en stor boks med andre bøker jeg helst aldri vil åpne igjen, så hvis du sier at jeg har feil så skal jeg ta deg for ditt ord inntill en med mer kunnskap og kløkt forteller meg noe annet.

 

-Marius-

[ulrikft]

§ 19. Ting solgt « som den er ». Auksjonssalg.

 

(1) Selv om tingen er solgt « som den er » eller med liknende alminnelig forbehold, foreligger mangel når

 

(a) tingen ikke svarer til opplysninger som selgeren har gitt om tingen, dens egenskaper eller bruk og som kan antas å ha innvirket på kjøpet, 

(b) selgeren ved kjøpet har forsømt å gi opplysning om vesentlige forhold ved tingen eller dens bruk som han måtte kjenne til og som kjøperen hadde grunn til å rekne med å få, såframt unnlatelsen kan antas å ha innvirket på kjøpet, eller 

© tingen er i vesentlig dårligere stand enn kjøperen hadde grunn til å rekne med etter kjøpesummens størrelse og forholdene ellers. 

 

(2) Selges brukte ting på auksjon gjelder reglene i første ledd tilsvarende så langt de passer.

 

Et sentralt spørsmål her er vel om selger MÅTTE kjenne til denne tidligere kollisjonen. Videre vil jeg anbefale deg enten jussbuss eller så kan du sende meg en pm så kan jeg, som 2. avds jusstudent faktisk prøve å sette meg seriøst inn i det.. Men da blir kvaliteten deretter..