Spamhaus dømt for spamrapport

[Mr. Mustard]

Hvis B&M ønsker å få stoppet Dagbladet eller vil ha erstatning må de nok saksøke i Norge. Siden Dagbladet ikke gis ut i USA har domstoler der lite de skulle ha sagt.

 

Sålenge Dagbladet ikke er registrert som selskap i USA er det ingen grunn til at de skal kunne saksøkes der. Jeg har riktignok registrert at enkelte vil ha forandret dette, spesielt når det gjelder pokerselskaper o.l., men nå gjelder jo dette (påståtte) straffesaker og ikke private søksmål.

[tom waits for alice]

Hvis B&M ønsker å få stoppet Dagbladet eller vil ha erstatning må de nok saksøke i Norge. Siden Dagbladet ikke gis ut i USA har domstoler der lite de skulle ha sagt.

 

Sålenge Dagbladet ikke er registrert som selskap i USA er det ingen grunn til at de skal kunne saksøkes der. Jeg har riktignok registrert at enkelte vil ha forandret dette, spesielt når det gjelder pokerselskaper o.l., men nå gjelder jo dette (påståtte) straffesaker og ikke private søksmål.

6887977[/snapback]

Joda, jeg er forsåvidt enig. Siden vi diskuterer en analogi her, er det vel ikke noe vits i å bli for spissfindige heller. Ellers ville jeg vel argumentert med at Dagbladet i dette tilfellet ble utgitt i USA, men hadde kontoret i Norge...

 

Så det får være nok om akkurat det fra min side.

 

Geir

[tommyb]

Spurte meg det samme spørsmålet, hvorfor i helvette skal en domstol i USA kunne gi bøter til selskaper i andre land?

6885824[/snapback]

 

Dette er jo nettopp det vi leser om i nyhetene for tiden, USA er, som den innholdsleverandørkontrollerte supermakten den er, i ferd med å skrive om lovverket sånn at det blir ENNÅ enklere å straffe folk i utlandet som har begått det et amerikansk firma mener er et lovbrudd etter amerikansk lov. Siden vi har legale samarbeidsavtaler i hytt og gevær, vil det faktisk si at den norske staten til dels er forpliktet til å ta stilling til slike saker.

 

Muligens kan det skje at den norske stat på et senere tidspunkt vil være forpliktet til å drive inn gjelden/boten fra slike uteblivelsessaker. I dag tror jeg nok disse "utvekslingsavtalene" ikke er så sterke, da, men avtalene finnes jo.

 

Vi har forpliktelser ovenfor EU, og derfor var det slik bråk om den såkalte mp3-loven, fordi politikerene påsto at vi var forpliktet til å måtte innføre loven uansett, så forbrukerene skulle bare holde kjeft. Og vi har forpliktelser ovenfor USA. Sier vi "nei" så sier de "are you sure? remember, we dont need your goods" og da sier vi "tænkyouwementyesplis, hævvasæmmonplis". Uansett hva det gjelder.

 

Skulle likt å se den norske innholdsleverandøren som saksøker et amerikansk firma. Der har vi dårlige odds, der.