EA finner nye måter å suge penger fra folk...

[Jaffe]

Betydningsfull eller ikke. Når så mange spillere hater EA så må det være noe bak det. Tror dette toppet seg med Battlefield serien da de slipper patcher som lager nye bugs. Det har gått så langt nå at de slipper betautgaver av patcher nå. Så tar de seg betalt for miniexpansions som er helt latterlig. Alt det gjør er jo å splitte et allerede splittet miljø.

6595537[/snapback]

 

De fleste hatere (uansett hvilket tema det angår) har ikke en minste anelse om hvorfor i huleste de hater det de hater. For dem er det bare en formalitet. Dra til USA, og gå rundt i gatene der mens du spør folk hva kommunismen står for. Mesteparten vil nok ikke kunne svare på det. Likevel hater de aller, aller fleste amerikanere kommunismen siden det har blitt gjort i mange tiår.

 

Slik er det nok med hatere av EA også. De sier "jeg hater EA!11111ONEONE", men klarer sjelden å gulpe opp en nogen lunde logisk grunn som - hvis de i det hele tatt kommer med en grunn - er helt feilaktig.

6596347[/snapback]

 

Egentlig ikke.

[Dragon Hunter]

Man kan hvertfall ikke nekte for at EA er der de er i dag, fordi de har kjøpt opp andre selskaper. Og jo, The Sims var et konsept Maxis var begynt å utvikle FØR EA kjøpte de opp.

6596280[/snapback]

 

De hadde nok ikke kommet særlig langt mtp. at det var 3 år før de ble kjøpt opp. All industri handler om å slå, eller å bli slått. GM, DaimlerChrysler, Fiat, eller Ford, hadde heller ikke vært det de er i dag hvis de ikke hadde kjøpt opp andre produsenter.

 

Nesten alle som hater EA, gjør det fordi "alle andre" gjør det.

 

 

Det viktigste id Software har gjort, var å lansere Wolfenstein 3D, som ble det første vellykkede FPS-spillet.

6596054[/snapback]

 

og de tidlige quake spillene som så og si definerte online spilling.

6596274[/snapback]

 

Online-/LAN-spilling på et eksperimentelt stadie, eksisterte allerede på 70-tallet. Det gikk forøvrig an å spille Doom II på internett, og Doom I på LAN.

Endret 1. august 2006 av superseven

[Hr. Jenssen]

Betydningsfull eller ikke. Når så mange spillere hater EA så må det være noe bak det. Tror dette toppet seg med Battlefield serien da de slipper patcher som lager nye bugs. Det har gått så langt nå at de slipper betautgaver av patcher nå. Så tar de seg betalt for miniexpansions som er helt latterlig. Alt det gjør er jo å splitte et allerede splittet miljø.

6595537[/snapback]

 

De fleste hatere (uansett hvilket tema det angår) har ikke en minste anelse om hvorfor i huleste de hater det de hater. For dem er det bare en formalitet. Dra til USA, og gå rundt i gatene der mens du spør folk hva kommunismen står for. Mesteparten vil nok ikke kunne svare på det. Likevel hater de aller, aller fleste amerikanere kommunismen siden det har blitt gjort i mange tiår.

 

Slik er det nok med hatere av EA også. De sier "jeg hater EA!11111ONEONE", men klarer sjelden å gulpe opp en nogen lunde logisk grunn som - hvis de i det hele tatt kommer med en grunn - er helt feilaktig.

6596347[/snapback]

 

Egentlig ikke.

6596355[/snapback]

 

Og på hvilken basis kommer dette utsagnet fra?

[Jaffe]

Man kan hvertfall ikke nekte for at EA er der de er i dag, fordi de har kjøpt opp andre selskaper. Og jo, The Sims var et konsept Maxis var begynt å utvikle FØR EA kjøpte de opp.

6596280[/snapback]

 

De hadde nok ikke kommet særlig langt mtp. at det var 3 år før de ble kjøpt opp. All industri handler om å slå, eller å bli slått. GM, DaimlerChrysler, Fiat, eller Ford, hadde heller ikke vært det de er i dag hvis de ikke hadde kjøpt opp andre produsenter.

 

Nesten alle som hater EA, gjør det fordi "alle andre" gjør det.

 

 

Det viktigste id Software har gjort, var å lansere Wolfenstein 3D, som ble det første vellykkede FPS-spillet.

6596054[/snapback]

 

og de tidlige quake spillene som så og si definerte online spilling.

6596274[/snapback]

 

Online-/LAN-spilling på et eksperimentelt stadie, eksisterte allerede på 70-tallet. Det gikk forøvrig an å spille Doom II på internett, og Doom I på LAN.

6596378[/snapback]

 

Jeg tror han mener at Quake gjorde onlinespilling til en "trend".

[Sponis]

Gamecube var en kommersiell fiasko, så å si at den preget konsollmarkedet, blir ikke riktig. N64 stod også i skyggen til PS1. Hvis Wii blir en fiasko, burde Nintendo gi opp konsoll-produksjon, og kun satse på spill, slik som Sega gjorde da Dreamcast ble tatt ut av produksjon.

 

Nintendo melker også spillene sine, det kommer f.eks. Pokémon-spill hele tiden.

 

Svar på spørsmålet mit du, hvorfor er EA den viktigeste utgiveren/utvikleren noen sinne?

 

Foresten har du misforstått begrepet melking, du kan ikke si om et produkt er et melkeprodukt uten å ha spilt det, har du spilt alle Pokemon spillene Nintendo har gitt ut? Eller i det minste de spillene du anklager for å være melkeprodukter?

 

Edit: Og jeg har vanskelig for å ta deg seriøst angående det med at Nintendo bør trekke seg. DS selger som varmt hvetebrød, mye mer enn PSP Og nintendo går for tiden i større overskudd enn Sony. Og Gamecube var forøvrig langt fra en flopp, konsollen solgte vel 21 millioner eksemplarer, mens Xbox solgte 22, var Xbox og en flopp da mener du?

Endret 1. august 2006 av Goz

[Dragon Hunter]

Gamecube var en kommersiell fiasko, så å si at den preget konsollmarkedet, blir ikke riktig. N64 stod også i skyggen til PS1. Hvis Wii blir en fiasko, burde Nintendo gi opp konsoll-produksjon, og kun satse på spill, slik som Sega gjorde da Dreamcast ble tatt ut av produksjon.

 

Nintendo melker også spillene sine, det kommer f.eks. Pokémon-spill hele tiden.

 

Svar på spørsmålet mit du, hvorfor er EA den viktigeste utgiveren/utvikleren noen sinne?

 

Foresten har du misforstått begrepet melking, du kan ikke si om et produkt er et melkeprodukt uten å ha spilt det, har du spilt alle Pokemon spillene Nintendo har gitt ut? Eller i det minste de spillene du anklager for å være melkeprodukter?

 

Edit: Og jeg har vanskelig for å ta deg seriøst angående det med at Nintendo bør trekke seg. DS selger som varmt hvetebrød, mye mer enn PSP Og nintendo går for tiden i større overskudd enn Sony. Og Gamecube var forøvrig langt fra en flopp, konsollen solgte vel 21 millioner eksemplarer, mens Xbox solgte 22, var Xbox og en flopp da mener du?

6596626[/snapback]

 

DS selger ikke mye bedre enn PSP andre steder enn Japan. Totalt (medregnet Lite) har den solgt 2 millioner mer enn PSP. Før Lite kom, solgte PSP bedre i USA og Europa, nå selger den mer eller mindre likt.

 

Når det gjelder GC, var salget brukbart i begynnelsen, men det gikk dårligere, og dårligere. Dette gjenspeiles i at GC koster 600 kr i flere butikker, mens XBOX og PS2 selges for rundt tusenlappen.

 

Nintendo har større overskudd enn Sony fordi de kun lager konsoller. Sony tjener kun på Playstation, og flatskjermer (i 2005 var det bare Playstation), de var også nær ved å gå konkurs for litt siden.

 

Ang. dette med melking: Jeg har ikke spilt noen håndholdte Pokémon-spill nyere enn Crystal, det ble nok for min del. Det kommer nye Pokémoner, og nye spill hele tiden. I og med at barn er naive nok til å kjøpe disse spillene, melkes de maksimalt.

 

EA er en av de viktigste utviklerene/utgiverene fordi de tar utgangspunkt i casual-gamers, og gir en god faen i frame rate, og andre gimmicker. De lager også mange spill med god grafikk, og har ikke blitt størst uten grunn.

[Bear^]

Ang. dette med melking: Jeg har ikke spilt noen håndholdte Pokémon-spill nyere enn Crystal, det ble nok for min del. Det kommer nye Pokémoner, og nye spill hele tiden. I og med at barn er naive nok til å kjøpe disse spillene, melkes de maksimalt.

 

EA er en av de viktigste utviklerene/utgiverene fordi de tar utgangspunkt i casual-gamers, og gir en god faen i frame rate, og andre gimmicker. De lager også mange spill med god grafikk, og har ikke blitt størst uten grunn.

 

Angående Pokemon så kan jeg være enig i at det blir litt melket, men det er 1 tittel. EA melker flere titler på en og samme gang. De totalt ødela The Sims spillene med å utgi spill på spill på spill (mener jeg regnet det var laget over 20 "The sims" spill), de ødela NFS spillene med det samme og er nå på god tur med å gjøre det samme med LOTR. Ser du mønstret kanskje?

 

EA tar utgangspunktet i casual gamers my ass. De tar utgangspunktet i de som er interesert i å kjøpe all møkka de spyr ut de. At de lager spill med god grafikk har vel ingen ting å si for grafikken er ikke akkurat det som er viktigs, og på min liste ser jeg på det visuelle bildet etter at jeg har sett på story og gameplay.

 

Det EA tjener på er at de blir forgudet av enkelte som inovative skapere av spill, noe de ikke er. EA har fremdeles ikke laget noe ting fra scratch som de selv har kommet på med (annet enn NFS da mener jeg det var). Resten har de tatt fra utviklere som har slitt seg opp med et navn, for så å bli kjøpt opp av EA som melker spillene deres for alt det er verd. Som Maxis og "Sim City" f.eks.

[cyberPanda]

EA er en av de viktigste utviklerene/utgiverene fordi de tar utgangspunkt i casual-gamers, og gir en god faen i frame rate, og andre gimmicker.

 

 

du har kommet med en del lite gjennomtenkte utsagn i denne tråden, men å kalle framerate for en gimmick er det dummeste jeg har hørt på laaaang tid.

 

utviklere som gjir faen i frameraten til spillene sine kommer ikke veldig langt i dagens spillmarked.

 

du kan ikke bruke det at EA utvikler spill til casual gamers som et argument for standpunktet ditt, spesielt ikke etter du har brukt så mye tid på å rakke ned på nintendo for å lage "barnslige spill"

[Sponis]

Når det gjelder GC, var salget brukbart i begynnelsen, men det gikk dårligere, og dårligere. Dette gjenspeiles i at GC koster 600 kr i flere butikker, mens XBOX og PS2 selges for rundt tusenlappen.

 

GC koster 600kr fordi den koster mindre å lage enn Xbox og Playstation 2, sier seg selv. Nintendo tjener faktisk mer per solgte konsoll enn Sony og Microsoft, altså faller teorien din sammen. Og uansett er Gamecube fortsatt ingen flopp når den selger 21 millioner konsoller. Jeg spør igjen, var xbox også en flopp? Den solgte jo tross alt bare litt mindre enn en million flere kopier.

 

 

 

EA er en av de viktigste utviklerene/utgiverene fordi de tar utgangspunkt i casual-gamers, og gir en god faen i frame rate, og andre gimmicker. De lager også mange spill med god grafikk, og har ikke blitt størst uten grunn.

6596814[/snapback]

 

 

Jaha, joda. De er den viktigeste utvikleren/utgiveren noen sinne i hele spillhistorien, viktigere enn gamle giganter som Nintendo og Blizzard, fordi de "de gir en god faen i frame rate og lager mange spill med god grafikk(EA selv lager ikke så mange spill for å være helt ærlig.)"

 

Det ironiske her er at du sier at andre er anti-EA fanboy's og bare hater fordi alle andre gjør det, også er det du som fremstår som fanboy og så til de grader blir utargumentert.

[Hr. Jenssen]

Bear, EA melker ALLE spillene deres som har suksess.

[thomanil]

Uff, nok platform-kriging. Simmer down.

 

 

Til dere som mener EA har hatt stor positiv effekt på spillindustrien:

 

Gi gjerne noen konkrete og klare eksempler, f.eks. betydningsfulle og innovative spill-"franchises" de har kommet opp med fullstendig inhouse, positive trender de har startet e.l.

 

Jeg skal være den første til å innrømme at jeg sikkert kan ha tatt på meg surpomp-brillene når jeg ser på EA slik de fremstår idag. Enlighten me!

Kom iallfall med noe mer nyansert enn "de er størst, de lager mange spill".

Endret 1. august 2006 av thomanil

[Hr. Jenssen]

EA/DICE kom jo med Battlefield-serien, det skal de ha. Nå var jo både Codename Eagle og OFP lenge før BF1942 da, men BF-serien har da satt sitt spor i terrenget, og det er enda ingen som har klart å lage en suksessfull BF-killer.

[Vice]

EA/DICE kom jo med Battlefield-serien, det skal de ha. Nå var jo både Codename Eagle og OFP lenge før BF1942 da, men BF-serien har da satt sitt spor i terrenget, og det er enda ingen som har klart å lage en suksessfull BF-killer.

6597781[/snapback]

Nå lagde vel aldri EA noe battlefield spill, spesielt ikke BF1942,men de var nok mer med og styrte det forretningsmessige aspektet under utviklingen av BF2. Tenker da på slike aspekt som at man nå må betale for slike ting som tidligere var gratis.

Kan egentlig ikke se noe som helst positivt i at EA ble involvert i serien.

[Dragon Hunter]

Ang. dette med melking: Jeg har ikke spilt noen håndholdte Pokémon-spill nyere enn Crystal, det ble nok for min del. Det kommer nye Pokémoner, og nye spill hele tiden. I og med at barn er naive nok til å kjøpe disse spillene, melkes de maksimalt.

 

EA er en av de viktigste utviklerene/utgiverene fordi de tar utgangspunkt i casual-gamers, og gir en god faen i frame rate, og andre gimmicker. De lager også mange spill med god grafikk, og har ikke blitt størst uten grunn.

 

Angående Pokemon så kan jeg være enig i at det blir litt melket, men det er 1 tittel. EA melker flere titler på en og samme gang. De totalt ødela The Sims spillene med å utgi spill på spill på spill (mener jeg regnet det var laget over 20 "The sims" spill), de ødela NFS spillene med det samme og er nå på god tur med å gjøre det samme med LOTR. Ser du mønstret kanskje?

 

EA tar utgangspunktet i casual gamers my ass. De tar utgangspunktet i de som er interesert i å kjøpe all møkka de spyr ut de. At de lager spill med god grafikk har vel ingen ting å si for grafikken er ikke akkurat det som er viktigs, og på min liste ser jeg på det visuelle bildet etter at jeg har sett på story og gameplay.

 

Det EA tjener på er at de blir forgudet av enkelte som inovative skapere av spill, noe de ikke er. EA har fremdeles ikke laget noe ting fra scratch som de selv har kommet på med (annet enn NFS da mener jeg det var). Resten har de tatt fra utviklere som har slitt seg opp med et navn, for så å bli kjøpt opp av EA som melker spillene deres for alt det er verd. Som Maxis og "Sim City" f.eks.

6597172[/snapback]

 

NFS-serien er ikke ødelagt, Most Wanted var en frisk pust i denne serien. Pokémon er ikke det eneste melke-prosjektet til Nintendo, Mario er et like godt eksempel. I og med at barn ikke bryr seg om melking, fortsetter Nintendo å melke. Har Nintendo-spillene god historie? Nei. Det er for så vidt ikke forventet i et barnespill heller ...

 

Det er gitt ut flere gode spill i EAs navn. Battle for Middle Earth er en kritikkerrost serie, så at de ødelegger LOTR, blir helt feil. FIFA, NHL, etc. er også gode spill.

 

Folk overser at Vivendi kjøpte og slaktet Sierra, og nå sitter og ruger på kjente Sierra-navn som de ikke kommer til å bruke selv. Sierra var også en viktig utvikler, og revolusjonerte spillmarkedet i 1991 ved å gi ut CD-versjonen av King's Quest V, som bl.a. inneholdt stemmer. Sierra var også først med å introdusere både lydkort, i tillegg til EGA- og VGA-grafikk i spillene sine

 

EA hadde ikke vært der de er hvis de ikke spilte kortene sine riktig, la oss bare komme ned på jorden og innse det.

 

Når det gjelder GC, var salget brukbart i begynnelsen, men det gikk dårligere, og dårligere. Dette gjenspeiles i at GC koster 600 kr i flere butikker, mens XBOX og PS2 selges for rundt tusenlappen.

 

GC koster 600kr fordi den koster mindre å lage enn Xbox og Playstation 2, sier seg selv. Nintendo tjener faktisk mer per solgte konsoll enn Sony og Microsoft, altså faller teorien din sammen. Og uansett er Gamecube fortsatt ingen flopp når den selger 21 millioner konsoller. Jeg spør igjen, var xbox også en flopp? Den solgte jo tross alt bare litt mindre enn en million flere kopier.

 

Jaha, joda. De er den viktigeste utvikleren/utgiveren noen sinne i hele spillhistorien, viktigere enn gamle giganter som Nintendo og Blizzard, fordi de "de gir en god faen i frame rate og lager mange spill med god grafikk(EA selv lager ikke så mange spill for å være helt ærlig.)"

 

Det ironiske her er at du sier at andre er anti-EA fanboy's og bare hater fordi alle andre gjør det, også er det du som fremstår som fanboy og så til de grader blir utargumentert.

6597260[/snapback]

 

Prisforskjellen mellom PS2, og GC var ikke stor i begynnelsen, og da gikk heller ikke GC-salget seint. XBOX solgte 24 millioner eksemplarer – og i begynnelsen var mange skeptiske fordi "store, stygge Microsoft" hadde laget den.

 

GC koster mindre å lage bl.a. pga. et dårligere medieformat, og jeg tviler sterkt på at det er store forskjeller i produksjonskostnader, mtp. at GC har kraftigere HW enn PS2.

Endret 1. august 2006 av superseven

[Jaffe]

Hvis vi overser at Vivendi "slaktet" Sierra, overser jo du at EA har "slaktet" mange andre selskap.

[Dragon Hunter]

Hvis vi overser at Vivendi "slaktet" Sierra, overser jo du at EA har "slaktet" mange andre selskap.

6600724[/snapback]

 

Hvis du tenker på Bullfrog, var det flere av nøkkelpersonene som stiftet Lionhead. Sierra har spilt en utrolig viktig rolle i teknologi, og at Vivendi kjøpte og slaktet Sierra, kun for å få utvikler-rettighetene til SWAT, og utgiver-rettighetene til Half-life, er forkastelig.

[Sponis]

Morsomt at du gang på gang ignorerer sprøsmålet mit, har du tenkt å svare snart? Hvorfor er EA den viktigeste utvikler/utgiver noen sinne? Og det holder ikke med at "De gir en god faen i frame rate og lager mange spill med god grafikk", vist du er interesert i at noen skal ta deg seriøst selvfølgelig.

[Dragon Hunter]

Morsomt at du gang på gang ignorerer sprøsmålet mit, har du tenkt å svare snart? Hvorfor er EA den viktigeste utvikler/utgiver noen sinne? Og det holder ikke med at "De gir en god faen i frame rate og lager mange spill med god grafikk", vist du er interesert i at noen skal ta deg seriøst selvfølgelig.

6601527[/snapback]

 

Jeg har allerede besvart spørsmålet, men prøver igjen (og håper dermed at du leser det som står der, eller besøker opptikkeren): EA har gitt ut mange spill, de har laget et par gode spill (f.eks. NFS-serien), de har generellt sett spilt kortene sine riktig, firmaene som har blitt kjøpt opp har fortsatt som normalt, spillene som gis ut/utvikles har god grafikk, og god historie, og sist, men ikke minst: De prioriterer casual-gamers, altså ikke CS-/Quake 3-/monotont-nettbasert-FPS-spill-fjortisser som klamrer seg til vannkjølinga og griner som småjenter fordi de bare klarer 100 FPS.

 

Jeg har ikke sagt at EA alene er viktigst, det er flere andre viktige utviklere/utgivere, som f.eks. Atari, Comodoore, Sony, Microsoft, Sega, og Sierra.

 

Edit: Glemte å nevne at EA har et variert spill-bibliotek, og at flere utviklere ikke hadde eksistert uten EA.

Endret 2. august 2006 av superseven

[Sponis]

Og der er jeg totalt uenig. EA utgir spill med MYE lavere gjennomsnitssrating på spillsider enn noen annen utgiver, og til tross for at de spyr ut spill som ingen andre, har de relativt få kanonspill med skikkelig gode omtaler.

 

Jeg vil også si at det finnes haugevis av andre utgivere og utviklere som har påvirket spillhistorien mer enn EA, faktisk ville ikke spillmarkedet sett så annerledes ut uten EA, mens vist vi f.eks ikke hadde hatt Blizzard, ville MMORPG-markedet vært mye mye mindre, og veldig mange RTS-spill ville aldri sett dagens lys, da starcraft og Warcraft franchisen er den største inspirasjonskilden til de fleste som lager RTSspill.

 

Uten nintendo ville vi ikke en gang hatt de tre konsollene fra forige generasjon, og heller ikke de tre fra neste, da Playstation aldri hadde blitt laget hadde det ikke vært for Nintendo, og Xbox hadde aldri blitt laget hadde det ikke vært for Playstation.

 

Kan EA skryte av å ha påvirket spillhistorien på samme måte? Nei. Det de kan skryte av er at de gir ut flere drittspill enn noen annen utgiver.

[Dragon Hunter]

Og der er jeg totalt uenig. EA utgir spill med MYE lavere gjennomsnitssrating på spillsider enn noen annen utgiver, og til tross for at de spyr ut spill som ingen andre, har de relativt få kanonspill med skikkelig gode omtaler.

 

Jeg vil også si at det finnes haugevis av andre utgivere og utviklere som har påvirket spillhistorien mer enn EA, faktisk ville ikke spillmarkedet sett så annerledes ut uten EA, mens vist vi f.eks ikke hadde hatt Blizzard, ville MMORPG-markedet vært mye mye mindre, og veldig mange RTS-spill ville aldri sett dagens lys, da starcraft og Warcraft franchisen er den største inspirasjonskilden til de fleste som lager RTSspill.

 

Uten nintendo ville vi ikke en gang hatt de tre konsollene fra forige generasjon, og heller ikke de tre fra neste, da Playstation aldri hadde blitt laget hadde det ikke vært for Nintendo, og Xbox hadde aldri blitt laget hadde det ikke vært for Playstation.

 

Kan EA skryte av å ha påvirket spillhistorien på samme måte? Nei. Det de kan skryte av er at de gir ut flere drittspill enn noen annen utgiver.

6602149[/snapback]

 

Ratinger på sider er subjektivitet, og atter subjektivitet. MMORPG har eksistert siden 1997, 7 år før WoW, og realtime-strategi som ikke var på et eksperimentelt stadie, ble funnet opp av Westwood. Blizzard er på ingen måte en dårlig utvikler, men ikke den viktigste utvikleren.

 

Uten Nintendo hadde vi hatt færre barnespill, og Sega og Atari ville hatt en større markedsandel. Playstation og XBOX ville eksistert som normalt. Playstation hadde aldri blitt laget hvis det ikke var for Panasonic 3DO, og Atari Jaguar, som var de første konsollene i 32/64 bits-epoken. N64 hadde aldri blitt laget hvis det ikke var for PS1, som beviste at det også var marked for sterke konsoller.

 

Kan igjen nevne flere gode spill som er gitt ut av EA, bl.a.: FIFA-spillene, NHL-spillene, American McGee's Alice, og NFS-serien. EA ga også ut Ultima Online, det første MMORPG-et.

 

Hva har Nintendo gjort som er så bra? De ga ut NES, SNES, og Gameboy (som heller ikke fikk noe voldsomt med konkuranse), og har sikkert gjort flere barn glade, men hva mer har de gjort? Nintendo lager riktig nok voksne spill også (f.eks. Excitebike), men barnespillene er mest representative for hva Nintendo har gjort.

Endret 2. august 2006 av superseven