Slutten for nettdebatten?

[krister461]

Hmm...er litt usikker på hvor jeg skal ta standpunkt i denne saken.

 

På ene siden har vi yttringsfriheten. Men, på den andre siden har jeg på flere forum gitt opp saklige diskusjoner fordi ekstremister på ene eller andre siden oversvømmer debatter med usaklige og udokumenterte innlegg.

 

Dette gjelder ikke bare rasiste innlegg...eller politiske innlegg...men kan f.eks. være for/mot linux for eksempel.

 

Eneste løsning jeg kan tenke meg er god moderering slik som vi ofte har på forumet her. Men også her blir innlegg slettet, brukere bannet og "ekstremistene" klager på begrenset yttringsfrihet.

 

Det finnes vel kanskje ingen måter der man kan beholde full yttringsfrihet og samtidig god kvalitet på debattene...

[Ueland]

Puff, sikkert flere ganger mange mennesker som har trollet eller køddet eller er kestreme i en eller annen rettning på PRS også

6315430[/snapback]

Men de brukerene som gjør det hos oss forsvinner som regel ut døren veldig raskt siden de langt fra tilføyer debattene noe positivt.

[Thlom]

Problemet med kommentarfunksjonen hos Dagbladet er at det er veldig lett å skumme gjennom artikkelen for så å skrive et ugjennomtenkte slagordinnlegg og trykke på send og ferdig med det. Du slipper å registrere deg, du slipper å måtte forsvare det du skriver fordi det ikke er et miljø rundt debattene, dessuten så er det klin umulig å finne tilbake til det innlegget du skreiv i en debatt med 200-1000 innlegg i et trådsystem som sorterer innlegg etter plusspoeng, tidspunkt osv. Om Dagbladet vil lykkes med dette må dei klare å skape et miljø rundt debattene. Men jeg ser heller at Dagbladet kunne tatt imot trackbacks. På den måten kunne folk sett hvilke blogger som skriver om saken og kommentert i en av dei, og kanskje er terskelen for å kommentere på en personlig blogg noe større enn terskelen for å kommentere i ei nettavis der gud og hvermansen kommenterer i et forrykende tempo?

[Pricks]

Jeg synes den adresserer et problem med dagbladets, noe generøse tilbud

Det forandrer ikke på det at artikkelen var elendig skrevet.

[Phoenixs]

Jeg synes den adresserer et problem med dagbladets, noe generøse tilbud

Det forandrer ikke på det at artikkelen var elendig skrevet.

6317834[/snapback]

 

Artikkelens literære kvaliteter har ingenting med dette å gjøre. Jeg tok bare utgangspunkt i den artikkelen.

 

Lever nettdebatten i beste velgående? Hva er feil? Hva kan gjøres for å holde debatten på et sunt nivå? Hva kan gjøres for å holde de usaklige kommentarene unna? Det var det som var formålet med denne tråden. De literære kvalitetene av dagbladet, Vg osv kan vi diskutere en annen plass.

Endret 16. juni 2006 av Phoenixs

[Ueland]

Phoenixs: Selv synst jeg var rart at det omtales at nettdebatten "sliter", mens ingen av de større forumene her i lanet ble omtalt et sted, jeg kjenner meg hvertfall ikke igjen i de problemene de omtaler.

 

For alt avhenger jo om hvordan miljøet er og hvordan nettavisene bestemmer seg for å prioritere å få til et bra miljø rundt diskusjoner.

[Aiven]

Målet med et forum er etter min mening, å kunne diskutere ting på en sivilisert og saklig måte. Dagblabla og Verdens Slarv sine forum har mye mindre verdi for meg, fordi de ikke fremmer saklig debatt, men trolling, personangrep og enkle slagord, alt dette gjennom anonymitet. Jeg har enda til gode å se noen påstå at full ytringsfrihet innebærer full anonymitet, slik disse tilbyr.

 

Jeg synes i tillegg det blir mye lettere å delta i en debatt, når jeg har et lite bilde av dem som deltar, fra tidligere innlegg. På denne måten kan jeg lettere forstå hva de mener, om de skulle ordlegge seg dårlig, jeg forstår lettere om de ironiserer, bruker sarkasme osv. Alt i alt synes jeg anonymitet er en uting. Om man ikke vil stå frem med fullt navn, bør man i hvertfall kunne knyttes til et nick.

[Trynemjoel]

Målet med et forum er etter min mening, å kunne diskutere ting på en sivilisert og saklig måte. Dagblabla og Verdens Slarv sine forum har mye mindre verdi for meg, fordi de ikke fremmer saklig debatt, men trolling, personangrep og enkle slagord, alt dette gjennom anonymitet. Jeg har enda til gode å se noen påstå at full ytringsfrihet innebærer full anonymitet, slik disse tilbyr.

 

Jeg synes i tillegg det blir mye lettere å delta i en debatt, når jeg har et lite bilde av dem som deltar, fra tidligere innlegg. På denne måten kan jeg lettere forstå hva de mener, om de skulle ordlegge seg dårlig, jeg forstår lettere om de ironiserer, bruker sarkasme osv. Alt i alt synes jeg anonymitet er en uting. Om man ikke vil stå frem med fullt navn, bør man i hvertfall kunne knyttes til et nick.

6319178[/snapback]

 

Helt enig.

 

En form for registrering og kanskje noe retningslinjer som adresserer konsekvenser av personangrep og andre ting vil ikke være med å sensurere standpunkt i en debatt men heve nivået på dialogen mellom brukere.

 

Som sett på dette forumet er det masse forskjellige oppfatninger, men folk flest klarer å holde en sivilisert tone seg imellom.

[swanky]

Dersom demokratiets overlevelse henger på dette forumet eller dagbladet sine "debattsider", så står det f**n meg dårlig til.

[K-F-J]

Dersom demokratiets overlevelse henger på dette forumet eller dagbladet sine "debattsider", så står det f**n meg dårlig til.

6321975[/snapback]

 

 

Tror du virkelig at debatten om demokratri er mer avansert enn dette? Vi er da alle apekatter, gi og ta noen fremmedord.........

[swanky]

Tror du virkelig at  debatten om demokratri er mer avansert enn dette? Vi er da alle apekatter, gi og ta noen fremmedord.........

6323482[/snapback]

 

Både dette stedet og Dagbladet er en yngleplass for raske og lettvinte løsninger på komplekse problem. Og jeg fikk ikke med meg at jeg snakket om "debatten om demokratiet". Utøvelse av demokrati er adskillig mer avansert enn det vi ser her.

[Sponis]

Tja, jeg skjønner egentlig Dagbladet, de bestemmer selv om de vil ha ytringsfrihet eller ikke på sin egen side. Vist diskusjonene deres er oversvømt av rasistiske utsagn kan det selvfølgelig være negativt for Dagbladet, og vist de føler at det er så gale at det kan gå utover antall lesere er det fornuftig å prøve å stenge ute rasistene.

[guardianpegasus]

Problemet her er vel faktisk at det er avisene som risikerer å bli holdt ansvarlige for hva andre folk skriver. Det er bedre at sterke meninger bobbler til yten enn at de blir kvelt og syrer under overflaten.

[Feynman]

Nå artikkel med reaksjoner fra den forrige:

Dette sensurerer Dagbladet.no

[Aiven]

Nå artikkel med reaksjoner fra den forrige:

Dette sensurerer Dagbladet.no

6329906[/snapback]

 

Bevar nettdebatten - fjern den fra artiklene

 

 

Man bør gå tilbake til å linke inn en debatt i artikkelen i stedet for en kommentarseksjon av bloggtypen, slik det ble endret til. Gjerne et skikkelig debattforum uten dette forderdelige avstemmingssystemet. Informasjonsteknisk er det et mareritt, og det er i tillegg fullt av bugs. Det finnes mange typer software, den beste finner man IMHO her:

http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php

Velprøvd, og meget oversiktlig når man blir vant til systemet.

 

Bevar kommentarene fra vanlige folk, men ikke i artiklene.

Innsendt av: knutm

 

 

Hei Knut.

Ditt forslag om å gjenopprette et mer generelt debattforum er noe vi vurderer. Selv om avstemmingssystemet ikke er perfekt, er nok dette noe vi vil beholde. Vi kjenner ikke til at det er bugs i det systemet og vil gjerne vite mer om det. Ta kontakt med oss på epost. Vi skal ta en titt på Democratic Underground som du tipser om. Utfordringen for oss er vanligvis at vi har så høy trafikk (15 millioner visninger hver dag) at de fleste standardsystemer kneler.

 

Oioi, 15 millioner visninger hver dag! Ja det er det jo ingen andre forum som har

 

Bare flashreklamen nederst på sida, tar jo lenger tid å laste enn teksten. Det er direkte tragisk at de i tillegg til å ikke klare å drifte et nettforum, erklærer nettdebatten for død. Så lenge de ikke vil ta selvkritikk og forandre systemet sitt, vil de jo alltid ha disse problemene.

 

edit: sendte mail til Dagbladet om denne tråden og fikk tilbake:

Takk, så interessant! Vi leser, og diskuterer, og hører.

Endret 20. juni 2006 av AvieN