Lage en datamaskin lik menneskehjernen

[Plecto]

Et program på pcen som er lik menneskehjernen... Det hadde jo vært absurd. Hvordan er det å være inni en pc? Altså, ikke fysisk inni, men hvis du skal kunne tenke selv ("Hvor er jeg? Hvem er jeg?") og samtidig bare være et program. Hvordan hadde dette programmet oppført seg?

[odd2k]

På samme måte som et menneske, med unntak av input/output til omverdenen selvsagt. Det/han ville sikkert fått dødsangst av å være innesperra i pcen. Men det jeg har fundert på er, selv om denne menneskemaskinen ville fortalt at han var selvbevisst og argumentert at han hadde følelser og en bevissthet, skulle man da tro på han?

 

Det er visst to definisjoner på bevissthet ute og går. Nummer en er at et individ forstår at det lever/eksisterer og omverdenen rundt seg. Nummer to, som jeg bruker i dette tilfellet, er at en ting faktisk føler sanseinntrykk fra omverdenen. Jeg ser faktisk ikke helt bort fra at en vanlig lommekalkulator har bevissthet, dog på et veldig primitivt stadie. Omtrent som en helt blåst person som ikke aner hva som skjer rundt ham.

[ⅵdar]

siden vi bare bruker 10% av "kapasiteten dersom man måler i "hardware"

Man bruker ikke bare 10 % Dette er bare en myte og dersom den var sann ville det bety at en sau kunne bli like smart som et menneske.

[Skagen]

Tror hjernen er litt for kompleks til at man kan fastslå slike ting. Selv små hjerneskader kan få kolosale betydninger - noe som strider imot utsagnet at kun 10% er i bruk.

Hadde tilfellet virkelig vært at kun 10% er i bruk hadde vel ikke hjerneskader vært noe big deal.

 

"Jeg knuste skallen og mistet nesten 60% av hjernemassen, men det gikk bra for det var kun det overflødige."

[Nemzo]

@ Premium og Skag1:

 

Selvfølgelig er det ikke bare 10% av hjernen som er "nødvendig". Dette kan man se på de katastrofale følgene en får av hjerneskader.

 

Men man bruker ikke hele hjernen hele tiden. Da mener jeg at alle senterene i hjernen er aktivert samtidig. Dersom du ser på hjernescanner, kan man se at alle senterene i hjernen ikke blir brukt samtidig. Dersom man ser det i en helhet, så bruker man hele hjernen "samtidig". Men alt er ikke aktivt hele tiden. Ved gitte tidspunkt er det ikke store deler av hjernen som er i aktivitet.

 

Men for all del, man trenger hele hjernen for at den skal fungere som den skal. Og vi klarer ikke å gjøre hjernen vår mer effektiv enn den er nå (alstå til "full load"). Dessuten så er det ikke alltid at det er informasjon å prosessere for hjernen.

[Dragon Hunter]

Vi kan allerede i dag lage datamaskiner som kan tenke mer logisk enn mennesker (allerede i 1997 vant en sjakkcomputer over Kasparov). Vi kan derimot aldri lage en datamaskin som ikkke handler ut i fra "ryggmargen" – en datamaskin vil aldri kunne tenke virkelig kreativt, eller oppnå noen form for selvbevissthet. Støtter med andre ord Descartes' tankegang om kunstig intelligens.

 

Edit: Hvorfor skulle egentlig en datamaskin bli selvbevisst?

Endret 22. juni 2006 av superseven

[Skagen]

@ Nemzo: Er klar over hva du sier.

Men det virker for meg som om den uttalelsen at "vi bruker kun 10% av hjernen" er temmelig misforstått, omtrent slik jeg sa i min tidligere post.

 

Husker jeg så et program på National Geographics for en stund tilbake om neanderthalere. De hadde større hjerner enn oss homosapiens. Noe av grunnen neanderthalerene forsvant, ifølge programmet, var at de hadde rett og slett for store hjerner som krevde masse av energi.

Vår hjerne, som stort sett hele tiden har relativt lav effektivitetsnivå, er den største energi-konsumeren av alle organer. Jeg vil nok tro at siden vi faktisk har så store hjerner sammenlignet med andre pattedyr, at vår hjerne da er ganske energieffektiv der vi ser at den er mindre effektiv målt i aktivitet - slik som "at kun 10% brukes".

 

Alternativt kunne man jo ha redusert størrelsen på hjernen, slik at andelen som utnytes til enhver tid blir langt bedre. Men spørs om man da vil miste mye av de avanserte egenskapene vår hjerne har, f.eks abstrakt tenkning, følelsesliv, etc.

[simes]

I forbindelse med dette så vil jeg anbefale en bok jeg er i ferd med å lese for tiden. The Quantum Brain tar for seg menneskehjernen og hvordan kvantedatamaskiner kanskje kan gjøre akkurat det vi snakker om her nå. Bra bok så langt.

[anon12234]

den dagen en datamaskin kan lære av feil går verden under etter kort tid

[Inaktiv bruker 2]

Den vil ALDRI kunne bli så intelligente som oss, det vil aldri finnes datamaskiner med fri vilje som fungerer på samme måte som mennskehjernen.

 

Den dagen datamaskiner skriver innlegg som dette, tenker som oss og fungerer på samme måte som hjernen vår lever heldigvis ikke jeg...

[Bytex]

Og Bill Gates sa "There will NEVER be a need for more than 640kB memory in home computers"

[Plecto]

Så sant det ikke er deler av menneskehjernen som er overnaturlig så er det ikke fysisk umulig å kopiere den. Hvordan kan man si at det vil ALDRI skje da?

[Inaktiv bruker 2]

Så sant det ikke er deler av menneskehjernen som er overnaturlig så er det ikke fysisk umulig å kopiere den. Hvordan kan man si at det vil ALDRI skje da?

6372523[/snapback]

 

Tror aldri MENNESKENE blir smarte nok til å kopiere/gjenskape våre egne hjerner. Vi skjønner jo ikke engang hva som foregår der inne den dag i dag.

 

Vi er kanskje 1/1000000 på vei til å kunne klare å skjønne den 100%.

[esa]

Her er en bok som forklarer "brain theory", hvordan vi tenker, hva "gud" kan bli, og hvordan vi selv kan lage en hjerne (med litt data og biologi). Her finne du de fleste svarene på spørsmålene dine...

On Intelligence

 

Og ja, vi kan lage en hjerne som kan bli mye bedre enn menneskeskjernen. Det er umulig å prøve å lage en datamaskin lik menneskehjernen fordi hvordan kan en datamaskin lære? Vi bare lage datamaskiner til å "gjøre ting". Du er ikke født med information i hjernen, du lære og bygge opp på de erfaringer du har. "Intelligence" er til å forutse, og hjernen gjøre det med å finne forrige mønstrer som du har lagd med å lære (hjernen virker med å lage mønstrer, og du trenge bare en liten del for å finne ut resten). En annen eksempel på at bare en datamaskin er ikke mulig til å bli lik hjernen er her:

Chinese Room

 

Du må kombinere biologien og datamaskinen for å lage en hjerne...

Hvis du lese dette boken "On Intelligence" vil du forstå hva brain thoery går ut på. De har allerede begynte å lage en hjerne, nå med å lage forskjellige bilder for hjernen til å lære. Hjernen har ingen "følelser", men du kan lage følelser hvis du vil; den er bare for å gjøre komplexe ting som vi mennesker kan ikke med hjernen vårs. Her er noen eksempler på hvordan å lære hjernen:

Training Images

 

esa

[olefiver]

Ville bare kile inn litt mer info angående denne stupide 10% idéen:

 

Humans use only 10% or less of their brain: Even though some mysteries of brain function persist, every part of the brain has a known function.

- This misconception most likely arose from a misunderstanding (or misrepresentation in an advertisement) of neurological research in the late 1800s or early 1900s when researchers discovered that only about 10% of the neurons in the brain are firing at any given time.

- Another possible origin of the myth is that only 10% of the cells in the brain are neurons; the rest are glial cells that, despite being involved in learning, do not "think" in the same way that neurons do.

- If all of a person's neurons began firing at once he would not become smarter, but would instead suffer a seizure. In fact, studies have shown that the brains of more intelligent people are less active than the brains of less intelligent people when working on the same problems.

- Some psychics continue to propagate this myth by asserting that the "unused" ninety percent of the human brain is capable of exhibiting psychic powers and can be trained to perform psychokinesis and extra-sensory perception.

- A less literal interpretation of the statement is valid. It can be reasonably claimed that most people only use a very small fraction of the cognitive potential of their brain, even though all individual brain neurons are busily working. Various cultural inventions enable humans to better utilize their cognitive potential, such as reading, education, problem solving, critical thinking, etc.

Liker spesielt det jeg har uthevet.

 

The Ten-Percent Myth @ snopes.com

 

 

Ellers On-Topic ang. en datamaskin lik en menneskehjerne:

 

Much interest has been focused on comparing the brain with computers. A variety of obvious analogies exist: for example, individual neurons can be compared to transistors on a microchip, and the specialised parts of the brain can be compared with graphics cards and other system components. However, such comparisons are fraught with difficulties. Perhaps the most fundamental difference between brains and computers are that today's computers operate by performing often sequential instructions from an input program, while no clear analogy of a program appears in human brains. The closest equivalent would be the idea of a logical process, but the nature and existence of such entities are subjects of philosophical debate. Given Turing's model of computation, the Turing machine (which shows that any computation that can be performed by a parallel computer can be done by a sequential computer), this may be a functional, not fundamental, distinction. However, Maass and Markram have recently argued that "in contrast to Turing machines, generic computations by neural circuits are not digital, and are not carried out on static inputs, but rather on functions of time" (the Turing machine computes recursive functions). Ultimately, computers were not designed to be models of the brain, though subjects like neural networks attempt to abstract the behavior of the brain in a way that can be simulated computationally.

 

In addition to the technical differences, other key differences exist. The brain is massively parallel and interwoven, whereas programming of this kind is extremely difficult for computer software writers (most parallel systems run semi-independently, for example each working on a small separate 'chunk' of a problem). The human brain is also mediated by chemicals and analog processes, many of which are only understood at a basic level and others of which may not yet have been discovered, so that a full description is not yet available in science. Finally, and perhaps most significantly, the human brain appears hard-wired with certain abilities, such as the ability to learn language, to interact with experienced and not chosen emotions, and usually develops within a culture.

 

Nevertheless, there have been numerous attempts to quantify differences in capability between the human brain and computers. According to Hans Moravec, by extrapolating from known capabilities of the retina to process image inputs, a brain has a processing capacity of 100 trillion instructions per second, and is likely to be surpassed by computers by 2030.

 

Wikipedia er ikke alltid en pålitelig kilde, men her treffes det meget bra.

[JBlack]

den dagen en datamaskin kan lære av feil går verden under etter kort tid

6371697[/snapback]

Datamaskiner har kunnet lære av feil lenge nå.

[anon12234]

den dagen en datamaskin kan lære av feil går verden under etter kort tid

6371697[/snapback]

Datamaskiner har kunnet lære av feil lenge nå.

6384883[/snapback]

les: på samme måte som mennesker

[JBlack]

den dagen en datamaskin kan lære av feil går verden under etter kort tid

6371697[/snapback]

Datamaskiner har kunnet lære av feil lenge nå.

6384883[/snapback]

les: på samme måte som mennesker

6387043[/snapback]

Hvordan lærer mennesker av sine feil? Hva er unikt med menneskers måte å lære på, som datamaskiner ikke vil kunne klare noen gang?

[Plecto]

Hvordan lærer mennesker av sine feil? Hva er unikt med menneskers måte å lære på, som datamaskiner ikke vil kunne klare noen gang?

 

En maskin som programmerer seg selv burde vel ikke være et umulig mål for forskerne Er vel det å lage en maskin som VET at den eksisterer som er problemet. En maskin som tenker selv og funderer på "de store spm".