12 petabyte disk.

[Nedward]

Sykt. Som det ble nevnt tidligere, hva med å bruke vann som overførings medium, istedet for kopper og fiberoptiske kabler?.

 

Det jeg er spendt på det er hastigheten til denne teknologien. Det ville vært synd hvis det viser seg at dikseme blir på 1 Mbit. Dessuten så ser jeg formeg at hvis vannet i disken skvulper mens du ser film så hopper du til en random fil eller et annet sted i filmen.

[Selvbyggern]

Skal ha 1 yottabyte jeg

 

Det tilsvarer ca. 10 000 000 000 000 000 000 0000 000 petabyte

6092803[/snapback]

Jeg skulle gjerne sett en detaljert plan for hvordan du skal fylle denne

 

X timer * 3600 sekunder/time * 25 MB/s ADSL+linje = ...

Kopiere alt som alle du kjenner har på harddisken: Y personer * Z gjennomsnittlig GB/person = ...

osv.

 

Edit: Og ikke minst når du skal få tid til å se 1000000000000000000000 timer med hollywood-filmer, høre på ennå mer musikk og bla gjennom ennå flere filder

6092827[/snapback]

bruker 6 skjermer samtidig, se alle filmene i 8 ganger hastighet(spole), bildene kan du bare glemme :!:

[amiganostalgia]

Vet dere hva det verste er da? I mitt hode såklart.

Vel det er jo EGENTLIG ikke så mye lagrings plass.. Er det vel?

Det som kommer til å skje er bare mer stormannsgalskap.

Alle kommer til å begynne å distributere scanning av bilder i MAX oppløsning.

Jeg regna nettopp ut det hadde vært knapt nok til å holde bilde samlinga mi i 40% av full trykk kvalitet, a 70 tusen bilder. Tar forbehold om at klokka er 5 nå og jeg burde ha lagt meg

 

 

12 petabyte/ 70 000 er 171 GB, om det er 40%, så tar ett bilde i trykkvalitet 427 Gigabyte, om man bruker 3 bytes per pixel (som det er poengtert også er mer enn man trenger) Så er det nok til t bilde som er 240 000 * 240 000 pixler. Er 57 000 Megapixler, er du sikker på at regnestykket ditt er riktig?

 

AtW

6092582[/snapback]

 

 

Det høres noenlundre riktig ut ja. Må stresse at det er hvis alle bilder jeg

hadde var så store som de kunne vært i forhold til å være ukomprimert

og betraktelig blåst opp.

Har 200GB disk som swap selv, og skulle gjerne hatt større.

[ATWindsor]

Vet dere hva det verste er da? I mitt hode såklart.

Vel det er jo EGENTLIG ikke så mye lagrings plass.. Er det vel?

Det som kommer til å skje er bare mer stormannsgalskap.

Alle kommer til å begynne å distributere scanning av bilder i MAX oppløsning.

Jeg regna nettopp ut det hadde vært knapt nok til å holde bilde samlinga mi i 40% av full trykk kvalitet, a 70 tusen bilder. Tar forbehold om at klokka er 5 nå og jeg burde ha lagt meg

 

 

12 petabyte/ 70 000 er 171 GB, om det er 40%, så tar ett bilde i trykkvalitet 427 Gigabyte, om man bruker 3 bytes per pixel (som det er poengtert også er mer enn man trenger) Så er det nok til t bilde som er 240 000 * 240 000 pixler. Er 57 000 Megapixler, er du sikker på at regnestykket ditt er riktig?

 

AtW

6092582[/snapback]

 

 

Det høres noenlundre riktig ut ja. Må stresse at det er hvis alle bilder jeg

hadde var så store som de kunne vært i forhold til å være ukomprimert

og betraktelig blåst opp.

Har 200GB disk som swap selv, og skulle gjerne hatt større.

6093379[/snapback]

 

Mener du å si at et bilde i trykkekvalitet er 57 000 megapixler? Hva er kildematerialet? Hvilken kilde forsvarer en slik enorm oppløsning?

 

AtW

[ErlendRU]

Skal ha 1 yottabyte jeg

 

Det tilsvarer ca. 10 000 000 000 000 000 000 0000 000 petabyte

6092803[/snapback]

Jeg skulle gjerne sett en detaljert plan for hvordan du skal fylle denne

 

X timer * 3600 sekunder/time * 25 MB/s ADSL+linje = ...

Kopiere alt som alle du kjenner har på harddisken: Y personer * Z gjennomsnittlig GB/person = ...

osv.

 

Edit: Og ikke minst når du skal få tid til å se 1000000000000000000000 timer med hollywood-filmer, høre på ennå mer musikk og bla gjennom ennå flere filder

6092827[/snapback]

 

pr0n?

[McMuffin]

Skjønner ikke helt hva andre enn store bedrifter skal med slikt. Selv om du har 3000 DVD-filmer på HD-en, når skal du ta deg tid til å se på det?

[ATWindsor]

Skjønner ikke helt hva andre enn store bedrifter skal med slikt. Selv om du har 3000 DVD-filmer på HD-en, når skal du ta deg tid til å se på det?

6094059[/snapback]

 

Dette er jo ikke et reelt produkt som blir produsert, og blir antakelig ikke det heller, så jeg tror ikke salgsmessige hensyn er fremst på lista.

 

AtW

[JohndoeMAKT]

Og det er jo egentlig heller ingen som har sagt at det ferdige produktet blir 12-13 PB, bare at hans metode teoretisk kan gi lagringskapasitet på den mengden pr kubikkcentimeter. Så et ferdig produkt kan godt komme med et 20 µm tynt lag vann og kun et par terrabyte lagringskapasitet.

[Oly]

Dette blir visst til en såkalt "gjenoppliving" av en gammel tråd, men i forbindelse med et søk jeg gjorde på wikipedia etter definisjonen petabyte, kom jeg over en del interessant informasjon.

 

"As of Aug 2007, Google uses 20 - 200 petabytes of disk space."

 

Slå den, du