En av to støtter Vistas 3D-look

[int20h]

Bare halvparten av dagens PC-er vil kunne kjøre Microsofts "Aero Glass"-desktop i kommende Windows Vista.

Les mer

[Onyx]

Vil ikke min Radeon 9800 Pro klare ''Aero Glass'' da? Men 9800 Pro skal vel støtte DirectX 9.0 den da...

 

Må nok oppgradere uansett...

[Simen1]

Det er bare å slå av aero glass så er problemet løst. Jeg kan ikke tenke meg til at aero glass er noe være eller ikke være.

 

Bare for morro skyld lastet jeg ned et skin som ser ut som aero glass på den 3 år gamle bærbare PCen min med Windows XP og det fungerer fint. Den "store" fordelen er ikke større enn at man blir kvitt barneTV-fargene fra Windows XP. (silver og oliven -utseendet liker jeg heller ikke noe særlig) Aero glass -utseendet er pent men jeg går fint tilbake til classic hvis det er for ressurskrevende.

[stigfjel]

Gidder ikke oppgradere PC bare så den skal kjøre Vista. Men jeg skal ikke kjøre Vista i det hele tatt. Når XP er pensjonert, har jeg gått helt over på Linux/UNIX.

[mkon]

Hva er vitsen med å bruke windows vista da det blir et så tungt program. Eneste de fleste bruker windows til er en startplatform for spill og multimedia. Mange bruker jo bare windows til kontor applikasjoner. Snodig at de må få alt til å se fancy ut for at det skal selge. Det kommer til å bli ubrukbart tungt. Mer tull mer crash = Micro$oft 4ever

Endret 13. februar 2006 av darkz

[Simen1]

Gidder ikke oppgradere PC bare så den skal kjøre Vista. Men jeg skal ikke kjøre Vista i det hele tatt. Når XP er pensjonert, har jeg gått helt over på Linux/UNIX.

5596621[/snapback]

Det er min plan også. Men jeg trenger litt mer øvelse i Linux for å bli klart til å kvitte meg med Windows XP.

[Skrot]

Hvordan har det seg at Microsoft Vista vil kreve såpass mye hardware for sitt system, mens Linux sin XGL (som etter min mening har mer å by på allerede) kun krever at kortet støtter PixelShader 1.1 eller høyere?

Det vil si ca GeForce 4 og nyere. Til og med mange integrerte grafikkort har støtte for dette. Skulle nesten tro Microsoft ikke bare vil prakke på oss et nytt OS, men også ny maskinvare?

 

Demonstrasjon av hva XGL kan gjøre per idag ser du her. Filen tar forresten 50MB.

[aleh]

Ja hva kan man si til sånt. Det er greit å være i den andre halvparten. Dagens grafikkløsninger er ekstemt krafige så det er bra de utnytter den kraften. Jeg er likevell en av dem som ikke vil ofre en rask og responsiv GUI for noe fancy greier.

[Shetil]

Da er systemkravene for Xgl og Compiz for Linux langt hyggeligere. Alt du trenger er et et skjermkort som støtter OpenGL og det gjør det fleste skjermkort i dag, også de integrerte.

 

Når det gjelder ressurskrav så vet jeg at den overnevnte løsningen forventes å gjøre en del ting raskere og vil kreve mindre ressurser. For eksempel tegning av vindu som har vært dekket av andre vindu vil kreve mindre system ressurser ved å benytte seg minne og GPU på skjermkortet.

 

Når det gjelder Aero så trur jeg også Microsoft regner med en ytelseøkning på noen områder ved å bruke skjermkortet mer. Men det kan også hende at en del effekter krever så mye prosessorkraft at det vil oppleves som treigere enn XP. Uansett blir det helt sikkert muligheten til å velge hvilke effekter som skal være påslått.

 

update: ser Skrot kom meg i forkjøpet med en mer riktig beskrivelse av systemkravene til Xgl

Endret 13. februar 2006 av Willow

[ttt]

Det er bare å slå av aero glass så er problemet løst. Jeg kan ikke tenke meg til at aero glass er noe være eller ikke være.

Trur Vista skal stille inn grafikkeffektene etter kor bra maskina er. Den enkelte brukar vil ikkje merke noko til dette.

 

Hva er vitsen med å bruke windows vista da det blir et så tungt program. Eneste de fleste bruker windows til er en startplatform for spill og multimedia. Mange bruker jo bare windows til kontor applikasjoner.  Snodig at de må få alt til å se fancy ut for at det skal selge. Det kommer til å bli ubrukbart tungt. Mer tull mer crash = Micro$oft 4ever

5596624[/snapback]

Fordelen med dette er at ein del av prossesane blir overlatt til skjermkortet, noko som igjen fører til at ting går raskare.

 

Har du først brukt ein liten formue på ei maskin, skader det vel ikkje at du får noko igjen for det i form av eit finare OS. Dei fancy effektene blir slått av når du starter eit spel, så du vil ikkje tape noko ytelse av den grunn.

[Monkey Spr@yer]

Vil ikke min Radeon 9800 Pro klare ''Aero Glass'' da? Men 9800 Pro skal vel støtte DirectX 9.0 den da...

 

Må nok oppgradere uansett...

5596603[/snapback]

 

Den støtter DirectX 9.0, men ikke Direct X 9.0c

[stigfjel]

Gidder ikke oppgradere PC bare så den skal kjøre Vista. Men jeg skal ikke kjøre Vista i det hele tatt. Når XP er pensjonert, har jeg gått helt over på Linux/UNIX.

5596621[/snapback]

Det er min plan også. Men jeg trenger litt mer øvelse i Linux for å bli klart til å kvitte meg med Windows XP.

5596629[/snapback]

Eneste måten å lære seg Linux eller UNIX på, er å bruke det. Det var slik jeg lærte.

[AKIRAx77]

Gudbedre for noen bedrevitere det finnes.....og stigfjel, takk for opplysende post. det er sikkert et par andre windows tråder du ikke har vært innom som tregner å se lyset. Når krysser man grensen fra allmen opplysning til propaganda? Jeg er neimen ikke sikker. Men jeg vet jeg er lei av å lese om Linux i tråder som handler om et helt annet OS. Er jeg alene??

 

Det handler ikke om å gi noe "candy colors", eller å lesse på med "teite features". Hadde dere sett litt lengre enn deres egne snevre syn av verden så ville dere innsett at det handler om brukergrensesnitt. Det er en prosess som ALDRI slutter for så lenge det må være et analogt ledd mellom hode vårt og det som skjer på en skjerm så må man jobbe med utvikling.

 

Hvordan vet du og jeg og alle at dette er sant? Putt en som aldri har rørt en datamaskin forran en og se hvor lang tid han/hun bruker på å skirve noe i word. Eller hvor lang tid det tar før de skjønner at noe kan skrives i et program. Det tok min far over et ÅR å skjønne forskjell på windows og word. For han var det det samme. Det forteller meg at brukergrensesnittet ikke er i NÆRHETEN av å være god nok. Se på en bil...et ratt er et ratt, og det tar et nanosekund før du skjønner hva det gjør. DET er bra brukergrensesnitt.

 

Vista innfører nye visuelle cues (som tilfeldigvis trenger hardware støtte) som skal hjelpe en bruker å forstå hvordan en maskin funker.

 

Og her hører jeg allerede Linux, unix, gjengen fortelle at det har linux og er såååå mye bedre en windows og selvforklarende.

 

Ta skal jeg spørre deg ETT spørsmål. Og jeg utfordrer deg å være ærlig. Da du for førstegang valgte å se på Linux og sette det opp...hvor lang tid brukte du? Var første oppsette det du ble ved, eller måtte du starte på nytt med det du lærte før du kom i mål? Linux er bra, men det er ikke svaret på brukergrensesnitt utfordringen heller.

 

Diskuter om et OS skal være avhengig av hardware for å kjøre... DET er en diskusjon verdt å ta, men å prate om "hvorfor må man lage dette" eller "mitt OS er bedre" hører ikke hjemme i akkurat denne tråden.

 

Anngående hva artikkelen om handler, så tror jeg tallene ikke er så dramatiske når du luker vekk firma PCer. Disse oppgraders i bolk, og ikke før et nytt OS har blitt sertifisert i alle bauger og endre. De er vel knapt blitt stabile på XP, så Vista på det holdet er nok både 2 og 3 år unna. I privat markedet tror jeg innføringen vil være ganske smooth.

 

AKIRA

Endret 13. februar 2006 av AKIRAx24

[Onyx]

Men uansett så må jeg oppgradere hardwaren min.

Og en Windows Vista vil vel være med på kjøpet.

Har du først brukt ein liten formue på ei maskin, skader det vel ikkje at du får noko igjen for det i form av eit finare OS. Dei fancy effektene blir slått av når du starter eit spel, så du vil ikkje tape noko ytelse av den grunn.

 

Jeg håper da på det. Det er vel ikke noe vits hvis min PC hele tiden skal gi ressurser til Vista. Men alt i alt så ser Vista helt greit ut...

[Skrot]

Da er systemkravene for Xgl og Compiz for Linux langt hyggeligere. Alt du trenger er et et skjermkort som støtter OpenGL og det gjør det fleste skjermkort i dag, også de integrerte.

 

Når det gjelder ressurskrav så vet jeg at den overnevnte løsningen forventes å gjøre en del ting raskere og vil kreve mindre ressurser. For eksempel tegning av vindu som har vært dekket av andre vindu vil kreve mindre system ressurser ved å benytte seg minne og GPU på skjermkortet.

 

Når det gjelder Aero så trur jeg også Microsoft regner med en ytelseøkning på noen områder ved å bruke skjermkortet mer. Men det kan også hende at en del effekter krever så mye prosessorkraft at det vil oppleves som treigere enn XP. Uansett blir det helt sikkert muligheten til å velge hvilke effekter som skal være påslått.

5596650[/snapback]

 

Sånn jeg ser det bygde de systemet sitt for en av de nyeste versjonene av DirectX, bare for å tvinge folk over på nyere teknologi. Det sier seg selv at man ikke skal trenge DirectX 9.0c støtte i hardware for å akselerere tegning av 2D, eller den minimalistiske rendringen av 3D som vil foregå på en desktop. Det er viktig å huske på at dette faktisk bare dreier seg om akselerert tegning, som vil avlaste CPU og gir mulighet for akselerert compositing av skrivebordet (les: legge på effekter som skygge, gjennomsiktighet, o.l).

 

Grunnen til at så mange operativsystemer velger å gå over til akselerert grafikk er fordi dette åpner for avlastning av CPU, et penere look, og fordi det ikke er sikker at grafikortprodusentene vil fortsette å integrere en enhet som tar seg av 2D i kortene sine lenger.

 

Uansett. Hardware støttet DirectX 9.0c for å akselerere 2D? Latterlig.

[stigfjel]

Da jeg brukte GNU/Linux for første gang, var det en distro som ikke var ment for folk som var helt grønne, så jeg brukte en del tid. Men jeg lærte sinnsykt mye i løpet av kort tid, og nå kan jeg sette opp maskinen nærmest uten å tenke. Hovedgrunnene til at jeg ikke vil ha noe med Windows Vista å gjøre, er at det blir alt for ressurskrevende, for ikke å snakke om kontrollsystemet Palladium (vet at det heter noe annet i dag, men Palladium er originalnavnet). Vil fortsatt ha kontroll over maskinen, og det vil jeg ikke få med Windows Vista. Da er det greit å kunne betjene et alternativ. Og brukergrensesnittet i Linux/UNIX er mer effektivt for mitt bruk (kan touch, og får gjort ting fortere på tastatur).

[mkon]

Har du i det hele tatt sett 5 minutter på en enkel forklaring på det og legge inn f.eks Fedora Core??.....det klarte fan meg søstra mi på 10 å legge inn jo.....arg

 

Ikke dra det inn igrunn idag at det er sååå vanskelig å legge inn linux.

 

Ja for en nybegynner er det kanskje litt hardt å dra igang med "gentoo" (linux distro)

 

Desutten blir linux enklere og enklere jo bedre det grafiske under installasjon osv blir..

 

Mange klarer ikke å installere windows engang så mye av det er det samme.

[Babelfisken]

Hvordan har det seg at Microsoft Vista vil kreve såpass mye hardware for sitt system, mens Linux sin XGL (som etter min mening har mer å by på allerede) kun krever at kortet støtter PixelShader 1.1 eller høyere?

Det vil si ca GeForce 4 og nyere. Til og med mange integrerte grafikkort har støtte for dette. Skulle nesten tro Microsoft ikke bare vil prakke på oss et nytt OS, men også ny maskinvare?

 

Demonstrasjon av hva XGL kan gjøre per idag ser du her. Filen tar forresten 50MB.

5596635[/snapback]

 

Det er nok svært nære sannheten. All tidligere Windows lansereringer har vært en fest for harwareprodusentene og det er noek ikke tilfeldig at man legger opp til at det skal bli det nå også.

[Shetil]

Jeg er neimen ikke sikker. Men jeg vet jeg er lei av å lese om Linux i tråder som handler om et helt annet OS.

 

Det må jo være på sin plass å nevne andre lignende teknologier som krever langt mindre ressurser i en tråd tilknyttet artikkel om maskinvare krav til kommende Windows.

 

Det handler ikke om å gi noe "candy colors", eller å lesse på med "teite features". Hadde dere sett litt lengre enn deres egne snevre syn av verden så ville dere innsett at det handler om brukergrensesnitt.

 

Ja, og Xgl og Compiz handler nettopp om det! Det er teknologi for å bedre brukeropplevelsen.

 

Ta skal jeg spørre deg ETT spørsmål. Og jeg utfordrer deg å være ærlig. Da du for førstegang valgte å se på Linux og sette det opp...hvor lang tid brukte du? Var første oppsette det du ble ved, eller måtte du starte på nytt med det du lærte før du kom i mål? Linux er bra, men det er ikke svaret på brukergrensesnitt utfordringen heller.

 

Nå tuller du bra....når tid satt du opp en Linux distribusjon sist?

Jeg har installert Ubuntu noen ganger nå og det meste går smertefritt. I motsetning til Windows hvor jeg må bruke diskett (!) for å sette opp RAID.

 

Ja, det er ting Linux er dårlig på, slik som drivere til skjermkort og trådløs nettverk.

Men dette endrer seg raskt, og jeg kan for eksempel nevne at neste utgave av Ubuntu vil kjenne igjen stort sett alle multimedia keyboard, noe XP ikke gjør.

[jeg_er_lur]

Jeg må bare påpeke en ting Willow, enig i det meste du sier bortsett fra det med drivere. GNU/Linux er faktisk det OS'et pr. nå som har best hw'støtte. Etter installasjon trenger man kanskje å installere en driver, mens Windows nesten ikke har støtte for noe hw.

Endret 13. februar 2006 av jeg_er_lur