Beste speilrefleksobjektiv å få tak i?

[nesjon]

Jeg bare lurte på om man hadde et digitalt speilreflekskamera (á la Canon 1ds Mark II) og skulle kjøpe ett enkelt objektiv som skulle sitte på kameraet hele tiden. Hvilket ville du da kjøpt for å få best mulig bilder uavhengig av økonomi?

 

Brennvidde er åpent, men er jo selvfølgelig ingen som går med en 300mm festet på kameraet til en hver tid...

Nikon vs. Canon er jo et sentralt spørsmål.

 

Ikke aktuelt med mellomformat.

 

Håper noen har meninger her. Har sett litt på Canon 85mm f/1.2L som et alternativ, evt. 24-70mm f/2.8L av samme merke.

 

[Herr Brun]

Dette kommer 100% an paa hva det skal brukes til. De beste linsene finnes til mellom- og storformat uansett.

Til 35mm vet jeg at fotografkompisen til min far bruker en nikon 85mm f/1.4 (tror jeg, er ikke sikker) sammen med en d2x. Jeg ville i et tenkt scenario sannsynligvis gjort det samme.

En zoom vil vel aldri vaere optimalt med tanke paa skarphet.

[photoguy]

Hva slags spørsmål er det her? Hele poenget med speilrefleks er jo å kjøpe objektiver som passer behovet. En journalist vil kunne velge 24-70L, eller 24-105L. En sportsfotograf vil ofte velge tele med 2.8 i lysstyrke..

[kak]

Å kjøpe ett objektiv bare fordi det sies å være "det beste" blir vel rimelig bak mål? "Det beste" (hvis det går ann å kåre noe slikt) kan være helt ubrukelig til ditt bruksområde!

 

Så om vi kunne få vite hva du primært skal ta bilder av/bruke kameraet til, så hadde det vært lettere å svare på spørsmålet.

Endret 14. januar 2006 av kkristi

[nesjon]

Objektivet skal være forholdsvis allsidig, dvs. portrett, landskap og litt sport. Zoom er vel da det beste, tenker jeg, men er ute etter det som overhodet gir best bilder (skarphet/kontrast) med brennvidde et sted mellom vidvinkel og moderat tele.

[SNratio]

Objektivet skal være forholdsvis allsidig, dvs. portrett, landskap og litt sport. Zoom er vel da det beste, tenker jeg, men er ute etter det som overhodet gir best bilder (skarphet/kontrast) med brennvidde et sted mellom vidvinkel og moderat tele.

5437547[/snapback]

Herlig med komplett hypotetiske spørsmål i blant!

Jeg ville nok ikke tatt noen kjøpsavgjørelse uten å teste AFS-Nikkor 28-70/2.8 rimelig grundig. Det er et objektiv som brukere beskriver som at "det liker mennesker". På 16 MPix FF kan du croppe ganske ihuga når bildet er fint tegna, derfor skulle jeg nok fått klipt ut noen sportsfigurer fra bildene også.

[Herr Brun]

Objektivet skal være forholdsvis allsidig, dvs. portrett, landskap og litt sport. Zoom er vel da det beste, tenker jeg, men er ute etter det som overhodet gir best bilder (skarphet/kontrast) med brennvidde et sted mellom vidvinkel og moderat tele.

5437547[/snapback]

Herlig med komplett hypotetiske spørsmål i blant!

Jeg ville nok ikke tatt noen kjøpsavgjørelse uten å teste AFS-Nikkor 28-70/2.8 rimelig grundig. Det er et objektiv som brukere beskriver som at "det liker mennesker". På 16 MPix FF kan du croppe ganske ihuga når bildet er fint tegna, derfor skulle jeg nok fått klipt ut noen sportsfigurer fra bildene også.

5437737[/snapback]

Naa finnes det vel ikke noe 16mpixlers FF-kamera aa bruke et Nikkor-objektiv paa? Eller har jeg gaatt glipp av noe i det siste?

[nesjon]

Nå har jeg sett så mye jeg klarer på nettet og funnet ut at Canon 135mm f/2L ser ut til å være det skarpeste, letteste, ja rett og slett beste objektivet å få tak i.

Alle som har det sier det er det perfekte objektiv om man klarer seg med en slik fast brennvidde, noe jeg tror kan være mulig. Evt. støtte opp med en standard-zoom og en konverter.

 

Så en 1ds Mark II med Canon 135mm f/2L hadde nok vært saker...

[kak]

Så en 1ds Mark II med Canon 135mm f/2L hadde nok vært saker... 

5439666[/snapback]

Jeg vil påstå å ha 135mm på både FF og DX/crop-kameraer vil være rimelig ubrukelig som eneste brennvidde. Du må nok supplere med noe mer! (les: vidvinkel <-> normal)

[PMnormal]

Har bare en ting å si til denne tråden: Et slikt objektiv finnes ikke. Noen objektiver er nevnt. Hva med Canon 50/1,0 - Nikkor 50/1,2 - Olympus 50/2,0 - Leitz 50/2,0 - Planar 50/1,4 - Voigtländer 50/2,5 osv osv. Alle disse er kandidater til verdens beste 50 millimetere. Så kan vi begynne med 85mm, 35mm, 28mm og alle andre helt til krampen tar oss.

Da jeg var ny i pressefaget spurte jeg en eldre kollega hva som var den mest anvendelige brennvidden. Hvilket objektiv ville du valgt hvis du ikke fikk velge mer enn en brennvidde? Han svarte 35mm uten å tenke et sekund. Det gjalt naturligvis hva som er mest anvendelig i bruk. På dslr kan det oversettes til 24mm.

Personlig er jeg ikke 100% enig med ham. Jeg har altid elsket normalen, men så er jeg mer en kunstfotograf enn en pressefotograf.

Ps: Det er ikke tilfeldig at nesten alle kompaktkamera med fast brennvidde har 35mm ekv brennvidde. Det er den brennvidden man trenge mest, enkelt og greit. Så får jeg og Cartier-Bresson være så uenig vi bare lyster, men markedsanalytikerne har nok rett i sine analyser.

Endret 15. januar 2006 av PMnormal

[TheDarkListener]

Hvis jeg absolutt skulle hatt et objektiv hadde det ikke blitt 135mm. Heller noe i den andre enden.

[nesjon]

Hvis jeg absolutt skulle hatt et objektiv hadde det ikke blitt 135mm. Heller noe i den andre enden.

5441724[/snapback]

 

Kanskje litt vanskelig formulert, men det er altså ikke hvilket objektiv som er mest allsidig jeg er ute etter. Da er det jo bare å plukke en 18-200mm.

 

Det er hvilket objektiv som overhodet er skarpest, best, innenfor en nogenlunde ålreit brennvidde jeg ønsker diskusjon om. Slik at objektivet altså kan brukes mest mulig til å lage knivskarpe fotografier, men selvfølgelig ikke til alt.

 

Håper dette ble litt enklere å skjønne.

Dette skal jo heller ikke være et spørsmål med et fasitsvar, en diskusjon slik som nå er det jeg er ute etter...

[PMnormal]

Det blir ikke noe enklere å svare av den grunn. Det finnes ingen "beste ditt og beste datt". Det finnes bare mer eller mindre anvendelige objektiver til ditt bruk. Du kan sammenligne to forskellige objektiver med samme brennvidde, og finne ut hvilket av dem som er skarperst, men da må du gi oss eksmpler på to objektiver vi kan ta for oss. Hvis ikke blir det bare en diskusjon om hvilkens pappa som har best bil. Det blir en litt for enkel problemstilling.

[lkch]

Hvis jeg absolutt skulle hatt et objektiv hadde det ikke blitt 135mm. Heller noe i den andre enden.

5441724[/snapback]

 

Kanskje litt vanskelig formulert, men det er altså ikke hvilket objektiv som er mest allsidig jeg er ute etter. Da er det jo bare å plukke en 18-200mm.

 

Det er hvilket objektiv som overhodet er skarpest, best, innenfor en nogenlunde ålreit brennvidde jeg ønsker diskusjon om. Slik at objektivet altså kan brukes mest mulig til å lage knivskarpe fotografier, men selvfølgelig ikke til alt.

 

Håper dette ble litt enklere å skjønne.

Dette skal jo heller ikke være et spørsmål med et fasitsvar, en diskusjon slik som nå er det jeg er ute etter...

5441822[/snapback]

 

Selv hvis vi ser bort fra spørgsmålet om brændvidde (hvad der ville være meningsløst i praksis), så er det umuligt at udpege et enkelt objektiv som "det bedste".

Du sætter "bedst" lig med "skarpest". Skarphed kan måles og opgives i tal. Men ikke i et enkelt tal: måler vi i centrum eller yderkanten, ved højeste blænde eller ved F8, etc? Dertil kommer, at der er forskel på skarphed og kontrast - se her

 

Der er i øvrigt mange, som vil mene at "bedst=skarpest" er alt for simpelt. F.eks. er der temmelig mange der går op i hvordan objektivet tegner i de dele af billedet som er uskarpt, fordi det er ude af fokus - også kaldet bookeh

 

Så er der jo alle de andre ting der betyder noget - som Mike Johnston skriver om.

 

MVH Lars

[PMnormal]

Et godt eksempel på det Ikch skriver er min egen Nikkor 105/2,5. På full blender er den perfekt til portett. Fin bokeh og jevne, fine hudtoner. Blender du ned, derimot, blir det alt for skarpt til portrett-bruk. Feil og skavanker i huden blir for synlige, og resultatet blir for realistisk. Et portrett skal jo tross alt fremstille en person vakrest mulig. Derfor bruker alle portrettfotografer (som bruker 105/2,5) objektivet på full åpning. Personlig synes jeg det er "verdens beste", men det har sine klare svakheter som andre vil påpeke. Det som er viktig for meg er ikke like viktig for andre.

[Kristallo]

Siden "best" er en subjektiv vurdering så er spørsmålet meningsløst uten at en klar definisjon av "best" følger med spørsmålet.

[nesjon]

Er mange som synes spørsmålsstillingen er for åpen her nå, og det er forståelig. Derfor gjør jeg om spørsmålet til to separate spørsmål:

 

1. Hvilket objektiv for småformat er aller skarpest innenfor en brennvidde på 0-200mm?

 

2. Hvilket objektiv er "best" i den forstand at du kunne hatt det på kameraet i mange situasjoner (ergonomi, optisk kvalitet, kontruksjon osv.)

 

Begge spørsmålene uavhengig av pris.

 

Håper det ble enklere for de som alltid skal vri og vende på spørsmålsstillingen for å få svart mest mulig riktig...

[Kristallo]

Makroobjektiver bruker generelt å være blant de teknisk beste, minst forvregninger, skarpest, minst kromatisk abberasjon og best kontrast. De fleste har veldig treg autofokus og en del av dem er ikke glimrende når fokus er satt langt utenfor makroområdet.

[rokkitan]

På 1Ds mkII: Canon EF 28-300/3.5-5.6L IS USM.

 

Eneste gode objektiv med bra brennviddeomfang. Mvh. RKS

[LazySod]

Jeg bare lurte på om man hadde et digitalt speilreflekskamera (á la Canon 1ds Mark II) og skulle kjøpe ett enkelt objektiv som skulle sitte på kameraet hele tiden. Hvilket ville du da kjøpt for å få best mulig bilder uavhengig av økonomi?

[...]

5437104[/snapback]

At du kan stille et slikt spørsmål viser vel bare at du har for liten erfaring som fotograf til å ha utbytte av en EOS 1ds mkII og et svindyrt objektiv. Det blir som å ta lappen i en Koenigsegg...