Silly Question fra en nybegynner innen digital

[kak]

betyr det at dersom man ser bort fra bruktmarkedet og titter f.eks. i prisguiden her, så er Nikon Nikkor AF 28mm f/2.8D det billigste vidvinkel objektivet? (forresten, hva betyr d og g bak blendertallet?)

5438717[/snapback]

For å få noe som kan kalles en vidvinkel, så må du lengre ned enn 28mm, 24mm f.eks eller aller helst enda lengre ned.

 

G-objektivene har ikke blenderring på objektivet og kan ikke brukes på eldre kameraer. Men det har ingenting å si på ett Nikon D50.

 

Når det gjelder kit-objektivet til D50, 18-55 .. så er det ett greit sted å starte. Man vil fort se hvilke brennvidder man bruker og hvilke man ikke bruker så ofte, og hva man liker best. Da er det mye enklere å ta korrekte valg vedrørende objektiver med fast brennvidde.

Endret 14. januar 2006 av kkristi

[Anew]

Samtidig lurer jeg på om det kan være noe i å gå for d50 hus + et fast objektiv, tenkte på f.eks. Nikon Nikkor AF 50mm f/1.8D, ønsker lyssterkt objektiv, men gir dette objektivet meg nok "vidvinkel"? Bruker så å si aldri zoom på mitt canon a75 kompaktkamera.

5438292[/snapback]

 

Du kan se omtrent hvilket utsnitt du får med en D50+50mm ved å sette kompaktkameraet ditt til ca. 2x zoom.

 

28mm vil gi deg et utsnitt som er omtrent som max vidvinkel på kompakt.

Endret 14. januar 2006 av Anew

[PMnormal]

...Kan du anbefalle noen konkrete objektiv? Den linsen jeg tittet på, hva slags fotografering egner den seg til egenlig? er helt grønn

5438636[/snapback]

Det finnes mange alternativer. I produktguiden fant jeg denne:

 

https://prisguiden.no/produkt/8704

 

Et ti, femten år gammelt eksemplar kan sikkert skaffes for under halv pris. Finnes mange på bruktmarkedet, sjekk e-bay/finn og butikker med godt bruktutvalg. Burde finne en kjapt. Fant bare en ny 35mm i samme guiden, og den er litt dyr:

 

https://prisguiden.no/produkt/8705

 

Du vil finne billigere varianter (blender 2,5 eller 2,8) brukt. Det er bare til å lete, eller stikke innom butikker. Obs: F50 kan ikke måle lys med manuell fokus-optikk, så det bør være AF. Sigma har også to glimrende alternativer, men det kan bli vanskelig å finne dem brukt:

 

https://prisguiden.no/produkt/36117

https://prisguiden.no/produkt/36127

 

Hva kan disse brennviddene brukes til? Sjekk bildene til Robert Capa og Henri Cartier-Bresson. Sistnevnte brukte 50mm i hele sin 50 år lange karriere. De tre brennvidden jeg foreslår er det nærmeste du kommer hans objektiver på dslr. Omtrent 70% alle bildene jeg har tatt er med normal, og jeg kunne faktisk levd lykkelig med bare den brennvidden. Hvis man ønsker et tettere utsnitt på portrett kan man jo berre juksa lite grann i Photoshop osv. Oppløsningen på D50 osv er god nok til at du kan croppe relativt kraftig og likevel printe ut i A4. Så vidt jeg husker fra tidligere tråder er du ingen tilhenger av store kopier.

 

Regner med at du forstår matematikken som ligger bak mine valg av normal-brennvidde på dslr vs analog slr. Sigma definerer sin 30mm som normalobjektiv.

Eneste ulempen med normal som eneste objektiv er at du av og til møter veggen, bokstavelig talt. Dvs at du ikke kan rygge bakover lenger, fordi en vegg står i veien. Derfor foretrekker jeg 28 og 30mm foran 35mm, men det er mulig det er lettere å finne en brukt 35mm 2,8. Det kan være lurt å finne det objektivet du ønsker brukt, og kjøpe det før du kjøper hus (senere samme dag )

[PMnormal]

betyr det at dersom man ser bort fra bruktmarkedet og titter f.eks. i prisguiden her, så er Nikon Nikkor AF 28mm f/2.8D det billigste vidvinkel objektivet? (forresten, hva betyr d og g bak blendertallet?)

5438717[/snapback]

Obs, brukte litt lang tid på å svare. Ja, jeg tror en brukt 28mm 2,8D blir billigste alternativ. Selv begynner jeg å bli desperat av mangel på brukbar normal, og kommer til å se etter en brukt Canon 28/2,8 i London eller Roma i vinter. Den er litt billigere en Nikons, koster 1700 i følge guiden.

Hvis du ønsker å kjøpe ny 28/2,8D ville jeg heller gått opp en hundrelapp og kjøpt Sigma 28/1,8. Som sagt bare en ekstra hundrelapp, du får med solblender, den har samme lysstyrke som en klassisk normal (f.eks. 50/1,8) og er kjent for å være "sharp, sharp, sharp". Nikon har forøvrig ingen kjente kompabilitetsproblemer med Sigma (vanlig topic her på forumet).

 

Beklager det med KM. Leste ikke innlegget ditt nøye nok

[mandela]

Tusen takk for informative innlegg, godt å ha så ressurssterke brukere her på forumet Nå må jeg fordøye informasjonen. Nok en gang, takk!

[marw_the_big_headed_rhino]

Du sier at du "vingler mot" Canon EOS 350D. Hvilke andre kameraer vurderer du også?

5438180[/snapback]

 

Føler vel at det kun står mellom to forskjellige kameraer da. Enten en Nikon D50, eller en EOS 350D. De får vel stort sett samme kritikk såvidt jeg har lest i tester. Nikon D50 er vel en litt eldre modell?

 

Men regner med at det blir en EOS 350, og det nokså snart.

 

-b-

[kak]

Nikon D50 er vel en litt eldre modell?

5439678[/snapback]

Nikon D50 kom på markedet/var leveringsklar 20. juni 2005 ifølge akam.no! Canon EOS 350D var på markedet påsken 2005, ifølge akam.no!

 

Nikon D50 er med andre ord nyere enn Canon EOS 350D.

Endret 14. januar 2006 av kkristi

[Herr Brun]

Nikon D50 er vel en litt eldre modell?

5439678[/snapback]

Nikon D50 kom på markedet/var leveringsklar 20. juni 2005 ifølge akam.no! Canon EOS 350D var på markedet påsken 2005, ifølge akam.no!

 

Nikon D50 er med andre ord nyere enn Canon EOS 350D.

5439699[/snapback]

Nikon D50 er en del nyere ja.

Men dette har ingenting aa si, saa dette burde ikke telle

[kak]

Nikon D50 er en del nyere ja.

Men dette har ingenting aa si, saa dette burde ikke telle

5439997[/snapback]

Neida, men det virket som om det ble brukt imot Nikon D50 at den skulle være eldre enn Canon EOS 350D. Men den er jo som sagt ikke eldre!

[Kigulu]

jeg mener at have læst D50 er bedre til at håndtere isostøj end 350D, og det kan nok tilskrives udviklingen. Den har heller ikke nogen knap der viser dybdeskarphed, men dete har jeg nu kun brugt da jeg læste instruktionsbogen.

[Herr Brun]

jeg mener at have læst D50 er bedre til at håndtere isostøj end 350D, og det kan nok tilskrives udviklingen. Den har heller ikke nogen knap der viser dybdeskarphed, men dete har jeg nu kun brugt da jeg læste instruktionsbogen.

5440933[/snapback]

Det er ikke snakk om merkbare forskjeller saa vidt jeg har sett. Begge to er helt eventyrlig gode paa hoey ISO, saa den store forskjellen kan det omtrent ikke vaere.

Det som ville spilt mest inn for meg hvis jeg stod mellom disse to kameraene er hvordan det ligger i haanden etc. Gaa til en butikk og test dem.

Endret 15. januar 2006 av Herr Brun

[Black Star]

Disse to kamera er så like, at man bør teste de ut i en butikk og kjøpe det man synes er best å bruke. D50 har litt større grep enn 350D, og det vil derfor være håndstørrelsen og/eller hva man er vant til som er avgjørende for ett av kameraene. Det er ofte jeg har en kunde som har bestemt seg for det ene, men går ut med det andre fordi det lå såpass mye bedre i hånden.

 

Det vi sier, teller egentlig ingenting... det er du som skal bruke kameraet Men det kan selvsagt være greit å få andre synspunkter.

 

Bildekvalitetsmessig er de dønn like, tross at Canon 350D har to megapixler mer enn D50. Objektivkvaliteten er også lik, selv om D50 sitt 18-55 selges løst for noe mer enn Canons 18-55.

[marw_the_big_headed_rhino]

Har et EOS 350D liggende på lading i kåken i skrivende øyeblikk. Det svir i fingrene (klør kanskje?) etter å teste det ut, men jeg må holde meg til det er ferdigladet.

 

Blir spennende :-)

 

-B-

[Sarge]

Disse to kamera er så like, at man bør teste de ut i en butikk og kjøpe det man synes er best å bruke. D50 har litt større grep enn 350D, og det vil derfor være håndstørrelsen og/eller hva man er vant til som er avgjørende for ett av kameraene. Det er ofte jeg har en kunde som har bestemt seg for det ene, men går ut med det andre fordi det lå såpass mye bedre i hånden.

Ja, jeg synes det er utrolig viktig når man bruker speilrefleks at kameraet ligger godt i hånden. Spesielt når man zoomer er det viktig at kameraet ligger godt i høyrehånden. For meg ble 350D alt for puslete, og jeg endte til slutt på Nikon D50 på grunn av prisen, men også fordi ergonomien er god for mine hender.

 

Som en liten kuriositet: Jeg liker D50 bedre enn D70 sånn ergonomisk. Synes faktisk D70 ble hakket mer klumpete. Ergonomidrømmen min er et Pentax *istDS, men det ble litt for dyrt for meg (det ville også D70 blitt, men det er etter min mening ikke så godt ergonomisk). Søkeren i *istDS må bare oppleves.

 

Det er en del slike ting som ikke kan leses ut fra tester og spesifikasjoner.

 

Jeg gikk for øvrig for 18-55 objektivet i kit, vel vitende om at det ikke er det optimale objektivet. Men jeg er fornøyd med hvordan det yter til vanlig bruk. I kitet koster det ikke mange hundrelappene heller, og jeg ser egentlig ingen grunn til at man skulle kjøpe noe annet enn kitet. Noen vil hevde at 18-70 objektivet til Nikon er mye bedre, og det stemmer sikkert, men det koster også mye mer, og gir egentlig ikke SÅ mye mer i tele-området. Mitt råd til nybegynneren er heller å gå for det standard kit-objektivet og deretter kjøpe spesialobjektiver etter behov. Forskjellen mellom 18-55 kit og kun hus er nå så liten at det ikke er noen grunn til å la være å gå for kitet.

 

Det er klart at hvis du er erfaren og har klart definerte behov til objektivene, så er kanskje kit-linsa bortkastet hvis den aldri brukes... Men som nybegynner i dSLR-verdenen synes jeg den gir grei valuta for pengene og er absolutt et fint alternativ mens jeg finner ut hva behovene mine egentlig er.

Endret 28. mars 2006 av Sarge

[marw_the_big_headed_rhino]

Har knipset min andel av bilder nå for å si det slikt. Har hatt kameraet i en eller to måneder nå, og måttet lade batteriet gjentatte ganger. Har ei lita datter på året, og hun er stort sett motivet i en eller annen form.

 

Det jeg savner er en eller annen form for bok som gjør meg i stand til å teste ut forskjellige innstillinger. Og ikke kom å si manualen :-D

 

Er det noen gode tips til bøker for å bli en bedre fotograf?

 

Utover det er jeg storfornøyd med EOS 350. Har knipset veldig mange bilder, og det blir bra kvalitet. Liker godt å ta svart / hvitt bilder, så det blir det ganske mange av. Når NGT får fingern ut av r**a og jeg får webben opp å gå, skal jeg legge ut noen bilder på webserveren min.

 

BTW, kameraet passer mine fingre perfect!

 

-B-

[riktig]

Du kan jo rusle en tur til ditt lokale bibliotek, der har de sannsynligvis bøker med generelle tips, og sikkert noen mer spesialiserte også. Ellers kan du finne noen gode tips ang komposisjon på denne siden, samt denne.

[wiley]

Jeg anbefaler denne:

 

Jodie Coston's free online photography course

 

Den er skrevet på et språk som er enkelt å forstå for nybegynnere og tar for seg alt av tekniske innstillinger og hvordan man skal bruke disse i praksis.

[togr]

jeg er også en som vurderer å skaffe meg speilrefleks. vurderer å kjøpe meg nikon d50. mulig et enda dumt spørsmål, men det jeg lurer på er åssen zoomen er med den 18-55 mm-linsa som følger med. vil jeg få mer zoom enn med mitt sony kamera som er på 3 optisk zoom? lurer også på om åssen det med macro er.. må man ha egen Objektiv som er til macro og de forskjellige andre tingene. har liggende et eldre analog speilrefleks som heter nikon f501. kan jeg bruke disse linsene til nikon d50? som dere skjønner så er jeg grønn på dette. men alltid hatt lyst på et speilrefleks kamera, så et sted må jeg begynne

[Sarge]

jeg er også en som vurderer å skaffe meg speilrefleks. vurderer å kjøpe meg nikon d50. mulig et enda dumt spørsmål, men det jeg lurer på er åssen zoomen er med den 18-55 mm-linsa som følger med. vil jeg få mer zoom enn med mitt sony kamera som er på 3 optisk zoom? lurer også på om åssen det med macro er.. må man ha egen Objektiv som er til macro og de forskjellige andre tingene. har liggende et eldre analog speilrefleks som heter nikon f501. kan jeg bruke disse linsene til nikon d50? som dere skjønner så er jeg grønn på dette. men alltid hatt lyst på et speilrefleks kamera, så et sted må jeg begynne

6107102[/snapback]

55/18 = 3 (omtrent) Det vil si at 18-55mm objektivet er å betrakte som en 3x zoom-linse. Brennviddeområdet (zoomområdet) tilsvarende et objektiv på 27-82,5mm i 35mm-format. Makroegenskapene for kit-linsa er slett ikke så verst, med en nærgrense på 28cm. Å kalle det for makro er likevel å trekke det litt langt.

 

Jeg har dette kitet selv, og valgte å begynne fotograferingen uten å kjøpe andre linser. Når man ser begrensningene i kit-objektivet ut fra egen bruk vil man også ha bedre grunnlag for å avgjøre om man trenger andre objektiver.

18-55mm kitlinsa er et billig-objektiv, og selv om det er ganske skarpt, så har det klare svakheter. Det har først og fremst en veldig plastikk-følelse. Manuell fokus er en vits. Men bruker man mest autofokus er ikke det noe stort problem. Videre dreier fronten noe ved fokusering, slik at bruk av polariseringsfilter er litt kronglete (krever justering ved skifte av fokus). Optisk ytelse er ikke så gal, men en viss grad av linseforvrengning må påregnes i ytterpunktene.

 

Når det gjelder ditt gamle speilreflekskamera, så regner jeg med at linsene kan brukes. Men det avhenger litt av den enkelte linsa hva du kan forvente. Jeg kjenner ikke kameraet (F501), og hvis det ikke hadde autofokus, så kan du heller ikke forvente at linsene er AF-linser. Det betyr at du sikkert må fokusere manuelt. Videre er sensorene i digitale kameraer mer følsomme enn film når det gjelder fargefeilbrytning, og eldre linser beregnet på film har ofte mer synlig fargefeilbrytning på et digitalt speilreflekskamera enn de nyere linsene som er beregnet på digitale sensorer. Fordelen er at de er beregnet for en større sensorflate (fullframe) og får lite tendens til vignettering. Vær også klar over at linsene blir mer telelinser enn på ditt gamle kamera, siden D50 (og D70(s) og D200) har en cropfaktor på 1,5 i forhold til fullframe (35mm filmrute).

 

Til syvende og sist er det andre faktorer enn zoomområde og makro-funksjonalitet som bør ligge til grunn for overgang til DSLR. Det jeg opplever som det beste er den enorme responsen man har i et DSLR-kamera. Det er ingen søkerforsinkelse og ingen opplevd forsinkelse når man tar bildet. Det gir en utrolig mye bedre evne til å fange bevegelser ved actionfoto (sport, barn i lek, dyr etc). Videre gjør sensorens størrelse at man får mindre støy ved fotografering i dårlig lys i forhold til kompaktkameraer (tar dog forbehold om en del nye ikke-DSLR modeller som faktisk har fått ganske store sensorer). Bildene blir rett og slett bedre definerte i forhold til kompakte kameraer under krevende lysforhold.

Til slutt er jo fleksibiliteten ved å kunne bytte linser etter behov noe som foreløpig er forbeholdt speilreflekskameraene. Det er her DSLR i dag har sin klare styrke. Det er imidlertid å forvente at man etterhvert får digitalkameraer med utskiftbare linser og live preview på skjerm som således blir hybrider mellom dagens DSLR og de råeste ikke-speilreflekskameraene. For det er klart at man også mister en viktig funksjon med overgang til DSLR, nemlig det å kunne bruke LCD-skjermen som søker. Dette er noe man av og til savner ved litt kronglete kameravinkler.

 

Man sier at et bilde kan forklare mer enn tusen ord. Dessverre kan man ikke fotografere den mentale opplevelsen av å ta bilde med et DSLR-kamera. Er du i tvil om du skal oppgradere så ville jeg spurt noen som har et DSLR-kamera om å få forsøke å ta noen bilder. Det er vanskelig å forklare dette. Å ta bilde med et kompaktkamera og et speilreflekskamera er så forskjellig at man rett og slett selv må finne ut hva man trives med. Nå har jo du speilrefleks fra før. Digital speilrefleksfotografering er svært nær filmbasert speilrefleksfotografering. Mulighetene etterpå for behandling av bildene kjenner du jo gjennom din erfaring med digitalfotografering.

Tenk gjennom hva du trives med. Og vurder økonomien. Mulighetene for tilleggsutstyr som ligger i DSLR gjør raskt at man ønsker mer: Objektiver, ekstern blitz, stativ, filtre etc er behov som gjør at man raskt bruker mer penger på tilbehør. Kamerahuset og den første linsa er sjelden nok for den som blir bitt av DSLR-basillen.

Endret 15. mai 2006 av Sarge

[modin]

Olympus e-500 har ikke noen dedikert hjelpelampe og må bruke blitzen som hjelpelampe samt har mer støy ved høy iso enn konkurrentene.

 

5438292[/snapback]

 

Bare for å nevne det EOS 350d har heller ikke noen hjelpelampe og bruker også strobelys fra blitzen til å fokusere med.