Hva er "rettferdig fordeling"?

[howzer]

Det er jo nettopp praktiske ideer vi kommer med, samtidig som vi viser hvor totalt feilslått sosialismen er.

[T.F.T]

En måte er jo å få slutt på det tullet med utbytte som en har i dag, for hva skjer?

Jo bedriftseiere gir F i å ta ut lønn dermed slipper de skatt, de tar heller ut utbytte som BEDRIFTEN må skatte 28% for, dermed sitter de selv som nulskatteytere samtidig som de har tappet bedriften unødvendig.

Nullskatteytere? Merkelig hvordan du kan komme til en slik konklusjon når det tas 28/48 % skatt av på utbytte. En bedrift eies av aksjonærene, så når en bedrift betaler skatt er det i realiteten aksjonærene som betaler skatten, fordi de eier bedriften. Så lenge vi har bedriftsskatt og private eiere av bedrifter er det disse som betaler skatten.

 

En bedrift betaler vanligvis ut utbytte til sine aksjonærer når den går godt, dvs. på overskudd. Går den dårlig betaler den naturligvis ikke ut utbytte. Hvorfor er dette så skadelig? Er dette å "tappe" den unødvendig?

 

For meg virker det som om du lever i en stor tvangsorgie.

 

Hadde disse måttet ta ut dette beløpet som lønn måtte de betalt rundt 40% skatt

Høyere skatter => mindre verdiskapning, færre arbeidsplasser og totalt sett mindre frihet. Endret 6. januar 2006 av T.F.T

[Boralis]

En måte er jo å få slutt på det tullet med utbytte som en har i dag, for hva skjer?

Jo bedriftseiere gir F i å ta ut lønn dermed slipper de skatt, de tar heller ut utbytte som BEDRIFTEN må skatte 28% for, dermed sitter de selv som nulskatteytere samtidig som de har tappet bedriften unødvendig.

Nullskatteytere? Merkelig hvordan du kan komme til en slik konklusjon når det tas 28/48 % skatt av på utbytte. En bedrift eies av aksjonærene, så når en bedrift betaler skatt er det i realiteten aksjonærene som betaler skatten, fordi de eier bedriften. Så lenge vi har bedriftsskatt og private eiere av bedrifter er det disse som betaler skatten.

 

En bedrift betaler vanligvis ut utbytte til sine aksjonærer når den går godt, dvs. på overskudd. Går den dårlig betaler den naturligvis ikke ut utbytte. Hvorfor er dette så skadelig? Er dette å "tappe" den unødvendig?

 

For meg virker det som om du lever i en stor tvangsorgie.

 

Hadde disse måttet ta ut dette beløpet som lønn måtte de betalt rundt 40% skatt

Høyere skatter => mindre verdiskapning, færre arbeidsplasser og totalt sett mindre frihet.

5396437[/snapback]

 

Aksjonærene er helt riktig eierne,men i dag kan de/vi ta ut et utbytte av overskuddet, jo hele overskuddet om vi ønsker og da blir det trukket 28% i utbytteskatt, men om dette hadde vært kalt lønn så var det den enkelte eier som måtte skatte og da til en høyere skatteprosent, og det hadde ført til at det ikke var fullt så lukrativt å ta ut enorme beløp som det gjøres i mange firmaer i dag, samtidig ville jo bedriften få fradrag i sin skatt for utbetalt lønn.

totalt sett ville berdriften kommet bedre ut og eierne dårligere ut.

Siden jeg selv har drevet med dette vet jeg hvordan det fungerer og jeg vet også at de fleste aksjonærer er livredde for at det skal bli slutt på den gunstige utbytteskatten.

Det er desverre slik i flere og flere bedrifter at aksjonærene og ledelsen/sstyret er en og samme gjeng, flere og flere av disse blir nullskatteytere eller tilnærmet nullskatteytere, dette samtidig som en ser at deres formue skyter i været.

Hvor kommer så disse pengene fra??

Jo enkelt og greit fra utbytte fordi det er lukrativt å ta ut pengene i form av dette istedenfor lønn.

Feks er det jo bedriftsledere som gir seg selv aksjer i bedriften istedenfor lønn/lønnsøkning og hvorfor?? Jo nettop fordi en da kan ta ut mere i utbytte, dette medfører at staten taper 15-25% skatt, bedriften taper fradrag og eierne kan gni seg i hendene over nok et godt år der de slapp å betale skatt .

 

Høyere skatter => mindre verdiskapning, færre arbeidsplasser og totalt sett mindre frihet.

 

nei det der er en myte skapt av kapitalister, for ved nettop det jeg sa i forige innlegg ville det gi flere invisteringer, nettop fordi alle betalte SIN skatt og bedriften fikk fradrag for lønnsutgiftene, i tillegg burde bedriften få fullt skattefritak for penger de innvisterer i nye arbeidsplasser.

Endret 6. januar 2006 av Snekker`n

[JBlack]

Hvis det er snakk om å øke skattene, hvordan vil det påvirke verdiskapning i det private næringslivet? Hvordan vil det påvirke investeringsvilje og dermed nyskaping og fremtidig arbeidsmarked og verdiskapning?

 

En måte er jo å få slutt på det tullet med utbytte som en har i dag, for hva skjer?

Jo bedriftseiere gir F i å ta ut lønn dermed slipper de skatt, de tar heller ut utbytte som BEDRIFTEN må skatte 28% for, dermed sitter de selv som nulskatteytere samtidig som de har tappet bedriften unødvendig.

Hadde disse måttet ta ut dette beløpet som lønn måtte de betalt rundt 40% skatt samtidig hadde bedriften fått fradrag for dette noe som hadde medført at både stat og bedrift hadde kommet bedre ut .

Dette ville ikke skadet verdiskapningen,tvert om fordi bedriften kunne da brukt pengene på verdiskapning istedenfor på å betale skatten for eieren .

5394056[/snapback]

En interessant tanke, men jeg er ikke så sikker på hvordan det vil slå ut i praksis.

 

Jjeg er også uenig i man kan kalle det nullskatteyter når man må betale 28% skatt for å overføre midlene fra noe man selv eier til seg selv.

 

Til slutt lurer jeg på hvordan dette basser inn under banneret "mer rettferdig fordeling." Jeg tror mange bedriftseiere ikke vil føle en slik ordning spesielt rettferdig. Det er jo snakk om at staten kommer inn og overkjører forvaltningen av noe man selv har bygd opp for egne resurser.

 

Bedrifter som innvisterer i nye konkrete arbeidsplasser får skattefritak for dette .

5394056[/snapback]

 

Disse to tiltakene du nevner, er de en del av noe partis program? I såfall, hvilke?

[JBlack]

Det var da fælt så vrange dere var mot McFly, da? Det virker som dere med vilje unngår å forstå det han skriver. Hvis jeg tolket hans utsagn korrekt, må jeg si meg særdeles enig: Hvis man ikke kontrollerer faktorer som fødested og fysisk og mentalt evnenivå, eller kun i liten grad, er det da rettferdig at man blir straffet for det?

5393764[/snapback]

Det er lett å være idealist og ha fine ideer. Men er de gjennomtenkte? Er de realistiske? Kan idéene gjennomføres i praksis? Hva vil kjonsekvensene bli?

 

Jeg etterlyser med andre ord litt realisme oppi idealismen.

 

Det er lett å være ja til rettferdighet, nei til urettferdighet, ja til fred, nei til krig, ja til snill, nei til slem osv. osv. Men politkk som kan gjennomføres i prkais og faktisk fungerer, det er ikke like lett.

5394115[/snapback]

 

Jo,men hvorfor ikke komme med egne ideer om hvordan ting kan løses, istedenfor bare stadig å "utfordre" andre for så å "slakte" deres argument

5394130[/snapback]

Det gjør jeg der det er temaet. Men temaet her var de rød-grønne og "rettferdig fordeling".

 

Hvorfor skal du til stadighet trekke inn alt mulig annet i diskusjonene? (Et retorisk spørsmål jeg ikke ønsker svar på, da det er off topic. Jeg blir bare litt oppgitt.)

[Boralis]

Jjeg er også uenig i man kan kalle det nullskatteyter når man må betale 28% skatt for å overføre midlene fra noe man selv eier til seg selv.

 

Skjønner hva du mener,men all den tid firmaet betaler skatten så er du nullskatteyter,da dette ikke regnes som lønn.

 

Disse to tiltakene du nevner, er de en del av noe partis program? I såfall, hvilke?

 

Det vet jeg faktisk ikke,men det burde vært det.

Ser en klar fordel i dette iallefall.

[Innovation]

Kan du forklare hva en 'mer rettferdig fordeling' innebærer i praksis?

4914382[/snapback]

 

(Jeg avstår som regel fra å behandle spørsmål på dette abstraksjonsnivå, da "fordeling" i betydning fordeling av skattepenger i form av sosiale ytelser aldri kan anses å være moralsk rettferdig. Skatt er nemlig intet frivillig anliggende.)

 

Men hvis vi likevel insisterer å benytte dette begrep i gitt forstand; hva er "rettferdighet"?

 

Jeg foreslå tre følgende alternativer til rettferdighetsprinsipper, hvorav kun ett

vil kunne være riktig:

 

a) Ulik reaksjon på lik handling.

b) Lik reaksjon på ulik handling.

c) Lik reaksjon på lik handling.

 

Hvis prinsipp a gjelder, er det rettferdig at Aksel blir idømt et forenklet forelegg for med overlegg å drepe enkefru Syvertsen, mens Morten får 21 års forvaring for samme handling.

 

Hvis prinsipp b gjelder, er det rettferdig at Aksel blir idømt et forenklet forelegg for å stjele en flaske parfyme, mens Morten blir sanksjonert med det samme for med overlegg å ta naboens tre barn av dage.

 

Hvis prinsipp c gjelder, er det rettferdig at Aksel får 10 års ubetinget for initiert, grov vold resultert i varige mèn, og at Morten blir sanksjonert med det samme, for tilsvarende handling.

 

Alternativ a og b forkastes, og vi holder c som det rette. "Rettferdighet" er nu definert som: LIK REAKSJON PÅ LIK HANDLING.

 

Når vi så overfører dette prinsippet i økonomiske spørsmål, i kontekst skatteinnkreving og skattefordeling - hvor "reaksjon" representerer skatteinnkreving (sats) og "handling" eksempelvis bygge skole (de kostnader som følger med til bygg og drift) - må det, for å følge rettferdighetsprinsippet, gjelde at

alle skatteytere blir avkrevd samme beløp i kroner og øre. Altså er det urettferdig å operere med både progressiv- og flat skatteprosent. Fordi dette vil resultere i at rike mennesker blir avkrevd høyere beløp enn middelklassen og de som enda svakere stilt er, for å finansiere samme vare eller tjeneste.

 

Mot mer rettferdighet, vil si flat skatt.

Endret 7. januar 2006 av Innovation

[trøls]

Lik lønn for lik arbeidsinnsats? Selv kommunister har vel skjønt at dette ikke helt er veien å gå.

[abcd423417984]

Kan du forklare hva en 'mer rettferdig fordeling' innebærer i praksis?

4914382[/snapback]

 

En mer rettferdig fordeling innebærer bla at en slutter å ta fra de som har minst samtidig som en gir til dem som har mest.

 

Hva legger du i "gi til de som har mest"? Hvordan kan staten gi noe de ikke eier i utgangspunktet? Skal man liksom være takknemmelig hvis en tyv bryter seg inn i huset ditt og stjeler halvparten av eiendelene dine også gir tilbake en liten del av det? Har du fått noe av tyven da? Hele begrepet "gi til de rike" er idiotisk og meningsløst spør du meg.

[Boralis]

Kan du forklare hva en 'mer rettferdig fordeling' innebærer i praksis?

4914382[/snapback]

 

En mer rettferdig fordeling innebærer bla at en slutter å ta fra de som har minst samtidig som en gir til dem som har mest.

 

Hva legger du i "gi til de som har mest"? Hvordan kan staten gi noe de ikke eier i utgangspunktet? Skal man liksom være takknemmelig hvis en tyv bryter seg inn i huset ditt og stjeler halvparten av eiendelene dine også gir tilbake en liten del av det? Har du fått noe av tyven da? Hele begrepet "gi til de rike" er idiotisk og meningsløst spør du meg.

5400032[/snapback]

 

Hva jeg legger i det??

Vel det burde være opplagt da loven sier klart at alle skal yte en viss del av sin inntekt til fellesskapet/staten, dette i form av skatt. Når så noen søker å unngå dette dlir det feil, enda mere feil blir det når de som styrer landet omfordeler og gir lettelser til de som har mest fra før.

Så joda staten eier en del av din inntekt i utgangspunktet, men at du sammenligner en lovpålagt ting med en tyv, ja sier ikke mere om det da

[howzer]

Snekker'n mener det er riktig å ta enda mer fra de som gir mest til samfunnet allerede. De som bidrar med minst til samfunnet skal få mer. Det skal ikke lønne seg å jobbe hardt og ha suksess. Da skal du straffes med at mer skal tas fra deg, enda du allerede bidrar med mer enn andre.

[Superior]

Snekker'n mener det er riktig å ta enda mer fra de som gir mest til samfunnet allerede. De som bidrar med minst til samfunnet skal få mer. Det skal ikke lønne seg å jobbe hardt og ha suksess. Da skal du straffes med at mer skal tas fra deg, enda du allerede bidrar med mer enn andre.

5400521[/snapback]

Mens det du vil er at arbeidstakere skal få mindre enn slavelønn, slik at overklassen kan velte seg i luksus og kalle staten for tyv om den prøver å opprettholde en velferdsstat.

 

De rike i dag er fremdeles rike selv om samfunnet er "sosialistisk".

[Boralis]

Snekker'n mener det er riktig å ta enda mer fra de som gir mest til samfunnet allerede. De som bidrar med minst til samfunnet skal få mer. Det skal ikke lønne seg å jobbe hardt og ha suksess. Da skal du straffes med at mer skal tas fra deg, enda du allerede bidrar med mer enn andre.

5400521[/snapback]

 

Du fortsetter å tillegge meg meninger uten å ha begreper om hva du snakker om

Jeg vil gi de rike mere skatt,dette bla fordi de i dag er tilnærmet nulskatteytere , om de betaler sin skatt selv vil firmaene sitte igjen med mere og disse kan da firmaene innvistere i ny arbeidsplasser.

Slik det er i dag går jo det meste rett i lomma på eiern og minimalt av dette kommer tilbake som nyskapning.

 

Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg har bedt deg om å kutte ut med å vri på det jeg sier og å tillegge meg meninger du selv spinner opp.

Men jeg ber deg på nytt igjen om enten å holde deg saklig eller rett og slett holde kjeft

[Dotten]

Så kan folk slutte å uttale seg på vegne av andre brukere her, man kan konsentrere seg om sitt eget synspunkt. Og #1 i retningslinjene er fortsatt gjeldende i en opphetet diskusjon i PRS.

 

Så vennligst gå litt mer tilbake til saken og hold en noenlunde god tone så man slipper å gjøre et "moderator raid" med endeløs redigering

[howzer]

Mens det du vil er at arbeidstakere skal få mindre enn slavelønn, slik at overklassen kan velte seg i luksus og kalle staten for tyv om den prøver å opprettholde en velferdsstat.

I og med at jeg selv er en vanlig arbeidstaker så vil jeg selvsagt ikke at arbeidere skal få slavelønn. Det vil heller ikke skje, for gode arbeidsgivere vet at de ansatte jobber bedre når de føler at de får noe igjen for det.

 

De rike i dag er fremdeles rike selv om samfunnet er "sosialistisk".

Likevel prøver sosialistene å endre på dette så ingen skal kunne ha suksess, og ingen skal kunne skape nye arbeidsplasser.

[kag]

Likevel prøver sosialistene å endre på dette så ingen skal kunne ha suksess, og ingen skal kunne skape nye arbeidsplasser.

 

Det er ren og skjær idioti å insinuere at sosialistene ikke vil tillate suksess og at de er mot opprettelse av nye arbeidsplasser. Forbausende latterlig hvordan enkelte prøver å få det til å høres ut som om vi bor i et sosialistisk helvete, kontra et tidligere borgerlig paradis.

 

***Personangrep fjernet av moderator***

Men forhåpentligvis vil du en eller annen dag innse at begge partene - de borgerlige og de ikke-borgerlige - vil det beste for det norske samfunnet. Tro det eller ikke.

 

Forøvrig. Man skal bidra etter evne.

Endret 8. januar 2006 av Dotten

[howzer]

I praksis fører sosialistisk politikk til at færre arbeidsplasser skapes. At sosialistene ødelegger samfunnet i beste mening hjelper liksom ikke...

[kag]

I praksis fører sosialistisk politikk til at færre arbeidsplasser skapes. At sosialistene ødelegger samfunnet i beste mening hjelper liksom ikke...

5401057[/snapback]

 

Så et godt samfunn måles i antall arbeidsplasser nå?

[abcd423417984]

I praksis fører sosialistisk politikk til at færre arbeidsplasser skapes. At sosialistene ødelegger samfunnet i beste mening hjelper liksom ikke...

5401057[/snapback]

 

Så et godt samfunn måles i antall arbeidsplasser nå?

5401108[/snapback]

 

Lav arbeidsløshet > høy arbeidsløshet. Det er definitivt en viktig faktor for å avgjøre om et samfunn er godt eller ikke.

[Boralis]

Mens det du vil er at arbeidstakere skal få mindre enn slavelønn, slik at overklassen kan velte seg i luksus og kalle staten for tyv om den prøver å opprettholde en velferdsstat.

I og med at jeg selv er en vanlig arbeidstaker så vil jeg selvsagt ikke at arbeidere skal få slavelønn. Det vil heller ikke skje, for gode arbeidsgivere vet at de ansatte jobber bedre når de føler at de får noe igjen for det.

 

De rike i dag er fremdeles rike selv om samfunnet er "sosialistisk".

Likevel prøver sosialistene å endre på dette så ingen skal kunne ha suksess, og ingen skal kunne skape nye arbeidsplasser.

5400982[/snapback]

 

Tja du får ta deg en prat med fek Kjell Inge Røkke han er jo sosialist