Hvorfor spiller alle 1.6 og ikke source?

[Dahl]

Jeg startet med Source (!), men gikk for noen måneder over på 1.6. Når jeg nå prøver Source igjen, så ser jeg hvorfor jeg ikke liker det. Grafikken er bedre i Source, det er færre feil, og realismenivået er langt høyere. I Source er realismenivået så høyt at det nærmest er som en krigssimulator, i steden for et spill. Mapsa er også helt annerledes, for eksempel de_inferno er helt ødelagt i Source.

[emacoolit]

Unnskyld meg, @kd, men hva er det du skriver?

 

"Når jeg nå prøver Source igjen, så ser jeg hvorfor jeg ikke liker det." Hva er det du ikke liker? Source eller 1.6? Jeg trodde du mente at du ikke likte source, men så leste jeg videre:

 

"Grafikken er bedre i Source, det er færre feil, og realismenivået er langt høyere. I Source er realismenivået så høyt at det nærmest er som en krigssimulator, i steden for et spill. Mapsa er også helt annerledes, for eksempel de_inferno er helt ødelagt i Source."

 

Så du mener at source er bedre i alt, men at mappene er ødelagt, og derfor liker du 1.6 best? Eller liker du ikke at grafikken i source er bedre, og at realismenivået er langt høyere?

 

Hva er det du mener?

Endret 18. januar 2006 av emacoolit

[Dahl]

Beklager, skulle ha utdypet mer. Grafikken i Source er bedre i den formen av at det er mer realistisk og ser mer ekte ut, men slik det er i dag er det i mine øyne kun en forverring. Man mister fokuset på det som er det viktige; nemlig en god spillopplevelse.

 

Selv om Source fortsatt er milevis fra å være et naturtro spill, så er det mer som en krigssimulator enn det 1.6 er. 1.6 er helt og holdent et krigsspill.

 

de_inferno er et godt eksempel på hvorfor 1.6 er så mye bedre enn Source. På 1.6 er dette et enkelt, men samtidig godt map uten alt for mange detaljer. På Source er selve oppbyggingen beholdt, men alskens idiotiske elementer og detaljer er lagt på, slik at det skal se mer ekte ut. De fleste av elementene er forstyrrende og har ikke noen annen virkning enn å ta fokuset vekk fra selve spillingen.

 

Jeg synes også enkelte av våpnene er merkelige på Source. Det er mulig at det bare er fordi jeg nå er vant til 1.6, men jeg synes for eksempel M-16 på Source ser ut som et tykt, lite leketøygevær (spesielt med lyddemperen).

 

En optimal versjon av Counter-Strike hadde for meg vært alle konfigurasjonsfiler, baner og grafikk fra 1.6, men grafikken må være renere og skarpere enn den er på 1.6 i dag.

Endret 19. januar 2006 av @kd

[Megnus]

Det blir nok 1.7

[Rampage]

Det blir nok 1.7

5459059[/snapback]

 

 

Og hvilke kilder sier deg det?

[Newt32]

Hvorfor spiller alle 1.6 og ikke source?

5356255[/snapback]

Fordi de vil spille 1.6? Fordi de ikke vil spille Source?

[henrik_s]

Hør her, grunnen til at folk spiller 1.6 istedenfor CSS er at i 1.6 kan de spille i 640x480 oppløsning på 150hz og derfor få de helt nødvendige 150FPS.

 

Det er grunnen til at folk fortsatt spiller CS som forundrer meg

[Rampage]

150FPS? 150hz?

 

ok, bra vi vet hva vi snakker om.

 

POG

[emacoolit]

Gudskjelov så er det ingen som blir tvunget å spille enten CSS eller 1.6. Man kan selv velge hva man vil spille, og man kan også velge om man vil være med å diskutere hvilken versjon som er best.

 

Jeg kommer neppe til å spille 1.6 mer.

 

@kd: jeg likte krigssimulator-sammenligningen

[Ingiz]

vel, jeg synes selv Source er helt greit, men 1.6 må være best!

 

men jeg er heller ikke helt fornøyd med CS:S. det er ikke samme feelingen liksom...

Endret 19. januar 2006 av Ingiz

[Megnus]

Det blir nok 1.7

5459059[/snapback]

 

 

Og hvilke kilder sier deg det?

5460341[/snapback]

 

 

Ble ikke det diskutert før i tråden da? Husker ikke helt

 

 

Men til dere som tror at jeg er ute etter hvilket spill som er best, så kan jeg si at jeg startet denne tråden får å få vite hvorfor dere spillte de forskjellige spillene

[Dahl]

Hør her, grunnen til at folk spiller 1.6 istedenfor CSS er at i 1.6 kan de spille i 640x480 oppløsning på 150hz og derfor få de helt nødvendige 150FPS.

 

Det er grunnen til at folk fortsatt spiller CS som forundrer meg

5460681[/snapback]

De helt nødvendige 150 FPS i CS 1.6? Javel?

[Megnus]

Kan øyet oppfatte så mye mere enn 75 frames i sekundet da?

[tAno16]

spiller nå source med 130fps jeg da ikke mye nødvendig når skjermen kun viser 85fps

[Dahl]

Jeg er nå ganske så sikker på at HL1-motoren kun klarer 99 fps, men det er selvsagt godt mulig at jeg tar feil.

[tAno16]

Sånn egentlig så er vel CS1.6 mer realistiskt enn CSS så lenge det faktiskt går ann å skyte gjennom objekter og granatene ikke flyr rundt på måfå uavhengig av hvor du kaster dem.

5362806[/snapback]

 

 

bullshit det er jo mere ekte i source

5362890[/snapback]

 

Jepp! i 1.6 kan man skyte igjennom tyyyykkke vegger, og granatene er større enn lecablokker.

 

er egentlig upartisk, siden jeg spiller begge spillene.

 

lett og eie i 1.6 etter å ha spilt source! syntes jeg...

[CombatPsycho]

Jeg må egentlig si at dere er latterlige! Hva er det dere prøver på? Vi spiller hvert vårt spill, ferdig med det! Jeg begynte med Source jeg, derfor liker jeg det akkurat nå! Når jeg skulle prøve 1.6 for første gang var jeg en av de beste, spillene går ut av det samme, men jeg må si source er enklere da, alt for enkelt for de fjerne nybegynnerne å ta de som er litt mer viderekommne. Bare sikt...bang....killed....fra avstand kreves det bedre skills da, også i full spray

Men jeg vurdere sterkt å gå over til 1.6 faktisk siden det blir en mer utfordring siden jeg eier for mye i Source hahaha:P

[themanfrom]

PErsonlig kan jeg ikke fordra alle de idiotene som sier noe til en hver som tar dem med awp.

 

 

Tar du dem med awp(spesielt tyskere) så er det: n00b, fucking awp whore... osv.

 

Du må jo ha skills for å kunne ta folk med awpen.(selv om den er nesten instant kill)

[Newt32]

Man må ikke ha skills for å ta en med awp, det heter aim og reaksjon. Det er utrolig irriterende å bli tatt av awp, fordi; treffer du på en som er utrolig god med den, har han nesten ingen handicap på et stort og åpent map.

 

Men hvis jeg tar deg med awp blir jeg bare glad, og du blir kanskje sint. Bruker skjelden awp, synes ikke den skulle vært så jævla kraftig.

[danilovic]

Man må ikke ha skills for å ta en med awp, det heter aim og reaksjon. Det er utrolig irriterende å bli tatt av awp, fordi; treffer du på en som er utrolig god med den, har han nesten ingen handicap på et stort og åpent map.

 

Men hvis jeg tar deg med awp blir jeg bare glad, og du blir kanskje sint. Bruker skjelden awp, synes ikke den skulle vært så jævla kraftig.

5473804[/snapback]

Hahaha, hadde jeg ikke visst at du kødda, hadde jeg nesten svart med en krass post.

 

Daniel