Atomkraft i framtiden

[herzeleid]

Jeg har nå en stund gått rundt og tenkt på det alle snakker om med forurensing fra forskjellige kraftverk. Vannkraft kan vi ikke bygge fordi da blir elven lei seg, gass og kullkraft er for forurensende og atomkraft vet folk så lite om at de tror de kommer til å eksplodere og fylle hele verden med uran så da står vvi igjen med ekstremt innefektive energimetoder som vinnkraft.

 

Hvorfor ikke da bruke den mest effektive, sikre og en av de minst forurensende energikildene, nemmelig atomkraft?

[Snillingen]

Fordi man heller vil ha et vannkraftverk enn et atomkrafteverk, men helst vil man ikke bygge noen av dem. Problemet er selvsagt at vi samtidig ønsker mer strøm.

Der er heller ikke alle som syns det er en genial ide å grave ned atomafallet i gamle gruver og lignende.

[FJERNET111]

Hvis de finner en bra måte å "kvitte" seg med restavfallet fra atomkraftverk, så er nok det det beste energialternativet. En bra måte er ikke å grave det ned på diverse områder eller å dumpe det i havet.

[dravisher]

Er vel som de andre her sier avfallet som er det store problemet (og såklart frykten for ulykker, selv om dagens kraftverk skal være veldig sikre). Tror faktisk Japan baserer seg veldig mye på atomkraft (40% av produksjonen ganske snart tror jeg det var).

 

Forresten så er ikke vindkraft elsket av alle. Her oppe i nord (Narvik) vil miljøværnerne nekte utbygging av vindkraft pga. at fugler kan fly inn i dem...

[fargoth]

Er ikke fusjonsenergi et alternativ da?

Jeg har ikke serlig peiling på emnet, men utifra det jeg har lest skal det være en god kandidat til fremtidens energianlegg.

[FJERNET111]

Er ikke fusjonsenergi et alternativ da?

Jeg har ikke serlig peiling på emnet, men utifra det jeg har lest skal det være en god kandidat til fremtidens energianlegg.

5301266[/snapback]

 

Litt leit at de ikke har fått det til skikkelig enda da... Fusjon krever såpass høy varme at det koster mer energi å holde i gang enn man får ut igjen.

[dravisher]

Joda, men er vel enda en del år før man kan få til noe skikkelig fusjonskraft.

 

Edit: Var svar til Fargoth

Endret 16. desember 2005 av dravisher

[fargoth]

Er ikke fusjonsenergi et alternativ da?

Jeg har ikke serlig peiling på emnet, men utifra det jeg har lest skal det være en god kandidat til fremtidens energianlegg.

5301266[/snapback]

 

Litt leit at de ikke har fått det til skikkelig enda da... Fusjon krever såpass høy varme at det koster mer energi å holde i gang enn man får ut igjen.

5301289[/snapback]

Jeg mener å ha lest at det har lykkes med å oppnå et 0-punkt, altså at det ble produsert like mye energi som det ble brukt.

Hvis det er sant er det jo et håp for fremtiden, selv om det sikkert vil ta sin tid å utvikle effektive anlegg.

[Gamlemor]

hva med å dumpe avfallet på baksiden av månen ?

[Snillingen]

Da blir nok atomkraft billigere og sikrere

Endret 16. desember 2005 av Snillingen

[fargoth]

hva med å dumpe avfallet på baksiden av månen ?

5301433[/snapback]

Da vil de som produserer energi mest sannsynligvis gå med underskudd, i og med at det sikkert er litt dyrt å sende ting opp til månen.

[LarsP]

Trikset må vel være å kunne speede opp spaltingene til legemene som utgir radioaktiv stråling slik at vi til slutt satt igjen med masse bly.

 

Hvordan man gjør det er en helt annen sak.

[herzeleid]

De har jo lagringsplasser som skal kunne holde atomavfallet sikkert i 75000 år eller noe. Det må da være forsikring nok.

[FJERNET111]

De har jo lagringsplasser som skal kunne holde atomavfallet sikkert i 75000 år eller noe. Det må da være forsikring nok.

5302222[/snapback]

 

Det er jo strengt tatt ikke evig plass på jorden heller... (vet det ikke blir mer masse,men det må lagres sikkert og det tar mye plass)

[herzeleid]

om 75000 år tror jeg det er det minste problemet vi måtte ha hvis vi fortsatt levde

[Gromle]

Fordi man heller vil ha et vannkraftverk enn et atomkrafteverk, men helst vil man ikke bygge noen av dem. Problemet er selvsagt at vi samtidig ønsker mer strøm.

Der er heller ikke alle som syns det er en genial ide å grave ned atomafallet i gamle gruver og lignende.

5301070[/snapback]

Bud Grace (han som tegner Ernie) jobbet jo med atomavfall før. Og han sluttet med begrunnelsen:

Hvis du tror det finnes noe sånt som trygg handtering av atomavfall, tar du grundig feil.

 

Det sier jo egentlig litt.. :!:

[JBlack]

Bud Grace (han som tegner Ernie) jobbet jo med atomavfall før. Og han sluttet med begrunnelsen:

Hvis du tror det finnes noe sånt som trygg handtering av atomavfall, tar du grundig feil.

 

Det sier jo egentlig litt.. :!:

5303560[/snapback]

Ja, når det er en kjendis som sier det så må vi jo tillegge det litt ekstra vekt.

[RagnarDanneskjold]

Hvorfor ikke da bruke den mest effektive, sikre og en av de minst forurensende energikildene, nemmelig atomkraft?

Fordi sosialistene ikke ønsker velstand, kort og godt. Sosialisten ønsker ikke at folk ska ha tilgang på boblebad, hytte på hafjell, svømmebasseng, widescreen, og kabler i oppkjørselen.

Sosialisten drømmer om et samfunn det hver mann / folkekommune har sine lille ueffektive vindmøllepark som levererer strøm mellom kl 16 og 18 så folk kan varme potetene og kålrabien samt ta inn folkets folkelige folkeopplysning om Burmesisk vevkunst på eteren.

[herzeleid]

Er det noen som kan komme med et godt argument mot atomkraftverk?

Jeg vil si at det at vi har gode lagringsplasser fjerner problemet med avfallet så noen andre ting som jeg ikke har fått med meg?

[RagnarDanneskjold]

Er det noen som kan komme med et godt argument mot atomkraftverk?

5304006[/snapback]

Det er usosialt å anskaffe atomkraftverk før vi har 40% kvinnelige atomteknikere som kan drive utjamning av energien glæda for samer, homofile keramikkunstnere i Volda og gi fattig-Norge et krafttak i forman av kunnskapsløft i henhold til storttingsmelding 1583B, proposisjon 4 om styrking av kompetanse for rettferd for tapere i lys av dagens distriktspolitikse vedtak for økt velferd.