Ja eller Nei til den Europeiske Union?

[Decline]

Vi bør inn i EU for å få innflytelse over viktige avgjørelser som i aller høyeste grad gjelder oss. Vi er totalt avhengi av handel med EU. EU er faktisk vår viktigste handelspartner, og de lar oss, jgennom EØS, være det fordi vi har mye olje. Det vi ikke får er å være med å bestemme.

Hvorfor er vi totalt avhengig av handel med EU? Og siden vi ikke har noen medbestemmelsesrett gjennom EØS, vi får kun direktiver prakket ned over hodet - burde vi ikke da heller melde oss ut av EØS? Vi har jo den gamle frihandelsavtalen som ligger bak på lur, så vi står nok ikke alene selv om vi skulle melde oss ut.

 

En annen fordel er at vi kan gi mer effektiv hjelp til øst europa. Der kan vi f.eks. bruke pengene som vi ellers sender til noen diktatorer nedi Afrika.

Kan vi ikke gi penger til land i østeuropa uten å være medlem i EU? Det er nok ikke så vanskelig. Men vi prioriterer ofte afrikanske land først fordi det er der nøden er størst, flest mennesker dør. I østeuropa er forholdene generelt bedre, om enn ikke helt på vårt nivå.

 

For å hjelpe de i Afrika kan vi f.eks. begynne å handle med dem slik at de blir nødt til å organisere et system for å produsere. Slenger vi penger etter dem blir de bare late, akkurat som vi Nordmen blir av vanvittige sosial og sykelønnsordninger. Og går U-landspengene til en diktator får vi en stikk motsatt effekt enn det vi ønsker.

Vi har alltid handlet med afrikanske land. Men for det første har vestlige land fått billige råvarer mens u-landene har måttet kjøpe dyre råvarer og dermed tapt på handelen. At utenlandske selskaper kommer og tar kontroll over ressursene og eksporterer verdiene gjør heller ikke saken noe bedre, selv om man får sysselsatt en og annen afrikaner.

Man slenger ikke akkurat penger etter de heller da. Men det kan være dumt å kun basere seg på å gi mat og klær etc. Man burde også bygge opp en stat som kan produsere fellesgoder, sysselsette arbeidere, dele ut velferdsgoder - og i det hele tatt hjelpe samfunnet opp igjen.

 

EU kan også etterhvert få en funksjon som en viktig motvekt mot USA, slik at de ikke får herje vildt borti midtøsten.

Er det ønskelig at EU skal bli en ny supermakt som står mot USA? Istedetfor å skape flere supermakter som står mot hverandre og bygger opp en ny kald krig om interesser og ideologier, burde vi ikke heller rive ned den nåværende supermakten?

 

Alt i alt er EU veldig positivt. Det er nok grupper i Norge som vil tape på å være medlem av EU, blandt annet bønner, men det er da grenser for hvor mye vi skal være egoistiske og beskytte oss selv istede for å hjelpe andre.

Jeg oppfatter det ikke som at EU-medlemskap først og fremst er for å hjelpe andre. Det er vel heller for å hjelpe å tre europeisk markedsliberalisme over hodene på folk, samtidig som man stenger ute omverdenen og skaper en felles stormakt mot resten av verden inklusiv USA.

[olefiver]

EU kan også etterhvert få en funksjon som en viktig motvekt mot USA, slik at de ikke får herje vildt borti midtøsten.

Er det ønskelig at EU skal bli en ny supermakt som står mot USA? Istedetfor å skape flere supermakter som står mot hverandre og bygger opp en ny kald krig om interesser og ideologier, burde vi ikke heller rive ned den nåværende supermakten?

5032394[/snapback]

Ja og nei.

For det første er allerede EU en stormakt til en viss grad. Men EU kommer aldri (ikke på svært lenge i hvert fall) til å bli så sammensveiset som statene i USA, til det er de kulturelle forskjellene og nasjonalfølelsene i Europa for store. Dermed kommer ikke EU til å ha den samme (type) militære og økonomiske makt som USA, selv om mange prinsipper i de to unionene er like (statene er til en viss grad selvstendige, frihandel(?) på tvers av statsgrensene osv.)

 

Når du snakker om å rive ned nåværende supermakter...

Jeg lar tvilen komme deg til gode, og regner med du bare uttrykte deg litt feil (en kan jo ikke forvente at Norge eller EU skal styrte USA fra sin posisjon i verden ved hverken makt eller penger)

Men jeg er enig med deg. Jeg mener at Norge, og EU bør jobbe for å gjøre USAs posisjon som supermakt overflødig i verden, f.eks. motarbeide USAs dominans ved å skape mer åpenhet og samarbeidsvilje blant verdens land, "desentralisere" den internasjonale handel og økonomi, fjerne nukleærvåpen av alle typer (jeg mener at atombomben er en forbrytelse mot menneskeheten, orginalt et sitat fra en eller annen forsker som jeg trur jobbet på Manhatten-prosjektet).

Jeg skulle ønske hvordan vi kunne gjøre dette jeg sier, og om det kan fungere slik jeg håper.

 

Vi bør inn i EU for å få innflytelse over viktige avgjørelser som i aller høyeste grad gjelder oss. Vi er totalt avhengi av handel med EU. EU er faktisk vår viktigste handelspartner, og de lar oss, jgennom EØS, være det fordi vi har mye olje. Det vi ikke får er å være med å bestemme.

EU er en viktig handelspartner, men jeg nekter å tru at Norge ville bryte sammen over å melde seg ut av EØS-avtalen. Jeg trur Norge vil kunne ha muligheten til å forhandle frem bedre handelsavtaler ved å stå utenfor EØS, men det vet vi jo ikke før vi prøver (do'h).

Ang. olja og EU. Jeg trudde USA var en større handelspartner på olje enn EU. Noen som har tall?

Endret 20. oktober 2005 av olefiver

[MindTooth]

Nei!

 

Jeg personlig synes vi ikke skal inn i EU. Vil beste selv ikke la noen idiotiske tyskere som sitter i brussel og bestemme over hva jeg skal spise. Eller hvor jeg skal gå på do!

[olefiver]

Jeg personlig synes vi ikke skal inn i EU. Vil beste selv ikke la noen idiotiske tyskere som sitter i brussel og bestemme over hva jeg skal spise. Eller hvor jeg skal gå på do!

5033087[/snapback]

Er det sånn det fungerer!

Da er jeg fra nå av FOR at Norge skal inn i EU! Jo raskere jo bedre!

For EU virker som et opplegg som jeg kan like!

 

Jeg har vært en del på ferie nedover i Europa, og de tyskere jeg har truffet i Brussel har vært knakenes gode karer, så da må jo alle tyskere i Brussel være det.

Dessuten har jeg, etter at jeg har jobba på kontor de siste to åra, starta å få mage! Jeg er 1,90 og alltid vært tynn som en flis. Denna ølvommen gir meg særiøst noja (noia ?), men jeg klarer ikke å spise mere fornuftig. Da kan tyskererne i Brussel (knakenes gode karer) hjelpe med meg å finne et godt spisemønster, yay!

 

Og de kan gjerne velge hvilken dass jeg skal bruke også. Har to toaletter hjemme, en i kjeller'n og en i andre etasje, og jeg klarer aldri å velge om jeg skal gå opp eller ned når jeg er i første!

Oh, grand germans in Brussel. Giveth me advise on to which can I shallesth goeth to drop me load, to layesth down a grand cable; to which loo shall I venture fourth to relive me stuffesth colon; Tell me where to take a shite!

Endret 20. oktober 2005 av olefiver

[m-kane]

EU kan også etterhvert få en funksjon som en viktig motvekt mot USA, slik at de ikke får herje vildt borti midtøsten.

Er det ønskelig at EU skal bli en ny supermakt som står mot USA? Istedetfor å skape flere supermakter som står mot hverandre og bygger opp en ny kald krig om interesser og ideologier, burde vi ikke heller rive ned den nåværende supermakten?

5032394[/snapback]

Ja og nei.

For det første er allerede EU en stormakt til en viss grad. Men EU kommer aldri (ikke på svært lenge i hvert fall) til å bli så sammensveiset som statene i USA, til det er de kulturelle forskjellene og nasjonalfølelsene i Europa for store. Dermed kommer ikke EU til å ha den samme (type) militære og økonomiske makt som USA, selv om mange prinsipper i de to unionene er like (statene er til en viss grad selvstendige, frihandel(?) på tvers av statsgrensene osv.)

 

 

EU er allerede en økonomisk og forsåvidt diplomatisk supermakt. EU har flere innbyggere, og svjv har EU et større BNP enn USA. Våpenmakten mangler - eller mer korrekt muligheten til å projisere makt til fjerne himmelstrøk.

 

Men jeg er enig med deg. Jeg mener at Norge, og EU bør jobbe for å gjøre USAs posisjon som supermakt overflødig i verden, f.eks. motarbeide USAs dominans ved å skape mer åpenhet og samarbeidsvilje blant verdens land, "desentralisere" den internasjonale handel og økonomi, fjerne nukleærvåpen av alle typer (jeg mener at atombomben er en forbrytelse mot menneskeheten, orginalt et sitat fra en eller annen forsker som jeg trur jobbet på Manhatten-prosjektet).

Jeg skulle ønske hvordan vi kunne gjøre dette jeg sier, og om det kan fungere slik jeg håper.

 

Atomvåpen er fysikk. Ånden er ute av flasken. Lev med det. Eneste måten å fjerne denne trusselen mot menneskeheten er effektive forsvarstiltak i en eller annen form. (Ikke spør meg hvordan - glupere hoder enn meg har dette som jobb. Men fjerning er enda mer utopisk)

 

Tror ikke vi har noe å hente på å motarbeide USA. Vi kan like det eller ei, men det har det meste til felles for oss. Som kjent hater naturen tomrom, og er det et maktvakum vil noe(n) fylle dette.

[smeboe]

Hvis vi går inn i EU vil vi bli Europas Finnmark - men forskjellen vil være at Norge faktisk tjener penger (man kan ikke si det samme om Finnmark)

 

Nei, takke seg til ensomhet.

[Snillingen]

Tjener ikke Finmark penger?

 

[olefiver]

EU er allerede en økonomisk og forsåvidt diplomatisk supermakt. EU har flere innbyggere, og svjv har EU et større BNP enn USA. Våpenmakten mangler - eller mer korrekt muligheten til å projisere makt til fjerne himmelstrøk.

Jeg er ikke enig i din definisjon av EU som en supermakt. Til nød vil jeg kalle EU en stormakt, fordi EU mangler den sentrale regjeringen USA har. EU er fortsatt selvstendige stater som har egne meninger både innad og utad (se Irak-krigen). Jeg skal ikke bestride hverken at EU har flere innbyggere eller større BNP, men tenk over forskjellene på hvordan USA og EU forholder seg til sine respektive BNP. EUs er en sum av medlemslandene, USA har étt BNP, ingen sum.

Våpenmakten mangler helt klart, men noe av dette finner vi igjen i NATO til en hvis grad. Og EU har/driver på å snakker om et felles Europeisk forsvar.

 

Atomvåpen er fysikk. Ånden er ute av flasken. Lev med det. Eneste måten å fjerne denne trusselen mot menneskeheten er effektive forsvarstiltak i en eller annen form. (Ikke spør meg hvordan - glupere hoder enn meg har dette som jobb. Men fjerning er enda mer utopisk)

 

Tror ikke vi har noe å hente på å motarbeide USA. Vi kan like det eller ei, men det har det meste til felles for oss. Som kjent hater naturen tomrom, og er det et maktvakum vil noe(n) fylle dette.

Selvfølgelig, atomvåpen og teknologi kan ikke trylles bort. Men forskningen på nye typer bomber kan stanses. Produksjonen like så. Og nasjonene med atomvåpen kan vedta nedrustningsavtaler.

Dette er ingen utopi, det er bare veldig, veldig vanskelig. OG det må kanskje være noen som må være verdenspoliti som kan, uten større problemer, stanse nasjoner som ikke følger avtalene. FN?

Som sagt, jeg skulle ønske jeg visste hvordan (da hadde jeg nok blitt berømt og fått damer kasta etter meg ).

 

Når jeg snakker om å gjøre USAs posisjon som supermakt overflødig i verden mener jeg ikke å direkte motarbeide USA. Jeg vil at mange parter kan tilby de samme ... eh, jeg syns det er litt vanskelig å uttrykke meg her, det er derfor jeg trur du missforstår meg.

 

Jeg vil ikke fjerne USA.

Jeg vil ikke at USA skal motarbeides på en negativ måte.

Jeg vil ha sunn "USA-konkurranse", mange flere stater som har noen eller flere av de samme mulighetene og ressursene som USA, slik at USA ikke er "verdenspoliti" helt alene...

Dette er faktiskt også til USAs fordel. De indre stridighetene i det landet er ganske så store, og det har i de senere tiårene blitt en uvane i å avlede befolkningens oppmerksomhet mot utenrikspolitikken, til tider. Ved at USA får mindre å gjøre utenriks kan politikkerene bli presset til å behandle de store sosiale problemene innad. Jeg har ofte lurt på om USA faktiskt er for stort et land, jeg vet at statene har mye individuell råderett, men jeg syns USA virker for stort likevell. Nåja, bare min mening, ikke tenk på det.

[smeboe]

Tjener ikke Finmark penger?

 

5035168[/snapback]

Jeg mener, Norge TILFØRER penger netto til EU, det kan man ikke si om Finnmark. Norge vil bli EUs Finnmark, men MED masse penger..

[m-kane]

olefiver: Tror faktisk USA med glede hadde overlatt mer av "verdenspoliti" rollen til andre. Problemet er også her at ingen andre har kapasitetene. USA er i en unik situasjon - de er verdens eneste nasjon med global rekkevidde på sine militære styrker samt verdens økonomiske motor.

 

EU spille som en stormakt på mange arenaer. Bl.a. gjennom "utenriksministeren" for EU (Solana?). EU snakker også ofte som en enhet i utenrikspolitikken (på de områdene de er enige selvfølgelig)

 

Re: atomvåpen - ingen vil kvitte seg med dem så lenge de frykter noen andre har dem. MAD virket. Det er det som er så skremmende i dag - om organisasjoner sprenger et slikt stridshode. Når du ikke kan true med gjengjeldelse er du ganske forsvarsløs.

[The Norwegian Pikie]

Min menign er Nei... Etter at jeg var i Øst Europea fikk jeg den meningen..

 

Den familien vi besøkte hadde dårlig råd. Og i vertfall ikkji råd til maten på Supern. Den som komm fra hele Europa. Fordi den blei for dyr. De måtte fortsjatt handle på marked.. Kansje Eu kan få til billigere mat for fattige om mange år.. Men det hjelper ikkje dem som lever nå..!??

 

Det virker som at de rikeste landa tener mest på EU..

Men i framtiden vil kansje alle tene på det..? Ikkje veit jeg. !?

 

Desuten irriterer det meg at Norge importerer omkring 70% av den maten vi impoterer fra andre land, fra EU..

Vi børde heller handle mer fra Afrika. MEN det er en annen diskusjon..

Endret 20. oktober 2005 av The Norwegian Pikie

[olefiver]

olefiver: Tror faktisk USA med glede hadde overlatt mer av "verdenspoliti" rollen til andre. Problemet er også her at ingen andre har kapasitetene. USA er i en unik situasjon - de er verdens eneste nasjon med global rekkevidde på sine militære styrker samt verdens økonomiske motor.

 

EU spille som en stormakt på mange arenaer. Bl.a. gjennom "utenriksministeren" for EU (Solana?). EU snakker også ofte som en enhet i utenrikspolitikken (på de områdene de er enige selvfølgelig)

 

Re: atomvåpen - ingen vil kvitte seg med dem så lenge de frykter noen andre har dem. MAD virket. Det er det som er så skremmende i dag - om organisasjoner sprenger et slikt stridshode. Når du ikke kan true med gjengjeldelse er du ganske forsvarsløs.

5035947[/snapback]

He he. Det virker som om vi egentlig er enige, men skriver/tenker litt forskjellig

 

Det er nok visse fraksjoner i USAs politikk som ønsker mindre "verdensansvar", men det er nok sikkert andre som ønsker mer. Det er jo fortsatt mange nasjoner i verden som USA har gjensidig ustabilt forhold til, sikkert flere USA-politikere ønsker å "deploy our military". Nåja.

Men som du sier, det er kun USA som "er USA" i dagens verden. EU, Russland, Kina etc har ikke de samme mulighetene til å påvirke verden.

 

Atomvåpen. Men hvis ingen har muligheten til å lage våpen ... ? Hm, der kom utopien. Uansett står jeg ved meningen min om å stanse all videre utvikling av nye bombetyper, som skitne bomber (det er en realitet i dag, men trenger mer forskning for å bli mer forsvarlige. Forresten en avskylig tanke)

Jeg er villig til å akseptere fortsatt produksjon hvis den blir redusert og det eksisterende våpenlageret reduseres sterkt.

Tenk også på dette. Atombomber har en best før dato. Stål ruster, raketter blir avlegs, atomstatene trenger sterkt å forske på destruering av atomvåpen og lagring av atomavfall, for dette kommer til å bli et problem.

Endret 21. oktober 2005 av olefiver

[m-kane]

Skitne bomber er ikke noe det forskes på. Dette er typer av bin laden karakter som ikke har tilgang på gode nok produksjonsmetoder til å lage "ekte" atomvåpen, og som istedet tar det radioaktive materialet man har og sprenger på vanlig måte. Tanken er å skape massiv frykt, siden det er radioaktivitet i området.

 

Men nå er vil LAAANGT ot

[olefiver]

Skitne bomber er ikke noe det forskes på. Dette er typer av bin laden karakter som ikke har tilgang på gode nok produksjonsmetoder til å lage "ekte" atomvåpen, og som istedet tar det radioaktive materialet man har og sprenger på vanlig måte. Tanken er å skape massiv frykt, siden det er radioaktivitet i området.

 

Men nå er vil LAAANGT ot

5038667[/snapback]

Ja, så sannelig det er vi, hihi

Men har ikke USA drevet ganske stor forskning på skitne bomber? f.eks. for bombing av militære installasjoner uten så stor sprengningsradius og bestråling som med en A-bombe. Hvis en bruker noe annet enn Uran/plutonium kanskje, slik at radiasjonen ikke ligger igjen i 40 tusen år, men likevell er ubrukelig for en stund.

 

On-topic:

 

Som sagt jeg vil enten inn i EU eller ut av EØS. Slik det er nå faller vi mellom to stoler. Hva trur folk er mest sannsynlig? Eller lettest? ... Best for Norge??

Og _går_ det an å melde seg ut av EØS på en skikkelig måte, eller må Norge i tilfelle gjøre en liten politisk hack?

Endret 21. oktober 2005 av olefiver

[Decline]

Det går vel fint an å melde seg ut av EØS. Men klart noen EU-politikere vil bli opprørte. Og vi har jo allerede en frihandelsavtale å støtte oss til. Samt at vi har muligheten til å komme inn igjen om vi ønsker det.

[Dotten]

Norge er verdens 3. største fiskeeksportør, verdens 3. største skipsfartsnasjon og verdens 3. største oljeeksportør.

 

Vil dette ta skade av å melde seg ut av EØS? Det vil nok ikke ta skade om vi forblir eller melder oss inn i EU, men jeg tror spesielt fiskenæringen kan få seg en trøkk. Det kan skade oss om man ikke finner alternativer å selge til.

[m-kane]

Ja, så sannelig det er vi, hihi

Men har ikke USA drevet ganske stor forskning på skitne bomber? f.eks. for bombing av militære installasjoner uten så stor sprengningsradius og bestråling som med en A-bombe. Hvis en bruker noe annet enn Uran/plutonium kanskje, slik at radiasjonen ikke ligger igjen i 40 tusen år, men likevell er ubrukelig for en stund.

5038830[/snapback]

 

OT: Nei, det forskes mye på småbomber - dvs ekte kjernevåpen, men med små mengder radioaktivt materiale, og lav ytelse (relativt sett) slik at et slikt lite (si 1-10KT) stridshode kan benyttes til f.eks å ta ut bunkere o.l. som ligger under jorden. Tanken er da å la dem trenge seg ned i jorden til bunkeren, og så bruke sin overlegne sprengkraft til å ta knekken på bunkeren

 

 

On-topic:

 

Vi har nok mest å hente på å melde oss inn. Vi eksporterer en masse dit, og da er det greit å ha noe man skal ha sagt. Man sikrer seg også bedre da ved å unngå ting som f.eks minprisen som nettopp ble inngørt på laks.

[Decline]

Og hvor var argumentene for å melde seg inn i EU, ikke ut av EØS?

[m-kane]

Som medlem i det indre markedet er man sikret å ikke bli utsatt for ting som f.eks. straffetoll.

[Decline]

Vi skal altså gå inn i en organisasjon som styrer såpass av landet vårt, kun for å unngå at de skal straffe oss ytterligere?