AMD skriver lavere klokkehastighet enn Intel?

[ovinn]

hei,

Je ghar hørt at AMD skriver lavere klokkehastigheter på sine prosessorer enn Intel, F.eks en AMD Athlon 64 3200+ 2.0GHz.. Er det 2.0GHz eller er det mer? Jobber den raskere enn en tilsvarende Intel? veit at De er bedre på forskjellige oppgaver, men sånn generelt.. Noen som kan hjelpe meg med dette?

 

-Qvin-

[endrebjo]

AMD kjører på lavere klokkehastighet enn Intel Pentium 4, men er like rask allikevel. Dette er pga. CPU'enes arkitektur og optimaliseringer.

[H80]

Hei,

 

Både AMD og Intel skriver på den frekvensen prosessoren er ment å kjøre på. En AMD 3200+ 2.0 GHz kjører på 2.0 Ghz hvis den ikke er klokket. Vet ikke hva du mener med en "tilsvarende Intel", men hvis du mener "en Intel som får gjort den samme oppgaven på samme tid", så er ikke AMD-prosessoren raskere nei.

[Admin'c]

Hei,

 

Både AMD og Intel skriver på den frekvensen prosessoren er ment å kjøre på. En AMD 3200+ 2.0 GHz kjører på 2.0 Ghz hvis den ikke er klokket. Vet ikke hva du mener med en "tilsvarende Intel", men hvis du mener "en Intel som får gjort den samme oppgaven på samme tid", så er ikke AMD-prosessoren raskere nei.

xp 3200+ pluss er for å fortelle kundene hvordan den er (nå målt i forhold til intel, var vel i forhold til duron før)

 

tenk over det, hadde du kjøpt en på 2ghz eller 3,2ghz? selv om de i praksis yter likt hadde vel den på 3ghz virket bedre pga hastigheten =) er markedstriks.

 

Som sagt yter amd sine cpuer bedre pga en anderledes arkitektur, men nå endrer vel intel sin pga varmeproblemer og kjører intel mobile kjerne til desktop og da er deres arkitektur bedre optimalisert enn amd sin (tror jeg (håper jeg husker rett, er lenge siden det ble mast om dette))

[Spragleknas]

Ratingen (her; 3200+) er AMDs måte å beskrive at ytelsen tilsvarer Intel Pentium på 3.2 GHz - minst.

[sannheten_666]

enkelt forklart kan du sammenligne performance ratinga hos AMD med den reelle klokkefrekvensen hos nyeste type Pentium 4. det betyr at en AMD 64 3200+ på 2.0Ghz yter like mye grovt sagt) som en P4 3200mhz. merk at AthlonXP kan sammenlignes med pentium 4 med 533mhz buss, mens de nye Athlon64 kan sammenlignes med pentim 4 med 800Mhz. generelt sett, og spesielt ved spilling får du mer for pengene ved å velge AMD.

[H80]

Ratingen (her; 3200+) er AMDs måte å beskrive at ytelsen tilsvarer Intel Pentium på 3.2 GHz - minst.

Ratingen har ikke noe med Intel å gjøre. En 3200+ skal være like rask som en AMD T-bird som kjører på 3200 MHz.

 

I praksis blir det bare rør å sammenligne ratinger og klokkefrekvens mellom arkitekturer, blant annet fordi forskjellige instruksjonssett gjør at "fart per MHz" blir avhengig av oppgaven. Blander vi inn 64bit og mer eller mindre doble kjerner og minnekanaler blir det enda vanskeligere å sammenligne. Noen oppgaver og programmer drar stor nytte av doble kjerner og/eller 64bit, andre gjør det ikke i det hele tatt.

[ovinn]

Var mye fint lesestoff her. Fikk svar på spørsmålet mitt Takk for svar

 

-Qvin-

[Sjefern]

Hvis du virkelig vi se hvor gode de forskjellige cpu er mot hverandre kan du kikke litt her: http://www23.tomshardware.com/index.html

 

Der velger du to cpuer du skal sammenligne. Så hvilken oppgave/program du skal se hva de er raskest i.

 

Da kan du f.eks finne ut at en amd 3200+ er bedre enn en intel 3.2ghz i mange spill som f.eks "Far cry", men intel 3.2ghz er bedre i mange "oppgaveprogrammer" som f.eks å enkode mp3-filer i programmet "lame mp3 encoder".

[Spragleknas]

Ratingen (her; 3200+) er AMDs måte å beskrive at ytelsen tilsvarer Intel Pentium på 3.2 GHz - minst.

Ratingen har ikke noe med Intel å gjøre. En 3200+ skal være like rask som en AMD T-bird som kjører på 3200 MHz.

 

I praksis blir det bare rør å sammenligne ratinger og klokkefrekvens mellom arkitekturer, blant annet fordi forskjellige instruksjonssett gjør at "fart per MHz" blir avhengig av oppgaven. Blander vi inn 64bit og mer eller mindre doble kjerner og minnekanaler blir det enda vanskeligere å sammenligne. Noen oppgaver og programmer drar stor nytte av doble kjerner og/eller 64bit, andre gjør det ikke i det hele tatt.

Har lest en slik diskusjon før, og mener det er feil det du sier.

 

Sempron rating er relatert mot Celeron, mens AMD64 mot P4

Derfor yter Sempron 3000+ dårligere enn AMD64 3000+

 

Offisiellt er det mulig at tanken er en annen, men du vet det blir tull dersom du samenlikner pr-ratingen til en XP og en AMD64

 

The so-called "PR Ratings" compare the performance of AMD Athlons with Palomino cores against their own processors and are based on 35 different benchmarks, according to a representative at the launch of the chips in Milano today.

 

That means there's no easy way to transform, say a 2.2GHz Pentium 4 or a 2.4GHz Pentium 4's clock speed into an AMD rating - more's the pity.

 

Responding to a question whether AMD would not now be accused of confusing end users, a representative said poor performance from Intel Pentium 4 processors but fast clock speeds had forced his company to introduce the PR rating.

 

AMD also announced a cooperative scheme with Microsoft today to optimise the four microprocessors for use with its up-and-coming XP OS.

 

The four "XP"processors introduced today are a 1.53GHz at $250, a 1.47GHz at $190, a 1.40GHz at $160 and a 1.33GHz. These AMD now calls the XP 1800+, the XP 1700+, the XP 1600+ and the XP1500+.

 

While AMD claims that the PR Rating figures are based on a comparison with its own existing microprocessors, there is little doubt that the real purpose of the announcement is to attack the Intel P4 market.

 

The PR rating system was developed by  (Click link for more info and facts about AMD) AMD in the mid- (The decade from 1990 to 1999) 1990s as a method of comparing their  (Click link for more info and facts about x86) x86 processors to those of rival  (Click link for more info and facts about Intel) Intel. The letters PR stood for "Performance Rating", but many people make the mistake of thinking that it stood for "Pentium Rating", as the PR rating was often used to measure performance against Intel's  (Click link for more info and facts about Pentium) Pentium processor.

 

The first use of the PR rating was in 1996, when AMD used it to assert that their  (Click link for more info and facts about AMD 5x86) AMD 5x86 processor was as fast as a Pentium running at 75  (Click link for more info and facts about MHz)  MHz. The designation "PR75" was added to the chip to denote this.

 

Later that year,  (Click link for more info and facts about Cyrix) Cyrix also adopted the PR rating system for its  (Click link for more info and facts about 6x86) 6x86 and 6x86MX line of processors. These processors were capable of handling business applications under  (Click link for more info and facts about Microsoft) Microsoft  (A framework of wood or metal that contains a glass windowpane and is built into a wall or roof to admit light or air) Windows faster than Pentiums of the same clock speed, so Cyrix PR-rated the chips one or two Pentium speed grades higher than clock speed. AMD did likewise with some versions of their  (Click link for more info and facts about K5) K5 processor, but abandoned the system when it introduced the  (Click link for more info and facts about K6) K6.

 

The PR rating system drew heavy criticism. The ratings were based on a limited set of benchmark suites which measured only integer performance, which the K5 and the 6x86 in particular excelled at. Both processors had weak floating-point ( (Click link for more info and facts about FPU) FPU) performance, far below that of a Pentium. Many experts argued that this made the PR-rated chips poor choices for games, any kind of streaming video, or encoding  (Click link for more info and facts about MP3) MP3 music; others took the opposing view that (a) the great majority of users at that time were performing integer-intensive tasks like word-processing, spreadsheeting and web browsing, and (b) the substantially lower cost of the PR-rated processors allowed the user to afford a higher-spec part in any case. The question remains controversial to this day.

 

With the demise of the Cyrix MII (a renamed 6x86MX) from the market in 1999, the PR rating appeared to be dead, but AMD revived it in 2001 with the introduction of its  (Click link for more info and facts about Athlon XP)  Athlon XP line of processors. The use of the convention with these processors (which are rated against AMD's earlier  (Click link for more info and facts about Athlon Thunderbird)  Athlon Thunderbird cpu core) is less criticized, as the Athlon XP is a capable performer in both integer and FPU operations, and manages to out-perform an  (Click link for more info and facts about Intel) Intel  (Click link for more info and facts about Pentium 4) Pentium 4 at a PR rating equalling the P4's mhz. The Athlon XP (as well as the Athlon 64) PR rating scheme is not intended to be anything more than a comparison to the same family of processors, and not a direct comparison to Intel or any other company's processor speeds (in raw MHz) which most skeptics say isn't true.

 

In any case, both raw MHz ratings and the PR scheme are essentially marketing tactics aimed at the naïve consumer. Most professionals or even interested amateurs now consult extensive  (A surveyor's mark on a permanent object of predetermined position and elevation used as a reference point) benchmark tests to determine system performance on various application if performance is actually a consideration in system purchase.

[th-3]

Ah, så AMD var først med PR-rating, lurte litt på det i en annen tråd for noen måneder siden, jeg mente dengang at Cyrix var først.

Men PR-rating er mot andre AMD ja, som nevnt mot t-bird. Klart de kan ikke offisielt si at de er regnet mot Intel, hadde blitt det samme som om Kawasaki skulle oppgitt hestekrefter (MHz) sammenlignet med en tilsvarende Yamaha basert på toppfart (ytelse). Men i praksis kan man si for sikkert at t-bird er det siste AMD-gutta tenker på når de sitter å diskuterer hva den nyeste CPUen skal hete, så i praksis er det noe annet, men det har de ikke lov å si

[Spragleknas]

Riktig... se argumentene over (PR/ytelse på sempron/AMD64/XP)

[Anderssb]

Hvis du virkelig vi se hvor gode de forskjellige cpu er mot hverandre kan du kikke litt her: http://www23.tomshardware.com/index.html

Ja, det beste er å sammenligne reviews og benchmarks.