Bytte distro, tips?

[ratix]

Å gå fra Fedora til Slackware blir som å gå fra bil til hest og kjerre. Slackware er dødt, på tide de siste tilhengerne innser at community-distro'ene er lysår foran Patrick Volkerding's såkalte distro.

Jeg vil si at det er motsatt, jeg takler ikke fedora med sin nybegynnervenlighet og avhengighetshelvete. Slackware er langt ifra dødt, den har ikke et så avansert pakkesystem som gentoo eller debian, men det er enkelt oppsatt og idéelt for de som liker å rote med instillinger. (sånn som meg, men jeg liker debian pga. dpkg)

[arokh]

Jeg vil si at det er motsatt, jeg takler ikke fedora med sin nybegynnervenlighet og avhengighetshelvete. Slackware er langt ifra dødt, den har ikke et så avansert pakkesystem som gentoo eller debian, men det er enkelt oppsatt og idéelt for de som liker å rote med instillinger. (sånn som meg, men jeg liker debian pga. dpkg)

Du takler ikke nybegynner-vennlighet? Det argumentet skjønte jeg ikke helt. Og hva er avhengighets-helvete? Så går du rett over til å si at du liker Slackware fordi det er enkelt oppsatt. Hmmmm.

[ratix]

Du takler ikke nybegynner-vennlighet? Det argumentet skjønte jeg ikke helt. Og hva er avhengighets-helvete? Så går du rett over til å si at du liker Slackware fordi det er enkelt oppsatt. Hmmmm.

Nybegynnervennlighet: «Denne veiviseren hjelper deg å sette opp internett, legg poten på knappen for å fortsette..»

Avhengighetshelvette er når du rett og slett ikke får installert en eller flere pakker pga. forskjellige versjoner av pakker som blokkerer hverandre.

Endret 22. august 2005 av ratix

[arokh]

Nybegynnervennlighet: «Denne veiviseren hjelper deg å sette opp internett, legg poten på knappen for å fortsette..»

Avhengighetshelvette er når du rett og slett ikke får installert en eller flere pakker pga. forskjellige versjoner av pakker som blokkerer hverandre.

Vet ikke helt hvilken veiviser du henviser til, har aldri vært borti den selv. Uansett er det ingen som tvinger deg til å bruke den. Beklager å måtte si det, men "avhengighets-helvete" som du beskriver er nok brukerfeil.

 

En pakke vil ikke og skal ikke installeres uten at pakkene den avhengig av er installert. Dette er en feature i RPM, en klok en også. Meningen er jo at du skal bruke YUM e.l., dette verktøyet håndterer dependencies.

[ratix]

Nybegynnervennlighet: «Denne veiviseren hjelper deg å sette opp internett, legg poten på knappen for å fortsette..»

Avhengighetshelvette er når du rett og slett ikke får installert en eller flere pakker pga. forskjellige versjoner av pakker som blokkerer hverandre.

blææææææ

Hehe. Du var flink til å irritere..

Det jeg sier er basert på mine egne erfaringer med red hat og første core av fedora, kanskje avhengighetshelvette har fryst litt, men jeg liker fortsatt ikke alt det rotet denne distroen har.. har du noen gang prøvd slackware eller liker du bare å trolle?

 

edit: jeg tror ikke du forsto meg, du er i et avhengighetshelvette når du har installert en pakke utenom yum (ta f.eks at yum ikke har den) og den blokkerer for andre pakker fordi de har en samme fil i /usr/lib, det kan også skje at den ikke vil avinstalleres fordi andre pakker avhenger av den og da har du et problem.

Endret 22. august 2005 av ratix

[xeon]

Å gå fra Fedora til Slackware blir som å gå fra bil til hest og kjerre. Slackware er dødt, på tide de siste tilhengerne innser at community-distro'ene er lysår foran Patrick Volkerding's såkalte distro.

Hvilke undersøkelser baserer du disse utsagnene på?

 

Eller er det bare dine egne trangsynte meninger som *må* frem?

[arokh]

Hehe. Du var flink til å irritere..

Det jeg sier er basert på mine egne erfaringer med red hat og første core av fedora, kanskje avhengighetshelvette har fryst litt, men jeg liker fortsatt ikke alt det rotet denne distroen har.. har du noen gang prøvd slackware eller liker du bare å trolle?

Er ikke meningen å irritere, bare tilbakevise vanlige feilaktige fordommer mot RPM

Troller nok ikke, brukte Slackware fra 3.x frem til 7.x da alternative distroer ble mer modne.

[arokh]

Hvilke undersøkelser baserer du disse utsagnene på?

 

Eller er det bare dine egne trangsynte meninger som *må* frem?

Baserer de på erfaring og fakta. Om du ser på hva en moderne distribusjon består av, og hva Slackware bringer til bordet så er det fint lite.

[Hell Toupée]

Fakta? Linker?

 

Slackware bringer strengt tatt fram en ren distro som er rask, stabil og sikker. Den har en genial installer som både er enkel og produktiv.

 

For de som vil ha total kontroll over hva de driver med, mener jeg denne distroen er kanon.

Endret 22. august 2005 av Svendheim

[arokh]

Fakta? Linker?

 

Slackware bringer strengt tatt fram en ren distro som er rask, stabil og sikker. Den har en genial installer som både er enkel og produktiv.

 

For de som vil ha total kontroll over hva de driver med, mener jeg denne distroen er kanon.

Linker til hva?

 

Du sier "rask, stabil og sikker", mener du da at andre distribusjoner er treige, ustabile og usikre? Siden du er så opptatt av undersøkelser og linker kan du jo gjerne vise til en som forsvarer det utsagnet. Om du vil diskutere Slackware sin installer så har jeg ikke brukt den på en god stund, men sist jeg prøvde den var den ikke i nærheten av så funksjonell som anaconda, da med tanke på kickstart, LVM/RAID oppsett, pakkevalg osv.

 

Gjerne nevn en distribusjon hvor du ikke har total kontroll, blir litt vagt argument spør du meg.

Endret 22. august 2005 av arokh

[Hell Toupée]

Du sier "rask, stabil og sikker", mener du da at andre distribusjoner er treige, ustabile og usikre?

Du sier at uttalelsene din er basert på fakta. Hvilke fakta er så det? Kan du vise fram til noe? Egne erfaringer er vel og greit, men det sier ikke oss noe.

 

At andre distroer er trege og ustabile mener jeg alldeles ikke, da jeg bruker Ubuntu selv. Det jeg derimot prøver å få fram, er at Slackware ikke er så dødsdømt du du vil ha det til, og for de som vil tweake maskina si til det ytterste, er Slackware ett bra alternativ.

[olefiver]

Er ikke meningen å irritere, bare tilbakevise vanlige feilaktige fordommer mot RPM

Troller nok ikke, brukte Slackware fra 3.x frem til 7.x da alternative distroer ble mer modne.

Heisann, du starta tidlig med GNU/Linux du. Slackware 3.x, tenk det.

Men du er klar over at det tidspennet du setter frem ikke er særlig stort? Jeg spør kanskje dumt, men minste tidrom er 16 måneder (Slack 3.5, juni 1998 - Slack 7.0, oktober 1999).

Jeg er kanskje teit, men jeg syns det var vært å bemerke.

[arokh]

Her er et par:

 

Fakta 1: Slackware blir vedlikeholdt av en enkelt person. Dette er ikke særlig effektivt, og gjør distribusjonen uaktuell for hvilken som helst seriøs bruk, som f.eks i en bedrift (finnes selvsagt enkelte steder man kunne putta inn en Slackware boks, men generelt ville det vært et dårlig valg)

 

Fakta 2: Slackware har et init system som verken håndterer dependencies, bruker paralellisering eller selv enkle ting som stop/start/restart individuelle tjenester (rett meg om jeg tar feil, slik var det ihvertfall ikke tidligere). Det er rett og slett veldig enkle shell script det er snakk om.

 

Fakta 3: Slackware's såkalte pakkesystem er kun tarballs.

 

Fakta 4: Alle moderne distribusjoner ligger langt foran på ovennevnte punkter.

 

Jeg kan ikke komme på en eneste ting som gjør det verdt å kjøre Slackware i stedet for noe annet, men det er selvsagt bare mitt eget synspunkt.

[arokh]

Heisann, du starta tidlig med GNU/Linux du. Slackware 3.x, tenk det.

Men du er klar over at det tidspennet du setter frem ikke er særlig stort? Jeg spør kanskje dumt, men minste tidrom er 16 måneder (Slack 3.5, juni 1998 - Slack 7.0, oktober 1999).

Jeg er kanskje teit, men jeg syns det var vært å bemerke.

Vet ikke helt hva du vil fram til her jeg. Virker som du tror jeg "skryter" over å ha brukt en tidlig versjon av Slackware, men det var jo faktisk en som spurte. Slackware var heller ikke min første distribusjon, og jeg har egentlig aldri utelukkende brukt EN distribusjon.

 

slackware-3.3 10/03/1997 12:00:00 AM

slackware-7.1 06/26/2002 12:00:00 AM

[olear]

Her er et par:

 

Fakta 1: Slackware blir vedlikeholdt av en enkelt person. Dette er ikke særlig effektivt, og gjør distribusjonen uaktuell for hvilken som helst seriøs bruk, som f.eks i en bedrift (finnes selvsagt enkelte steder man kunne putta inn en Slackware boks, men generelt ville det vært et dårlig valg)

 

Fakta 2: Slackware har et init system som verken håndterer dependencies, bruker paralellisering eller selv enkle ting som stop/start/restart individuelle tjenester (rett meg om jeg tar feil, slik var det ihvertfall ikke tidligere). Det er rett og slett veldig enkle shell script det er snakk om.

 

Fakta 3: Slackware's såkalte pakkesystem er kun tarballs.

1. Slackware blir vedlikehold av flere en Pat. Pat har siste ord, men det finnes mange bidragsytere. Slackware fungerer ypperlig i bedrifssammenheng (er selv administrator for mange Slacware server, og kunne ikke tenkt meg å bruke et annet OS).

 

2. Alle rc.d script har start/stop/restart.

 

3. Og hva så?

[olefiver]

Vet ikke helt hva du vil fram til her jeg. Virker som du tror jeg "skryter" over å ha brukt en tidlig versjon av Slackware, men det var jo faktisk en som spurte. Slackware var heller ikke min første distribusjon, og jeg har egentlig aldri utelukkende brukt EN distribusjon.

Nei, jeg trur aldri noen skryter.

Og når jeg sa Heisann, du starta tidlig med GNU/Linux du mente jeg i forhold til din alder utifra profilen din. Jeg trur også alltid at ingen lyver i profilen sin.

I følge profilen din var du 14 når du starta med Slackware 3.3, som forresten ble sluppet 11/06/1997 ikke 10/03/1997

 

Og slackware-7.1 ble sluppet 22/06/2000. I 06/06/2002 var 7.1 gammel og forbigått av 8.0. 8.1 ble sluppet 18/06

 

(jeg går ut fra at du mente 06/06/2002 ikke 06/26/2002)

 

Bare noen få korreksjoner.

[arokh]

1. Slackware blir vedlikehold av flere en Pat. Pat har siste ord, men det finnes mange bidragsytere. Slackware fungerer ypperlig i bedrifssammenheng (er selv administrator for mange Slacware server, og kunne ikke tenkt meg å bruke et annet OS).

 

3. Og hva så?

 

1. Vel, droppa ikke Patrik nettop GNOME helt fordi han ikke gidda vedlikeholde det?

 

3. Se punkt 4.

 

Som sagt så _kan_ man jo bruke Slackware til mange ting. Man _kan_ gjøre det meste med LFS også, men det betyr ikke at det er den beste måten. Poenget mitt er bare at andre distribusjoner gjør ting bedre. Virker som Slackware-ekstremister er i mot utvikling av en eller annen grunn.

Endret 22. august 2005 av arokh

[objorkum]

Slackware hoppa til versjon 7 for at den ikkje skulle sjå ut som om den var kome kortare enn andre distroar.

[arokh]

I følge profilen din var du 14 når du starta med Slackware 3.3, som forresten ble sluppet 11/06/1997 ikke 10/03/1997.

Stemmer nok det, ble tidlig nerd

 

Når det gjelder release dato så gikk jeg ut i fra FTP timestamps siden jeg ikke fant noe info på slackware.com, gir virkelig blanke i om det var noen måneder etterpå.

[olear]

3. Og hva så?

3. Se punkt 4.

 

Som sagt så _kan_ man jo bruke Slackware til mange ting. Man _kan_ gjøre det meste med LFS også, men det betyr ikke at det er den beste måten. Poenget mitt er bare at andre distribusjoner gjør ting bedre. Virker som Slackware-ekstremister er i mot utvikling av en eller annen grunn.

Hva gjør det om Slackware bruker tgz, pakkene skal jo pakkes ut uansett distro.

 

Jeg er ikke imot utvikling, Slackware utvikler seg også. Men hvorfor fikse noe som fungerer?

 

Å sammenligne Slackware med LFS blir litt ekstremt

Endret 22. august 2005 av olear