Telekonverter - tøys eller fornuft?

[RamsFoto]

Jeg har akkurat kjøpt Sigma 18-50/f2.8 til mitt 300D.

Hadde ment å kjøpe Canons 17-85, men lystallet 2.8 blendet mitt kjøpsinstinkt

 

Dermed sitter jeg igjen helt uten tele, og ender med alt for skarp bakgrunn på alle mine portretter..

 

Spm (til Afseth eller dere andre som virker å kunne mye):

Finnes det telekonverter som passer mellom 300D'en og Sigmaen?

- jeg forsøkte en 1,4x i butikken, men ytterste brakett var for stor for Sigma

Er dette verdt kostnadene?

Er optikken i telekonvertere god nok til ikke å forringe elskelige f2.8?

Har de ulike brakettene noe navn, så jeg vet hva jeg skal lete etter?

[Fready]

Du skriver:

 

"Er optikken i telekonvertere god nok til ikke å forringe elskelige f2.8?"

 

Det eneste jeg med sikkerhet kan si er at f2.8 blir forringet. 1,4x konverter stjeler ett blendertrinn og 2x konverteren tar 2.

 

Hvor mye kvalitetstap som følger med konverteren er vanskelig å si.

 

Mvh

Fready

[JBlack]

Telekonverter er bedre enn ingen telekonverter, men det er likevel en budsjettløsning. Det gir ikke samme kvalitet som dedikert optikk.

[faaeri]

I teorien vil ethvert stykke optikk du setter på kameraet forringe bildekvaliteten. Hvor vidt det gjør det i så stor grad at du vil legge merke til det, er en annen sak.

 

Det er sjelden man bruker teleconverter på så korte brennvidder som vi her snakker om. Det er stort sett til bruk på tele, når du trenger det lille ekstra.

 

jeg ville heller investert i et objektiv som har litt større tele. Alt etter lommebok og bruksområde, finnes det en rekke interessante alternativer. 100mm f/2,8 makro er for eksempel sylskarp, og velegnet til protretter. Dersom du trenger noe lengre enn det, ville jeg vurdert en zoom. som kan brukes til ulike formål. Selv har jeg 70-200 f/2,8 IS. Denne er helt suveren, men stor, tung og meget kostbar.

 

Jeg ville ikke satt teleconverteren på Sigma 18-50.

 

Erik

[Rivers]

I teorien vil ethvert stykke optikk du setter på kameraet forringe bildekvaliteten. Hvor vidt det gjør det i så stor grad at du vil legge merke til det, er en annen sak.

 

Det er sjelden man bruker teleconverter på så korte brennvidder som vi her snakker om. Det er stort sett til bruk på tele, når du trenger det lille ekstra.

 

jeg ville heller investert i et objektiv som har litt større tele. Alt etter lommebok og bruksområde, finnes det en rekke interessante alternativer. 100mm f/2,8 makro er for eksempel sylskarp, og velegnet til protretter. Dersom du trenger noe lengre enn det, ville jeg vurdert en zoom. som kan brukes til ulike formål. Selv har jeg 70-200 f/2,8 IS. Denne er helt suveren, men stor, tung og meget kostbar.

 

Jeg ville ikke satt teleconverteren på Sigma 18-50.

 

Erik

Helt enig

[Pingla]

....Jeg ville ikke satt teleconverteren på Sigma 18-50.

Funker det i det hele tatt?

 

Canon's konvertere kan ikke brukes på alle Canon's objektiver, Extender EF 1.4x II:

This tele extender can be used with fixed focal length lenses 135mm and longer (except the 135mm f/2.8 Softfocus lens), and the EF 70-200 f/2.8L, 70-200 f/2.8L IS, 70-200 f/4.0L, and 100-400 f/4.5-5.6L IS zoom lenses.

 

Antar det samme for Extender EF 2x II også med unntak av f/4 og f/4.5, da man mister autofokus på de fleste EOS-kamerahusene.

[cycorax]

Det stemmer, med unntak av 1 serien (pro kameraene)

Der vil du kunne bruke autofokus med senter punktet (for egen del er det dette som blir brukt i 99,9% av tilfellene med tele uansett....

 

Jeg har en 1,4X telekonverter som jeg i enkelte tilfeller bruker med Canons 70-200mm 2.8 IS.

Som sagt over, dette gjør at jeg mister et blendertrinn, men kvallitetsforringelsen på bildene er ikke større enn at det oppveier det faktum at jeg kommer på en avstand til motivet jeg ikke ville gjort uten.....det skal et veldig trenet øye til for å se forskjellen på en A3 utskrift av et motiv tatt med eller uten telekonverter.....

(ihvertfall på det objektivet jeg har testet...kan ikke svare for "the big guns" over 300 mm)

[Kigulu]

Hvis du kan undvære 18-28 mm, så er Tamron 28-75 f.2,8 et godt objektiv.

 

Måske kan du bytte lige over med en der savner vidvinkel ... Ellers er de nok til at købe brugte (jeg solgte mit til dkr. 2400 fordi jeg ikke brugte det nok og skulle bruge pengene til tele)

[Gathor68]

Det eneste jeg med sikkerhet kan si er at f2.8 blir forringet. 1,4x konverter stjeler ett blendertrinn og 2x konverteren tar 2.

 

 

Jeg mener jeg leste et sted at en kan ta blender på linsen og gange med konverteren.

 

Så f2.8 med en 2x konverter gir f5.6.

[Kjetil-H]

Jeg mener jeg leste et sted at en kan ta blender på linsen og gange med konverteren.

 

Så f2.8 med en 2x konverter gir f5.6.

Dette blir bare to forskjellige måter å uttrykke samme faktum på.

 

- f2.8 ganget med 1.4 blir f4, forskjellen mellom f2.8 og f4 er ett helt blendertrinn, altså stjeler den ett blendertrinn lys.

- f2.8 ganget med 2 blir f5.6, forskjellen mellom f2.8 og f5.6 er to hele blendertrinn, altså stjeler den to blendertrinn lys.

 

Hvorfor?

Med blendertrinn f2.8 på 200mm, er diameteren på blenderen:

200mm/2.8= ~70mm.

 

Hvis man setter på en telekonverter med styrke 1.4x, blir brennvidden 280mm.

Diameteren på blenderen inne i linsa er fortsatt 70mm, så forholdet til brennvidden er nå endret til:

280mm/70mm= 4

 

Vanskeligere er det ikke.

 

 

Mvh

Kjetil

[eSik]

Til dette med skarp bakgrunn, kan du forklare dette litt nærmere? Er det fordi du ikke kommer nærme nok til portrettet? Kan det ikke løses ved å fokusere manuelt, eller et-punkts autofokus?

[znapper]

Både tamron og sigma produserer teleconvertere, også kenko produserer dem.

 

Selv bruker jeg tamron "el-cheapo" 1.4x med min Bigma (500mm) innimellom, og så lenge man har kort nok lukketid (med cropfactor og teleconverter er man oppe i ^1000mm ekvivalent), har jeg fått meget gode resultater med dette oppsettet.

 

Dog vil jeg si at teleconvertere best bør brukes mot fastbrennviddeobjektiver -og da helst Canon sin tc mot canon optikk osv.

En 400 f/2.8 L med 2x tc gir for eksempel bedre resultat "vidåpen" enn en zoom på 500 blendet ned. (selv om man må zoome rimelig langt inn i bildet for å se forskjellene da).

[Pingla]

Til dette med skarp bakgrunn, kan du forklare dette litt nærmere? Er det fordi du ikke kommer nærme nok til portrettet? Kan det ikke løses ved å fokusere manuelt, eller et-punkts autofokus?

Dette har med dybdeskarphet å gjøre. 50mm brennvidde er i de fleste tilfeller alt for "dårlig" til portrett, så sant bakgrunnen ikke er naturlig på avstand (f.eks med sjø eller himmel som bakgrunn). Denne uskarpheten er noe man ønsker ved portrettbilder, det er jo den man fotograferen som skal være midtpunktet og skarp mens omgivelsen skal være uskarp.

 

Fant ikke noen data på Sigma-objektivet, men tok bare en 50mm fra Canon i farten:

EF50mm f/2.5 macro har med 2.8 i blenderåpning en dybdeskarphet på ca. 60cm når man fokuserer på noe som er 3 meter unna. Ting/objekter 27 cm foran og 33 cm bak vil bli skarpe, men ting som er lengre ifra vil gradvis bli uskarp.

Tilsvarende har Canon EF135mm f/2L med 2.8 i blenderåpning en dybdeskarphet på ca. 8cm (3 meter unna). 4 cm foran og 4 cm bak vil bli skarpe, men ting som er lengre ifra vil gradvis bli uskarp. Dette gjelder for bruk av 35mm film eller FullFrame kameraer.

 

Se også her: http://www.dofmaster.com/dofjs.html

[Gråskjegg]

Fant ikke noen data på Sigma-objektivet, men tok bare en 50mm fra Canon i farten:

EF50mm f/2.5 macro har med 2.8 i blenderåpning en dybdeskarphet på ca. 60cm når man fokuserer på noe som er 3 meter unna. Ting/objekter 27 cm foran og 33 cm bak vil bli skarpe, men ting som er lengre ifra vil gradvis bli uskarp.

Se også her: http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Men hvorfor valgte du 50mm f/2.5 macro? Og 3m unna?

Iflg kalkulatoren du lenket til, har jo 50mm f/1.8 eller f/1.4 en dybdeskarphet på en cm med vidåpen blender (på 300/350/20D). Da begynner jo allerede nesetippen å bli uskarp. Om den du tar bilde av er en meter unna, da.

50mm med 1.6 cropfaktor tilsvarer 80mm - som jo regnes som den 'klassiske' portrettlengden.

Mange foretrekker å bruke litt lenger brennvidde for å komme litt lenger unna motivet, men en 50mm er imho et veldig greitt alternativ. Og koster jo en brøkdel av 135mm L.

 

Bra lenke!

 

- grå -

[Pingla]

Men hvorfor valgte du 50mm f/2.5 macro? Og 3m unna?

RamsPhoto sa dette:

  Jeg har akkurat kjøpt Sigma 18-50/f2.8 til mitt 300D.....

  Dermed sitter jeg igjen helt uten tele, og ender med alt for skarp bakgrunn på alle mine portretter.

 

eSik spurte om dette:

  Til dette med skarp bakgrunn, kan du forklare dette litt nærmere?

 

Sigma'en som RamsPhoto besitter har lengste brennvidde på 50mm og fast blenderåpning på f/2.8. Tok derfor utgangspunkt i 50mm. Kunne valgt hvilken som helst 50mm objektiv, men hadde macro-objektivets DOF-tabell for hånden. I følge kalkulatoren som jeg la link til, så vil en hvilken som helst 50mm ha samme dybdeskarphet (DOF).

 

3 meter ble valgt fordi macro-objektivets DOF-tabell som jeg hadde for hånden har 3 meter fokusavstand som verdi i tabellen. Den nærmeste under dette var 1,5 meter og da ga ikke dette noen god illustrasjon på 135mm's DOF-avstand. Valgte dog ikke 135mm'n av annen grunn enn å illustrere at ett objektiv med lengre brennvidde er mer egnet for portrett med uskarp bakgrunn.

 

50mm med 1.6 cropfaktor tilsvarer 80mm - som jo regnes som den 'klassiske' portrettlengden.

Joda, men igjen den Sigma'en som RamsPhoto besitter har fast f/2.8 og med f.eks 1,5 meter fokusavstand gir dette 9 cm dybdeskarphet med ca. 4 cm foran og 5 cm bak. Da blir f.eks ikke ørene skarpe.

Tilbake til 3 meter , dette gir med RamsPhoto's oppsett 38 cm dybdeskarphet med ca. 18 cm foran og 20 cm bak, og dette er en mer ideel fokusavstand. Da blir i allefall ørene skarpe, men bakgrunnen vi også være for skarp i forhold til hva man stort sett ønsker.

 

Skulle jeg ha kjøpt meg ett portrett-objektiv til min EOS-10D i dag, sa hadde valget falt på EF 85mm f/1.8 USM. Nedblendet f.eks til f/4 så yter dette utrolig bra i forhold til prisen. Ble vel noe off-topic i forhold til telekonvertere da....

[RamsFoto]

Endelig tok denne tråden seg opp. Jeg hadde egentlig gitt den opp.

 

Til Pingla: nei, du er slett ikke off-topic. Svarene jeg har fått her har ledet meg til følgende:

1. Telekonverter til mitt portrettformål er tøys. (svar på tråd-start) Lysåpningen blir i beste fall uforandret, og med økt brennvidde (og med Rotekaizers regnehjelp) økes lystallet til et nivå jeg ikke liker.

2. Telekonvertere koster penger jeg kan bruke til nyttigere ting, dessuten passer ikke brakettene.

3. Enn så lenge, til kontoen svulmer igjen, får jeg klare meg med 18-50/2.8. Motivet flyttes lengre fra bakgrunnen, fotografen flyttes nermere motivet, og PhotoShop supplerer det som fortsatt mangler.

4. Med tiden (snart, for lønnsoppgjøret er i havn...) innkjøpes et fastobjektiv i lengde 70 til 100mm med et lystall på "en-komma-noe" (her tas i mot tips).

 

Takk for hjelp, vi ses i en annen tråd.

[Kristallo]

innkjøpes et fastobjektiv i lengde 70 til 100mm med et lystall på "en-komma-noe" (her tas i mot tips).

Hvis budsjettet er anstrengt så ta en titt på de forskjellige makro objektivene. Da slår du to fluer i en smekk siden de er ganske ypperlige portrettobjektiver bortsett fra at de er i skarpeste laget for noens smak.

[TigerBlack]

Det jeg kunne ha litt interesse av å vite her, det er hva som er best eller værst.

 

Enten å bruke cropfunksjonen i ps og "forstørre/zoome" på den måten, eller å bruke TC i samme formål.

 

 

Noen som har noe forslag ?

[znapper]

Det jeg kunne ha litt interesse av å vite her, det er hva som er best eller værst.

 

Enten å bruke cropfunksjonen i ps og "forstørre/zoome" på den måten, eller å bruke TC i samme formål.

 

 

Noen som har noe forslag ?

En grei teleconverter gir deg "optisk zoom", mens forstørring i photoshop er "digital zoom" , så en del tråder på dpreview om folk som hadde testet dette litt, og kom til konklusjonen at en teleconverter vil gjengi flere detaljer i forhold til interpolering.

[TigerBlack]

oki da er det jo egentlig greit.

 

Takker å bukker